• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      由表達(dá)自由論網(wǎng)絡(luò)誹謗的定罪
      ——對《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的評析

      2015-03-19 14:03:26林愛珺
      新聞愛好者 2015年1期
      關(guān)鍵詞:誹謗罪名譽權(quán)定罪

      □林愛珺 招 陽

      由表達(dá)自由論網(wǎng)絡(luò)誹謗的定罪
      ——對《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的評析

      □林愛珺 招 陽

      兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》頒布后,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑成為網(wǎng)民和學(xué)術(shù)界熱議的一個焦點。本文從保護(hù)公民表達(dá)權(quán)的視角討論網(wǎng)絡(luò)誹謗的定性與定罪、防范與控制,并探討網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)的沖突與平衡。

      表達(dá)權(quán);網(wǎng)絡(luò)誹謗;因言獲罪

      在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天,有關(guān)誹謗性言論的定性與定罪,給司法機關(guān)審理相關(guān)案件帶來了很多不確定性。在這種形勢下,2013年9月10日,最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》)。該司法解釋出臺的目的在于明確誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),保障公民的名譽權(quán),防止謠言傳播。

      但是,《解釋》中“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第一款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重”從而被認(rèn)定為誹謗罪的規(guī)定,引發(fā)了輿論的強烈反感。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定,不但不能有效遏制謠言傳播,還會妨礙公民的表達(dá)自由,限制網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。

      一、以“500次轉(zhuǎn)發(fā)、5000次瀏覽”確定言論危害程度不科學(xué)

      立法必須體現(xiàn)科學(xué)性原則。立法的科學(xué)性體現(xiàn)在三方面:一是立法的理性化,二是立法的合理化,三是立法必須主觀符合客觀。

      在言論定性和定罪問題上,如此簡單地以數(shù)字劃定“紅線”,是極不科學(xué)的。就“轉(zhuǎn)發(fā)500次,瀏覽5000次”的條款而言,我們假設(shè):1.有故意誹謗的侵權(quán)人,如果迅速在一條誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)499次后或被瀏覽4999次后予以刪除,犯罪主觀過錯和客觀危害同時存在,但是否就可因其“轉(zhuǎn)發(fā)未達(dá)到規(guī)定次數(shù)”而不認(rèn)定犯罪呢?2.如果侵權(quán)人以數(shù)條的誹謗信息同時攻擊他人,每條誹謗信息均在不足500次轉(zhuǎn)發(fā)量時刪除,誹謗事實已構(gòu)成,司法機關(guān)是應(yīng)該以其“轉(zhuǎn)發(fā)未達(dá)到規(guī)定次數(shù)”而赦其無罪,還是應(yīng)該以其數(shù)條誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)量之和認(rèn)定其有罪?再說,對于不同的案件,數(shù)目不同的轉(zhuǎn)發(fā)量所造成的危害程度也不盡相同,僅以“500次轉(zhuǎn)發(fā)或5000次瀏覽”論處,不禁讓人擔(dān)憂和質(zhì)疑司法的合理性、精確性和公正性。

      《解釋》的另一不科學(xué)之處在于,違反“罪刑法定”原則。根據(jù)刑事犯罪的構(gòu)成要件理論,犯罪認(rèn)定要堅持主客觀相一致原則,主觀上要具有犯罪的目的,客觀上必須產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會危害,并且有證據(jù)證明后果嚴(yán)重,且危害后果與行為之間有直接的因果關(guān)系。如果司法簡單地以轉(zhuǎn)發(fā)或瀏覽次數(shù)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”,就違背了刑法的基本原理?!督忉尅分羞€規(guī)定“明知是捏造的損害他人名譽的事實,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,情節(jié)惡劣的,以‘捏造事實誹謗他人’論”。但“明知而散布”并不等于“捏造”,而是一種傳播,它們是完全不同的行為,不能認(rèn)定為同一種罪。但《解釋》將“明知而散布”行為等同“捏造”行為,這顯然與原來的刑法規(guī)定不符合。

      法律是一種有確定性、明確性、普遍性的行為規(guī)范,它的制定是建立在人類能夠鑒別、判斷、評價和認(rèn)識客觀事物真理基礎(chǔ)之上的一種高度自覺性的行為。法律既不是一種純粹主觀的現(xiàn)象,也不是一種純粹客觀的事物,而是一種主觀同客觀、理性和經(jīng)驗相結(jié)合的產(chǎn)物。法律作為國家意志的體現(xiàn),要為國家、社會以及普通公民確立一種規(guī)范的行為模式,一種正確的價值選擇。

      二、網(wǎng)絡(luò)誹謗應(yīng)以民事侵權(quán)或刑事自訴案立案

      網(wǎng)絡(luò)誹謗是指借助網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代傳播信息手段,捏造、散布虛假事實,損害他人名譽的行為。一般來說,因言論的不當(dāng)表達(dá)造成對公民名譽權(quán)利的侵害,主要由民事法律解決。即使刑法第246條規(guī)定的誹謗罪,也是刑事自訴案?!肮室饽笤觳⑸⒉继摌?gòu)的事實,足以貶損他人人格,破壞他人名譽,情節(jié)嚴(yán)重的行為”,由受害者自行到法院起訴,公權(quán)機關(guān)(公安局或檢察院)不能依職權(quán)主動介入。筆者認(rèn)為,兩高的司法解釋對刑法中規(guī)定的誹謗自訴案,存在“擴大誹謗罪范圍”的傾向,而且有將“自訴案件公訴化”的嫌疑,不符合刑法第246條對“誹謗罪”定罪的初衷。

      對于誹謗,一般認(rèn)定為民事侵權(quán)行為,被侵害人可通過民事訴訟程序維權(quán),法院按照“不告不理”“根據(jù)原告的起訴確定被告”“誰主張,誰舉證”的原則,依當(dāng)事人的訴訟請求審理案件,并依此確定侵權(quán)責(zé)任,而不是由公權(quán)機關(guān)“依職權(quán)”主動查處。另外,司法解釋的第三條和第五條將“誹謗多人”“辱罵、恐嚇?biāo)恕闭J(rèn)定為“危害社會秩序”,歸入“尋釁滋事罪”,無形中又?jǐn)U大了因言獲罪的范圍,加大了公民自由表達(dá)意見的心理負(fù)擔(dān)。

      自訴案件公訴化意味著此案將由公安機關(guān)偵查、檢察機關(guān)提起公訴,處罰力度比較大。這顯然是以維護(hù)公共秩序的名義,擴大了誹謗罪范圍,有悖“自訴原則”,也必將打擊公民在網(wǎng)絡(luò)上揭腐反腐、進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性。

      在民主法治程度高的國家,誹謗罪的去刑化已經(jīng)成為一種趨勢。為了避免因言獲罪所帶來的“寒蟬效應(yīng)”,確保公民有充分的表達(dá)自由,很多國家在減少言論罪。我國誹謗刑事法律也存在很大的除罪化空間。自《民法通則》實施以來,已形成較為成熟的民事誹謗法律制度體系,已能充分保護(hù)公民名譽權(quán),誹謗除罪化的法律前提已經(jīng)充分。[1]291再者,中國濃厚的權(quán)力文化慣性和思維模式以及特權(quán)等級思想的長久積淀,使政府機關(guān)和官員常以維護(hù)國家安全和自身名譽為由,濫用公權(quán)力,將刑事自訴誹謗罪公訴化,來打擊異己和異議,打擊報復(fù)輿論監(jiān)督,這對表達(dá)自由構(gòu)成很大威脅。因此,我們更應(yīng)該提倡誹謗罪的去刑化。

      三、動輒因言獲罪,嚴(yán)重限制了公民的表達(dá)權(quán)

      表達(dá)自由是民主政治的基石。馬克思曾指出,“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的,因為它是一切自由的基礎(chǔ)”[3]。正因如此,現(xiàn)代民主國家不僅以憲法和法律確認(rèn)表達(dá)自由是公民不可剝奪的基本權(quán)利,還以各種制度設(shè)計保障公民實現(xiàn)表達(dá)權(quán)的途徑。

      表達(dá)權(quán)是國際上公認(rèn)的公民基本權(quán)利,也是我國《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利之一。《憲法》規(guī)定公民享有“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”“批評、建議、申訴、控告、檢舉的權(quán)利”“通信自由和通信秘密的權(quán)利”等等,是表達(dá)自由的基本構(gòu)成和體現(xiàn)。表達(dá)自由體現(xiàn)了四種價值:第一,保障個人的自我實現(xiàn);第二,深化對真理的認(rèn)識;第三,以此參與社會和政治等決策;第四,在社會穩(wěn)定和變革之間保持平衡。[3]617

      在民主法治社會,表達(dá)權(quán)被視為公民“最根本的權(quán)利”或“第一權(quán)利”。首先,保障公民表達(dá)權(quán)是實行民主協(xié)商,達(dá)致社會共識的途徑;其次,保障公民的表達(dá)權(quán),是一個民主法治國家以權(quán)利制約權(quán)力的制度設(shè)計之一,它可以從根本上解決民主政治的核心問題——權(quán)力制約?!八^以權(quán)利制約權(quán)力,指的是公民享有憲法和其他法律規(guī)定的各項民主權(quán)利和其他權(quán)利,它消極地作為國家權(quán)力不可逾越的界限,積極地作為干預(yù)國家行政權(quán)力的手段,可以對國家權(quán)力加以支持或者監(jiān)督和約束?!保?]

      要制約公權(quán)力,就要保障輿論監(jiān)督,就要保障公民的表達(dá)權(quán),保證言論空間的自由寬松,防止對言論的過度限制。公民對因言獲罪的恐懼,必將造成公民言論的“寒蟬效應(yīng)”,尤其會冷卻公民網(wǎng)絡(luò)反腐和輿論監(jiān)督的政治參與熱情。而恐懼又具有傳染性,打壓一個人的表達(dá)自由就限制了所有人的表達(dá)自由,從而壓縮了言論表達(dá)的空間,不利于民主的發(fā)展。

      四、誹謗定罪標(biāo)準(zhǔn)低,將制約網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展

      信息網(wǎng)絡(luò)虛擬空間給人們提供了一個全新的、更開放的信息傳播和表達(dá)平臺。近年來,網(wǎng)絡(luò)議政、網(wǎng)絡(luò)反腐、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)揭黑,充分彰顯了公民網(wǎng)絡(luò)傳播表達(dá)的強大力量,在一定程度上促進(jìn)了公民的政治參與和輿論監(jiān)督,形成了中國特色的良性協(xié)商民主。通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)意見的公眾輿論在中國的公共空間占有獨特和顯著的地位。[5]公民參政、議政的熱情高漲,監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員的違法失職行為,關(guān)心公共利益事務(wù),一個國家的民主必將進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)既有利于民主政治的進(jìn)步和社會的發(fā)展,也必將促進(jìn)黨和政府決策的科學(xué)化,推動社會的進(jìn)步。

      公民表達(dá)權(quán)的實現(xiàn)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播平臺的健康發(fā)展是密不可分的。在信息網(wǎng)絡(luò)空間,網(wǎng)絡(luò)管制與保障公民表達(dá)權(quán)存在一定的張力和矛盾。公權(quán)部門管制規(guī)范的強度越大、范圍越廣,信息網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境就顯得越嚴(yán)肅,網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由所受的限制就可能越多,所謂“監(jiān)管重而權(quán)利輕”。

      為保證網(wǎng)絡(luò)表達(dá)不受過度的限制,在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展之初,許多國家并不主動立法限制網(wǎng)絡(luò)權(quán)利,對限制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的公權(quán)力也嚴(yán)格控制,并建立私權(quán)利救濟(jì)制度,以保證網(wǎng)絡(luò)傳播平臺的自由健康。為防止公權(quán)部門過度規(guī)制表達(dá)自由,西方民主國家除確立違憲審查外,還明確規(guī)范對公民表達(dá)權(quán)的約束僅限于安全秩序、緊急狀態(tài)、公共利益、他人合法權(quán)利等少數(shù)指導(dǎo)原則。[6]

      我國對互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制比較早,但并不完善。公權(quán)部門出于各種理由,出臺了自身系統(tǒng)規(guī)制管理網(wǎng)絡(luò)的文件,但大都呈現(xiàn)出“以管制規(guī)制為本位”的特征,“禁忌”五花八門,“重管制”而“輕權(quán)利”,這實際上不利于網(wǎng)絡(luò)傳播的健康發(fā)展。過度的管制也將造成公民表達(dá)的“寒蟬效應(yīng)”。不難看出,兩高關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的新標(biāo)準(zhǔn),也有“重管制而輕權(quán)利”的特征。網(wǎng)絡(luò)誹謗固然應(yīng)受到懲處,但一味地限制表達(dá)自由實屬不當(dāng)。懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗與保障表達(dá)自由如何達(dá)到平衡,將是一個長期被關(guān)注的研究課題。

      五、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)的沖突與平衡

      誹謗罪本來是我國刑法中不起眼的罪名,但是在信息社會的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,該罪名卻一次次地被推上風(fēng)口浪尖。任何罪的確立與適用,不單單是法律自身設(shè)定的功能期待,同時還有對社會公眾的價值導(dǎo)向。筆者認(rèn)為,對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的制裁,必須兼顧表達(dá)權(quán)與名譽權(quán)的平衡。

      而我國目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事司法實踐的現(xiàn)狀是:一方面,公權(quán)機關(guān)往往聯(lián)合執(zhí)法,快速介入網(wǎng)絡(luò)誹謗政府機關(guān)或國家公職人員的案件。另一方面,網(wǎng)上大量存在的針對個人誹謗的案件卻無人問津。這種選擇性執(zhí)法,既擴大了“誹謗罪”的刑事范疇,極易被公眾詬病為“權(quán)力機關(guān)構(gòu)陷公民的工具”,又不能真正保障公民的名譽權(quán),同時又極大地傷害了公民的表達(dá)自由,造成對公民名譽權(quán)和表達(dá)權(quán)的雙重傷害。

      對于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為是否屬于 “情節(jié)嚴(yán)重”的解釋,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點考慮的是“針對普通公民的誹謗行為”。我們必須明確,打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的主要目的是保護(hù)個人的尊嚴(yán)與名譽,因此,如果誹謗針對的是普通公民,在確定違法犯罪的解釋過程中可以適當(dāng)寬泛。但是,如果誹謗的對象是國家公職人員,刑法介入必須慎之又慎。美國憲法第一修正案明確保障公民享有批評官員與評議公共事務(wù)的權(quán)利,“人們就公共事務(wù)說想說的話這一無條件的權(quán)利,是第一修正案的最低保障”[7]。

      然而,我國當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的司法實踐中,凡是涉嫌對于公職人員誹謗的,司法機關(guān)總會過于“熱心”與“主動”,讓公眾不能不懷疑有人“公報私仇”,這種懷疑實際是社會公眾對公權(quán)力是否被濫用的懷疑,對國家機關(guān)的不信任,這反而沖淡了誹謗罪存在的價值和意義。一個民主國家,媒體或公眾對政府公職人員的批評即使有過激之處,也須最大程度地予以體諒、包容,言論自由才有生存的空間。美國早在1964年沙利文訴《紐約時報》一案中,就確立了對公職人員的誹謗定罪必須提供媒體 “確有惡意”的證據(jù),公職人員的名譽維權(quán)要“微罪不舉”。

      構(gòu)建誹謗法制對平衡名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)沖突問題的考慮,是由現(xiàn)代民主社會的性質(zhì)及現(xiàn)代民主社會法制的屬性所決定的。[3]162不難看出,民主和文明程度較高的國家,在平衡公民基本權(quán)利時,傾向保障表達(dá)自由,特別是有關(guān)“公共利益”的言論表達(dá)。賀衛(wèi)方認(rèn)為,“在一個民主社會中,言論自由(或表達(dá)自由)是較之名譽權(quán)等其他權(quán)利位階更高的權(quán)利”[1]330。遺憾的是,在我國當(dāng)前誹謗法的構(gòu)建中,表達(dá)自由顯然是缺失了應(yīng)有的權(quán)利本體的地位,法律對表達(dá)自由的規(guī)范和管制多于授權(quán)。

      結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的現(xiàn)狀以及民主、法治的發(fā)展水平,妄言向表達(dá)自由權(quán)與名譽權(quán)某一方傾斜恐怕言之過早,但我們必須在兩種價值觀念的平衡中,尋找法律介入的空間與界限,通過更好的制度設(shè)計和一種妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞?,來平衡二者的法益價值。

      六、結(jié)論

      綜上所述,“5000次瀏覽、500次轉(zhuǎn)發(fā)”的定罪標(biāo)準(zhǔn)過于簡單和僵化,既不能有效打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗、保護(hù)名譽權(quán),也不能遏制謠言的傳播,反而限制了表達(dá)自由,阻礙了正常的輿論監(jiān)督,并將嚴(yán)重制約信息網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。因此,以科學(xué)立法的精神保護(hù)公民的名譽權(quán),既不扼殺互聯(lián)網(wǎng)的活力與創(chuàng)新精神,又維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利,同時兼顧名譽權(quán)與表達(dá)權(quán)的保護(hù),是網(wǎng)絡(luò)立法的方向。

      [本文為國家社會科學(xué)基金資助項目《重大突發(fā)公共事件依法報道的新聞機制研究》(11BXW027),中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助 《輿情與社會管理創(chuàng)新研究》(12JNYH)研究成果]

      [1]鄭文明.誹謗的法律規(guī)制——兼論媒體誹謗[M].北京:法律出版社,2011.

      [2]馬克思恩格斯全集(第11卷)[M].北京:人民出版社,1956:573.

      [3]邱小平.表達(dá)自由——美國憲法第一修正案研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

      [4]郭道輝.論國家權(quán)力與社會權(quán)力——從人民與人大的關(guān)系談起[J].法制與社會發(fā)展,1995(2).

      [5]胡泳.眾聲喧嘩——網(wǎng)絡(luò)時代的個人表達(dá)與公共討論[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008:310.

      [6]鄭賢君.基本權(quán)利原理[M].北京:法律出版社,2010:212.

      [7]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究,1998(6).

      (林愛珺為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師;招陽為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2013級碩士生)

      編校:王 謙

      猜你喜歡
      誹謗罪名譽權(quán)定罪
      死者名譽的刑法保護(hù)
      西比琳(六)
      網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的法律保護(hù)
      人民論壇(2019年3期)2019-02-14 02:37:48
      打擊奸商,定罪沒商量
      化解言論自由與名譽權(quán)沖突的法律方法
      法律方法(2018年1期)2018-08-29 01:13:44
      對公民監(jiān)督權(quán)的幾點思考
      法制博覽(2018年3期)2018-04-23 02:11:22
      新聞侵害名譽權(quán)的若干問題分析
      新聞傳播(2015年9期)2015-07-18 11:04:12
      間接處罰之禁止——以交通肇事罪定罪量刑中的賠償因素為中心展開
      聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪的司法適用及其規(guī)范
      淺談網(wǎng)絡(luò)“誹謗罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)
      山東青年(2014年8期)2014-09-26 12:13:10
      九江县| 手游| 苏尼特右旗| 商河县| 清徐县| 沙河市| 射阳县| 牙克石市| 合水县| 溧阳市| 安岳县| 舞钢市| 茂名市| 阿克苏市| 贵定县| 彩票| 肥城市| 郸城县| 屏边| 德令哈市| 乌拉特后旗| 织金县| 克什克腾旗| 韶山市| 邵阳市| 招远市| 柘城县| 夏邑县| 广东省| 沭阳县| 娄烦县| 大港区| 林西县| 龙海市| 遂溪县| 虞城县| 霸州市| 霞浦县| 贵州省| 长白| 泗阳县|