論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

摘要：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)的應(yīng)主要是間接侵權(quán)責(zé)任，包括幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)兩種類型。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)商品并沒(méi)有充分的審查義務(wù)和適格的監(jiān)督能力，所以對(duì)其間接侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并依據(jù)“通知－刪除”規(guī)則和紅旗規(guī)則來(lái)衡量其主觀狀態(tài)。最為重要的是，應(yīng)該使其責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)條件立法化，以減少司法適用的不便和尷尬。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673－1751（2015）03－0083－04

收稿日期：2015－03－07

作者簡(jiǎn)介：鄭瑩（1990－），女，河南許昌人，碩士研究生，研究方向：民商法。

商標(biāo)權(quán)是一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的根本原因是避免造成消費(fèi)者的混淆，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人積累的商譽(yù)。但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，網(wǎng)上交易平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，使得線上線下相結(jié)合的消費(fèi)方式改變了人們以往的消費(fèi)模式。這一方面給人們的生活帶來(lái)了便利，另一方面也造成了假冒偽劣產(chǎn)品在平臺(tái)上的泛濫，使得消費(fèi)者混淆的可能性更大，而且侵權(quán)人的侵權(quán)成本在不斷降低，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。在網(wǎng)上進(jìn)行銷售的第三人毫無(wú)疑問(wèn)直接侵害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商而言，它是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？

1 中美相關(guān)案例情況簡(jiǎn)介

美國(guó)蒂凡尼案中，法院首先排除了易趣網(wǎng)的直接侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為易趣網(wǎng)使用蒂凡尼商標(biāo)是為了說(shuō)明產(chǎn)品來(lái)源，構(gòu)成合理使用。在判斷易趣網(wǎng)是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院適用了《千年數(shù)字版權(quán)法》中的避風(fēng)港原則，認(rèn)為只要易趣網(wǎng)履行了“通知－刪除”義務(wù)，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在彪馬訴淘寶案中，法院判決表明，淘寶網(wǎng)只要在完善制裁售假的規(guī)則方面做出了努力，即履行了它的審查義務(wù)，事實(shí)上它也不可能審查網(wǎng)絡(luò)上成千上萬(wàn)件商品來(lái)源的合法性。在寶健訴淘寶的案件中，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和物理空間的交易場(chǎng)所提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任一樣，都應(yīng)當(dāng)適用為商標(biāo)侵權(quán)提供便利條件的規(guī)定，根據(jù)此規(guī)定認(rèn)定淘寶網(wǎng)不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在衣念訴淘寶案中，法院實(shí)際上適用了避風(fēng)港原則，認(rèn)為淘寶網(wǎng)履行了“通知－刪除”義務(wù)，就不應(yīng)該再承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

從這四個(gè)案例的判決結(jié)果來(lái)看，雖然法院都不判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，但四個(gè)判決的判決理由有所不同，說(shuō)明對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的商標(biāo)間接侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題如何處理，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

2 商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任

2．1 商標(biāo)間接侵權(quán)

理論上通常將侵害商標(biāo)權(quán)的行為區(qū)分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》第57條新增了第六種侵害商標(biāo)權(quán)的行為，就是商標(biāo)間接侵權(quán)行為。該項(xiàng)規(guī)定不僅規(guī)范傳統(tǒng)侵權(quán)行為中提供交易場(chǎng)所、侵權(quán)工具以及其他便利條件的行為，也適用于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)行為。具體到本文而言，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)出現(xiàn)銷售假貨的情況，而且為個(gè)體賣家提供了便利條件，幫助其實(shí)施了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，那么，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商就要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

2．2 商標(biāo)間接侵權(quán)類型

美國(guó)雖未明文規(guī)定間接侵權(quán)行為，但是學(xué)說(shuō)和判例將這類行為不斷地進(jìn)行詮釋，也發(fā)展出一套可行的司法審判規(guī)則，將其分為幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)兩類。我國(guó)理論通說(shuō)采用美國(guó)法觀點(diǎn)，將商標(biāo)間接侵權(quán)這類行為分為商標(biāo)幫助侵權(quán)行為和商標(biāo)替代侵權(quán)行為，并且從上述案件司法判決來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐最初想通過(guò)替代侵權(quán)概念解決問(wèn)題，后來(lái)的判決側(cè)重于幫助侵權(quán)理論。由上所述，本文將從幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)兩種間接侵權(quán)構(gòu)成要件，分別分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任。

3 從幫助侵權(quán)分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的間接責(zé)任

由于我國(guó)著作權(quán)法和侵權(quán)法相對(duì)商標(biāo)侵權(quán)部分較發(fā)達(dá)，現(xiàn)今法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任這類案件多從幫助侵權(quán)理論進(jìn)行判決。從上文論述可知，間接侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商具有過(guò)錯(cuò)這一主觀構(gòu)成要件是司法實(shí)踐及學(xué)理爭(zhēng)論的核心。目前，世界各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方面已經(jīng)基本形成了比較一致的規(guī)則。

3．1 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商沒(méi)有事前監(jiān)督的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是否有監(jiān)督本平臺(tái)商品合法性的義務(wù)，要首先明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法律地位。在理論上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商完全中立，只是提供存儲(chǔ)空間 ［1］；一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商是促成交易的“居間人”；還有一種說(shuō)法認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是“柜臺(tái)出租者” ［2］，這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。單純的柜臺(tái)出租者與承租的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之間沒(méi)有必然聯(lián)系，而平臺(tái)商的收益與網(wǎng)站的具體經(jīng)營(yíng)行為存在直接關(guān)系，例如淘寶網(wǎng)會(huì)對(duì)某些網(wǎng)店進(jìn)行推廣和宣傳。

目前我國(guó)司法判決借鑒歐盟法院的觀點(diǎn)，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在交易中的角色區(qū)分為主動(dòng)角色和被動(dòng)角色， ［3］其在判決結(jié)果中的闡述大都認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的提供者如果沒(méi)有扮演“主動(dòng)角色”，則不是直接交易人，也不是共同銷售者，一般不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)行為。但網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為中立方，如果違反了“被動(dòng)角色”這一含義，在一定程度上有可能會(huì)對(duì)在其平臺(tái)上進(jìn)行假冒產(chǎn)品銷售的網(wǎng)店店主提供幫助，這就構(gòu)成了間接商標(biāo)侵權(quán)。

如果將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律地位定位于“被動(dòng)角色”，那么網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者就沒(méi)有對(duì)商品的合法性進(jìn)行審查的義務(wù)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商也不可能對(duì)在其平臺(tái)上的每件商品都進(jìn)行審查，這是不現(xiàn)實(shí)的，而且也會(huì)極大地?fù)p害電子商務(wù)的發(fā)展。這一結(jié)論也是上述四種案件中的理論支撐，現(xiàn)行的法律規(guī)定中找不到對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商施加的這樣一項(xiàng)義務(wù)。

3．2 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商過(guò)錯(cuò)的判定

在幫助侵權(quán)理論下，由于《商標(biāo)權(quán)》相配套規(guī)范的缺失，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商進(jìn)行過(guò)錯(cuò)的判定是完全按照《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進(jìn)行的。按照法律規(guī)定：一方面網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在收到商標(biāo)權(quán)人的舉報(bào)通知后已知侵權(quán)行為，但沒(méi)有承擔(dān)及時(shí)斷開(kāi)鏈接和刪除侵權(quán)商品、防止侵權(quán)進(jìn)一步發(fā)生的義務(wù)，就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商具有主觀過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，這就是“通知－刪除”規(guī)則；另一方面，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商未接到商標(biāo)權(quán)人的舉報(bào)通知，但侵權(quán)行為像一面紅旗一樣顯眼時(shí)，也推定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商有合理的理由知道侵權(quán)行為的存在，如果沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，也要承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任。

3．2．1 “通知－刪除”規(guī)則

通知－刪除規(guī)則最早見(jiàn)于美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》，在侵權(quán)法和著作權(quán)法有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的領(lǐng)域我國(guó)都采用了美國(guó)模式，在商標(biāo)法領(lǐng)域也可適用美國(guó)模式的“通知－刪除”規(guī)則。因?yàn)橹鳈?quán)和商標(biāo)權(quán)是兩種不同的權(quán)利，著作權(quán)保護(hù)的是作者的獨(dú)創(chuàng)性，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是商業(yè)性的標(biāo)識(shí)權(quán)利，所以在具體的規(guī)則上要進(jìn)行優(yōu)化處理，使之能夠更適合商標(biāo)權(quán)的權(quán)利屬性。

在由上文分析可知，“通知－刪除”規(guī)則在判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的過(guò)錯(cuò)方面具有重要意義：如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在網(wǎng)絡(luò)用戶侵害商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益時(shí)，做到了“通知－刪除”規(guī)則所要求的事項(xiàng)，就可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即“避風(fēng)港”原則；但如果違反了“通知－刪除”規(guī)則，就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在主觀上有過(guò)錯(cuò)，要和網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如在上文的案例中，商標(biāo)權(quán)人向淘寶網(wǎng)舉報(bào)通知后，淘寶網(wǎng)提供了網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，待商標(biāo)權(quán)人起訴后即刪除相應(yīng)的商品信息鏈接，盡到了合理注意義務(wù)，因此無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

除了在“通知－刪除”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)要進(jìn)行一系列的刪除鏈接等措施外，還需要采取必要措施預(yù)防侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生。

第一，采取措施時(shí)間上的合理性。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第15條規(guī)定的是，“立即”刪除作品，或斷開(kāi)鏈接?！傲⒓础斌w現(xiàn)立法規(guī)定要求平臺(tái)商應(yīng)積極采取補(bǔ)救措施，通常認(rèn)為24小時(shí)內(nèi)采取措施即為“立即”。但在網(wǎng)絡(luò)商品交易服務(wù)平臺(tái)實(shí)踐操作中，平臺(tái)接收到大量的侵權(quán)投訴，有學(xué)者認(rèn)為“立即”未免要求過(guò)高，應(yīng)考慮采取補(bǔ)救措施時(shí)間上的合理性和實(shí)踐的可行性進(jìn)行規(guī)定。

第二，采取必要措施的預(yù)防性。在我國(guó)針對(duì)淘寶的訴訟中，大多都判定淘寶網(wǎng)勝訴，一方面是不符合幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，另一方面這和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利屬性有關(guān)。與著作權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定相比，商標(biāo)間接侵權(quán)認(rèn)定是比較嚴(yán)格的，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)是一種商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)利，激勵(lì)機(jī)制的作用不是很大，因此在司法實(shí)踐中讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任是比較困難的。

但是衣念公司訴淘寶網(wǎng)、杜國(guó)發(fā)一案中，法院判決淘寶網(wǎng)敗訴。導(dǎo)致與其他起訴淘寶網(wǎng)案件的判決結(jié)果不同的原因，是淘寶網(wǎng)的主觀過(guò)錯(cuò)較大，沒(méi)有采取措施預(yù)防重復(fù)侵權(quán)。在原告多次致函淘寶網(wǎng)的情況下，淘寶網(wǎng)雖然刪除了侵權(quán)商品的鏈接，但是在之后卻沒(méi)有采取任何的措施進(jìn)行預(yù)防，在直接侵權(quán)人杜國(guó)發(fā)的申請(qǐng)下又繼續(xù)為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。法院認(rèn)為，淘寶網(wǎng)在明知侵權(quán)人侵權(quán)情況下，還繼續(xù)對(duì)侵權(quán)人提供幫助，并不需要再次依據(jù)“通知－刪除”規(guī)則來(lái)判定淘寶網(wǎng)的主觀過(guò)錯(cuò)，直接認(rèn)定其具有主觀過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任。

3．2．2 紅旗規(guī)則

紅旗規(guī)則是應(yīng)用“通知－刪除”規(guī)則的前提，在探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的主觀過(guò)錯(cuò)前，可以先適用紅旗規(guī)則，即平臺(tái)上的侵權(quán)行為如“一面紅旗”一樣明顯，不需要真正權(quán)利人主張也能夠知道，如果符合此規(guī)則，就不用再進(jìn)行下一步的適用，直接認(rèn)定提供商主觀上具有“過(guò)錯(cuò)”。在紅旗規(guī)則下，最關(guān)鍵的是判斷什么事實(shí)或情況可以構(gòu)成示警紅旗，這就與平臺(tái)商的審查義務(wù)緊密結(jié)合。由上文可知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為“被動(dòng)角色”，在實(shí)踐中不能要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)在平臺(tái)上發(fā)表的信息進(jìn)行事先的審查和監(jiān)督，但自己發(fā)布的信息除外。因此，對(duì)示警紅旗的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)十分嚴(yán)格，通說(shuō)認(rèn)為以下三種情形可以構(gòu)成示警紅旗。

①網(wǎng)店自認(rèn)。如果入駐網(wǎng)店在商品信息中標(biāo)注有“仿版”、“高仿”等字樣，就具有較強(qiáng)的侵權(quán)可能性，此時(shí)，平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行主動(dòng)審查，進(jìn)一步判斷并確定其是否有侵權(quán)的嫌疑，并采取相應(yīng)的措施。

②反復(fù)侵權(quán)。如果入駐網(wǎng)店曾多次被商標(biāo)權(quán)人投訴侵權(quán)，此時(shí)，無(wú)論商標(biāo)權(quán)人的投訴是否符合“通知－刪除”規(guī)則的要求，平臺(tái)商都應(yīng)對(duì)該網(wǎng)店加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)其進(jìn)行必要的審查。

③消費(fèi)者投訴。如果消費(fèi)者在買到假貨后向平臺(tái)商進(jìn)行投訴，或者在貨物評(píng)價(jià)中表明，這種方式并不符合“通知－刪除”規(guī)則，但是如果針對(duì)某特定商品的消費(fèi)者投訴數(shù)量較多，平臺(tái)商就應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，對(duì)該商品的相關(guān)信息進(jìn)行審查，消除侵權(quán)隱患。

4 從替代責(zé)任分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的間接責(zé)任

我國(guó)在司法實(shí)踐中首先是在替代責(zé)任這一前提下分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的間接責(zé)任的，后來(lái)隨著《著作權(quán)法》與《侵權(quán)法》的逐漸完善，開(kāi)始用幫助侵權(quán)來(lái)分析，但是要明確替代責(zé)任還是有很大的適用空間的，因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步以及法律的逐步完善，在符合替代責(zé)任的構(gòu)成要件下，要用替代責(zé)任來(lái)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的間接責(zé)任。

4．1 監(jiān)督的權(quán)利和能力

在平臺(tái)是否具有監(jiān)督入駐網(wǎng)店的權(quán)利和能力問(wèn)題上，國(guó)外的司法實(shí)踐有不同觀點(diǎn)。如在蒂凡尼訴易趣網(wǎng)案中，美國(guó)法院認(rèn)為，易趣網(wǎng)沒(méi)有監(jiān)控其網(wǎng)站上假冒商品的責(zé)任；在路易威登訴易趣網(wǎng)案中，法國(guó)法院認(rèn)為，易趣網(wǎng)不僅是平臺(tái)商，還是買賣的經(jīng)紀(jì)方，又有監(jiān)管假貨的責(zé)任，不能主張對(duì)直接侵權(quán)人的行為欠缺控制能力，而不承擔(dān)法律責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)監(jiān)督的權(quán)利和能力應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)商的法律地位、商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)及平臺(tái)商的實(shí)際能力等方面進(jìn)行分析 ［4］，在許多情形下所得出的結(jié)論是否定的。

4．1．1 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律地位

由上論述可知，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易在被動(dòng)角色下僅作為“交易場(chǎng)地”提供者，不直接參與到交易活動(dòng)中，對(duì)入駐網(wǎng)店與消費(fèi)者之間的交易行為沒(méi)有能力進(jìn)行監(jiān)督控制。我國(guó)現(xiàn)階段的立法也均未規(guī)定平臺(tái)商要對(duì)網(wǎng)店進(jìn)行監(jiān)控，既沒(méi)有這種義務(wù)，也沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利。

4．1．2 商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)

商標(biāo)權(quán)屬于私權(quán)，是商標(biāo)權(quán)人私有的權(quán)利，商標(biāo)的管理和保護(hù)應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)權(quán)人負(fù)責(zé)，倘若苛求平臺(tái)商監(jiān)督此行為，則違背了商標(biāo)權(quán)人的意愿，另一方面，從權(quán)利義務(wù)相一致來(lái)說(shuō)，商標(biāo)權(quán)人從商標(biāo)使用中獲得的利益最大，那么就要承擔(dān)監(jiān)控責(zé)任。

4．1．3 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的實(shí)際控制能力

平臺(tái)商只是提供了網(wǎng)店和消費(fèi)者之間進(jìn)行交易的平臺(tái)，并未直接參與到交易中去，并且平臺(tái)商只有在審查并確認(rèn)某商品信息構(gòu)成侵權(quán)的情形下才會(huì)對(duì)網(wǎng)店進(jìn)行真正的控制，但是這一前提條件超出了平臺(tái)商的能力范圍，不論是數(shù)以萬(wàn)計(jì)的商品信息，還是平臺(tái)商對(duì)這些商品實(shí)物的不可接觸性，都決定了平臺(tái)商無(wú)法實(shí)際審查某商品信息是否侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)。

綜上，大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)入駐網(wǎng)店的侵權(quán)行為不具有監(jiān)督的能力，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)具有監(jiān)督的技術(shù)并且雙方有直接約定的情況下，才能認(rèn)定其有監(jiān)督的能力。

4．2 直接經(jīng)濟(jì)利益

目前，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)入駐網(wǎng)店收取費(fèi)用的方式主要包括兩種：第一，技術(shù)服務(wù)費(fèi)，一般情況下是按時(shí)間收取固定費(fèi)用；第二，除了技術(shù)服務(wù)費(fèi)，還針對(duì)網(wǎng)店的具體銷售行為，按一定的標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)傭金。在第一種情況下，平臺(tái)商從侵權(quán)網(wǎng)店獲得的收入與從非侵權(quán)網(wǎng)店獲得的收入相同，并未從侵權(quán)行為中獲得直接利益，因此第一種收取費(fèi)用的方式不會(huì)構(gòu)成替代責(zé)任。

第二種收費(fèi)方式與入駐網(wǎng)店的具體銷售行為存在特定的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。如果入駐網(wǎng)店銷售侵權(quán)商品，一般情況下，平臺(tái)商必然能從中獲得收益，且網(wǎng)店銷售的侵權(quán)商品越多，獲得的侵權(quán)利潤(rùn)越高，平臺(tái)商的收益越大，符合從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益的要求。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)呈現(xiàn)出繁榮的發(fā)展態(tài)勢(shì)，這對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及發(fā)展有重大的意義。在這一前提下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)必須要嚴(yán)格按照其所構(gòu)成的要件進(jìn)行類型化分析，在衡量各方利益的基礎(chǔ)上，一方面借鑒國(guó)外成熟的判例及學(xué)理研究進(jìn)行實(shí)務(wù)審判；另一方面在我國(guó)條件成熟下，可以在立法中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及免責(zé)條件。