合理原則下專利搭售的反壟斷法規(guī)制研究

摘要：專利法是保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度，然而權(quán)利人卻可能通過(guò)濫用專利權(quán)實(shí)施一系列阻礙創(chuàng)新、削弱競(jìng)爭(zhēng)的行為。專利搭售作為濫用專利權(quán)的一種形式，既能帶來(lái)積極的經(jīng)濟(jì)效益，又可能造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的惡劣后果。美國(guó)傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)專利搭售適用本身違法原則，但是于2006年Independent Ink案中正式轉(zhuǎn)向適用合理原則。中國(guó)作為專利技術(shù)使用大國(guó)，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利搭售案件和非專利搭售案件適用同樣的合理原則進(jìn)行反壟斷法的分析，并且在這一分析過(guò)程中應(yīng)注意專利權(quán)范圍并非決定專利行為競(jìng)爭(zhēng)效果的唯一要素，合理原則下專利搭售案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任也有所不同。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673－1751（2015）03－0035－07

收稿日期：2015－08－25

作者簡(jiǎn)介：楊莉萍（1986－），女，河南項(xiàng)城人，博士，講師，美國(guó)艾奧瓦大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

1 反壟斷法規(guī)制專利搭售的優(yōu)勢(shì)

專利是創(chuàng)新制度的核心內(nèi)容，專利法通過(guò)授予專利權(quán)人絕對(duì)的排他權(quán)從而鼓勵(lì)創(chuàng)新。 ①發(fā)明人通過(guò)專利技術(shù)實(shí)施商業(yè)化運(yùn)營(yíng)獲得金錢激勵(lì)，專利權(quán)的授予得以保證研發(fā)成本的循環(huán)投資，防止社會(huì)創(chuàng)新能力減弱。雖然對(duì)專利權(quán)的保護(hù)能夠促進(jìn)創(chuàng)新，卻也同樣能夠?qū)е率袌?chǎng)無(wú)效，實(shí)踐中權(quán)利人濫用專利權(quán)阻礙社會(huì)創(chuàng)新、損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的案件屢見(jiàn)不鮮。專利權(quán)濫用類型多種多樣，包括獨(dú)占回授、搭售、拒絕許可、轉(zhuǎn)售限制等，其中專利搭售是專利權(quán)濫用糾紛最常見(jiàn)的類型。對(duì)搭售通常的界定是：經(jīng)營(yíng)者要求產(chǎn)品、服務(wù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買者，必須同時(shí)購(gòu)買其他獨(dú)立可分之產(chǎn)品、服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目，以作為賣方出售該產(chǎn)品、服務(wù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的先決條件。 ［1］專利搭售是則指專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其專利技術(shù)時(shí)，違背購(gòu)買者的意愿，搭售其他獨(dú)立的商品、服務(wù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目。司法實(shí)踐中，最早受到處罰的搭售案件都是專利搭售案件。 ［2］

并非所有的專利搭售都是非法行為，有些具有明顯的經(jīng)濟(jì)效率，是一種分配商品或服務(wù)的有效途徑，反壟斷法只譴責(zé)那些具有不合理限制競(jìng)爭(zhēng)效果的專利搭售行為。非法搭售行為的構(gòu)成要件如下：搭售品和被搭售品分別屬于不同的產(chǎn)品；有證據(jù)證明賣方強(qiáng)迫買方接受被搭售品；賣方在搭售品市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位以強(qiáng)迫買方接受被搭售品；在被搭售品市場(chǎng)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；對(duì)被搭售品的洲際商業(yè)貿(mào)易造成實(shí)質(zhì)性數(shù)額影響。 ②上述要素被稱為搭售的本身違法原則，然而仔細(xì)分析即可發(fā)現(xiàn)，該原則涉及企業(yè)市場(chǎng)支配地位以及限制競(jìng)爭(zhēng)效果的分析，其實(shí)質(zhì)為合理原則，只不過(guò)在眾多專利搭售案件中，法院總是以專利權(quán)賦予權(quán)利人市場(chǎng)支配地位為由，直接推定行為違法，最終使該原則成為所謂的本身違法原則。專利搭售不僅受反壟斷法規(guī)制，而且也適用專利法中的權(quán)利濫用原則。專利權(quán)濫用原則由衡平法發(fā)展而來(lái)，是美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常使用的一種抗辯理由。專利權(quán)濫用原則和反壟斷法對(duì)專利搭售行為的適用，分別將其歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷兩個(gè)不同的法律領(lǐng)域。一些專利搭售行為即使未違反反壟斷法，也可能被適用專利權(quán)濫用原則，也就是說(shuō)在對(duì)專利搭售案件的分析中，專利權(quán)濫用原則比反壟斷法適用的范圍要廣泛得多。但近年來(lái)隨著反壟斷法律在各國(guó)的不斷發(fā)展，反壟斷法也成為規(guī)制專利搭售案件的重要手段。

首先，反壟斷執(zhí)法的主動(dòng)性擴(kuò)大了對(duì)專利搭售案件規(guī)制的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第三十八條規(guī)定了反壟斷調(diào)查包括依申請(qǐng)?zhí)崞鸬恼{(diào)查和依職權(quán)提起的調(diào)查兩種類型。 ①反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)既可以依照自身職權(quán)對(duì)涉嫌壟斷行為實(shí)施調(diào)查，也可以在收到當(dāng)事人舉報(bào)之后，依照當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)查，從主動(dòng)和被動(dòng)兩個(gè)方面保證執(zhí)法范圍的廣泛性。而在專利法中規(guī)定，只能依照當(dāng)事人申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)才能對(duì)所涉專利宣布無(wú)效； ②依據(jù)合同法，也只有當(dāng)事人提起訴訟主張以后，因?qū)＠麢?quán)濫用而形成的搭售條款才有可能被認(rèn)定無(wú)效。

其次，反壟斷法制裁施的懲罰性加大了對(duì)專利搭售案件的規(guī)制力度。我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定了對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的可罰性， ③并對(duì)違法者處以罰款，實(shí)施懲罰性的制裁。其第四十六條、第四十七條規(guī)定了對(duì)實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的罰款。而專利法規(guī)定，專利被宣告無(wú)效之后，一般只向受害人賠償損失，而且無(wú)效專利的宣告不具有法律上的溯及力；合同法規(guī)定，受害人也只能請(qǐng)求權(quán)利濫用人賠償損失，不能實(shí)施懲罰性的制裁。因此，反壟斷法通過(guò)懲罰性的制裁措施對(duì)專利搭售案件的規(guī)制力度更大。

再次，反壟斷法規(guī)制專利搭售案件對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)更加直接。消費(fèi)者福利是各國(guó)反壟斷法追求的直接目標(biāo)。雖然關(guān)于反壟斷政策是否應(yīng)當(dāng)追求“一般福利”或者“消費(fèi)者福利”問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但是這種爭(zhēng)論多數(shù)只是存在于理論層面，判例法實(shí)踐中一貫持續(xù)地將保護(hù)消費(fèi)者福利作為重要目標(biāo)。 ［3］我國(guó)《反壟斷法》第一條也直接規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)利益的目標(biāo)。然而，與反壟斷法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的諸多研究論文相比，鮮有文章涉及消費(fèi)者福利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系。與反壟斷法不同，專利法對(duì)專利搭售的規(guī)制主要從創(chuàng)新的角度出發(fā)，側(cè)重保護(hù)專利權(quán)人的投資和發(fā)明回報(bào)。美國(guó)《憲法》第1條第8款規(guī)定：“……為促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的進(jìn)步，在有限的時(shí)間內(nèi)，賦予作者和發(fā)明者對(duì)其各自的著作和發(fā)明一定的排他權(quán)?！痹O(shè)立專利權(quán)的目標(biāo)分為直接目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)兩類，激勵(lì)創(chuàng)新或發(fā)明創(chuàng)造是專利權(quán)的直接目標(biāo)，其社會(huì)目標(biāo)是為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步和消費(fèi)者福利的提高。 ［4］因此，反壟斷法能夠更加直接地保護(hù)消費(fèi)利益。

2 美國(guó)反壟斷法規(guī)制專利搭售的適用原則演變

2．1 專利搭售中本身違法原則的適用

對(duì)專利搭售真正開(kāi)始適用反壟斷法，始于1947年的International Salt Co．v．United States案， ④在此案中專利搭售被界定為本身違法行為，即通過(guò)專利權(quán)人享有專利權(quán)這一事實(shí)就可推定其具有市場(chǎng)支配地位。適用本身違法原則是建立在法院長(zhǎng)期審理反壟斷案件的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的，如果某些特定行為的限制競(jìng)爭(zhēng)后果非常明顯，使得對(duì)案件事實(shí)和競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行窮盡一切的分析成為一種司法資源的浪費(fèi)，此時(shí)一旦發(fā)現(xiàn)該特定事實(shí)或行為存在，不必分析企業(yè)市場(chǎng)支配地位、行為的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果即可判定其違法，是一種嚴(yán)格的反壟斷法分析原則。International Salt案中，國(guó)際鹽公司是兩個(gè)制鹽機(jī)器的專利權(quán)人，它以承租人在使用其專利機(jī)器時(shí)必須從其處購(gòu)買鹽為條件，在制鹽機(jī)器上搭售公司無(wú)專利的食鹽。法院認(rèn)為該專利搭售協(xié)議本身違法，限制了商業(yè)貿(mào)易，違反了《謝爾曼法》第一條。法院未解釋專利搭售本身違法的原因，但是根據(jù)被告對(duì)制鹽機(jī)器具有專利的事實(shí)，直接推定被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。可以說(shuō)International salt案開(kāi)啟了反壟斷法本身違法原則在專利搭售行為中的司法適用之門。在之后的Low’s案中，法官依然遵循先例，當(dāng)認(rèn)定搭售品是專利產(chǎn)品時(shí)可直接推定出專利權(quán)人在搭售品市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。 ①這是由于法院認(rèn)為，專利權(quán)人利用其在搭售品市場(chǎng)的壟斷地位獲取或企圖獲取在被搭售品市場(chǎng)的壟斷利潤(rùn)，即利用壟斷杠桿作用獲取雙重壟斷利潤(rùn)，所以專利搭售一直被嚴(yán)格適用本身違法原則。杠桿作用通常被解釋為企業(yè)利用其在一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷力量來(lái)獲得另一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷力量。 ［5］在Carbice一案中，布蘭迪法官認(rèn)為在專利冰盒上搭售干冰使得專利權(quán)人除了在冰盒市場(chǎng)中獲取壟斷利潤(rùn)外，還在干冰市場(chǎng)獲取第二份壟斷利潤(rùn)。 ②

美國(guó)法院關(guān)于專利搭售案件的適用原則的做法，在此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中占有主導(dǎo)地位。芝加哥學(xué)派的鮑曼（Bowman）于1957年在一篇論文中從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，系論述了企業(yè)通過(guò)杠桿作用獲取壟斷利潤(rùn)的不可能性，認(rèn)為由于消費(fèi)者總可以在其他商家那里購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)水平價(jià)格的被搭售品，消費(fèi)者愿意為搭售品和被搭售品所支付的總價(jià)不會(huì)超過(guò)搭售品的壟斷價(jià)格和被搭售品的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的總和，因此在多數(shù)情況下，一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷力不可能通過(guò)捆綁向另一個(gè)市場(chǎng)延伸。 ［6］此后杠桿作用受到越來(lái)越多的學(xué)者的批評(píng)，20世紀(jì)70年代以后美國(guó)法院適用本身違法原則處理專利搭售案件的情形逐漸有所改變。1988年美國(guó)通過(guò)了《專利改革法》，進(jìn)一步闡明，除非專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，否則不能將專利權(quán)人拒絕專利許可和搭售行為視為不可實(shí)施的專利權(quán)濫用行為， ③由此美國(guó)對(duì)專利搭售案件逐漸開(kāi)始適用合理原則分析其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

2．2 Independent Ink案中適用合理原則的轉(zhuǎn)變

搭售案件開(kāi)始適用合理原則萌芽于1977年FortnerⅡ案件中， ④與FortnerⅠ ⑤案件適用的本身違法原則截然不同。合理原則是指對(duì)市場(chǎng)上的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不必然地被視為違法，其違法性得依具體情況而定。具體而言，對(duì)某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為案件，反壟斷主管機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)具體地、仔細(xì)地考察和研究相關(guān)企業(yè)的行為目的、方式和后果，以判斷該限制競(jìng)爭(zhēng)行為合理與否。在FortnerⅠ案件中，法院基于“產(chǎn)品的唯一性”直接推定搭售企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位；而在FortnerⅡ案中，法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)顯示被告在相關(guān)市場(chǎng)中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)地位，能直接推定其具有市場(chǎng)支配地位，因而必須通過(guò)合理原則分析被告的市場(chǎng)支配地位。另外隨著普通搭售案件中向適用合理原則的轉(zhuǎn)變，專利搭售案件也開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)向合理原則的分析框架。

2006年，美國(guó)最高法院在Independent Ink案 ⑥中明確適用合理原則，對(duì)于專利搭售案件的反壟斷法適用具有里程碑式的意義。該案中，Illinois Tool Works是一家生產(chǎn)銷售專利打印頭、墨盒以及非專利墨水等商品的打印用品公司。該公司在專利墨盒設(shè)備上搭售非專利墨水，約定設(shè)備制造商在購(gòu)買墨盒時(shí)必須只從本公司購(gòu)買墨水，且設(shè)備制造商及其客戶不得在以后任何時(shí)候續(xù)用其他墨水。Independent Ink是一家專門生產(chǎn)銷售墨水的公司，其墨水和Illinois Tool Works公司的墨水化學(xué)成分相同。Independent Ink對(duì)Illinois Tool Works提起訴訟，主張Illinois Tool Works非法搭售和壟斷，違反《謝爾曼法》第一條和第二條。在判決推理過(guò)程中，法院認(rèn)為《專利改革法》已經(jīng)明確更改在專利搭售案件中市場(chǎng)支配地位的推定適用，因此對(duì)專利搭售繼續(xù)適用本身違法原則不符合法律規(guī)定，認(rèn)定專利并不一定授予權(quán)利人市場(chǎng)支配地位，在所有涉及搭售的案件中，原告必須證明被告在搭售品市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，專利搭售不僅可以為消費(fèi)者提供便利、降低交易成本，而且能夠在很大程度上降低企業(yè)的銷售成本。專利搭售中消費(fèi)者在購(gòu)買搭售組合產(chǎn)品時(shí)將產(chǎn)品組合看成一個(gè)整體，從而與其他相同組合產(chǎn)品對(duì)比后進(jìn)行購(gòu)買，消費(fèi)者意愿并未受到強(qiáng)制，反而得到了消費(fèi)者和商家雙贏的結(jié)果，提高了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率。然而這一過(guò)程也可能因企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位帶來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，因此對(duì)專利搭售案件適用合理原則進(jìn)行逐案分析，較本身違法原則一概敵視專利搭售更加符合反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效益的目的。其中對(duì)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的分析則可以說(shuō)是合理原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

3 專利權(quán)與市場(chǎng)支配地位之間的關(guān)系

3．1 專利權(quán)與市場(chǎng)支配地位之間的關(guān)系

法院經(jīng)常提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是專利權(quán)會(huì)帶給權(quán)利人壟斷地位。 ①事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并未授予權(quán)利人任何壟斷地位，只是賦予權(quán)利人排除他人生產(chǎn)制造相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利。此種排他權(quán)與法律所保護(hù)的其他私人排他權(quán)并無(wú)二致，例如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一樣具有排他的性質(zhì)。專利權(quán)確實(shí)能夠促進(jìn)產(chǎn)品差異化，從而使權(quán)利人有能力對(duì)差異化產(chǎn)品索取高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格，但是僅僅依靠產(chǎn)品差異化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能獲取市場(chǎng)支配地位。專利搭售案件中最重要的問(wèn)題并不是專利權(quán)是否授予權(quán)利人市場(chǎng)支配地位，關(guān)鍵問(wèn)題是是否能從權(quán)利人的當(dāng)時(shí)狀態(tài)推出其擁有市場(chǎng)支配地位。決定企業(yè)是否擁有市場(chǎng)支配地位的因素有專利權(quán)、替代產(chǎn)品、市場(chǎng)進(jìn)入障礙、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生產(chǎn)能力、消費(fèi)者的知識(shí)水平等，并非專利權(quán)本身單獨(dú)就能賦予權(quán)利人市場(chǎng)支配地位。

3．2 專利搭售中市場(chǎng)支配地位分析

在分析專利權(quán)人在搭售品市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位之前，必須首先區(qū)分搭售品和被搭售品。普通搭售案件中搭售品市場(chǎng)包含以下幾個(gè)特點(diǎn)：搭售品為耐用品；搭售品市場(chǎng)較被搭售品市場(chǎng)而言集中度更高、競(jìng)爭(zhēng)更?。淮钍燮肥袌?chǎng)消費(fèi)者偏好選擇性強(qiáng)，一般是消費(fèi)者具有強(qiáng)烈的、實(shí)質(zhì)性需求的產(chǎn)品，被搭售品則是在沒(méi)有搭售的情況下消費(fèi)者更愿意從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處購(gòu)買的商品。 ②具體到專利搭售案件中，搭售品為專利權(quán)本身或?qū)＠a(chǎn)品，而被搭售品則為非專利權(quán)產(chǎn)品或買方并無(wú)需求的其他專利。

由于傳統(tǒng)上，專利權(quán)理論假定授予權(quán)利人市場(chǎng)支配地位，而且專利帶給權(quán)利人潛在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在此筆者著重對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)支配地位展開(kāi)分析。對(duì)市場(chǎng)支配地位概念，各國(guó)學(xué)者的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，各國(guó)的稱謂也不相同。美國(guó)稱之為市場(chǎng)支配力，即控制市場(chǎng)價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。 ③歐盟既有市場(chǎng)支配力概念，又有市場(chǎng)支配地位概念，認(rèn)為市場(chǎng)支配力泛指企業(yè)提高商品價(jià)格至競(jìng)爭(zhēng)水平價(jià)格之上的能力， ④而市場(chǎng)支配地位是指較強(qiáng)的市場(chǎng)支配力，包括單獨(dú)市場(chǎng)支配地位和共同市場(chǎng)支配地位。 ⑤中國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”雖然各國(guó)定義的概念和稱謂略有差別，但對(duì)市場(chǎng)支配地位內(nèi)涵的描述大致相同，均涉及企業(yè)控制價(jià)格、排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。歐盟法中的市場(chǎng)支配地位是一種廣義描述市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的詞匯，并非嚴(yán)格概念意義上的市場(chǎng)支配地位，而美國(guó)人說(shuō)的市場(chǎng)支配力可認(rèn)定為市場(chǎng)支配地位。判定權(quán)利人是否在專利搭售品中具有市場(chǎng)支配地位可以從以下幾個(gè)方面著手。

市場(chǎng)份額。市場(chǎng)份額在某種程度上代表了企業(yè)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制能力，標(biāo)志著企業(yè)產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)的占有率。一般而言，市場(chǎng)份額和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力成正比，市場(chǎng)份額的不斷擴(kuò)大意味著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的增加。在無(wú)其他相反證據(jù)時(shí)，可以根據(jù)一定的市場(chǎng)份額推定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，但是作為一種法律推定，必然允許當(dāng)事人提出其他證據(jù)予以駁斥。在美國(guó)，一般法院認(rèn)為百分之三十以下的市場(chǎng)份額不會(huì)帶給企業(yè)支配地位。歐盟法院認(rèn)為，如無(wú)相反證據(jù)，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過(guò)百分之五十的，可以被推定為具有市場(chǎng)支配地位；公平交易辦公室認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額低于百分之四十的，一般不可能獨(dú)立具有市場(chǎng)支配地位。 ［7］我國(guó)《反壟斷法》第十九條規(guī)定，單獨(dú)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額達(dá)到百分之五十，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額達(dá)到三分之二，三個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額達(dá)到四分之三的話，可以推定企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。 ①市場(chǎng)份額對(duì)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的判斷具有重要作用，但并非高額的市場(chǎng)占有率就一定能推出企業(yè)支配地位，特別是在專利產(chǎn)品市場(chǎng)，科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮市場(chǎng)份額的持續(xù)占有時(shí)間、市場(chǎng)進(jìn)入障礙等因素后才能得出準(zhǔn)確結(jié)論。

競(jìng)爭(zhēng)阻滯。反壟斷法之所以在搭售行為中有適用的余地，在于它可能帶給被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)阻滯：將被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐在外；增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入被搭售品市場(chǎng)的障礙難度；提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的成本，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的被搭售品產(chǎn)量。競(jìng)爭(zhēng)阻滯的核心問(wèn)題不是企業(yè)市場(chǎng)支配地位的壟斷杠桿作用，而是被搭售品市場(chǎng)長(zhǎng)期的發(fā)展靜止?fàn)顟B(tài)和有效競(jìng)爭(zhēng)的缺乏。專利搭售案件中，企業(yè)在被搭售品市場(chǎng)造成了競(jìng)爭(zhēng)阻滯的事實(shí)可以作為其在搭售品市場(chǎng)存在支配地位的一種證據(jù)。

用戶鎖定效應(yīng)。由于替換其他產(chǎn)品需要付出代價(jià)，如學(xué)習(xí)成本和輔助設(shè)備的增加，致使用戶一旦使用特定商品后就不再輕易更換另一種商品，此情形被稱為用戶鎖定效應(yīng)。在專利密集的電子產(chǎn)品領(lǐng)域，用戶鎖定效應(yīng)十分常見(jiàn)。若消費(fèi)者同時(shí)購(gòu)買搭售品和被搭售品，此時(shí)搭售品和被搭售品被視為同一整體和競(jìng)爭(zhēng)者的同類產(chǎn)品進(jìn)行比價(jià)，消費(fèi)者的意愿也未受到強(qiáng)迫，因此無(wú)鎖定效應(yīng)可言。與此相反，如果消費(fèi)者在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)不了解搭售行為，或者企業(yè)在大批產(chǎn)品售出之后改變售后市場(chǎng)政策，導(dǎo)致消費(fèi)者被鎖定于該產(chǎn)品的后續(xù)消費(fèi)，說(shuō)明企業(yè)已借產(chǎn)品用戶鎖定效應(yīng)之利實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，可以作為企業(yè)控制市場(chǎng)能力的一種證據(jù)。

4 合理原則—我國(guó)反壟斷法規(guī)制專利搭售的應(yīng)然選擇

無(wú)論是2014年歐盟委員會(huì)對(duì)三星公司濫用專利行為的反壟斷處罰決定，還是2015年我國(guó)國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通公司濫用專利行為的巨額反壟斷處罰決定，都無(wú)一例外地說(shuō)明了專利權(quán)保護(hù)制度和反壟斷之間存在的沖突。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最新統(tǒng)計(jì)，2014年我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量達(dá)到92．8萬(wàn)件，連續(xù)4年居世界首位，其中授權(quán)發(fā)明專利23．3萬(wàn)件。無(wú)論是專利申請(qǐng)數(shù)量還是授權(quán)數(shù)量，我國(guó)都已達(dá)到世界前列。經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展離不開(kāi)健康、良性循環(huán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展市場(chǎng)，如何在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法利益的同時(shí)，構(gòu)建自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是一項(xiàng)任重道遠(yuǎn)的目標(biāo)。在對(duì)待專利搭售案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的立場(chǎng)，以社會(huì)本位的反壟斷法分析專利搭售的綜合競(jìng)爭(zhēng)效果。

4．1 同等對(duì)待專利搭售案件和非專利搭售案件

在對(duì)專利搭售案件適用反壟斷法的層面上，反壟斷法對(duì)待專利搭售和非專利搭售的處理方式應(yīng)當(dāng)相同。專利權(quán)人實(shí)施搭售的事實(shí)并不意味著專利搭售能夠得到反壟斷法更多的尊重。 ［8］美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》規(guī)定：“對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為適用與其他涉及有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)的行為一樣的反托拉斯一般原則。” ②一般搭售行為雖然適用所謂的“本身違法原則”，但是該“本身違法原則”已被多次改良，涉及企業(yè)在搭售品市場(chǎng)的支配地位分析、企業(yè)行為對(duì)被搭售品市場(chǎng)造成的競(jìng)爭(zhēng)影響，已經(jīng)演變?yōu)閷?shí)質(zhì)意義上的合理原則。專利搭售亦不應(yīng)因權(quán)利人持有專利的事實(shí)將其反壟斷法適用原則異化為本身違法原則，更何況美國(guó)最高法院在2006年的Independent Ink案件中明確表明專利搭售應(yīng)當(dāng)適用合理原則進(jìn)行分析。我國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：……（三）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件?！薄豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》第六條也規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件：……”?？梢?jiàn)，我國(guó)相關(guān)立法和部門規(guī)章均要求對(duì)搭售企業(yè)的市場(chǎng)支配地位以及搭售行為的正當(dāng)性的分析適用合理原則，這一原則適用于專利搭售案件，符合世界潮流發(fā)展趨勢(shì)。

4．2 合理原則與專利權(quán)范圍

專利權(quán)的范圍界定對(duì)專利權(quán)的實(shí)施至關(guān)重要，也因此產(chǎn)生了“專利權(quán)范圍”原則，即超越專利權(quán)范圍可以成為起訴方主張專利非法使用的訴因，專利權(quán)的范圍也成為被訴方的抗辯理由——只要專利行為未超越專利權(quán)范圍。20世紀(jì)上半葉，超越專利權(quán)范圍原則從單純?cè)趯＠ㄖ惺褂帽粩U(kuò)展到了在反壟斷法中使用。專利權(quán)范圍的概念可能在判斷某些行為是否符合專利法時(shí)有用，但是它對(duì)反壟斷法來(lái)說(shuō)并非是有效的分析案件的工具。 ［9］相反，主動(dòng)使用專利權(quán)范圍原則起訴會(huì)造成相關(guān)專利行為可能被認(rèn)定具有反競(jìng)爭(zhēng)性，而事實(shí)上這些行為并無(wú)任何競(jìng)爭(zhēng)損害；抗辯性地使用專利權(quán)范圍，則因?yàn)閷?duì)相關(guān)專利行為合法性的認(rèn)定，而使得一些實(shí)際具有競(jìng)爭(zhēng)損害的行為最終逃避反壟斷法的規(guī)制。在專利搭售案件中不能僅僅以是否超越專利權(quán)的范圍判定專利行為的競(jìng)爭(zhēng)效果。在適用合理原則分析專利搭售案件時(shí)，必須從專利的價(jià)值、專利權(quán)的范圍、專利權(quán)的期限等各個(gè)方面共同確定專利搭售案件的競(jìng)爭(zhēng)效果。

4．3 合理原則下“專利”因素對(duì)舉證責(zé)任的影響

本身違法原則與合理原則適用的最大不同之處在于二者對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配不同。在本身違法原則情況下，被告人因?yàn)閾碛袑＠煌贫ň哂袎艛嗟匚?，?dāng)原告主張專利搭售違犯反壟斷法時(shí)，被告對(duì)自己的專利搭售行為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。而在合理原則下，不再推定專利權(quán)人的市場(chǎng)支配地位，原告則對(duì)被告專利權(quán)搭售行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果負(fù)有舉證責(zé)任。上文Independ Ink案中，美國(guó)最高法院已經(jīng)明確了原告對(duì)被告是否具有支配地位的舉證責(zé)任，在Acativs案 ①中同樣認(rèn)定給付延遲專利侵權(quán)和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用合理原則進(jìn)行分析，拒絕了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出的“在專利權(quán)范圍之內(nèi)的行為應(yīng)當(dāng)視為合法”或“使用快速審視的方法分析”的替代性解決方案 ②。美國(guó)聯(lián)邦最高法院既否定了先前案例建立的“專利范圍測(cè)試”原則，也否定了將反向支付直接推定為違法行為的分析路徑，指出反向支付有可能觸犯反托拉斯法，但法院必需適用合理原則對(duì)反向支付協(xié)議進(jìn)行個(gè)案合法性評(píng)估。合理原則要求原告承擔(dān)行為違法的證明責(zé)任，這就是說(shuō)，F(xiàn)TC將需要證明爭(zhēng)議反向支付協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果超過(guò)了該協(xié)議促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。

5 結(jié)論

經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展主要受兩個(gè)要素影響：競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。 ［9］競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是靜態(tài)因素，而創(chuàng)新則為動(dòng)態(tài)要素。反壟斷法的適用一般為市場(chǎng)帶來(lái)短期的競(jìng)爭(zhēng)效益，而創(chuàng)新政策注重企業(yè)行為的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)影響。專利搭售案件涉及創(chuàng)新集中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，因此在適用反壟斷法時(shí)必須慎之又慎。然而，謹(jǐn)慎的態(tài)度并非意味著專利搭售能夠被免予反壟斷法的適用，但在對(duì)待專利搭售案件的限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)應(yīng)適用與一般搭售案件相同的分析方法，即適用合理原則。專利并不一定授予專利權(quán)人必然的市場(chǎng)支配地位，判斷企業(yè)在搭售品市場(chǎng)的支配地位應(yīng)該綜合考慮多種要素，市場(chǎng)份額可以作為企業(yè)在相關(guān)搭售品市場(chǎng)支配地位的主要推定依據(jù)，但是也不能忽略專利搭售對(duì)被搭售品市場(chǎng)造成的競(jìng)爭(zhēng)阻滯和可能產(chǎn)生的用戶鎖定效應(yīng)。合理原則下，專利權(quán)的范圍并非界定專利行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性的唯一要素，同時(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任也受到一定影響。專利法除了在損害賠償以外，尚欠缺對(duì)市場(chǎng)或創(chuàng)新效果的精確評(píng)估工具；而反壟斷法因其有一整套成熟的市場(chǎng)分析方法，在保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)也保護(hù)了創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，成為規(guī)制專利搭售的重要法律手段。