也談《祝?！分小靶∈遄印贝嬖诘囊饬x

侯武

《語文月刊》2013年第10期《〈祝?！抵小靶∈遄印贝嬖诘囊饬x》（作者：丁愛華，下稱“丁文”）一文認為：小叔子的存在，體現(xiàn)了貧困經(jīng)濟下舊式農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，是封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)，反映了封建思想對孩子的徹底侵蝕，從中也映照出人性自私冷酷的一面。筆者認為，丁文的分析故弄玄虛，牽強附會，根本不符合《祝?！肺谋镜膶嶋H和魯迅先生創(chuàng)作《祝?！返谋緛硪鈭D。

我們知道，魯迅先生創(chuàng)作《祝福》的本來意圖是，通過祥林嫂的悲劇，來揭露封建禮教的吃人本質(zhì)。不論從《祝福》的原作，還是從丁文的分析都不難看出，使祥林嫂快速走向死亡的原因，根本不在于物質(zhì)層面，而在于精神層面。我們這樣說，不是不承認祥林嫂所受到的經(jīng)濟剝削，封建社會，農(nóng)民階級受地主階級的經(jīng)濟壓迫，這是不爭的事實。本人以為，一部作品，一篇文章，它所使用的一切手法，用到的一切材料，都是為實現(xiàn)創(chuàng)作意圖服務的。就魯迅先生的《祝?！范裕髡咚茉熘鹘窍榱稚┑闹c都沒有放在經(jīng)濟貧困的層面上，當然不是說她經(jīng)濟不貧困，我們說的是塑造人物的著力點。而丁文卻說配角小叔子的存在是為了體現(xiàn)貧困經(jīng)濟下舊式農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，這不是明顯地背離作者的創(chuàng)作意圖，方枘圓鑿，匪夷所思嗎？

至于“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”之說同樣是不可思議，荒謬之至。讀過《祝?！返娜硕贾?，把祥林嫂許給賀家坳的賀老六完全是祥林嫂婆婆的主意，這一點丁文也是承認的，并且直言“是夫權(quán)賦予婆婆以特權(quán)”?！靶∈遄印碑敃r只不過是一個十幾歲未成年的孩子，用現(xiàn)在的話說，他還是一個限制民事行為能力人，像嫁嫂娶妻這樣的大事他能主導嗎？充其量他只是“婆婆”把祥林嫂再嫁出去的原因之一。就算“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”之說成立，那么，“呈現(xiàn)者”也應該是“婆婆”，與“小叔子”何干？既然承認“是夫權(quán)賦予婆婆以特權(quán)”，那么，即使沒有“小叔子”，“婆婆”也可以隨便找個理由把祥林嫂嫁出去。如此說來，在討論“小叔子”存在的意義，扯上“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”是不是有點張冠李戴，牽強附會呢？“小叔子”冤哉冤哉！

作為祥林嫂的婆婆，面對長子夭亡，為家族血脈的延續(xù)，把祥林嫂再嫁出去，換得財禮為小兒子討老婆，這也是人之常情，無奈之舉。實事求是地說，在那種情況下，恐怕任何一個婆婆都會那樣做的，根本不像丁文說的什么“侵犯人權(quán)”，“不把祥林嫂當人看”那樣嚴重。我們現(xiàn)在不講“三綱五常”，不講“三從四德”，我們反對買賣婚姻反對了許多年，直到今天，買賣婚姻的陋習不是還在某些地方存在嗎？現(xiàn)代人都沒有完全解決好的問題，我們有什么理由對“婆婆”把祥林嫂再嫁出去的行為說三道四，橫加指責呢？

可笑的是，丁文在“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”的分析中，說“婆婆”把祥林嫂再嫁出去“恰恰又讓祥林嫂的生命迎來了短暫的春天，祥林嫂似乎交上了好運，幸福出人意料地來了。‘母親也胖，兒子也胖，‘男人有的是力氣，這原本是祥林嫂不敢奢想的生活，可它就在眼前，就是現(xiàn)實，再嫁讓祥林嫂過上了一個正常女人的生活！”丁文這里說的是符合《祝?！肺谋緦嶋H的，只是放在“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”分析中，不知是對所謂的別樣呈現(xiàn)的夫權(quán)的批判呢，還是頌揚呢？我認為，丁文自己這一通符合文本實際的分析已經(jīng)完全否定了自己提出的“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”之說，何止是否定，簡直就是在給別樣呈現(xiàn)的夫權(quán)唱贊歌呢！我們知道，夫權(quán)，是封建社會限制殘害廣大婦女的工具，只會給生活在社會最底層的勞動婦女帶來痛苦和災難，“婆婆”把祥林嫂再嫁出去讓她過上了一個正常女人的生活，這本身就充分說明了“婆婆”的行為和什么“夫權(quán)”沒有任何關(guān)系，或者說你從夫權(quán)的角度去評判“婆婆”把祥林嫂再嫁出去的行為是不妥的。如果別樣呈現(xiàn)的夫權(quán)這樣美好，我們倒愿意它大行其道呢！

更加荒唐的是，丁文竟然用潘金蓮之于武松等經(jīng)典文學作品中微妙的不被世俗接受的叔嫂關(guān)系作參照，僅僅抓住“小叔子”和另外兩個男人擒住祥林嫂拜天地的細節(jié)，武斷地指責“小叔子”“對這個嫂子也是毫無感情可言的，和他的母親一樣，從來沒有把祥林嫂當做自己的親人”，根據(jù)“小叔子”在祥林嫂出嫁時的表現(xiàn)，妄斷“這十多歲的孩子無疑已經(jīng)成為封建社會吃人族中的一員了”。本人以為，在祥林嫂再嫁的問題上，“婆婆”做主，“小叔子”幫忙，違背祥林嫂的意愿固然不可取，盡管祥林嫂是固守“守節(jié)”觀念的。但如上文所言，“婆婆”和“小叔子”的做法也是人之常情，無奈之舉。正如《祝?！吩魉?，“她有小叔子，也得娶老婆。不嫁了她，那有這一注錢來做聘禮？”還有，在封建社會里，有幾個女人的婚姻能夠自己做主，這是時代的問題，不是某一個婆婆和某一個小叔子的問題。丁文不顧特定的歷史背景，不從實際出發(fā)，按照超理想化的要求去評價人物，動輒冠以“自私”，“冷酷”，“吃人者”，簡直是不近人之常情，不食人間煙火。請問，在祥林嫂再嫁的問題上，你想讓“小叔子”怎樣做？讓他堅決地站在祥林嫂一邊，和“婆婆”，也就是他的母親作堅決的斗爭，堅決不用祥林嫂換來的財禮去討老婆，靠自己賣柴去組建家庭?，F(xiàn)實嗎？簡直天方夜譚！如果這樣考慮問題，還符合歷史唯物主義嗎？未免太過于天真了吧！

綜上所述可以看出，《祝福》在人物安排上出現(xiàn)的“小叔子”，不可能是為了表現(xiàn)貧困經(jīng)濟下舊式農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，雖然他能表現(xiàn)；他沒有任何理由成為封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)的載體；當然也不可能意在表現(xiàn)孩子被封建思想徹底侵蝕進而暴露自私冷酷的人性。那么，“小叔子”存在的意義到底是什么呢？筆者認為，“小叔子”完全是為故事情節(jié)的發(fā)展需要而出現(xiàn)在作品里。寫“小叔子”“十多歲，能打柴了”，潛在的意思是“小叔子”比祥林小不了多少，能干打柴這樣的活計，當然也就快到娶妻的年齡了。正是“小叔子”的出現(xiàn)，作品后邊的情節(jié)發(fā)展才順理成章，合情合理：“小叔子”要娶老婆—沒有聘禮—為取得聘禮把祥林嫂再嫁出去—祥林嫂重組家庭—夫死兒亡—害怕死后被鋸—捐門檻—傾其所有，境況卻無改變—在無限的恐懼當中死去。構(gòu)思巧妙，自然成文，順利地實現(xiàn)了作者揭露封建禮教吃人本質(zhì)的創(chuàng)作意圖。就這樣簡單。有些人出于對名人名家的崇拜，總以為名人寫的東西處處都有深意，隨便找個地方都可以說出個子丑寅卯來，甚至還在“密密麻麻的繁星”這樣的名人作品里的病句當中挖空心思地挖掘其積極的修辭意義，我看其實未必。崇拜可以，但不要迷信，研討作品一定要尊重文本的實際，千萬不能刻意地標新立異。

以上看法，為一家之言，懇請大方之家賜教。

（作者單位：承德縣三十家子初中）