論美國大陸軍軍官退役后半薪問題

□宋大振

（南京大學(xué) 歷史學(xué)系，江蘇 南京 210093）

美國獨立戰(zhàn)爭期間，由于大陸會議軟弱無力，大陸軍后勤保障嚴重不足，官兵時常因被拖欠薪水而缺衣少食。大陸軍的窘境致使官兵服役時困難重重，更對退役后的生活充滿擔(dān)憂。戰(zhàn)爭開始后不久，大陸軍官兵特別是軍官就開始考慮其戰(zhàn)后權(quán)利問題。1776年9月，大陸軍炮兵軍官亨利·諾克斯（Henry Knox）就提出“希望能有佩帶在帽子或紐孔上的綬帶傳給后人，以便證明他曾為自由而戰(zhàn)”，［1］當然他需要的絕不僅僅是綬帶。有趣的是，大陸軍軍官以敵方英國軍官享有的權(quán)利為借口要求退役后權(quán)益。根據(jù)慣例，英軍軍官在退役后享有終生領(lǐng)取退役前一半薪水（下文簡稱退役后半薪）的權(quán)利。大陸軍軍官認為，與對手英國軍官相比，他們服役條件更為艱苦，基本的薪水得不到保證，有的甚至買不起軍服；如果他們服役至獨立戰(zhàn)爭取得最終勝利，大陸會議應(yīng)給予退役后半薪的權(quán)利，以褒獎他們?yōu)橹趁竦鬲毩⑹聵I(yè)做出的貢獻。

1

1777年下半年起，大陸軍進入最為困難的時期，軍隊士氣低落，軍官不滿情緒日漸上升。當年11月，曾在英國和蘇格蘭接受過教育的上校西奧多里克·布萊德（Theodoric Bland）建議華盛頓請求大陸會議給予軍官退役后半薪的權(quán)利。但軍官退役后半薪權(quán)利有違殖民地傳統(tǒng)，傳統(tǒng)上各殖民地只承認對其傷殘退伍軍人、死亡軍人遺孀或遺孤負有責(zé)任。華盛頓最初并不贊成這個提議，認為軍官已經(jīng)享有的軍功授地應(yīng)該足夠了，退役后半薪開支巨大，將給各殖民地帶來沉重的債務(wù)負擔(dān)，引發(fā)民眾不滿。［2］不久，軍隊移駐福吉谷（Valley Forge），進入了艱難的“福吉谷饑餓時期”。這一時期，大陸軍物資供應(yīng)極為糟糕，特別是食物和衣物極為缺乏，很多士兵因缺衣少食而無法服役，軍官在壓力之下也不斷辭職。華盛頓逐漸認識到，愛國熱情固然很重要，但要求官兵在極為困難的條件下長期服役奉獻也不現(xiàn)實，而敵方軍官待遇優(yōu)厚同時享有退役后半薪權(quán)利更突顯了大陸軍的不公。

華盛頓很快改變了立場。1777年12月，華盛頓在給大陸會議主席亨利·勞倫斯的信中表明，要解決軍隊面臨的困難，“必須要用更好的供應(yīng)從利益上把軍官和他的職務(wù)捆綁在一起 （因為沒有一天或幾乎沒有一個小時我沒接到軍官的辭職申請的），要不然我很懷疑還能否繼續(xù)把軍隊集中在一起?！夜_宣布我自己并不指望從會議可能采取的任何措施中獲得絲毫利益，我只作為群體的一員享受這些措施帶來的好處，我相信它們可以造就好的軍官和好的軍隊?！保?］

12月24日，大陸會議指令一個3人委員會研究大陸軍事務(wù)。1778年1月5日，該委員會向大陸會議提交報告，建議給予服役至戰(zhàn)爭勝利的軍官退役后半薪權(quán)利，條件是一旦形勢需要須再次為國服役；若軍官在服役期間死亡，則其遺孀可得到其夫的部分薪酬；軍官的委任狀在和平時期可以轉(zhuǎn)讓。當各殖民地代表討論委員會報告時，大陸會議又派一個委員會前往福吉谷軍營，并授權(quán)其制定改善軍隊狀況提高軍隊實力的方案。1月28日，華盛頓致信委員會，明確表示應(yīng)當給予軍官退役后半薪權(quán)利，這不僅能緩解軍官戰(zhàn)后不能復(fù)歸其戰(zhàn)前就業(yè)職位而導(dǎo)致的經(jīng)濟困難，也能大大緩解軍官彌留之際對其遺孀或遺孤的擔(dān)憂，由此導(dǎo)致各殖民地開支的增加也是應(yīng)付的代價。3月26日，委員會提交報告建議，給予服役至戰(zhàn)爭結(jié)束、且退役后不在合眾國或各殖民地擔(dān)任公職的軍官半薪權(quán)利；上述軍官的委任狀可以交易轉(zhuǎn)讓，受讓人可享有轉(zhuǎn)讓軍官的終生半薪待遇；服役期間死亡的軍官應(yīng)該享有的半薪權(quán)利，由其遺孀享有。但大陸會議并不歡迎這個報告，討論到4月2日后將之擱置。［4］

在華盛頓的催促下，大陸會議于4月16日再次討論軍官退役后半薪問題。大多數(shù)代表原則上支持戰(zhàn)后給予軍官權(quán)利，但無法在細節(jié)上達成一致。4月21日，華盛頓在給大陸會議弗吉尼亞代表約翰·巴尼斯特（John Banister）的信中強調(diào)，“不可能說服所有這些軍官都做出犧牲，放棄現(xiàn)實利益的打算，只為了保衛(wèi)祖國就來面對戰(zhàn)爭中形形色色的各方面。只能由國家，在她自己這方面，表現(xiàn)得足夠慷慨大方，給他們提供體面的給養(yǎng)，從而使他們將來的生活有保障?！覀兒蛿耻娫诜凵系牟罹嗵黠@了。……一場偉大的持久戰(zhàn)爭永遠不可能只靠這一個原則（愛國主義——筆者注）支撐，還必須輔以某種利益或者獎賞的允諾。在一定時間內(nèi)，愛國主義自身能驅(qū)使人們行動，去承受許多，去面對困難，但是沒有利益的輔助它不會持久”。［5］但大陸會議主席亨利·勞倫斯強烈反對，他指出當初軍官急切尋求委任，并且明了服役條件，現(xiàn)在要求退役后半薪違背服役契約是非正義的；“即便現(xiàn)在迫于壓力而無力阻止，但民眾將來也會適時收回這些被勒索的錢款”。［6］

4月26日，大陸會議以6:5的微弱優(yōu)勢通過軍官退役后半薪條款；次日又增加限制性條件：合眾國適時可以一次給予6年的半薪贖回這一權(quán)利。雙方在其他細節(jié)問題上繼續(xù)爭論，5月15日達成妥協(xié)，并獲得除康涅狄克和馬薩諸塞之外的11個殖民地的支持。妥協(xié)方案規(guī)定，服役至戰(zhàn)爭結(jié)束之時的軍官可享有7年的半薪，但數(shù)額上限不得超過上校的半薪；退役后在合眾國或各殖民地擔(dān)任公職的軍官、實際居住在合眾國但沒有宣誓效忠合眾國的軍官不享有這一權(quán)利；服役至戰(zhàn)爭結(jié)束之時的士官和士兵則給予80美元。

妥協(xié)方案并沒有真正解決問題。反對派認為已經(jīng)作出了巨大讓步，但這主要出于對大陸軍解體的擔(dān)憂而不是對此項權(quán)利的認可；軍官對此也不滿意，因為現(xiàn)實的困境并沒得到解決或緩解，放棄終生半薪也很不情愿。華盛頓一方面向軍官表示理解軍官遭受的苦難，請他們相信他正在不懈努力尋求解決；另一方面則“不情愿”地多次向大陸會議提起軍官退役后終生半薪問題。1779年夏，大陸會議再次考慮軍官半薪問題。一個委員會提議給予軍官終生半薪權(quán)利；服役期間死亡的軍官由遺孀享有，但若其改嫁則喪失這一權(quán)利。8月17日，大陸會議先是投票支持這一提案，但隨即退縮，建議各殖民地根據(jù)自身實際情況進一步提高服役官兵、服役期間死亡官兵的遺孀的權(quán)利。11月18日，將級軍官向大陸會議提交要求增加津貼的請愿書。12月1日，又一個支持軍官退役后終生半薪的報告提交大陸會議，但再次無果而終。

屢遭失敗的軍官仍不放棄。1780年7月，將級軍官再次向大陸會議提交請愿書，大陸會議任命羅格·謝爾曼（Roger Sherman）為首的6人委員會研究這一問題。8月12日，委員會提交了報告。8月13日，華盛頓致信委員會成員約瑟夫·瓊斯，“沒有一個軍官能靠工資養(yǎng)活自己。而且數(shù)以百計的軍官在花光了自己僅有的積蓄以及微薄的公共救濟金之后辭職了，因為作為軍官他們無法再養(yǎng)活自己。目前還有許多人由于缺少衣服已經(jīng)不再適合服役，而其他的則在浪費自己的財產(chǎn)，其中一些人正在快速地滑向貧窮與不幸的深淵?！保?］8月20日，華盛頓致信大陸會議主席，反映軍官內(nèi)部已產(chǎn)生不平等的抱怨，因為賓夕法尼亞已經(jīng)給予本州軍官終生半薪權(quán)利從而有效遏制了軍官辭職的勢頭，但其它一些州的軍官貧困到無錢購買軍服因而無法服役的地步；同時再次表明大陸會議明智和有效之舉就是盡快通過半薪法案。［8］8月24日，大陸會議通過決議，同意謝爾曼委員會將軍官7年半薪權(quán)利擴展到死亡軍官遺孀或遺孤的建議。決議規(guī)定，因服役死亡軍官的遺孀，可享其夫7年半薪的權(quán)利，若無遺孀、遺孀死亡或改嫁，則由其遺孤享有，半薪自軍官死亡之日起算；同時刪除1778年軍官享有7年半薪但 “不得在合眾國或各殖民地擔(dān)任公職”的限制條件。這是第一個國家層面上的軍人遺孀遺孤?lián)嵝艚穑≒ension）法案。軍官并未止步，10月11日，華盛頓為此再次致信大陸會議主席。10月20日，謝爾曼委員會再次向大陸會議提交報告。10月21日，大陸會議以9：3（馬薩諸塞、康涅狄克、紐約反對）通過決議，規(guī)定服役至戰(zhàn)爭結(jié)束之時的軍官，自退役后享有終生半薪權(quán)利；11月28日，大陸會議又明確少將和準將享有此項權(quán)利。歷經(jīng)3年，大陸會議終于承認軍官享有退役后終生半薪權(quán)利。

2

大陸軍軍官之所以持續(xù)不斷地要求退役后終生半薪權(quán)利，既有敵方軍官具有這一權(quán)利的現(xiàn)實對比，也有因被長期拖欠薪水而導(dǎo)致的現(xiàn)實經(jīng)濟困境壓力，還有對大陸會議及各州長期不能解決后勤保障的不滿。雖然軍官辭職主要迫于經(jīng)濟壓力和軍隊慘淡的現(xiàn)狀，并無多少脅迫的意圖；但在一直對常備軍抱有戒心的大陸會議看來，軍官不斷請愿，華盛頓持續(xù)強調(diào)因軍官辭職大陸軍戰(zhàn)斗力下降甚至瀕臨解散，確有脅迫的味道。大陸會議之所以遲遲不為所動，主要是由于沒有征稅權(quán)而缺乏安撫軍官的資源，在軍隊潰散的壓力之下，最終給予軍官退役后終生半薪也是無奈之舉。但現(xiàn)實的問題是，由于大陸會議資金匱乏，決議的實施主要依賴各州。戰(zhàn)爭結(jié)束后，反對諸州掀起了反半薪運動，這一運動在新英格蘭地區(qū)尤為高漲，勞倫斯的預(yù)言成為現(xiàn)實。

大陸軍軍官擔(dān)心，人們的普遍反對可能會使國會取消此前的承諾。1782年9月，馬薩諸塞州軍官首先發(fā)起“維權(quán)行動”，他們對邦聯(lián)國會支持其終生半薪?jīng)]有信心，轉(zhuǎn)而請求本州議會保證其終生半薪或?qū)⒅鬯愠梢还P一次付清的款項。馬薩諸塞議會拒絕了軍官的請求，認為軍官應(yīng)該向國會申請，馬州不宜就此事項為本州軍官制定特別條款。在1782年，一種殉難者前途未卜的情緒正在軍官中增長，長期服役得不嘉勉，甚至還要妨礙他們未來的生計，這種認識逐漸形成，形勢日益趨緊。［9］到1782年年底，據(jù)華盛頓反映，軍隊的不滿已經(jīng)發(fā)展到了要令人警覺的地步，軍官們采取集體辭職行動，準備向國會遞交請愿書。華盛頓建議國會應(yīng)該實施一些安撫措施，并警告說如果軍官的不滿達到一定程度，可能會出現(xiàn)嘩變。［10］

在馬薩諸塞州軍官的帶領(lǐng)下，幾個州的軍官決定向國會遞交請愿書。他們抱怨說，迄今軍官半薪仍未落實，但應(yīng)該享有權(quán)利的軍官卻被污蔑。他們認為，半薪是對他們服役期間蒙受身體和經(jīng)濟損害的一種榮譽的、正義的補償；如果反對退役后終生半薪這種補償形式，他們愿意以幾年全薪或一次現(xiàn)金付清等方式取而代之。［11］軍官們推選紐約州的亞歷山大·麥克杜格爾少將（Alexander McDougall）、馬薩諸塞州的約翰·布魯克斯中校（John Brooks）和新澤西州的馬提亞斯·奧登上校（Matthias Ogden）組成3人委員會前往費城向國會遞交請愿書。

1783年1月6日，3人委員會向國會提交請愿書，國會將請愿書交給由每州一名代表組成的大委員會（grand committee）研究。1月13日晚，大委員會聽取了3人的陳情。3人委員會指出，軍官終生半薪在一些州無端遭到污蔑，服役的軍官們不能既流血又失財，軍官要求退役后終生半薪權(quán)利，但也同意將這一權(quán)利替換為其它大致相當?shù)臋?quán)益。隨后，大委員會指令由亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜和約翰·拉奇利特組成3人委員會，并與財政總長羅伯特·莫里斯會商，提出具體的方案。1月24日，大委員根據(jù)漢密爾頓擬就的報告建議國會給予軍官選擇權(quán)：或者選擇此前大陸會議決議規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容；或者選擇戰(zhàn)后1年內(nèi)支付幾年的全薪（現(xiàn)金或年息6%的債券）替代前者。隨后國會討論第二種選擇的具體內(nèi)容，但由于新英格各州的強烈反對，雖然先后有幾個方案，但直到3月上旬始終無法達成一致。［12］

國會長期議而不決使得形勢日益惡化，費城開始流傳大陸軍內(nèi)部已經(jīng)形成陰謀集團的謠言，紐堡的軍官也逐漸對國會失去信心。3月4日，華盛頓向漢密爾頓表明“一方面是怨氣沖天的軍隊所遭受的苦難，一方面是國會的無能和各州的拖沓，這些都是災(zāi)難的兇兆；可能會引發(fā)我們雖不贊成，卻又無法阻止的事情”。［13］3月10日起，一份名為“致軍官的演說”匿名信在紐堡軍營四處流傳。匿名信認為，軍隊為國家贏得了“獨立”，但國家卻忘恩負義，拖欠官兵薪水，也不兌現(xiàn)允諾的補償金，軍官們所能得到的僅僅只是“在貧窮、不幸和侮辱中變得衰老”。匿名信敦促軍官們忘掉懇請的語言，改變他們最近向國會請愿時的軟弱態(tài)度，號召大陸軍在國會解決問題之前團結(jié)起來，若戰(zhàn)爭繼續(xù)就拒絕作戰(zhàn)，若停戰(zhàn)達成就拒絕刀劍入鞘。同日，還有一份匿名傳單號召全體軍官次日集會商議此事。華盛頓反應(yīng)迅速，于11日下令譴責(zé)這種“目無法紀”的行為，為安撫計宣布幾天后將召開軍官會議聽取麥克杜格爾委員會的報告。3月12日，匿名人士又散發(fā)一份匿名傳單，聲明華盛頓前一日的命令顯示其對不滿軍官的目的和方法表示同情。同日，華盛頓將此情況報告國會，并隨附匿名信、傳單及部分官兵信件；并分別致信亞歷山大·漢密爾頓、約瑟夫·瓊斯（國會議員）和伊萊亞斯·鮑蒂諾（國會議長），陳述事態(tài)嚴峻，請他們敦促國會盡快解決問題。［14］15日，華盛頓在軍官會議上作了著名的演講，他譴責(zé)匿名信和傳單煽動不理性的激情，用陰謀的方式對抗最高權(quán)力機構(gòu)；隨后表明自己站在軍人一邊，但堅決反對以不正當?shù)姆绞揭髾?quán)益；最后允諾將盡全力幫助軍人討回公道，清算賬目，甚至得到獎勵。演講之后，華盛頓宣讀了國會代表約瑟夫·瓊斯的為保證公正對待軍隊內(nèi)容的信件。之后，華盛頓停頓片刻，拿出一副眼鏡并說：“先生們，你們必須原諒我。在為你們的服務(wù)中，我的頭發(fā)已經(jīng)變得灰白了，現(xiàn)在又發(fā)現(xiàn)自已在逐漸變瞎了?！币恍┸姽俦桓袆拥寐錅I。最后，會議通過了嚴厲批判匿名信，并請求軍隊服從政府權(quán)威的決議。［15］

此時，英美和談進展情況并不明朗，國內(nèi)經(jīng)濟情況也面臨困難，內(nèi)外交困的國會處于獨立戰(zhàn)爭以來少有的焦慮與危難之中，反對派開始改變立場。18日，華盛頓報告國會已經(jīng)平息了匿名信事件，催促國會結(jié)清拖欠官兵的薪水，兌現(xiàn)允諾的權(quán)利，不要過河拆橋。［16］22日，國會通過折抵法案 （The Commutation Act of 1783），馬薩諸塞州和康涅狄克州也投了贊成票。法案規(guī)定，軍官退役后終生半薪權(quán)利折抵為退役后5年全薪，支付形式可選擇現(xiàn)金或年息6%的債券；士兵則給予1年全薪。估計法案開支約500萬美元，其中利息約為30萬美元。根據(jù)華盛頓的描述，大陸軍對此“感到極度的滿意”。［17］紐堡事件的妥善解決意義重大，“它沒有打破傳統(tǒng)。對以后的美國政治軍事生活，也沒有開創(chuàng)直接的軍事干預(yù)之先例。事實上，唯一的先例是明確重申了盎格魯美國人的傳統(tǒng)。美國歷史上的第一支國家軍隊明確反對軍事干預(yù)政治，反對軍隊脫離民間控制而獨立。 ”［18］

和平到來之后軍官發(fā)現(xiàn)，距離權(quán)利實現(xiàn)仍有距離。4月19日，華盛頓宣布戰(zhàn)爭結(jié)束。官兵即將復(fù)員返鄉(xiāng)，但既看不到國會兌現(xiàn)5年全薪的希望，也沒有文件證明其具有這一權(quán)利。6月8日，華盛頓為此專門致函各州州長，將有關(guān)軍官半薪和折抵權(quán)益的文件附后。華盛頓指出，絕不能將國會給予軍官的半薪及其折抵與撫恤金等同視之，因為前者“是他們的鮮血和各州獨立的代價，因此不僅是公共債務(wù)，還是榮譽之債；絕不能將此稱為撫恤金或賞金（gratuity），在其得到公正清償之前不能被廢除”。［19］盡管如此，以馬薩諸塞和康涅狄克為代表的新英格蘭各州仍然強烈反對折抵法案，尤其是康州從1783年5月起掀起了近1年廣泛的反對運動。兩州反對的理由是，此舉有違既有的自由公民之間、共和各州之間的平等，擔(dān)心軍官成為特權(quán)階層進而導(dǎo)致貴族政治，軍官秘密建立世襲的“辛辛那提協(xié)會”（Society of the Cincinnati）更為其提供了口實。在麥迪遜看來，折抵法案通過后，“新英格蘭各州對軍官半薪權(quán)利的敵視不僅沒有消退，反而上升到各州陷入普遍的無政府混亂的程度”。［20］直到1783年10月，共有9個州接受了折抵法案。隨后，國會發(fā)布軍隊自11月3日解散的公告。

軍官半薪權(quán)利再次得以確認，但無力兌付的國會從1784年起發(fā)給他們的是一紙證書。根據(jù)統(tǒng)計，符合半薪或折抵權(quán)利資格的軍官共2480人，由于邦聯(lián)缺乏現(xiàn)金，軍官們拿到的年息6%的折抵證書，其標準分別為：少將9960美元，上校4500美元，上尉2400美元，中尉1600美元，少尉1200美元。更讓軍官不滿的是，國會隨后既沒有償付利息，也沒有贖回證書。1784～1791年間，很多軍官迫于生計而廉價賣掉證書，價格低至12.5美分兌1美元。［21］聯(lián)邦建立后，軍官繼續(xù)向聯(lián)邦國會申請兌現(xiàn)權(quán)利。1790年8月4日，聯(lián)邦國會決定自1791年1月1日起贖回折抵證書，同時給予折抵證書持有者利息：證書面額的2/3給予6%的股票作為利息，剩余1/3的面額10年后再給予6%的股票作為利息；另給予證書面額的3%的股票作為拖欠利息。但這個法令來得太晚，此時證書大多已經(jīng)落入到投機者手中，軍官并沒有從中得到多少好處。

軍官們向聯(lián)邦國會申訴，他們之所以在折抵權(quán)益上遭受不公蒙受損失，源于邦聯(lián)國會財政乏力，他們本身并無過錯，因此請求聯(lián)邦國會減輕他們的損失，給予他們一定幫助。軍官持續(xù)向聯(lián)邦國會申請了近40年。1828年5月15日，國會通過法令，規(guī)定從1826年3月3日起，給予根據(jù)1780年10月21日法案享有終生半薪，且仍然在世的軍官終生全薪；給予服役至戰(zhàn)爭結(jié)束，并根據(jù)1778年5月15日法案享有80美元權(quán)利，且仍然在世的士官和士兵終生全薪。法令要求享受此項權(quán)利，必須放棄根據(jù)其它法律享有的撫恤金，但隨后國會允許他們可同時享有傷殘撫恤金。到1828年底，約有850個大陸軍官兵享有終生全薪。至此，歷經(jīng)近50年的爭論與斗爭，軍官退役后半薪運動最終平息。

3

美國之所以不太愿意給予大陸軍軍官退役后終生半薪權(quán)利，與大陸會議、邦聯(lián)國會軟弱無力手中缺乏財政資源直接相關(guān)。1777年11月15日，大陸會議通過邦聯(lián)條例，在1781年3月1日邦聯(lián)條例生效之前，大陸會議行使邦聯(lián)條例授予的大部分權(quán)力，但邦聯(lián)條例并未授予大陸會議向公民直接征稅的權(quán)力。大陸會議“惟一權(quán)力只是建議的權(quán)力。它可以向各州要錢，但它不能強制各州給錢；……它可借債，但必須依靠各州償還，它雖有很多特權(quán)，但卻沒有實權(quán)。”［22］這使得大陸會議很難組織好戰(zhàn)時經(jīng)濟，大陸軍的擴大和后勤供應(yīng)都很困難，這也是戰(zhàn)爭拖延8年之久的重要原因之一。華盛頓指出，由于大陸會議缺少權(quán)力，其“指揮作戰(zhàn)過程中所感到的一半以上的困難以及軍隊所遭到的幾乎所有的困難和苦難都源于此?！备髦蓦m然擁有征稅權(quán)，但很難在以革命的名義反對英國征稅之后州政府再向民眾征稅。1781年邦聯(lián)成立之后，作為中央政府的邦聯(lián)國會“一點也稱不上是立法機關(guān)，它只是一個邦聯(lián)行政機關(guān)，而且只能執(zhí)行這個邦聯(lián)13個州中9個州同意的事情?！豹毩?zhàn)爭留給邦聯(lián)國會的是超過3900萬美元的國債（其中外債約790萬美元），每年利息高達187萬美元，而“在1781年到1786年這個期間，各州向邦聯(lián)國會繳納的款額平均每年為50萬美元，連應(yīng)付政府的經(jīng)常性開支也不夠，更不用說支付戰(zhàn)費和外債利息了?！保?3］財政緊張引發(fā)軍需供應(yīng)嚴重不足、長期拖欠薪水，最終引發(fā)兵變。1780年5月至1781年1月，因饑荒和欠薪相繼爆發(fā)三次兵變，特別是1781新年賓夕法尼亞6個團兵變并試圖進軍費城震動較大。1783年6月，因欠薪士兵在費城發(fā)動兵變，邦聯(lián)國會被迫遷到普林斯頓。［24］受制于財政困難的窘境，大陸會議和邦聯(lián)國會在很多重要問題上并無良策，在軍官退役后半薪權(quán)利上極為保守也在情理之中。

美國早期的反常備軍傳統(tǒng)是軍官爭取退役后半薪權(quán)利曲折反復(fù)的重要原因之一。自殖民地時期以來，美國民眾就有反常備軍的傳統(tǒng)，視常備軍為自由的威脅。英國通過常備軍壓迫殖民地并最終引發(fā)獨立戰(zhàn)爭提供一個事實例證?；谶@一歷史觀念，即便對大陸軍，美國民眾也始終對之保持戒心。“從建立大陸軍的第一批措施起，大陸會議就敏銳地意識到，僅僅在一百多年以前，一支由英國議會控制的陸軍后來轉(zhuǎn)而反對其法律上的創(chuàng)造者，建立了奧利弗·克倫威爾的軍事獨裁?！虼耍恳粋€人都在考慮，一支常備軍會不會對自由帶來威脅”。［25］獨立戰(zhàn)爭期間的兵變證實了民眾一直以來的擔(dān)憂，大陸軍是一支并不總是那么俯首聽命的軍事和政治力量。可能正因為如此，在1783年英美《巴黎和約》簽訂后，邦聯(lián)國會便迫不及待地命令華盛頓解散軍隊，并在決議中聲稱“和平時期常備軍隊與共和政府的原則是不一致的，對于自由人民的自由權(quán)利是危險的；常備軍會漸漸蛻變成建立暴政的毀滅性的工具”。于是在英軍還未撤離的情況下，美國官兵已經(jīng)紛紛解甲歸田。當英國撤出紐約時，華盛頓只剩下一個步兵團，一個炮兵營共600人。到1784年，軍隊進一步裁減到70人，以警衛(wèi)西點的軍事倉庫；海軍所剩無幾的艦船也被拍賣了，美國已變成一個幾乎沒有軍隊的國家。［26］在批準聯(lián)邦憲法時，“國會有權(quán)招募和維持軍隊”條款遭到強烈反對，反聯(lián)邦主義者指出“歷史的經(jīng)驗以及……最著名的愛國者教導(dǎo)我們常備軍是人世間的萬惡之首，實在令人痛恨”。［27］在這種背景和氛圍下，很難想象大陸會議、邦聯(lián)國會會順利地給予軍官退役后半薪權(quán)利。

美國民眾對獨立戰(zhàn)爭的認知在很大程度上影響了大陸軍官兵權(quán)益。各殖民地自創(chuàng)立之時起，就實行成年男性公民皆為戰(zhàn)士的普遍義務(wù)性的民兵制度，由此形成了服役為公民義務(wù)，為自由而戰(zhàn)本身就是對服役的酬謝的觀念?；趯γ癖男湃魏蛯Τ滠姷臄骋?，美國民眾將獨立戰(zhàn)爭視為一場人民戰(zhàn)爭 （a people’s war），而不是依靠常備軍打贏的武裝沖突。［28］顯然，這里的人民不包括大陸軍，大陸軍只是一個令人厭惡的“必要的惡”。人民戰(zhàn)爭理念證實了革命一代對包括大陸軍在內(nèi)的常備軍的厭惡和不信任。既然獨立戰(zhàn)爭不是軍隊而是民眾（通過民兵）打贏的，則軍官似乎根本沒有權(quán)利要求退役后權(quán)益，而軍官持續(xù)要求退役后半薪強化了公眾對常備軍的敵意，公眾擔(dān)心這將會培育出一個與舊世界一樣的意味著腐敗和貴族特權(quán)的祿蟲階層。［29］實際上，獨立戰(zhàn)爭證明，民兵并不適合戰(zhàn)爭。華盛頓在戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久就認識到，要同英國常備軍作戰(zhàn)，必須創(chuàng)立一支類似于英國常備軍的美國軍隊。［30］整個戰(zhàn)爭期間，華盛頓不斷向大陸會議強調(diào)建立常備軍的重要性、抱怨民兵的不可靠，甚至認為民兵“一直都是一群毀滅性的、昂貴的、無秩序的烏合之眾”。［31］

自19世紀第一個十年起，美國民眾對獨立戰(zhàn)爭及大陸軍官兵的看法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。杰斐遜時代各黨派出于政治斗爭的需要競相褒揚大陸軍官兵，修正史家重新闡釋人民戰(zhàn)爭將常備軍納入其中，民兵在1812年戰(zhàn)爭初期遭到失敗，1812年戰(zhàn)爭中國家主義者以理想化的大陸軍官兵形象作為動員民眾的手段。在這些因素影響之下，到1818年前后，美國民眾對于獨立戰(zhàn)爭的看法在兩個方面發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變：一是人民和軍人在獨立戰(zhàn)爭中的地位角色發(fā)生了變化，獨立戰(zhàn)爭不再被認為是民眾及民兵而是軍隊打贏的戰(zhàn)爭；二是備受猜忌的常備軍被提升到尊敬的愛國者之列，大陸軍不再是令人厭惡的“必要的惡”，而是自由的正直守護者，其在戰(zhàn)爭中遭受的苦難證實了其勇敢與愛國之心。［32］這樣，與革命一代不同，在新的一代看來，大陸軍官兵是把美國從暴政中解救出來的英雄，大陸軍是國家的共和機構(gòu)（republic institution）；大陸軍官兵在戰(zhàn)爭期間遭受了巨大苦難，退伍年老后又遭到貧困的折磨，是受難的共和國勇士；他們是國家的恩人，但國家虧欠他們太多。受難的大陸軍官兵的圖景突顯了國家的不義之舉，激發(fā)了公眾感恩的道德情感，那種酬謝退伍軍人將催生道德衰落和社會特權(quán)，并將培養(yǎng)一個腐蝕公民道德的祿蟲集團的看法被無情拋棄，美國開始慷慨地酬謝獨立戰(zhàn)爭退伍軍人。［33］19世紀20年代大陸軍軍官半薪問題的最終解決正是這一邏輯的結(jié)果。

大陸軍軍官爭取退役后終生半薪權(quán)利的運動在美國退伍軍人權(quán)益史上具有重要意義。如前所述，在此之前，各殖民地只承認對其傷殘退伍軍人、死亡軍人遺孀或遺孤負有責(zé)任，給予一定的撫恤金；但認為非傷殘退伍軍人與民眾并無不同，除了在戰(zhàn)前為招募兵員而允諾給予軍功授地［34］之外，并無其他特別權(quán)利，更不用說貨幣補償性權(quán)利了。軍官要求退役后終生半薪，實際上是在既有傷殘撫恤金、遺屬撫恤金之外要求一種新權(quán)益——服役撫恤金（service pension）。服役撫恤金只要求申請的服役人員滿足一些基本要求（如榮譽退伍、一定服役期限等），而不問其是否傷殘。這大大突破了此前的傳統(tǒng)，引發(fā)了廣泛的爭議和長期的斗爭。服役撫恤金發(fā)展迅速，在退伍軍人權(quán)益體系中的地位作用日漸上升，很快成為與傷殘撫恤金并駕齊驅(qū)的兩大退伍軍人權(quán)益之一。而開服役撫恤金之先河的，正是大陸軍軍官爭取退役后終生半薪運動。

［1］Richard Severo and Lewis Milford.The Wags of War:When America’s Soldiers Came Home—From Valley Forge to Vietnam ［M］.New York:Simon and Schuster,1989,P39.

［2］［4］［6］［8］［11］［12］［19］［20］［21］William H.Glasson.Federal Military Pensions in the United States ［M］.New York:Oxford University Press,1918,P24,P25-27,P29,P33,P36,P36-37,P43,P48,P49-50.

［3］［5］［7］［10］［13］［14］［15］［16］［17］［31］〔美〕 約翰·羅德哈梅爾選編.華盛頓文集［M］.沈陽：遼寧教育出 版 社 ，2005.250，262-263，334，414，423，424-429，429-432，904-905，432-434，435-436，226.

［9］［18］〔美〕理查德·科恩.紐堡叛亂內(nèi)幕——美國和軍事政變［J］.益陽師專學(xué)報，1993，（3）.

［22］［23］張友倫主編.美國通史:第 2 卷［M］.北京：人民出版社，2002.33，47-48.

［24］［25］［30］〔美〕拉塞爾·韋格利.美國陸軍史［M］.北京：解放軍出版社，1989.64-66，33，37.

［26］陳海宏.美國軍事力量的崛起［M］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1995.53-54.

［27］〔美〕伯納德·貝林.美國革命的思想意識淵源［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.290.

［28］［29］［32］［33］John Resch.Suffering Soldiers:Revolutionary War Veterans,Moral Sentiment,and Political Culture in the Early Republic［M］.Amherst:University ofMassachusetts Press,1999,P2，P4，P197-199，P4-5.

［34］孔慶山.美國土地制度中的軍功授地［J］.南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002，（2）.