羅斯福新政——一場自由派主導(dǎo)的保守改革

王曉東

(華北水利水電大學(xué) 外國語學(xué)院，河南 鄭州 450046)

?

羅斯福新政
——一場自由派主導(dǎo)的保守改革

王曉東

(華北水利水電大學(xué) 外國語學(xué)院，河南 鄭州 450046)

摘要：發(fā)生在二十世紀(jì)二三十年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條使美國經(jīng)濟(jì)社會遭受重創(chuàng)，堅持傳統(tǒng)自由放任主義的胡佛總統(tǒng)未能力挽狂瀾，救美國民眾于水火。這使得合眾國的精英們意識到舊式的個人主義和克制的政府職能已不能適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢，這主要緣于二十世紀(jì)初以來盛行的大眾消費主義、規(guī)?；a(chǎn)和金融投機行為已經(jīng)徹底改變之前簡單的自由市場經(jīng)濟(jì)模式。富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)面臨危機，開始大刀闊斧地改革，強化政府職能，增加就業(yè)和恢復(fù)工業(yè)生產(chǎn)。隨著越來越多政府機構(gòu)的建立和政府對經(jīng)濟(jì)生活的干涉，關(guān)于美國政府權(quán)限的理念被打破或顛覆，由此開啟了美國自由主義時代。但是，這場變革并不徹底，其本質(zhì)上仍力圖維持美國傳統(tǒng)的觀念、價值和社會結(jié)構(gòu)，且新政沒徹底達(dá)到解除經(jīng)濟(jì)危機的目的。通過梳理羅斯福新政中的保守特點，對影響其實施的政治力量進(jìn)行分析，最終確定它在美國政治“光譜”上的位置。

關(guān)鍵詞：新政；大蕭條；保守主義

羅斯?！靶抡敝傅氖歉惶m克林·羅斯福(Franklin D. Roosevelt)總統(tǒng)在第一和第二總統(tǒng)任期內(nèi)(1933-1940)針對經(jīng)濟(jì)大蕭條推行的一系列經(jīng)濟(jì)、政治和社會改革。新政在挽救美國社會中所起的作用毋庸置疑，但是學(xué)界就其在政治光譜中所處的位置存在很大爭議。有的歷史學(xué)家，如著名的威廉·洛克滕堡(William Leuchtenburg)認(rèn)為新政背離了美國的政治傳統(tǒng)。而有些學(xué)者如安東尼·J·巴杰(Anthony J. Badger)則認(rèn)為新政本質(zhì)上是保守的。本文先分別就這場變革的自由主義和保守主義解讀進(jìn)行梳理，然后分析新政的特點并探討當(dāng)時美國政黨互動和政治機制對其產(chǎn)生的影響，最后對新政的性質(zhì)作出判斷。

一、從自由主義角度看新政的主要變革

(一)政府職能的擴(kuò)大

自由主義者認(rèn)為這場改革是對美國政治傳統(tǒng)的背離，在政府權(quán)力方面，聯(lián)邦權(quán)限在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域都有大范圍的擴(kuò)張；政府增加了調(diào)節(jié)國家經(jīng)濟(jì)和保障國民生活的新職能。首先，新政體現(xiàn)著一個新的治國理念——一個強大的聯(lián)邦政府才能解決經(jīng)濟(jì)社會問題。羅斯福曾說：“由于人們之間的社會關(guān)系變得日益復(fù)雜，管理他們的權(quán)力要隨之加大?！痹缭趧偵先螘r的“百日新政”(the First One Hundred Days)，一系列挽救危機的改革就已成形：政府和企業(yè)間合作、發(fā)放農(nóng)民救濟(jì)物資、實施地方計劃經(jīng)濟(jì)、保障抵押品贖回權(quán)、加大公共項目開支和監(jiān)管華爾街[1]61。在保障民生方面，政府為了賑災(zāi)需要增設(shè)了新職能機構(gòu)，比如聯(lián)邦緊急救濟(jì)署(FERA)、 民間資源保護(hù)隊(CCC)、公共事業(yè)振興署(WPA)、國家復(fù)興管理局(NRA) 、農(nóng)業(yè)調(diào)整管理局(AAA)、田納西河谷管理局(TVA)和民間工程署(CWA)等。這些舉措主要以興建國家工程的方式為工人提供了大量就業(yè)機會和救濟(jì)物質(zhì)，緩解經(jīng)濟(jì)危機的破壞。此外，聯(lián)邦政府還取代了教會等民間慈善機構(gòu)和地方政府成為救災(zāi)的中堅力量[2]301。

(二)政府對經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)權(quán)

經(jīng)濟(jì)復(fù)興計劃標(biāo)志著政府有權(quán)介入經(jīng)濟(jì)體。從1933到1940年，羅斯福進(jìn)行了美國史無前例的政府主導(dǎo)改革項目，把聯(lián)邦政府的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的重要參與者，進(jìn)行規(guī)劃、支出、干預(yù)，甚至嘗試公有制。在第一任期內(nèi)，新政者(New Dealers)的經(jīng)濟(jì)復(fù)興計劃對金融市場、農(nóng)業(yè)和工業(yè)重點領(lǐng)域展開整治。1933年通過了銀行法案(Banking Bill)，成立聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)為公民存款提供保險，監(jiān)督金融機構(gòu)和接管倒閉銀行。1934年通過了證券交易法案并成立證券交易委員會，監(jiān)管之前自由放任的金融業(yè)，恢復(fù)金融市場的穩(wěn)定。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，農(nóng)業(yè)調(diào)整管理局在地方組織農(nóng)民合作，減少糧食生產(chǎn)，提供政府賠償，解決農(nóng)產(chǎn)品生存過剩的問題[3]261。在工業(yè)復(fù)蘇方面，政府倡議企業(yè)間推行公平競爭法規(guī)，通過談判共同制定產(chǎn)品價格、成本、產(chǎn)量、工人勞動時間和工資等，由羅斯福簽字生效后實施，以此避免同行惡性競爭導(dǎo)致的競相降價。此外，國家復(fù)興管理局和公共事業(yè)振興署興辦重大公共工程項目和日用品生產(chǎn)，采購過剩農(nóng)產(chǎn)品，并以工代賑，刺激消費和生產(chǎn)。政府還在所有制方面進(jìn)行改革， 1933年成立的田納西河谷管理局是對新型所有制的大膽嘗試，該機構(gòu)成為實施區(qū)域計劃經(jīng)濟(jì)和商業(yè)管理的重要機構(gòu)[3]55。

(三)拉近政府和人們之間的關(guān)系

新政重新定義了政府和公民之間的關(guān)系。新政期間，政府開始直接干預(yù)民眾生活，尤其是弱勢群體，如產(chǎn)業(yè)工人、非裔美國人和老弱人群。在羅斯福任職之前，政府只擁有憲法賦予的有限權(quán)力，政府和私人領(lǐng)域保持距離，任何的越權(quán)行為都被當(dāng)作是離經(jīng)叛道甚至違憲的。胡佛總統(tǒng)便謹(jǐn)遵這一政府理念，始終反對聯(lián)邦政府參與賑災(zāi)行動和過度介入就業(yè)問題，盡管他后來被迫做出一些擴(kuò)大政府職權(quán)的嘗試，比如他倡導(dǎo)“結(jié)社主義”(associationalism)，但是始終縮手縮腳，未能擺脫傳統(tǒng)個人主義和自由經(jīng)濟(jì)思想框架的束縛。相比之下，羅斯福卻敢為天下先，認(rèn)為政府應(yīng)該履行保障民眾基本生活條件和就業(yè)的責(zé)任，“一次新政”中成立的政府機構(gòu)直接或間接為失業(yè)工人提供了大量就業(yè)崗位；“二次新政”期間羅斯福積極建立一個全國性的福利社會。由于聯(lián)邦工作主要集中在工程建設(shè)領(lǐng)域，如興建或修繕公共設(shè)施，包括公園、街道、污水管道和學(xué)校等，工人感到自己是在為政府而非私人企業(yè)出力，從而進(jìn)一步靠近政府：既然自己是為國家做貢獻(xiàn)，那么政府有責(zé)任保證他們的就業(yè)機會[4]278。在社會福利方面，1935年通過的社會保障法(The Social Security Act)為老人、兒童、失業(yè)工人提供保險，致力于保障最低的生活水平，惠及人群達(dá)到總?cè)丝诘?5%。危機中的工人們急需社會福利、就業(yè)和收入保障，越來越依賴他們選舉出來的政府來提供這些好處[5]282。羅素·貝克在他的自傳《成長》中講到當(dāng)時的很多家庭把羅斯福的畫像掛著墻上[5]120，可見新政在廣大貧苦人民中的熱烈反響。經(jīng)濟(jì)狀況最糟糕的非裔美國人也能從新政中受益，很多人得到了聯(lián)邦提供的就業(yè)崗位和援助[6]163，參與公共事業(yè)振興署和國家復(fù)興管理局等機構(gòu)的工程項目。盡管這些項目在待遇和工作分配方面存在種族歧視，但是至少讓別無選擇的非裔人群明白了政府的重要性。

(四)激進(jìn)勢力增強

新政讓激進(jìn)勢力在政治舞臺上羽翼漸豐，為當(dāng)時的權(quán)力格局注入新鮮血液，使改革往左派傾斜。羅斯福組建了聯(lián)邦黑人事務(wù)委員會，即“黑色內(nèi)閣”(Black Cabinet)，任命不少非裔成員，最著名的是瑪麗·邁克勞德·貝秀安(Mary McLeod Bethune)。越來越多黑人由支持曾解放了他們的共和黨轉(zhuǎn)而支持給他們以政治權(quán)利的民主黨[7]95-96。黑人政治勢力得以增強，殘害黑人的私刑(lynching)得以廢止便是很好的佐證。工會勢力也在羅斯福執(zhí)政期間迅猛發(fā)展，這一時期剛成立的美國產(chǎn)聯(lián)(CIO)和傳統(tǒng)工會組織勞聯(lián)(AFL)均達(dá)到空前的規(guī)模。工人相信強大的政府可以解決資本主義制度的缺陷，規(guī)避經(jīng)濟(jì)危機，提供生活和就業(yè)保障。他們還認(rèn)為投靠一個全國性政黨有助于捍衛(wèi)階級利益，在政府機構(gòu)的影響力不斷增加，成為國家政治的合法參與者。工人高漲的政治積極性取得了豐碩的果實，1935年頒布的全國勞動關(guān)系法允許工人有參加工會的權(quán)力，在勞資沖突中可以通過談判爭取自己的權(quán)益，提高了工會在國家政治中的力量。此外，這一時期涌現(xiàn)出來的左派人士也給新政蒙上一層激進(jìn)色彩，弗蘭西斯·湯森醫(yī)生提出“老年人輪流退休金計劃(湯森計劃)”來解決老年人的福利問題。該計劃影響到羅斯福的福利計劃，最終被借鑒并納入1935通過的《社會保障法》。具有民粹主義色彩的查爾斯·考哥林神父(Father Charles Coughlin)鼓吹窮人和老年人的權(quán)力，鞭撻富人階層。休伊·朗(Huey Long)則更為民粹，大肆宣揚均分財社會富和普及教育來應(yīng)對周期性的經(jīng)濟(jì)危機[8]395。這些左派人物影響了新政的社會保障法案和歲入法(the Revenue Act)。

二、新政的保守主義內(nèi)核

盡管新政在眾多方面有著明顯的激進(jìn)性，但是并未從根本上動搖美國的傳統(tǒng)價值觀、經(jīng)濟(jì)體制和政治機制，亦未能化解危機。相反，無論當(dāng)時的內(nèi)部因素還是外部因素都決定了這次改革在本質(zhì)上是保守的。羅斯福本人篤信美國資本主義傳統(tǒng)和價值，承認(rèn)人類文明是一個連續(xù)體，質(zhì)疑用快速變革來迎合民眾的做法?！斑@是故事的結(jié)局嗎？……我的答案是：我們對民主體制之榮耀的理解——它的自由、生活方式的效率和讓民眾實現(xiàn)自己的愿景，所有這些只是一個更為輝煌未來的伊始?！盵1]348這種思想透露著羅斯福對民主制的信念，并有著伯克(Edmund Burke)式的保守主義特點，即承認(rèn)變革的必要性，但是變革必須是漸進(jìn)和審慎的，一個國家的過去、現(xiàn)在和未來應(yīng)該是一個有機的連續(xù)體，避免冒進(jìn)的革命隔斷現(xiàn)在和歷史之間的聯(lián)系。

此外，新政目的是保守的。它旨在解決當(dāng)時的現(xiàn)實問題，尤其是就業(yè)和經(jīng)濟(jì)危機，挽救傳統(tǒng)政治和經(jīng)濟(jì)體系，而非變更資本主義體制。當(dāng)經(jīng)濟(jì)勢頭稍有好轉(zhuǎn)，羅斯福便削減了聯(lián)邦開支，可以看出他對改革的態(tài)度是克制的。第一次新政時對銀行和政權(quán)市場的改革也是為了遏制過度投機行為以恢復(fù)傳統(tǒng)上的投資模式。羅斯福雖曾對工商界表示憤怒，但是這種憤怒不是因為他有抑商觀念，而是因為他覺得自己為工商業(yè)做出這么多貢獻(xiàn)，商人們卻不領(lǐng)情，所以感到不快[2]303。不管在工業(yè)還是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，新政采取的措施主要還是企業(yè)間自愿合作，極少有直接接管和國有化，唯一的例外只有田納西河谷管理局，但是該管理局更像是一個提供電力和化肥的機構(gòu)，不具備真正意義上計劃經(jīng)濟(jì)的職能。新政雖有強迫企業(yè)的行為，但是目的是為了讓企業(yè)接受它們自己通過商議后制定的法規(guī)。對于工會，羅斯福對工人要求的反應(yīng)模棱兩可。1935年通過《瓦格納法案》(the Wagner Act)給他們的政治熱情降溫，該法案提出的勞資雙方談判原則反而使工人更依附于資本主義制度，而非推翻它。

新政缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，無法觸及根本問題，只是一次保守性變革。羅斯福新政有著鮮明的美式實用主義風(fēng)格，即運用現(xiàn)實手段解決實際問題，而不是像當(dāng)時的蘇聯(lián)政府那樣從一個高屋建瓴的意識形態(tài)出發(fā)進(jìn)行激進(jìn)的變革。羅斯福本人非常務(wù)實，甚至有些機會主義(理查德·霍夫斯塔特)，不喜歡純理論性的談?wù)?，他的?zhí)政原則中存在不一致便很好地證明了這一點。“亂七八糟的政策就是一個大雜燴，互相矛盾，各級官員對政策有著不同的解讀，這讓工商界覺得政府行動混亂，目標(biāo)不明。[1]398”新政的這種實驗性造成一種結(jié)果：經(jīng)濟(jì)不會過于偏離既定軌道，因為新政的內(nèi)在矛盾意味著朝任一方向的激進(jìn)改革都是不可能的。此外，新政的實用主義把一些過激的改革排除在外，因為它們不切合實際。過度重視實用性導(dǎo)致新政無法解決某些根深蒂固的結(jié)構(gòu)問題，因為這些問題遠(yuǎn)非“可行的”改革所能根除的。比如，1935年的社會保障法在醫(yī)療保險問題上就未能撼動美國醫(yī)協(xié)會(AMA)的利益。很多新政改革剛剛進(jìn)步便停止了，浮光掠影，半途而廢。它所宣揚的種種宏愿，如合理分配財富、建立應(yīng)急就業(yè)機構(gòu)、打造全面的福利社會、計劃監(jiān)管國家自然資源和全面消除農(nóng)村貧困，均告落空[2]305。

三、外部因素決定了新政的保守性

(一)政治力量的互動對新政產(chǎn)生的影響

分裂的政治力量讓羅斯福難以在民主制度下的美國找到堅實力量實施徹底的改革。首先，羅斯福的政黨內(nèi)部嚴(yán)重分裂，黨內(nèi)的保守派在1934年成立了美國自由聯(lián)盟(American Liberty League)，該組織在阿爾·史密斯和J·拉斯科波(J. Rascob)的領(lǐng)導(dǎo)下獲得大量資助，韃伐和反擊新政。黨內(nèi)人士對聯(lián)邦政府的質(zhì)疑和敵意在其他群體中得以蔓延，比如中西部的進(jìn)步派、持異議者、主張分權(quán)的知識分子，甚至還有新政派自身[1]144-145。此外，社會階層的利益群體分化，工人雖擁護(hù)新政，但是工商業(yè)利益因受到威脅對新政極為抵觸。新政成立的政府機構(gòu)不僅由于造成浪費和低效問題遭到批判，還由于和資本家的相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)生競爭關(guān)系，受到資本家的猛烈攻擊。到了1930年代中后期，商界團(tuán)結(jié)起來反對新政改革的深化，上層階級(upper class)反對羅斯福的自由主義，富人們指責(zé)總統(tǒng)為社會主義分子或共產(chǎn)主義分子。尤其當(dāng)新政開始偏離解決危機而治理社會貧困時[2]309，羅斯福更難找到推進(jìn)改革的堅實政治力量。再者，當(dāng)時的政治思潮處于分裂狀態(tài)，詭譎多變，各路勢力短兵相接，有進(jìn)步派、保守派、自由派、凱恩斯主義和地方政治力量，想組建一個思想同盟如同癡人說夢。最后，從技術(shù)上講，上世紀(jì)三十年代的美國政府無法操作激進(jìn)的改革，原因是柯立芝和胡佛年代對政府權(quán)力的克制成為先例，羅斯福政府難以動用足夠的國家權(quán)力(state power)來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)統(tǒng)籌規(guī)劃，也無法搜集足夠的信息來制定計劃經(jīng)濟(jì)政策，更沒有足夠的政府人員來執(zhí)行。

(二)美國政治制衡機制遏制了新政的激進(jìn)化

美國政治中的制衡機制是對羅斯福新政最大的制約因素，這種制衡包括橫向制衡機制，即政府三大分支——白宮、國會和最高法院之間的相互制約，還有縱向的制衡機制，即聯(lián)邦政府和州政府之間的制衡。

1. 議會對新政的制約

首先，雖然當(dāng)時的國會民主黨占有優(yōu)勢，看似利于羅斯福通過新政議案，但是當(dāng)時的民主黨內(nèi)嚴(yán)重部分裂，傳統(tǒng)的工商利益和新生政治力量相沖突，又有黑人和南部白人的種族矛盾，國會里的民主黨人不能形成政治聯(lián)盟，羅斯福疲于應(yīng)付包括艾德·史密斯(Ed Smith)在內(nèi)的南方民主黨人和保守的共和黨人，很多激進(jìn)法案難以在國會通過。此外，很多議員堅持傳統(tǒng)制衡機制理念，不愿看到白宮權(quán)力坐大后削弱國會的力量，反對羅斯福擴(kuò)大政府權(quán)限的提案。具有代表性的例子是，在1937年的參議院中，民主黨和共和黨的比例是76∶16，但是最后的表決結(jié)果是20∶70。隨著新政的激進(jìn)化，國會對新政的態(tài)度先后發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，由最初的支持轉(zhuǎn)而質(zhì)疑和敵視。羅斯福在任職期間提出了種種激進(jìn)改革議案，僅公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案(Fair Labor Standards Act)得以通過，其他均胎死腹中。

2. 最高法院對新政的保守立場

羅斯福更大的敵人是最高法院，這種制衡力量甚至超過了國會。最高法院在憲法的制度設(shè)計上本身有著保守性，反對違背憲法精神的議案，并通過司法復(fù)審權(quán)保證所有法律均遵循憲法，新政遽然增加行政權(quán)的做法顯然違背憲法最初關(guān)于政府權(quán)限的設(shè)計。此外，由于美國屬于普通法系(common law)，最高法院很大程度因循以往判例，而新政直接干涉私有企業(yè)的行為很難在以往案子中找到增加其合理性的先例，雖然早在西奧多·羅斯福(Theodore Roosevelt)時代曾有政府反托拉斯打破壟斷的案例，但那是以憲法所規(guī)定的政府有權(quán)調(diào)節(jié)州際貿(mào)易為由，羅斯福干涉企業(yè)工時和工資的做法明顯不屬于管理州際貿(mào)易的范疇。1935年的“謝克特家禽公司訴美利堅”( A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States)案經(jīng)最高法院裁決宣布羅斯福的《國家工業(yè)復(fù)興法案》(NIRA)違憲，政府介入經(jīng)濟(jì)的行為遭到挑戰(zhàn)[2]306。1935年1月起的16個月中，聯(lián)邦最高法院審理了10個同新政立法有關(guān)的案子，宣布8個新政立法違憲，包括重要的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》。雖然這個時期的判決多以5∶4分裂票做出，多數(shù)法官已經(jīng)倒向了新政的對立面。此外，當(dāng)時的最高法院保守派較自由派占有優(yōu)勢(保守派、自由派和中間派的比例為4∶3∶2)，其中的首席大法官查爾斯. 休斯(Charles Hughes)對新政持質(zhì)疑態(tài)度。盡管羅斯福在1937年曾威脅要填塞法院(court-packing)使法官人數(shù)增至至十五人，試圖以此增加自由派法官的權(quán)重，但是羅斯福的改組計劃有打破憲法制衡的嫌疑，引發(fā)了一場憲法危機，最后在各利益的博弈下以失敗告終。雖然有學(xué)者認(rèn)為最高法院在1937年整體開始偏向自由主義，對新政開始抱有積極態(tài)度，筆者認(rèn)為類似的轉(zhuǎn)變在美國歷史上曾數(shù)次發(fā)生，屬于憲法兩種解讀風(fēng)格之間的正常轉(zhuǎn)換。一般認(rèn)為憲法有兩種解讀方式，一種是狹義解讀，即嚴(yán)格按照憲法字面意思和立憲者的意圖來解釋憲法，一種是廣義解讀，即根據(jù)時代發(fā)展的需要對憲法條文做寬松處理，使最高法成為“活著的憲法”(living constitution)，新政后期最高法院的自由化傾向很大程度是由于當(dāng)時形勢需要，遠(yuǎn)非對憲法精神的背離。事實上法院更多對新政的深化起到了遏制作用，羅斯福本人也知難而退，不再力圖去和法院抗衡，而是把注意力放在了戰(zhàn)爭上，截至1940年，新政的經(jīng)濟(jì)改革幾乎宣告停止，羅斯福不斷修復(fù)和工商界的關(guān)系為戰(zhàn)爭做動員準(zhǔn)備。

3. 地方主義阻礙新政的有效實施

美國縱向的分權(quán)政治體制長期以來滋生了地方主義，各地以自身利益為重，警惕著聯(lián)邦政府的越權(quán)行為。美國建國以來一直就有地方和政府間的權(quán)限之爭，還因此爆發(fā)過戰(zhàn)爭——南北戰(zhàn)爭，在上世紀(jì)三十年代這種地方主義仍未消除，尤其在南方，安德魯·杰克遜和卡爾洪有關(guān)州權(quán)思想仍有強大的生命力。人們視聯(lián)邦政府為外部的權(quán)力，提防它對州權(quán)力的侵蝕，對任何中央的權(quán)限的擴(kuò)大都持有敵對態(tài)度。所以，很多新政項目為了開展下去不得不靠各州一級機構(gòu)來經(jīng)營，而負(fù)責(zé)新政改革的地方官員更多仰當(dāng)?shù)孛癖娭窍ⅲ亲駨穆?lián)邦政府的政令。這種地方主義容忍甚至放任地方商業(yè)和農(nóng)場主的自利行為，非裔美國人和窮人在領(lǐng)取福利時則遭受嚴(yán)重歧視。此外，國會里要求地方接管新政的呼聲越來越大，要求由州政府支配新政改革[2]307。這樣一來，新政的福利和賑災(zāi)效果就大打折扣了。

(三)美國保守文化對新政的影響

最廣泛的保守勢力是普通民眾，他們對新政的反應(yīng)日趨保守。以羅斯福改組最高法院為例，當(dāng)年的蓋洛普民意調(diào)查顯示，當(dāng)時的報紙輿論幾乎出現(xiàn)呈一邊倒反對羅斯福的狀況。這表明美國民主對政府的傳統(tǒng)理念根深蒂固，一場危機遠(yuǎn)不能撼動民眾的傳統(tǒng)民主信念，杰斐遜和麥迪遜的精神遺產(chǎn)得到很好的繼承，人們依舊相信制衡機制、受約束的政府和公民的自由和權(quán)利。就文化而言，中產(chǎn)階級對窮人和工人們盡管有不同的階級立場，但是他們更堅持傳統(tǒng)價值觀：自助、自主、地方意識和重視商業(yè)的個人主義。危機中的民眾需要的是具體的利益，比如好的經(jīng)濟(jì)條件、增加就業(yè)以及工人的基本權(quán)利，而非激進(jìn)的制度改革——比如奪取生產(chǎn)工具的支配權(quán)和擴(kuò)大政府權(quán)力。盡管資本主義可能帶來不安全感和貧困問題，但是大部分工人認(rèn)為尚無比資本主義更好的制度，他們對盲目的社會試驗感到恐慌[9]217?？傮w上講，傳統(tǒng)價值體仍在頑強地延續(xù)著，工人仍浸淫在消費文化里，習(xí)慣規(guī)模生產(chǎn)和信用消費，不愿看到過多的政府管制和計劃經(jīng)濟(jì)，于是在新政后期漸漸喪失了對改革的動力和熱情。

四、新政的局限反映其保守性

新政的保守性還可以從其效果加以考察。新政變革并不徹底，因為從效果上講它最終并未完全解救經(jīng)濟(jì)危機。新政直接發(fā)放的救災(zāi)物資相對匱乏，不能覆蓋全部人群，得到聯(lián)邦就業(yè)機會的人只占失業(yè)總?cè)藬?shù)的40%。政府開支處處受限，公共事業(yè)振興署的工作總給人以不正當(dāng)、不體面的感覺。此外，對待種族問題，新政沒有頒布任何民權(quán)法案，容忍政府項目的歧視和種族隔離行為[2]299-300。真正幫助美國走出大蕭條泥潭的是“二戰(zhàn)”的爆發(fā)，戰(zhàn)爭對工業(yè)產(chǎn)品的龐大需求拉動了就業(yè)和生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)繁榮。與新政時期慘淡的經(jīng)濟(jì)相比，上世紀(jì)四十年代的美國實現(xiàn)了歷史上最大的工業(yè)增長：美國國民生產(chǎn)總值從910億美元增長到1660億美元；創(chuàng)造了一千萬百萬的就業(yè)崗位，解決了持久的失業(yè)問題；工業(yè)生產(chǎn)翻了一番；人均收入增加了200%[10]480。

五、結(jié)語

對于美國社會而言新政只是抗拒危機的一時之法[2]311：在特殊時期采取一攬子經(jīng)濟(jì)政策幫助人們渡過難關(guān)，直至“二戰(zhàn)”的到來為美國帶來新的發(fā)展契機。本質(zhì)上，新政美國歷史轉(zhuǎn)折點上一次保守的改革，它解決了當(dāng)時最為緊迫的現(xiàn)實問題，穩(wěn)定金融市場，遏制生存過剩和改善就業(yè)狀況，在此期間還對擴(kuò)大政府權(quán)限做出嘗試，并開啟了福利社會建設(shè)。但同時，新政的原則雖然是自由主義的，但是取得的結(jié)果卻是保守的，這是由于美國特有的政治制衡和文化傳統(tǒng)，新政沒能改變資本主義的體制、信念和價值觀，更沒有像蘇聯(lián)或納粹德國那樣激進(jìn)地割裂自己的傳統(tǒng)，嘗試新的體制。新政在擴(kuò)大福利和遏制工商界方面立意雖高，但是受制于重重政治壓力，在效果上收獲甚微，沒有對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本性的影響。雖然在對待工會和富人階層的改革貌似激進(jìn)，但是新政本身缺乏實質(zhì)的指導(dǎo)思想及外在條件來演變成一場曠日持久的革命運動。就社會財富的分配而言，新政不是制定新的游戲規(guī)則，而是在上層重新洗了一次牌而已，只是這次洗牌兼顧了底層人民和工人的利益。新政這一矛盾特點可以用一個類比加以解釋：如果新政是一個果實的話，激進(jìn)主義只是果實的包裝紙，果實的內(nèi)核卻是保守的，因為只有這才能適應(yīng)美國特有的社會有機體。或者說，新政的手段雖顯激進(jìn)，目的卻是保守的，對社會進(jìn)行修復(fù)恰恰是為了更好地維護(hù)資本主義。因此，在美國政治的光譜上，羅斯福新政可以恰當(dāng)?shù)胤旁谥虚g偏右的位置。

參考文獻(xiàn)：

[1] William Leuchtenberg. Franklin D. Roosevelt and the New Deal[M]. New York: Harper Torchbooks, 1963.

[2] Anthony J Badger. The New Deal The Depression Years, 1933-40[M]. Chicago: Ivan R. Dee, 2002.

[3] Paul Conkin. “A New Deal for Agriculture,” Major Problems in American History[M]. Boston: Wadsworth, 2011.

[4] Lizabeth Cohen. Making a New Deal[M]. New York: Cambridge University Press, 2009.

[5] Russell Baker. Growing Up[E]. New York: Signet, 1984.

[6] Cheryl Lynn Greenberg. Or Does It Explode? Black Harlem in the Great Depression[M]. New York: Oxford University Press, 1997.

[7] Huey Long. “Huey Long and the Share Our Wealth Society, 1935,” Major Problems in American History[M]. Boston: Wadsworth, 2011.

[8] W.P. Kiplinger Argues “Why Businessmen Fear Washington”, 1934,” Major Problems in American History[M]. Boston: Wadsworth, 2011.

[9] Melvyn Dubofsky. “Not So ‘Turbulent Years’: A New Look at the 1930s”, Life and Labor[M]. Albany: State University of New York Press, 1983.

[10] Alan Brinkley. “World War Ⅱ and American Liberalism,” Major Problems in American History[M]. Boston: Wadsworth, 2011.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

The New Deal-a Conservative Reform by the Liberals

WANG Xiaodong

(School of Foreign Studies, North China University of Water Resources and Electric Power, Zhengzhou 450046, China)

Abstract:The outbreak of the Great Depression in the 1930s plunged the American society into unprecedented austerity, leading to massive unemployment and economic stagnation. Conservative-minded Herbert Hoover, who had been seeped in America’s lasses-faire business values and “rugged individualism”, failed to bring the nation back onto recovery trajectory because the fundamental change caused by scale production, mass culture and rampant financial speculation that characterized the “Coolidge prosperity” had left traditional doctrines inadequate to solve the defects of capitalism. At this juncture, Franklin Roosevelt, espousing radical economic ideas, undertook nationwide reforms with his portfolio of “New Deals”: expanding new agencies, intervening into the market and giving out direct relief. FDR’s efforts for government-led economic recovery and relief proved to be panacea for the ailing country, and ushered in the era of liberalism. However, the New Deal was not a radical departure from American tradition. Instead it was essentially conservative in that the New Deal program, sweeping as it was, neither meant for an overhaul of the values, system and tradition of American capitalism nor succeeded in curing the crisis. This paper will examine both liberal and conservative interpretations of the New Deal, analyze its conservative undertones and explore its inadequacies with a view to locating its position on the US political spectrum.

Key words:the New Deal; Great Depression; conservatism

中圖分類號：D503

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4444(2015)06—0052—05

作者簡介：王曉東(1985—)，男，河南杞縣人，華北水利水電大學(xué)外國語學(xué)院講師，研究方向為美國研究，英美文學(xué)。

收稿日期：2015-10-09