濫用市場支配地位規(guī)制中的正當(dāng)理由規(guī)則研究

楊文明

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

濫用市場支配地位規(guī)制中的正當(dāng)理由規(guī)則研究

楊文明

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

濫用市場支配地位規(guī)制中的正當(dāng)理由規(guī)則（以下簡稱：正當(dāng)理由規(guī)則）意指執(zhí)法機(jī)構(gòu)排除經(jīng)營者行為正當(dāng)理由的法律規(guī)則，具體表現(xiàn)為：經(jīng)營者行為沒有正當(dāng)理由則構(gòu)成違法。正當(dāng)理由規(guī)則彰顯反壟斷法價值并為其提供沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。正當(dāng)理由規(guī)則內(nèi)容更多標(biāo)準(zhǔn)性，推理更具實質(zhì)性，符合反壟斷法實質(zhì)理性特征，由此該規(guī)則的實施應(yīng)以合理原則為框架。為避免法律規(guī)范與事實的脫節(jié)，可對正當(dāng)理由作效率、公平以及經(jīng)營必要類型劃分。這三種類型既具有實踐品性，也能體現(xiàn)反壟斷法價值映射，因而支撐正當(dāng)理由規(guī)則在實施中由抽象走向具體。當(dāng)然，正當(dāng)理由規(guī)則仍存實施困境，因而需嚴(yán)格限制執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的知識生產(chǎn)能力。

正當(dāng)理由；濫用市場支配地位；效率；公平；經(jīng)營必要

引 言

自《反壟斷法》于2008年起施行，至今已六年有余。在前三年的實施當(dāng)中，《反壟斷法》綿軟無力，甚至被稱為“無齒之虎”。但從2012年起，伴隨一批“壟斷”企業(yè)被查處，《反壟斷法》執(zhí)法漸成常態(tài)化趨勢。面對洶涌的公權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法活動，經(jīng)營者似乎并無招架之功。而在執(zhí)法機(jī)關(guān)與經(jīng)營者圍繞壟斷行為合法性進(jìn)行博弈時，雙方實際觸及到一個歷久而彌新的法律命題：國家干預(yù)與市場自由如何劃清邊界？也即判斷經(jīng)營者行為在多大限度內(nèi)是正當(dāng)?shù)摹Υ?，《反壟斷法》作出了一系列制度安排。具體到濫用市場支配地位，規(guī)則安排如下：若無正當(dāng)理由，具備市場支配地位經(jīng)營者的壟斷高價或低價、掠奪性定價、拒絕交易、限制交易、搭售以及差別待遇等行為應(yīng)視為違法①參見《反壟斷法》第17條規(guī)定。。這就是正當(dāng)理由規(guī)則的直接淵源。濫用市場支配地位行為的違法性判定必須以排除經(jīng)營者行為正當(dāng)理由為前提。在實踐中，經(jīng)營者也基于自身行為具備正當(dāng)理由而提出抗辯。例如，出于產(chǎn)品整合創(chuàng)新目的②See United States v.Microsoft Corp.，253 F.3d（D.C.Cir.2001）.、維護(hù)產(chǎn)品品質(zhì)③See Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services，Inc.，504U.S.451（1992）.、應(yīng)對對手競爭④參見“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司等濫用市場支配地位糾紛案”，（簡稱：“奇虎訴騰訊案”），（2011）粵高法民三初字第2號。等都曾作為經(jīng)營者行為正當(dāng)性的抗辯理由。實踐中經(jīng)營者提出的“正當(dāng)理由”具有多樣性、復(fù)雜性，需要我們在理論上進(jìn)行歸納、論證。但是在理論研究中，正當(dāng)理由規(guī)則卻未受到應(yīng)有的重視。學(xué)者們僅在法律價值層面分析正當(dāng)理由的內(nèi)涵［1］，而并未深入研究正當(dāng)理由的類型及體系。另外，目前的研究僅局限于對正當(dāng)理由內(nèi)容的討論，而未能將其作規(guī)則化分析并深入研究正當(dāng)理由規(guī)則的實施機(jī)制，例如正當(dāng)理由的證明責(zé)任、實施程序等。上述理論空白反映在法律實踐，就體現(xiàn)為正當(dāng)理由規(guī)則缺乏明確的實施指引。因而，對正當(dāng)理由規(guī)則進(jìn)行深入研究顯然成為必要。

一、正當(dāng)理由規(guī)則的規(guī)范淵源

法治要求規(guī)則的統(tǒng)治，同時，規(guī)則必須具備形式規(guī)范性和構(gòu)造合理性才能實現(xiàn)善治。為實現(xiàn)《反壟斷法》確定、合乎邏輯的規(guī)范經(jīng)營者行為，正當(dāng)理由規(guī)則應(yīng)當(dāng)在形式和內(nèi)容上具備合理性。當(dāng)然，由于各國法律傳統(tǒng)、市場環(huán)境存在差異，正當(dāng)理由規(guī)則的規(guī)范形式也有所不同。

我國《反壟斷法》第十七條規(guī)定，“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品；……（六）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇?！笨紤]到“不公平”與“沒有正當(dāng)理由”在“非正當(dāng)”含義上的相似性，可以說，濫用市場支配地位的認(rèn)定離不開對行為正當(dāng)理由的排除。從結(jié)構(gòu)上講，正當(dāng)理由規(guī)則體現(xiàn)為“非P，則Q”（P表示正當(dāng)理由，Q表示構(gòu)成濫用市場支配地位）的邏輯形式。應(yīng)當(dāng)說，此種立法例并非我國獨有。例如，德國將“無實質(zhì)正當(dāng)理由”作為認(rèn)定濫用市場支配地位的要件①參見：德國《反限制競爭法》第19、20條。；日本以“不正當(dāng)”“不公正”“不公平”作為私人壟斷行為違法的條件②參見：日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第2條第9款。；韓國認(rèn)定濫用市場支配地位也以行為“不合理”“無理”“不公平”為條件③參見：韓國《壟斷規(guī)制與公平交易法》第3條之二。；其他國家如巴西、俄羅斯、瑞典等也都作出了相似規(guī)定④參見：巴西《反壟斷法》第21條、俄羅斯《保護(hù)競爭法》第10條、瑞典《競爭法》第19條。。其他國家或地區(qū)有的雖然沒有直接以“沒有正當(dāng)理由”（No-Reason）否定濫用行為的合法性。但是在法律實踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然需要考慮經(jīng)營者行為的正當(dāng)性⑤參見：United Brands v.Commission of the European Communities，Case 27／76［1978］ECR 207，para.184.。歐盟委員會也在《適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點指南》（以下稱《第82條執(zhí)法指南》）第28段強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者行為的客觀必要性和實質(zhì)性效率需要委員會予以評估。

正當(dāng)理由規(guī)則在另外一些國家立法中則表現(xiàn)為“若P，則非Q”的邏輯形式。在美國，經(jīng)營者實施價格歧視是非法的。但如果價格歧視是由于“制造、銷售、運(yùn)輸成本不同”而做出的補(bǔ)貼，或者是因?qū)Ψ浇灰讛?shù)量有別而采取的價格差別，亦或是交易涉及私人財產(chǎn)、市場條件發(fā)生變化、易腐爛商品、司法扣押品以及停業(yè)中的商品銷售，那么該行為就不涉及非法⑥參見：美國《克萊頓法》第2條（a）款、《羅賓遜—帕特曼法》第1條（a）款。。也就是說，經(jīng)營者行為滿足上述條件（P），則不構(gòu)成價格歧視（Q）。瑞士《聯(lián)邦反卡特爾和其他競爭限制法》第8條也規(guī)定，若因“有力的公共利益理由”，則具有市場支配地位經(jīng)營者的違法行為可申請聯(lián)邦委員會批準(zhǔn)。南非《競爭法》第8節(jié)也規(guī)定濫用市場支配地位行為若能“促進(jìn)技術(shù)、效率或其他有利于競爭的效果”，則該行為不被視為非法。馬來西亞《競爭法》第10條第3款也規(guī)定，處于支配地位的經(jīng)營者采取的具有合理商業(yè)理由的措施或者對競爭者采取的合理商業(yè)反應(yīng)并不受禁止。

正當(dāng)理由規(guī)則的兩種邏輯形式規(guī)定了不同的事實判斷程序，在兩種邏輯形式下，濫用市場支配地位案件的程序啟動、當(dāng)事人證明責(zé)任分配都明顯不同。在“非P，則Q”的邏輯形式下，缺乏正當(dāng)理由是認(rèn)定經(jīng)營者違法行為的法律要件，因而必須由指控者證明。而在“若P，則非Q”形式下，正當(dāng)理由規(guī)則則成為經(jīng)營者抗辯指控的權(quán)利妨礙規(guī)范。兩種邏輯形式，前者使得反壟斷法的適用相對審慎，但由于掌握“正當(dāng)理由”的信息劣勢，執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難發(fā)現(xiàn)案件事實。后者雖然通過經(jīng)營者信息上的優(yōu)勢能夠使裁判者掌握正當(dāng)理由事實，但是也“激勵”了經(jīng)營者創(chuàng)造更多于己有利的“理由”。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者裁判者處于信息劣勢的前提下，經(jīng)營者提供的正當(dāng)理由事實也并非真正的案件事實。但好在兩種邏輯形式在價值判斷上保持了一致，那就是經(jīng)營者行為在反壟斷法價值多元化背景下有可能是合理的，而合理的理由可能源于《反壟斷法》內(nèi)在價值與規(guī)則的統(tǒng)一，也可能來自外部經(jīng)濟(jì)、社會的現(xiàn)實需求。這種價值判斷使得正當(dāng)理由規(guī)則能夠在“形式”和“實質(zhì)”①這里主要借鑒韋伯關(guān)于法的形式合理性和實質(zhì)合理性的劃分。按照韋伯及其追隨者的解釋，人類歷史上的法律可以劃分為形式的不合理的、實質(zhì)的不合理的、形式的合理的和實質(zhì)的合理的四種類型。其中，“形式”可被認(rèn)為是意味著決定所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在于法律制度之中，“實質(zhì)”則表明決定的裁判標(biāo)準(zhǔn)來自于經(jīng)濟(jì)、社會、倫理道德等法外因素。而“合理性”（rationality）也被稱為“理性”意味著決定遵循的某些判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于所有類似案件，并因此衡量制度所采用的規(guī)則的一般性和普遍性?！眳⒁姡厚R克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律［M］.張乃根，譯，北京：中國大百科全書出版社，1998：60；Dvaid M.Trubek.Max Weber on Law and the Rise of Capitalism［J］. Wisconsin Law Review，1972，（3）：729.上都滿足合理性要求。從而保證濫用市場支配地位規(guī)制不至出現(xiàn)偏頗。

因而通過分析正當(dāng)理由規(guī)則的形式與內(nèi)容，筆者認(rèn)為至少存在三個問題需要在研究中進(jìn)一步澄清。一是為何在傳統(tǒng)上適用本身違法原則的濫用市場支配地位規(guī)制中規(guī)定正當(dāng)理由規(guī)則？二是正當(dāng)理由的內(nèi)涵是什么，哪些合理因素可以構(gòu)成正當(dāng)理由。對于紛繁的合理因素，是否可以結(jié)合不同濫用市場支配地位行為做出類型化分析？三是正當(dāng)理由規(guī)則如何實施，其實施機(jī)制的設(shè)計需要考慮哪些因素？

二、正當(dāng)理由規(guī)則的理論基礎(chǔ)

（一）正當(dāng)理由規(guī)則彰顯反壟斷法價值

從各國立法看，自由毫無疑問是反壟斷法所首倡的價值。如果當(dāng)事人被經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢地位者或者社會優(yōu)越地位者所壓迫，在事實上并無決定自由或者缺乏事實上選擇被許可之事的可能性，那么自由價值將毫無意義。正如謝爾曼參議員對經(jīng)濟(jì)自由的論證：“正如無法臣服于一個君主，我們也不能屈從于一個貿(mào)易上享有排除競爭和固定任何商品價格的獨裁者”②Senator Sherman，12 Cong.Rec.2455ff（1890）.。因而，為維護(hù)市場主體意志不受壓制、行為不受限制，反壟斷法必然通過對契約自由的限制來實現(xiàn)市場的整體自由。這就是為何對經(jīng)營者搭售、任意定價、附加交易條件、實施歧視性待遇等看似符合契約自由的行為予以禁止的原因。但是為防止國家“好心辦壞事”，出現(xiàn)干預(yù)悖論，反壟斷法對自由限制的行為本身也需要“限制”，否則國家干預(yù)肆意侵入私法自治的領(lǐng)地必然造成個體自由與整體自由的沖突。為了協(xié)調(diào)這種沖突，反壟斷法一般對執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者裁決機(jī)構(gòu)附加一定的論證負(fù)擔(dān)，也即主張限制個體自由的裁決者必須負(fù)擔(dān)論證自己價值取向正當(dāng)?shù)呢?zé)任［2］。換句話說，無正當(dāng)理由，不得對經(jīng)營者的自由經(jīng)營予以限制，這就是正當(dāng)理由規(guī)則的邏輯起點。具體到濫用市場支配地位規(guī)制制度，該規(guī)則體現(xiàn)為：無正當(dāng)理由，反壟斷法不得對經(jīng)營者搭售、任意定價、附加交易條件、實施歧視性待遇的個人自由予以限制。

正當(dāng)理由規(guī)則不僅彰顯反壟斷法價值內(nèi)容，而且也體現(xiàn)了反壟斷法多元價值的沖突與協(xié)調(diào)。目前學(xué)術(shù)界主流觀點都認(rèn)為，反壟斷法存在多元價值③與反壟斷法價值多元論相悖的是“一元論”，而且一元論者多突出效率價值的唯一地位。例如，柏克法官認(rèn)為，《謝爾曼法》立法者除了考慮配置效率（allocative efficiency）幾乎沒有考慮什么。See R.Bork.Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act［J］.The Journal of Law and Economics，1966，（9）：7.那么在福利分配領(lǐng)域，實際也涉及到生產(chǎn)者、消費者兩方主體，反壟斷法不可能僅關(guān)注生產(chǎn)者效率實現(xiàn)而忽視消費者在資源配置中的地位。因而從這個意義上講，效率價值內(nèi)部本身就存在著生產(chǎn)效率和分配效率（后者衍生出消費者福利價值）的沖突。因此無論多元論還是一元論，反壟斷法不可能僅關(guān)注一方主體的價值追求。。在謝爾曼法生效之初，其主要目的在于分散經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保護(hù)競爭秩序。隨著保守主義思想對經(jīng)濟(jì)政策的滲透，特別是20世紀(jì)70年代以來，經(jīng)濟(jì)效率也成為反壟斷法實施所重點考慮的價值目標(biāo)。由于不同利益主體在反壟斷立法中存在博弈，每個主體都要為自己的利益目標(biāo)尋求價值正當(dāng)性。因而反壟斷法價值多元化必然引起價值沖突，而裁判者也不得不為保護(hù)此價值而犧牲彼價值。為了衡平價值沖突，反壟斷法必須作出具有內(nèi)在一致性的規(guī)則安排，否則反壟斷法制度將喪失理性。其中這類規(guī)則安排的重要內(nèi)容之一就是正當(dāng)理由規(guī)則。正當(dāng)理由規(guī)則強(qiáng)調(diào)，為保護(hù)某項價值目標(biāo)而不得不犧牲另一項價值時，必須充分論證這種取舍的合理性。以搭售行為規(guī)制為例，反壟斷法將搭售作為濫用市場支配地位行為進(jìn)行規(guī)制的主要依據(jù)就是搭售可能造成經(jīng)營者在結(jié)賣品市場的壟斷力量不正當(dāng)?shù)南虼钯u品市場傳導(dǎo)，從而在結(jié)賣品市場對消費者造成強(qiáng)制，在搭賣品市場造成對競爭者的排他效應(yīng)。因而搭售行為極有可能損害自由、公平價值。但是，經(jīng)營者實施搭售也可能基于保證產(chǎn)品品質(zhì)的要求、互補(bǔ)產(chǎn)品搭配產(chǎn)生配置效率、新產(chǎn)品或新市場的風(fēng)險公平分擔(dān)、降低產(chǎn)品銷售風(fēng)險等理由［3］。因此搭售可能存在滿足反壟斷法上效率、公平以及消費者福利等價值要求。那么正當(dāng)理由規(guī)則就強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定搭售違法時要排除其行為合理性，也即在不同的價值沖突中尋求平衡。

（二）正當(dāng)理由規(guī)則體現(xiàn)反壟斷法實質(zhì)理性特征

法的實質(zhì)理性與形式理性是一個相對的概念，“形式指的是法律內(nèi)在的東西，實質(zhì)指的是法律外部的世界”［4］，實質(zhì)理性主要強(qiáng)調(diào)“（決定的）裁判標(biāo)準(zhǔn)是由法外因素所決定，如基于政治的、經(jīng)濟(jì)的、倫理道德的、宗教的等等其他非法律因素來判斷”［5］。由于反壟斷法具有明顯的公共政策導(dǎo)向，國家干預(yù)也日益參與到法律的實施，目的在于維護(hù)具有公共利益性質(zhì)的“競爭”“公平”“效率”以及“消費者福利”等價值。但是這些價值目標(biāo)很難在立法中給出量化、明確的規(guī)定，因而使得反壟斷法裁決不得不依賴法外的經(jīng)濟(jì)、社會甚至是商業(yè)倫理與道德因素進(jìn)行解釋。而正當(dāng)理由規(guī)則也是裁判者尋求反壟斷法外裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要路徑。

1.正當(dāng)理由規(guī)則內(nèi)容更多標(biāo)準(zhǔn)性

規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)性或者標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則主要指的是規(guī)則有關(guān)“構(gòu)成部分（事實狀態(tài)、權(quán)利、義務(wù)或后果）是不很具體和明確的，需要根據(jù)具體情況或特殊對象加以解釋和適用”［6］。按照波斯納的解釋，在“如果X，那么Y”的規(guī)則中，標(biāo)準(zhǔn)性指的是要確定X，必須權(quán)衡數(shù)個非量化因素，或以其它方式作出一種判斷的、定性的評價［7］。因而，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與規(guī)則構(gòu)成都明確具體并能直接適用的規(guī)范規(guī)則有本質(zhì)區(qū)別。正當(dāng)理由規(guī)則就是典型的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，無論是“若P，則非Q”還是“若非P，則Q”的邏輯形式，作為規(guī)則構(gòu)成要件的正當(dāng)理由（P）都是模糊、復(fù)雜的。因而必須對正當(dāng)理由作出解釋、權(quán)衡，裁判者才能據(jù)此作出相應(yīng)的判斷。并且對正當(dāng)理由的解釋不能完全依賴反壟斷法的內(nèi)在邏輯，還必須衡量經(jīng)濟(jì)的、社會的以及商業(yè)倫理或道德層面的因素。

2.正當(dāng)理由規(guī)則推理更多實質(zhì)性

由于無法直接適用正當(dāng)理由規(guī)則作出適當(dāng)?shù)牟脹Q，因而裁決者在法律推理中不得不采取更具實質(zhì)性的手段。一方面，裁決者求諸目的型法律推理。通過考察正當(dāng)理由規(guī)則確立時的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會背景，從而按照立法者的立法目的作出立法原義解釋?；蛘呖疾煺?dāng)理由規(guī)則所要解決的問題，結(jié)合現(xiàn)時的法外環(huán)境作出符合法律實施目的的解釋。另一方面，實質(zhì)性的推理不僅要明確規(guī)則的構(gòu)成要件，還需要對規(guī)則實施的法律效果進(jìn)行評估。能否滿足反壟斷法的價值要求，能否實現(xiàn)增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率、公共利益以及消費者福利等社會效果，這些法律效果都需要在正當(dāng)理由規(guī)則的推理中予以考慮。

正因如此，我們對正當(dāng)理由規(guī)則研究也離不開對其實質(zhì)理性特點的把握。首先，必須結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會以及商業(yè)倫理道德等法外因素才能對正當(dāng)理由內(nèi)涵作出科學(xué)界定。其次，對法律效果或者社會效果的評估對于正當(dāng)理由規(guī)則推理至關(guān)重要。再次，由于法外因素進(jìn)入正當(dāng)理由規(guī)則的推理，因而立法者、裁決者的知識構(gòu)成應(yīng)更具復(fù)合性。在正當(dāng)理由規(guī)則的推理中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析、社會效果評估等實證考察也將成為必要。

（三）正當(dāng)理由規(guī)則的實施以合理原則為框架

“合理原則”作為反壟斷法上的重要概念，其性質(zhì)、內(nèi)涵至今仍眾說紛紜。從歷史上看，合理原則最早起源于英國普通法上的米歇爾訴雷諾茲案，在該案中，原告要求被告簽訂具有限制條件的合同，被告認(rèn)為限制貿(mào)易的合同應(yīng)當(dāng)無效。但是法官認(rèn)為，貿(mào)易限制應(yīng)當(dāng)分為一般限制（general restraint）和特別限制（particular restraint），一般限制應(yīng)受譴責(zé)，而部分的或從屬的特別限制應(yīng)予以支持［8］。由此衍生出“無正當(dāng)理由不得禁止合同自由”的普通法原則。后來，在“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”中，美國最高法院大法官懷特基于普通法上對“限制貿(mào)易合同”的解釋，認(rèn)為“如果限制在實施中是公平的，并有其他的合理理由，則合同就是有效的”①See The Standard Oil Company of New Jersey et al.v.the United States，221 U.S.1（1911）.。按照《謝爾曼法》第1條，濫用市場支配地位應(yīng)當(dāng)屬于“限制貿(mào)易”的行為。因而，對濫用市場支配地位的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)堅持“無正當(dāng)理由不得限制合同自由”原則。正當(dāng)理由規(guī)則與該原則一脈相承，表現(xiàn)為：無正當(dāng)理由，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得禁止經(jīng)營者利用市場支配地位的行為，這充分反映了合理原則的精神。

在正當(dāng)理由規(guī)則實施中遵循合理原則還在于二者性質(zhì)與功能的契合。合理原則是“一種分析模式，一種引導(dǎo)調(diào)查和判決的制度”［9］。而正當(dāng)理由規(guī)則由于自身構(gòu)成要件存在模糊性，法院對案件事實的調(diào)查以及判決的作出都離不開合理原則的指引。關(guān)于這一點，波斯納的觀點更為明確，他在談到合理原則與本身違法原則的區(qū)別時強(qiáng)調(diào)，“它們所表示的是法律上的根本區(qū)別，是規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別”［10］。也就說，如果反壟斷法規(guī)則屬于規(guī)范規(guī)則，那么依靠嚴(yán)密邏輯和確定性構(gòu)成就可以將規(guī)則適用于具體行為，這種思維被稱為本身違法原則②由于立法明確了行為的違法構(gòu)成要件，只要具備某種行為形式，就可以依據(jù)法律規(guī)則判斷行為違法。。而如果是標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，法院的調(diào)查和裁判必須依賴法外因素，那么這種思維被稱為合理原則。根據(jù)上文的分析，正當(dāng)理由規(guī)則具有標(biāo)準(zhǔn)性，必須分析經(jīng)營者行為的經(jīng)濟(jì)、社會以及商業(yè)倫理道德正當(dāng)性，才能判斷行為是否違法。因而這種尋求法外裁決因素的邏輯實際是在貫徹合理原則。

三、正當(dāng)理由的類型分析

正當(dāng)理由概念高度抽象，從形式上看，符合“正當(dāng)性”要求的概念都有可能置于正當(dāng)理由外延之下。按照法律邏輯學(xué)的解釋，外延過大會導(dǎo)致外延概念間失去共同性，正當(dāng)理由內(nèi)涵反而愈見空洞，因而正當(dāng)理由規(guī)則由于抽象過度而缺失規(guī)則應(yīng)具備的“豐滿性”。另一方面，經(jīng)營者在實踐中又提出形色各異的“理由”，由于缺乏統(tǒng)一的解釋，這可能導(dǎo)致個案各判，使正當(dāng)理由規(guī)則喪失確定、普適的“理性”光彩。由此可見，在正當(dāng)理由解釋問題上存在規(guī)范與事實脫節(jié)，抽象與具體不符的矛盾。

因而針對上述問題，學(xué)者們提出了類型思維方法。德國哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼在研究法律推理時曾提出，在當(dāng)為與存在之間需要一個“第三者”中介，一個同樣代表特殊與普遍，事實與規(guī)范的構(gòu)造物，一個個別中的普遍，一個存在中的當(dāng)為。按照考夫曼的解釋，這個“第三者”就是事實與規(guī)范共同表現(xiàn)出的“事物的本質(zhì)”［11］。因而，尋求抽象與具體聯(lián)接點的思維實際就是類型思維。沒有類型就沒有思維，哈特甚至認(rèn)為，“對具體事物的分類是法律決策的核心”［12］。由此可見，設(shè)計法律類型是使法律規(guī)則具體化、法律事實抽象化并解決規(guī)則抽象性與事實具體性矛盾的重要法律方法論。由于類型處于事實與規(guī)范“中介”“中點”位置，因而尋求類型的途徑一般也不外乎兩種，一是“對貼近生活事實的研究對象予以歸納、抽象，將其共同性方面整構(gòu)成一個類型”；二是“對接近于一般法理念和非確定的法概念的研究對象進(jìn)行具體化，使其豐滿成一整體性類型”［13］。所以正當(dāng)理由類型的型構(gòu)也可以通過歸納濫用市場支配地位案件事實并發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者行為合理理由的共性，或者依靠反壟斷法價值理念并將其具體化而實現(xiàn)。當(dāng)然，進(jìn)行類型化研究“不僅使我們能把已有的全部知識初步條理化，而且還有助于我們形成新的知識”［14］。那么所謂“新的知識”其實就是個體的共性或者考夫曼口中的“事物的本質(zhì)”，這也是將這些正當(dāng)理由歸為一類，而將另一些正當(dāng)理由歸為另一類的原因或標(biāo)準(zhǔn)所在。而通過歸納和具體化途徑，我們可以把正當(dāng)理由劃分為效率、公平以及經(jīng)營需要三種典型類型。

（一）正當(dāng)理由的效率類型

毫無疑問，效率是反壟斷法的重要價值目標(biāo)。在波斯納法官眼中，效率甚至是反托拉斯法的唯一價值目標(biāo)［10］2。因而，經(jīng)營者常以行為具備效率價值作為抗辯的正當(dāng)理由。歐盟在《適用歐共體條約第82條執(zhí)法重點指南》（以下稱《指南》）中提出，“執(zhí)行第82條（濫用市場支配地位）時，委員會將對占支配地位的企業(yè)提出的宣稱其行為正當(dāng)性的主張進(jìn)行調(diào)查”，而正當(dāng)性主張一般基于行為能夠產(chǎn)生“實質(zhì)性效率”①See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertaking（2009／C 45／02），Para.28.。而根據(jù)美國《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》，主管機(jī)構(gòu)在判斷限制行為具有反競爭效果前提下將會考慮該行為是否為達(dá)到促進(jìn)“競爭效率”所必須②參見：美國《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》第4章第2節(jié)第1段。。由此可見，效率是受到反壟斷法重點關(guān)注的因素，而經(jīng)營者也可能基于其“壟斷”行為具有效率上的正當(dāng)性而抗辯反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指控。其中，效率概念又包含生產(chǎn)效率和配置效率兩種外延。前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者必須帶來社會總福利的增加，后者則要求經(jīng)營者行為需產(chǎn)生消費者福利。

1.生產(chǎn)效率

如果經(jīng)營者的生產(chǎn)、營銷活動能夠提高生產(chǎn)率，帶來社會總產(chǎn)出的增加，那么可以認(rèn)為其行為具備生產(chǎn)效率。以信息產(chǎn)品為例，信息產(chǎn)品研發(fā)成本較高，但復(fù)制成本卻極低，一旦研發(fā)成功就可以大規(guī)模復(fù)制，具有典型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。也即，信息產(chǎn)品必須大規(guī)模生產(chǎn)才能降低平均成本。因此，即便經(jīng)營者具備市場支配地位也往往采取低價甚至免費策略銷售自己的產(chǎn)品。另外，在剛剛面世時，一些產(chǎn)品可能缺乏消費者體驗或者生產(chǎn)技藝并不完善。因而這些產(chǎn)品需要在大規(guī)模推廣中獲得生產(chǎn)經(jīng)驗，而經(jīng)營者推廣的方式也可能是低價銷售。從形式上講，上述營銷方式很可能被認(rèn)定為掠奪性定價。但是，由于經(jīng)營者實際上降低了生產(chǎn)成本，實現(xiàn)了生產(chǎn)或銷售的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因而其行為具備效率上的正當(dāng)性。

除低于成本定價外，搭售也可能具備生產(chǎn)效率。就產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售而言，如果多產(chǎn)品生產(chǎn)需要相同的投入要素，不同產(chǎn)品分享相同的知識、技術(shù)和工藝［15］，或者可以進(jìn)行共同運(yùn)輸、推銷等，那么兩種產(chǎn)品搭售可以獲得更有效率的生產(chǎn)或銷售。例如在Crawford運(yùn)輸公司訴Chrysler公司案中，Chrysler就通過將產(chǎn)品銷售與運(yùn)輸進(jìn)行集中統(tǒng)一管理節(jié)省了數(shù)百萬美元的成本，法院也認(rèn)為，雖然Chrysler通過搭售獲得了數(shù)百萬美元的成本節(jié)約，但這并非壟斷汽車運(yùn)輸市場所得③See Crawford Transport v.Chrysler Corp.338 F2d 934（6th cir 1964）.。不僅如此，很多搭售產(chǎn)品具有互補(bǔ)性，產(chǎn)品之間產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也即伴隨結(jié)賣品用戶增加，與之互補(bǔ)的搭賣品也能獲得銷售增長，同時搭售產(chǎn)品增加了彼此對消費者的價值。

2.配置效率

如果經(jīng)營者在生產(chǎn)中的成本節(jié)約無法有效地配置給消費者，那么效率作為經(jīng)營者行為正當(dāng)性的理由也不會充分。因為，“反壟斷法的基本目標(biāo)是要阻止財富從消費者不公平地轉(zhuǎn)移給擁有市場勢力的生產(chǎn)者，即防止其通過壟斷剝奪消費者應(yīng)得的福利”［16］。因而，配置效率作為效率價值的另一層含義也應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)營者行為的正當(dāng)理由類型。

從廣義上講，對商品或服務(wù)良好的主觀體驗以及客觀上的消費者剩余都屬于消費者福利的范疇。具體而言，它體現(xiàn)在以下類型當(dāng)中。一是降低價格。這是經(jīng)營者以最直接的方式將成本節(jié)約配置給消費者，無論是掠奪性定價還是搭售，經(jīng)營者通過明示低價或者暗中折扣的方式使消費者能夠以較低的價格獲得較好的商品或服務(wù)。二是降低交易成本。交易成本是影響消費者福利水平的重要因素，因而經(jīng)營者的某些行為通過降低交易成本獲得效率上的正當(dāng)性。例如，經(jīng)營者提供技術(shù)匹配、功能互補(bǔ)的搭售產(chǎn)品，免去了消費者因自身經(jīng)驗不足而產(chǎn)生的搜尋成本、學(xué)習(xí)成本。三是保證質(zhì)量。有時經(jīng)營者可能為保證產(chǎn)品的品質(zhì)，維護(hù)自身品牌商譽(yù)而實施涉嫌濫用市場支配地位的行為。這是因為產(chǎn)品功能的發(fā)揮有賴于完整的產(chǎn)品系統(tǒng)或環(huán)境，互補(bǔ)的產(chǎn)品、兼容的技術(shù)或者統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對于產(chǎn)品功能發(fā)揮必不可少。而穩(wěn)定的產(chǎn)品功能是消費者享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)的基礎(chǔ)。因而，經(jīng)營者可能采取獨家交易或者搭售的方式來保證產(chǎn)品品質(zhì)。在獨家交易中，經(jīng)營者限制交易相對人只能與自己交易，可能是基于自己在提供系統(tǒng)產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品方面的優(yōu)勢。例如，消費者只能到經(jīng)銷商指定的4S店接受配件服務(wù)，原因在于只有這些4S店提供的配件才完全符合整車的質(zhì)量要求。搭售也有這方面的要求，例如在Kodak案中，Kodak公司要求購買柯達(dá)膠卷的顧客要到本公司沖洗。柯達(dá)公司的理由是其他公司技術(shù)不能達(dá)到良好的沖洗效果，因而可能會影響柯達(dá)膠卷的品質(zhì)①See Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services，Inc.，504U.S.451（1992）.。

（二）正當(dāng)理由的公平類型

除了追求效率，反壟斷法另一項重要目標(biāo)就是保護(hù)消費者、中小經(jīng)營者免受具有支配地位的經(jīng)營者的剝削和壓迫，防止“巨型公司非人格化的或者其他無恥的行為”“保護(hù)商業(yè)的輕易進(jìn)入”“鼓勵商業(yè)行為的公平性和合道德性”［17］。而具有支配地位的經(jīng)營者在反壟斷法往往扮演損害實質(zhì)公平、應(yīng)受道德譴責(zé)的角色，所以這類經(jīng)營者似乎不應(yīng)受到公平價值的關(guān)照。但是，公平價值本身強(qiáng)調(diào)不同主體利益的恰當(dāng)協(xié)調(diào)，并且作為法律的基本價值，其適用應(yīng)具普遍性，不能因為法律關(guān)系主體地位差別而受到不公平或者泛道德化的苛責(zé)。因而，如果具有支配地位的經(jīng)營者確有對公平價值的訴求，那么也應(yīng)當(dāng)將其列為經(jīng)營者行為正當(dāng)理由類型。

1.成本抗辯

成本抗辯（cost justification）也稱成本合理化抗辯，它是指經(jīng)營者基于成本差異而給予不同交易對象有差別的待遇，并就此尋求差別待遇行為正當(dāng)性。差別待遇常被視為違背公平原則的行為。但一些情況下，經(jīng)營者作出差別待遇的決定也源于對公平價值的追求。這是因為公平概念內(nèi)涵“不同之人給予不同對待”含義。在經(jīng)濟(jì)活動中，公平價值通常體現(xiàn)為收益在買賣雙方的合理分配。這也就意味著，如果經(jīng)營者制定的有差別的價格源于不同成本約束，那么這種差別對待也符合公平原則。正如《羅賓遜—帕特曼法》所規(guī)定的，如果經(jīng)營者的制造、銷售及運(yùn)輸成本不同，或者經(jīng)營者銷售存在不超過法定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量差異，那么，由此造成的價格差異可視為因成本不同所作的合理補(bǔ)貼②參見《羅賓遜—帕特曼法》第1條（a）款。。因此，經(jīng)營者可以對自己的價格歧視行為給出成本合理化抗辯的理由，并且成本抗辯是建立在公平分配收益基礎(chǔ)之上。

另外，經(jīng)營者提出成本抗辯必須遵循這樣一個原則，價格差異只取決于與定價有關(guān)的成本差異。也即影響定價的因素有多種，直接影響成本差異的因素才能構(gòu)成成本抗辯。例如，在聯(lián)合商標(biāo)公司訴歐委會案③See United Brands v.Commission of the European Communities，Case 27／76［1978］ECR 207.中，歐盟委員會和歐盟法院認(rèn)為，由于聯(lián)合商標(biāo)公司的定價只存在批發(fā)環(huán)節(jié)，那么這一環(huán)節(jié)的市場因素，如香蕉產(chǎn)量與市場需求關(guān)系、海運(yùn)成本、裝卸費用等與成本直接相關(guān)，但發(fā)生的零售環(huán)節(jié)的各國市場供求因素不是合理的成本抗辯。而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和最高法院則就成本范圍作出解釋：裝載和運(yùn)輸成本、目錄支出、單獨用于一位顧客或一群顧客的銷售所使用的設(shè)備折舊、傭金全部退還所有的顧客以及制造成本應(yīng)當(dāng)計入產(chǎn)品成本范圍［18］。也就是說，基于上述因素發(fā)生的成本差異屬于允許經(jīng)營者實施價格歧視的正當(dāng)理由。

2.風(fēng)險分擔(dān)

在新產(chǎn)品或新市場的開發(fā)過程中，經(jīng)營者往往面臨產(chǎn)品能否成功推廣、市場需求能否產(chǎn)生等不確定性，因而經(jīng)營者承擔(dān)著新產(chǎn)品、新市場開發(fā)的風(fēng)險。這類風(fēng)險包括消費者不會使用新產(chǎn)品、新產(chǎn)品無法獲得穩(wěn)定的技術(shù)及配件支持、新產(chǎn)品缺乏推廣渠道等。一旦風(fēng)險成為現(xiàn)實，經(jīng)營者就可能面臨巨大損失甚至失敗。因而，經(jīng)營者往往采取搭售策略使風(fēng)險由買賣雙方共同承擔(dān)，并增加新產(chǎn)品成功的機(jī)會。因為將新產(chǎn)品與暢銷產(chǎn)品一同銷售，能起到類似廣告的作用。有的情況下，新產(chǎn)品由可以分別獨立的配件產(chǎn)品構(gòu)成，但是經(jīng)營者并不認(rèn)為市場上的其他配件組裝可以達(dá)到與自己產(chǎn)品同樣的效果。例如，在Jerrold Electronics案①See United States v.Jerrold Electronics Corp.，187 F.Supp.545（E.D.Pa.1960）.中，被告較早的開發(fā)了一種閉路電視系統(tǒng)，其中使用到天線、增壓接收器以及連接到用戶家中的電纜。這些配件在物理上是獨立的，但被告將其組裝售賣，不允許單買。并且法院也認(rèn)為這種打包銷售是合理的。因為，這種閉路系統(tǒng)剛剛興起，消費者對其構(gòu)造及運(yùn)行并不了解。如果強(qiáng)制被告分開銷售配件，消費者甚至不知道如何使用，而消費者擅自改裝造成的損害也很難向經(jīng)營者主張。因而，允許新產(chǎn)品搭售實則是買賣雙方共同分擔(dān)產(chǎn)品推廣風(fēng)險的公平之舉。當(dāng)然，這種方式必須是短期內(nèi)的權(quán)宜之計，如果市場或產(chǎn)品已經(jīng)成熟，經(jīng)營者就再無實施搭售的合理性了。

（三）正當(dāng)理由的經(jīng)營必要類型

“經(jīng)營必要”類型指的是，在某些情況下，經(jīng)營者行為既無充分的效率基礎(chǔ)，也無明顯的公平色彩，而是為了正當(dāng)?shù)慕?jīng)營需要。并且，產(chǎn)生正當(dāng)經(jīng)營需要的原因在于經(jīng)營者面臨惡意競爭、嚴(yán)重的生存危機(jī)，或者獨特的經(jīng)營模式使然。例如，美國對價格歧視的規(guī)制并不限制市場變化引起的價格變化，以及易腐爛商品、司法扣押品和停業(yè)中的商品銷售，也不限制經(jīng)營者善意、平等的適應(yīng)競爭者價格變化的行為②參見：美國《羅賓遜—帕特曼法》第1條（b）、（c）款。。我國工商行政管理機(jī)關(guān)在禁止濫用市場支配地位行為時，也要考慮“有關(guān)行為是否為經(jīng)營者基于自身正常經(jīng)營活動及正常利益而采取”③參見：《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》第8條。。歐盟在《指南》中也強(qiáng)調(diào)，執(zhí)法時需要考慮經(jīng)營者證明其行為是客觀必要的主張④See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertaking（2009／C 45／02），Para.28.。由于經(jīng)營者是市場活動的主體，其活力維系著市場組織系統(tǒng)的健康。因而，一旦經(jīng)營者失敗，必然影響市場整體效率。所以，允許經(jīng)營者以“經(jīng)營必要”抗辯壟斷指控，也是反壟斷法維護(hù)市場合理競爭的應(yīng)有之義。而就內(nèi)容而言，經(jīng)營必要主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1.應(yīng)對競爭

競爭對經(jīng)營者而言也是一種風(fēng)險，顧客可能因競爭者策略行為而發(fā)生轉(zhuǎn)移。因而，經(jīng)營者通常為應(yīng)對競爭而采取相應(yīng)措施，這對企業(yè)正常經(jīng)營非常必要。當(dāng)然作為正當(dāng)理由類型，應(yīng)對競爭也應(yīng)當(dāng)具備一定條件。以價格歧視規(guī)制為例，美國《羅賓遜—帕特曼法》第1條（b）款規(guī)定，如果賣者的低價或勞務(wù)、設(shè)施的提供是善意地，平等地同競爭者的低價，或與競爭者提供的勞務(wù)、設(shè)施相適應(yīng)，那么可以推翻認(rèn)定其價格歧視的初步證據(jù)。由此可見，應(yīng)對競爭的抗辯具備兩個條件才能作為正當(dāng)理由予以適用，一是善意（in good faith），二是應(yīng)對（meet）。關(guān)于“善意”，一般從主、客觀方面進(jìn)行判斷。在Staley案⑤See Federal Trade Commission v.A.E.Statley Manufacturing Co.et al.，324 U.S.746，（1945）.中，法院認(rèn)定，實施價格歧視的賣方必須證明其給予的更低價格能夠應(yīng)對一個競爭者的同等低價。也即，經(jīng)營者主觀上僅以保護(hù)自身經(jīng)營為目的而無壟斷或掠奪企圖。經(jīng)營者客觀上面臨來自競爭者的壓力，且自身采取的價格歧視也控制在一定限度內(nèi)。不僅如此，經(jīng)營者還需證明“競爭者的低價本身也是合法的”⑥See Corn Products Refining Co.et al.v.Federal Trade Commission，4 U（1945）.。因為，一個合法的行為不能以違法事實為依據(jù)。而關(guān)于“應(yīng)對”，則一般認(rèn)為經(jīng)營者是被動的適應(yīng)競爭而非主動發(fā)起競爭，并且實施的價格并非打敗對手的低價。那么，經(jīng)營者的應(yīng)對就很具有“防御性”“可能僅僅為了留住與老顧客的生意”⑦See United States v.United States Gypsum Co.et al.，438 U.S.422（1978）.。但從《羅賓遜—帕特曼法》條文并不能得出這樣的結(jié)論。但立法并未就此作進(jìn)一步解釋，實際上，為獲得新顧客而實施的價格歧視也能援引應(yīng)對競爭的抗辯⑧See Falls city Industries Inc.v.Vanco Beverage Inc.，460 U.S.428（1983）.。

2.特殊商業(yè)模式

商業(yè)模式（Business Model）是個管理學(xué)概念，它是指“做生意的方法，是一個公司賴以生存的模式，一種能為企業(yè)帶來收益的模式”“商業(yè)模式規(guī)定了公司在價值鏈中的位置，并指導(dǎo)其如何賺錢”［19］。由此可見，商業(yè)模式離不開兩個基本條件，第一，它必須是一個結(jié)構(gòu)，由各種要素組成；第二，商業(yè)模式各組成部分緊密相連，離開任一部分，企業(yè)也無法創(chuàng)造價值。如果不理解商業(yè)模式及其結(jié)構(gòu)要素對于企業(yè)經(jīng)營的必要性，那么經(jīng)營者行為就很容易被執(zhí)法者納入反壟斷法規(guī)制。

我們以新經(jīng)濟(jì)中常見的平臺商業(yè)模式為例，它由平臺經(jīng)營者、分屬雙邊市場的兩類參與者構(gòu)成。平臺經(jīng)營者往往給予一邊市場參與者價格折扣甚至免費，而對另一邊市場參與者制定符合價值規(guī)律的定價。但是上述兩種定價卻極易被認(rèn)定為掠奪性定價和超高定價，從而招致反壟斷規(guī)制。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點存在重大誤區(qū)，沒能認(rèn)識到平臺商業(yè)模式的獨特性以及平臺經(jīng)營者定價的必要性［20］。目前，平臺商業(yè)模式在經(jīng)濟(jì)活動中廣泛應(yīng)用，搜索引擎、電子商務(wù)、軟件應(yīng)用平臺都是典型的平臺商業(yè)模式。而平臺商業(yè)模式的成功源于雙邊市場間的網(wǎng)絡(luò)外部性，也即一方參與者數(shù)量的增加能給另一方參與者帶來收益的增加。因此，平臺經(jīng)營者需要設(shè)法將用戶吸引到平臺參加交易。而為激發(fā)網(wǎng)絡(luò)外部性并實現(xiàn)用戶規(guī)模的增加，平臺經(jīng)營者則需要實施傾斜性定價結(jié)構(gòu)。這就是對需求價格彈性大、單歸屬性、網(wǎng)絡(luò)外部性強(qiáng)度高的參與者實施免費定價以吸引其參與平臺，反之，則對另一方參與者收費。并且，考慮到雙邊市場的總價格加成，必須以平臺的總成本作為判斷價格高低的基準(zhǔn)。由此可見，平臺經(jīng)營者的價格策略實在是出于構(gòu)建平臺商業(yè)模式的需要。

3.特殊情勢

雖然用“特殊情勢”來概括該部分經(jīng)營者行為的正當(dāng)理由，但這并非意味著對上述正當(dāng)理由類型的兜底。就已有成文法及判例而言，出現(xiàn)下述情形時，經(jīng)營者往往采取看似具有排他性或者掠奪性的行為。這些情形包括交易抗辯，特殊商品銷售以及企業(yè)經(jīng)營困境等。第一種情形主要針對拒絕交易行為，當(dāng)交易對方涉及嚴(yán)重誠信問題，或者客觀上無法完全履行合同，經(jīng)營者可能基于履行抗辯權(quán)拒絕再向?qū)Ψ焦┴?。這種情勢下，經(jīng)營者并非意圖排擠對手，而是考慮到對方可能履行不虞。因而為使自身經(jīng)營不致遭受風(fēng)險，經(jīng)營者可據(jù)此主張自己的權(quán)利。第二種情形主要指的是特殊商品如不采取低價、搭售的方式銷售可能會造成生產(chǎn)、銷售的浪費。這些特殊商品包括易腐爛、超過時令或者已被新產(chǎn)品替代的老舊產(chǎn)品等。該類商品的銷售可能面臨價格歧視、掠奪性定價以及搭售指控，但經(jīng)營者目的并排擠競爭或者掠奪，因而往往可作為行為正當(dāng)理由。第三種情形則是指，經(jīng)營者如果面臨破產(chǎn)、重整的困境，采取銷售上的非常手段基本也能得到反壟斷法的豁免。由于這些特殊情勢很容易舉證，因而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般也都對基于上述理由而采取的行為作出排除。

四、正當(dāng)理由規(guī)則實施程序問題及其解決

正當(dāng)理由規(guī)則的實現(xiàn)需要對正當(dāng)理由實體內(nèi)容予以澄析，還需要對實施程序進(jìn)行合理設(shè)計。這是因為，雖然正當(dāng)理由規(guī)則作為一項實體性規(guī)范，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和經(jīng)營者提供了權(quán)力（利）基礎(chǔ)。但由于正當(dāng)理由規(guī)則高度抽象，可能會帶給執(zhí)法機(jī)構(gòu)過大的自由裁量權(quán)。同時，對于行為的正當(dāng)性判斷，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)營者常常陷入價值選擇的沖突。對此，科斯教授強(qiáng)調(diào)，“法律程序正是改善選擇條件和效果的有力工具”。由此可見，將價值判斷轉(zhuǎn)化為程序問題或許是個不錯的選擇。為此，有學(xué)者提出，程序化應(yīng)成為反壟斷法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一［21］。

按照《反壟斷法》實施中國家公權(quán)機(jī)關(guān)的參與和分工，可以將濫用市場支配地位正當(dāng)理由規(guī)則的實施分為行政模式與司法模式。其中，行政機(jī)關(guān)具備反壟斷知識和技術(shù)優(yōu)勢，從而使反壟斷法實施呈現(xiàn)“行政中心主義”，但同時也帶來人們對行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量的擔(dān)憂和詬病。另一方面，司法機(jī)關(guān)雖長于程序控制，但在知識生產(chǎn)層面卻并未“適應(yīng)反壟斷濃重的專業(yè)化底色”［22］。由此可見，無論行政執(zhí)法還是司法程序，正當(dāng)理由規(guī)則的實施都需要在程序細(xì)節(jié)上作出適當(dāng)調(diào)整。如果適用行政程序?qū)嵤┱?dāng)理由規(guī)則，就需要嚴(yán)格限制執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。而適用司法程序，則需要增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的知識生產(chǎn)能力，提高司法機(jī)關(guān)解決反壟問題的專業(yè)性。

（一）正當(dāng)理由規(guī)則行政實施的程序控制

針對經(jīng)營者濫用市場支配地位行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般要通過調(diào)查、證明、聽證以及決定等程序進(jìn)行規(guī)制。在此過程，信息不對稱導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以明確經(jīng)營者行為目的和效果，因而在適用正當(dāng)理由規(guī)則時存在裁量權(quán)失當(dāng)?shù)那樾?。為此，加?qiáng)正當(dāng)理由規(guī)則行政實施的程序控制成為必要。

1.加強(qiáng)經(jīng)營者參與程序控制

按照《反壟斷法》第十七條之規(guī)定，正當(dāng)理由規(guī)則采用“非P，則Q”的邏輯形式。也即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須排除經(jīng)營者濫用市場支配地位行為存在正當(dāng)理由的可能。而濫用市場支配地位行為正當(dāng)理由的信息往往為經(jīng)營者所獨有。因此，正當(dāng)理由規(guī)則的舉證責(zé)任分配與證據(jù)實際分布不相匹配。為克服這一矛盾，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)積極參與程序控制。按照當(dāng)前立法，經(jīng)營者參與程序控制大致有兩條途徑。

第一，針對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查或決定，經(jīng)營者有權(quán)申辯?！斗磯艛喾ā返?3條規(guī)定，被調(diào)查的經(jīng)營者有權(quán)陳述意見并提出相關(guān)事實、理由和證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對此予以核實?！缎姓幜P法》第32條也規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”“當(dāng)事人提出的事實、理由或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納”。因此，當(dāng)存在行為正當(dāng)理由，經(jīng)營者可以積極申辯、陳述意見并提供充分的證據(jù)。為此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)加大調(diào)查權(quán)，對經(jīng)營者正當(dāng)理由事實與證據(jù)進(jìn)行檢查。比如執(zhí)法人員可以進(jìn)入經(jīng)營者場所，檢查經(jīng)營者賬簿或其他記錄，要求經(jīng)營者對正當(dāng)理由證據(jù)予以解釋等。

第二，經(jīng)營者有權(quán)獲得聽證的權(quán)利。我國行政法律、法規(guī)如《行政處罰法》、《行政許可法》對聽證程序有所規(guī)定，但實際均為收集意見的“非正式”程序［23］。因為我國聽證程序缺乏嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，僅為當(dāng)事人表達(dá)意見提供場所，因而對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量并無實質(zhì)約束力。為保證經(jīng)營者聽證權(quán)利，有必要引入正式的聽證程序，也即將聽證程序作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出裁決的必經(jīng)環(huán)節(jié)。例如，《歐共體條約第81條和第82條競爭規(guī)則實施條例》第27條規(guī)定，歐盟委員會只能基于相關(guān)各方在聽證程序中已發(fā)表的意見來作出決定。而根據(jù)《美國聯(lián)邦行政程序法》第553條、556條規(guī)定，聽證記錄是行政機(jī)關(guān)采取行政決策的唯一依據(jù)，這一規(guī)定也被稱為“案卷排他規(guī)則”。因此，在正式聽證程序，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須聽取經(jīng)營者辯護(hù)意見，以保證經(jīng)營者能充分辯護(hù)其行為的正當(dāng)性。

2.加強(qiáng)正當(dāng)理由規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析

通過前文的研究我們也可以發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)理由概念具有高度抽象性。因而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用正當(dāng)理由規(guī)則時需進(jìn)行自由裁量。但若缺乏科學(xué)的分析工具，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量可能會喪失合理性，自由裁量或張或馳都會造成社會福利損失。因而，如果能夠事先對經(jīng)營者行為效應(yīng)以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制后果作出評估，在執(zhí)法程序中加強(qiáng)對正當(dāng)理由規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析，則能避免不必要的損失，進(jìn)而提高正當(dāng)理由規(guī)則的適用性。加強(qiáng)正當(dāng)理由規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析，關(guān)鍵在于對成本收益分析工具的應(yīng)用。一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分析經(jīng)營者濫用市場支配地位行為正當(dāng)理由與反競爭效應(yīng)。具體而言包括以下因素：經(jīng)營者行為對自身的不可或缺性，對消費者福利的貢獻(xiàn)與損害、對社會總福利的貢獻(xiàn)和損害等。另一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制行為本身也應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)分析的范圍。比如，規(guī)制造成時間、貨幣損失以及其他風(fēng)險。為便于成本收益比較，經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)當(dāng)原則上按照貨幣化分析到其他量化分析，再到定性分析這樣的優(yōu)先次序進(jìn)行［24］。然后，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對上述評估后果貨幣化并比較成本收益。

（二）正當(dāng)理由規(guī)則司法實施的知識供給

濫用市場支配地位正當(dāng)理由規(guī)則實施的司法程序指的是在原告提起的濫用市場支配地位訴訟中，經(jīng)營者提出自己行為具備正當(dāng)理由，以避免被認(rèn)定為行為違法的過程。由于司法機(jī)關(guān)在知識儲備上并不具有技術(shù)優(yōu)勢，加之司法的被動屬性，因而正當(dāng)理由規(guī)則實現(xiàn)的司法通道往往面臨信息不充分障礙。法院若進(jìn)行政策分析，將因信息不充分、能力不足以勝任而導(dǎo)致誤判［25］。因此，正當(dāng)理由規(guī)則的司法實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在程序設(shè)計時著力解決司法機(jī)關(guān)知識匱乏、專業(yè)性不足的劣勢。

1.合理分配證明責(zé)任

按照學(xué)界的通說，證明責(zé)任的分配指的是在訴訟中將提供證據(jù)的責(zé)任分配給一方當(dāng)事人，并且該方在舉證不能時要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。因此，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人必然積極提供證據(jù)，抗辯對方的指控，從而為法院查清事實提供信息基礎(chǔ)。由此可見，證明責(zé)任分配能夠直接決定司法機(jī)關(guān)的案件事實的查清和對法律后果的判斷。那么，在反壟斷民事訴訟中，也應(yīng)當(dāng)對證明責(zé)任予以合理分配，從而激勵當(dāng)事人提供案件信息，“拓展法官采集決策信息的空間”［22］50。

就正當(dāng)理由規(guī)則的證明責(zé)任而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告經(jīng)營者來承擔(dān)。一方面，被告經(jīng)營者承擔(dān)正當(dāng)理由事實的證明責(zé)任具備規(guī)范基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》提出，被訴行為屬于濫用市場支配地位的，如被告以其行為具有正當(dāng)理由進(jìn)行抗辯，則被告應(yīng)對此承當(dāng)舉證責(zé)任。另一方面，被告經(jīng)營者承擔(dān)正當(dāng)理由事實的證明責(zé)任也具備法理基礎(chǔ)。一是正當(dāng)理由作為案件積極事實，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。在訴訟中，原告主張的是消極事實：被告“沒有正當(dāng)理由”；而被告主張的則是積極事實：自己具備“正當(dāng)理由”。從邏輯上講，原告必須窮盡一切被告具有正當(dāng)理由的可能性才能完成舉證責(zé)任，而被告僅需提出些許正當(dāng)理由即可完成舉證責(zé)任。兩相比較，主張積極事實難度自然要低于消極事實。并且從古羅馬時代，就有“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之”的證明責(zé)任分配原則。二是正當(dāng)理由證據(jù)距離被告更近，因而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便。美國法學(xué)家麥考密克曾提出，證明責(zé)任的分配取決于對一個或多個因素的衡量，其中“方便”“公平”就是衡量因素之一。不僅如此，他還提出“有關(guān)爭點的事實獨為一當(dāng)事人所熟知時”，則該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任［26］。正當(dāng)理由事實存在于被告經(jīng)營者從事涉嫌濫用市場支配地位的主客觀因素中，因而由被告證明該事實才是合理的安排。

2.適當(dāng)引入專家意見

正當(dāng)理由規(guī)則的實施具有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，特別是經(jīng)營者行為效率分析離不開經(jīng)濟(jì)分析方法和工具。而法院從人員素質(zhì)到知識構(gòu)成，顯然缺乏對正當(dāng)理由問題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的能力。由此，從司法系統(tǒng)外部引入專家意見成為必要。相關(guān)領(lǐng)域的專家可以針對經(jīng)營者行為的經(jīng)濟(jì)原理、模型等作出專門的解釋或說明，以滿足法官對案件判斷的知識需求。就法律淵源而言，《民事訴訟法》第79條規(guī)定，“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！痹摋l規(guī)定為法院引入專家意見提供了制度基礎(chǔ)，但是由當(dāng)事人聘請的專家如何保持中立卻也一直存在爭議［26］24，因而，我國法律規(guī)定的專家意見對法院并無實際約束力。對此，英美法系訴訟中的“法庭之友”制度經(jīng)驗可資鏡鑒?！胺ㄍブ选痹谥黧w上涵蓋各個領(lǐng)域的專家包括法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及各個行業(yè)技術(shù)人員等，因而它具備完整、專業(yè)的知識構(gòu)成。另外，“法庭之友”專家既可以由當(dāng)事人請求，可以由法院邀請，也可以自己主動申請參與訴訟，因而能夠相對保證其中立性。結(jié)合我國反壟斷司法實踐，一方面，應(yīng)當(dāng)明確專家意見作為專家證據(jù)使用，從而強(qiáng)化專家對正當(dāng)理由解釋的權(quán)威性。另一方面，建議由法院直接指定專家提供相關(guān)意見，以維護(hù)專家意見的中立性。專家意見的適當(dāng)引入能夠在一定程度上為法官正確判斷經(jīng)營者正當(dāng)理由提供知識基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

正當(dāng)理由規(guī)則關(guān)系到經(jīng)營者行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位，因而該規(guī)則成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)營者博弈的重要工具。但立法的抽象性使得正當(dāng)理由規(guī)則無法有效實施，因而執(zhí)法和司法實踐中對正當(dāng)理由的解釋充滿分歧。對此可通過類型分析方法對正當(dāng)理由進(jìn)行闡釋、歸納，劃分為效率、公平及經(jīng)營需要三大類型，從而消弭規(guī)范與實踐的矛盾，實現(xiàn)反壟斷法價值與事實的統(tǒng)一。根據(jù)不同的福利標(biāo)準(zhǔn)，可將效率進(jìn)一步類型化為生產(chǎn)效率和配置效率，經(jīng)營者可依此提出效率抗辯。基于對經(jīng)營者和交易對象利益公平協(xié)調(diào)的考慮，可將正當(dāng)理由的公平類型進(jìn)一步劃分為成本抗辯和風(fēng)險分擔(dān)。反壟斷法不僅保護(hù)競爭也保護(hù)競爭者，因而經(jīng)營者維護(hù)自身經(jīng)營的客觀需要也具備正當(dāng)性，這一方面的正當(dāng)理由可劃分為應(yīng)對競爭、特殊商業(yè)模式以及特殊情勢等類型。執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量過于寬泛，司法機(jī)關(guān)裁判又面臨專業(yè)性不足，上述困境構(gòu)成正當(dāng)理由規(guī)則實施的主要障礙。為此，一方面加強(qiáng)經(jīng)營者參與程序控制，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)分析，實現(xiàn)對正當(dāng)理由規(guī)則行政實施的程序控制。另一方面，可合理分配證明責(zé)任，適當(dāng)引入專家意見，從而增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)知識生產(chǎn)能力。

［1］肖江平.濫用市場支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”［J］.法商研究，2009，（5）：92-95.

［2］王軼.民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景［J］.中國社會科學(xué)，2004，（6）：113.

［3］李劍.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析與搭售合理性的認(rèn)知［J］.西南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2006，（2）：166-168.

［4］理查德·波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.51.

［5］葉明.經(jīng)濟(jì)法實質(zhì)化研究［M］.北京：法律出版社，2005：40.

［6］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.54.

［7］理查德·波斯納.聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革［M］.鄧海平，譯.北京：中國政法人學(xué)出版社，2002.393.

［8］E·吉爾霍恩，W·E·科瓦西克.反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)［M］.王曉曄譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.4-6.

［9］Robert H.Bork.The Antitrust Paradox：A Policy at War with Itself［M］.New York：Basic Books，Inc.，1978.37.

［10］理查德·波斯納.反托拉斯法［M］.孫秋寧譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.44.

［11］阿圖爾·考夫曼.類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論［M］.吳從周譯.臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.105.

［12］H·L·A·Hart.Positivism and the Separation of Law and Morals［J］.Harvard Law Review，1958，（4）：610.

［13］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.472.

［14］E·迪爾凱姆.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則［M］.狄玉明譯.北京：商務(wù)印書館，1995.97.

［15］Teece，D.Economices of Scope and the Scope of Enterprise［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1980，（1）：223-247.

［16］Robert H.Lande，Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust：The Efficiency Interpretation Challenged［J］.Hastings Law Journal，1982，（34）：93.

［17］Herbert Hovenkamp.Economics and Federal Antitrust Law［M］.West Publishing Co.，1985：41-42.

［18］范建得，莊春發(fā).公平交易法：不公平競爭［J］.臺北：臺灣漢興書局，1994.137.

［19］Michael Rappa.The Utility Business Model and the Future of Computing Services［J］.IBM Systems Journal，2004，（1）：34.

［20］楊文明.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)免費定價反壟斷規(guī)制批判［J］.廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，（1）：105.

［21］焦海濤.論現(xiàn)代反壟斷法的程序依賴性［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008，（1）：51.

［22］吳元元.反壟斷司法的知識生產(chǎn)——一個知識社會學(xué)的視角［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，（6）：50.

［23］王柱國.論行政規(guī)制的正當(dāng)程序控制［J］.法商研究，2014，（3）：30.

［24］高秦偉.美國規(guī)制影響分析與行政法的發(fā)展［J］.環(huán)球法律評論，2012，（6）：104.

［25］吳宏偉，董篤篤.中國反壟斷民事訴訟制度的回顧與展望［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015，（2）：79.

［26］約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.651-652.

責(zé)任編輯：李富民

On the Just Cause Rule in the Regulation of the Abuse of Dominant Market Position

Yang Wenming
（School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120）

The just cause rule in the regulation of the abuse of dominant market position（hereinafter referred to as：just cause rule）means that how the law enforcement agencies exclude undertakings’just causes.In other worlds，it is illegal if there is no justification for the conducts of undertakings.Just cause rule reflects the value of antitrust law and provides conflict coordination mechanism for it.The contents of just cause rule is indistinct，and the legal reasoning is substantial，these peculiarity will conform to the substantive rational characteristics of antitrust law.So the implementation of the rule should be based on the reasonable principle.To avoid legal norms out of practice，we can classify the just cause into three types which are efficiency，equity，and business needs.These three just cause types come from the practice，and they all reflect the value of antitrust law. They promote just cause rule from abstract to concrete.Of course，the implementation of just cause rule is still in a dilemma.So we should limit strictly the discretion of law enforcement agencies，and enhance the capacity of knowledge production in judicial enforcement of antitrust law.

just cause；abuse of dominant market position；efficiency；equity；business needs

D922.29

A

2095-3275（2015）05-0114-13

2015-06-16

本文系國家社科基金西部項目“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制研究”（13XFX021）和西南政法大學(xué)2014年度研究生科研創(chuàng)新計劃項目“反壟斷法正當(dāng)理由規(guī)則研究”（XZYJS2014010）的階段性研究成果。

楊文明（1988— ），男，山東德州人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生。