土地交換之下的西周土地私有性考察——以金文資料為對(duì)象

黃震云 吳曉波

（中國(guó)政法大學(xué)，北京）

土地交換之下的西周土地私有性考察——以金文資料為對(duì)象

黃震云 吳曉波

（中國(guó)政法大學(xué)，北京）

傳世文獻(xiàn)對(duì)周代土地制度的性質(zhì)展現(xiàn)不夠明確，而出土的周代金文資料中記載的土地交換現(xiàn)象則比較清晰地揭示了周代土地的私有性質(zhì)。結(jié)合王室衰微和宗法分封的背景，通過(guò)對(duì)土地交換現(xiàn)象的要素分解和對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)西周存在著土地交換但還并未形成完備的土地私有制度，在頻繁的土地交換中，西周君王和官員始終起著一定的作用，就是說(shuō)西周土地交換是在土地國(guó)有的框架內(nèi)進(jìn)行。盡管如此，隨著土地交換的發(fā)展，土地所有權(quán)逐漸下移、原因多樣化的呈現(xiàn)、交換程序不斷簡(jiǎn)化以及交換過(guò)程中官方參與度不斷減弱，不完全土地所有權(quán)向周王以下各階層的完全土地所有權(quán)轉(zhuǎn)化，西周土地制度的私有性逐漸加強(qiáng)，國(guó)有性式微，為后期地主土地所有制度的確立創(chuàng)造了條件。

西周；金文；土地交換；土地私有性

通過(guò)對(duì)金文資料的考察，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)中有不少與土地制度相關(guān)的篇目，其中土地的賞賜較多［1］，還涉及到不少記錄土地交換的篇目，且篇幅較大字?jǐn)?shù)較多，極具研究?jī)r(jià)值，然而長(zhǎng)久以來(lái)，田產(chǎn)交易一直被認(rèn)為是春秋時(shí)期才有的典型現(xiàn)象［2］，土地買賣關(guān)系的形成一直被看作是土地所有權(quán)即私權(quán)的形成標(biāo)志［3］，國(guó)有框架下的西周社會(huì)，土地當(dāng)是不能買賣和私下交換的［4］，《詩(shī)經(jīng)·北山》“溥天之下，莫非王土”①該句來(lái)源于《詩(shī)經(jīng)·北山》，參見(jiàn)金啟華，朱一清，程自信所著《詩(shī)經(jīng)鑒賞辭典》，安徽文藝出版社，2006年第539-540頁(yè)。之句以及《禮記·王制》“田里不鬻”②該句來(lái)源于《禮記·王制》，參見(jiàn)楊天宇《禮記譯注》，上海古籍出版社，2004年第141頁(yè)。的說(shuō)法便是證明。那西周金文中的土地交換記錄作何解釋？是否可由此認(rèn)為西周時(shí)期已經(jīng)存在土地私有？然而，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的商鞅變法才被認(rèn)為是中國(guó)古代私有化的標(biāo)志性事件［5］，為什么西周時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)？

對(duì)于這些疑問(wèn)，有學(xué)者提出土地交換及其內(nèi)在過(guò)程體現(xiàn)了西周土地國(guó)有制度的破壞以及土地私有化的發(fā)展［6］，更有學(xué)者直接將金文中體現(xiàn)出來(lái)的土地所有制關(guān)系定性為西周的土地私有現(xiàn)象［7］，當(dāng)然也有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“田里不鬻”和土地交換之間并行不悖，土地交換為“田里不鬻”的土地等級(jí)國(guó)有制度下的潤(rùn)滑劑［8］。然而目前對(duì)這些記錄西周土地交換的金文，研究的篇目范圍不一，欠缺體系性［9］，只概括土地交換中程序和原因的共性，試圖組合拼湊出土地制度的共性，結(jié)果就認(rèn)為西周存在土地私有制度［10］，社會(huì)制度的形成并非一蹴而就或一成不變，從西周創(chuàng)制到瓦解，土地制度經(jīng)歷了土地國(guó)有的至高無(wú)上到末年的諸侯國(guó)互相傾軋爭(zhēng)奪土地的亂象［11］，期間周王對(duì)于土地的掌控勢(shì)必經(jīng)歷了一個(gè)“由緊到松”的起伏過(guò)程。因此，任何試圖概括統(tǒng)一不變的西周土地制度的定論都是可以提出質(zhì)疑的。即便有學(xué)者提出西周土地交換現(xiàn)象僅僅是西周土地國(guó)有制度逐漸被破壞的表現(xiàn)，但僅提出了觀點(diǎn)，并未對(duì)金文資料做更為細(xì)致的對(duì)比分析。為什么土地交換就意味著存在土地私有制度？如果說(shuō)土地交換僅僅體現(xiàn)了土地國(guó)有制度的破壞和土地私有化的發(fā)展，具體的原理又何在？

在土地國(guó)有為主流觀點(diǎn)的背景下，由土地交換引發(fā)的“可能存在土地私有制”的疑慮一直沒(méi)有消除。因此，關(guān)于西周的土地制度，我們并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)清晰的認(rèn)識(shí)。

然而土地制度之于社會(huì)性質(zhì)的重要性不言而喻，社會(huì)中的種種現(xiàn)象往往都能夠從這個(gè)社會(huì)的土地制度中找到答案［12］；金文對(duì)于研究西周歷史有著極強(qiáng)的史料價(jià)值，為當(dāng)事人自己所作，有著極強(qiáng)的直接性，對(duì)其進(jìn)行研究勢(shì)必能夠挖掘出一些史實(shí)。鑒于此，本文將以記錄西周土地交換的金文資料為對(duì)象，試圖挖掘出西周時(shí)期土地性質(zhì)的相關(guān)信息，希冀能夠?qū)σ陨蠁?wèn)題提出自己的見(jiàn)解。

一、土地交換的制度背景：不完全的土地所有權(quán)

（一）宗法分封：土地所有權(quán)的等級(jí)分布

西周社會(huì)一個(gè)最大的特點(diǎn)就是宗法分封［13］，《禮記·禮運(yùn)》有云：“天子有田以處其子孫，諸侯有國(guó)以處其子孫，大夫有采以處其子孫，是謂制度?！雹僭摼鋪?lái)源于《禮記·禮運(yùn)》，參見(jiàn)見(jiàn)楊天宇《禮記譯注》，上海古籍出版社，2004年第265頁(yè)。據(jù)此，西周的土地制度也是與宗法分封制度相契合的?！拔髦芡恋胤址庵贫鹊木唧w內(nèi)容是‘授民授疆土’，把土地連同土地上的民眾以及有關(guān)的器物分授給各支宗主貴族?！雹陉P(guān)于分封制度內(nèi)容，具體參見(jiàn)江平，李顯東：《中國(guó)土地立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第8頁(yè)。西周土地并不全然如我們所想象的那樣全部由周王所有并且支配，但所謂諸侯和卿大夫土地所有權(quán)實(shí)際上也是周王權(quán)利的下放，象征著周王權(quán)利的分布，通常情況下，西周土地的等級(jí)分封被稱為土地的“國(guó)有”或者“王有”［14］。當(dāng)然，這一點(diǎn)也有學(xué)者有不同見(jiàn)解，認(rèn)為土地關(guān)系的各級(jí)隸屬形態(tài)并不能稱之為“王有”或者“國(guó)有”。所以我們首先應(yīng)當(dāng)明確，學(xué)者們將西周土地制度稱之為“國(guó)有”，并不能等同于現(xiàn)在的“公有制”，至于稱謂，“國(guó)有”并無(wú)不妥。

（二）不完全所有權(quán)：處分權(quán)、占有權(quán)和使用權(quán)的分離

大陸法系民法中完全的物權(quán)一般包括占有、使用、處分和收益等權(quán)益，完全的土地物權(quán)則涉及所有權(quán)、用益權(quán)（使用權(quán)）、擔(dān)保物權(quán)和占有［15］。而宗法分封制度下的西周社會(huì)，周天子通過(guò)設(shè)立分封確立貢賦、“申命”不斷強(qiáng)化王權(quán)對(duì)諸侯及其下等級(jí)的控制、保護(hù)世家大族來(lái)彰顯王權(quán)［16］，雖享有最高的土地所有權(quán)，但是周王的土地權(quán)利卻并不包含實(shí)際的占有和使用，而僅享有處分的決定權(quán)和收益權(quán)。各級(jí)宗主雖然實(shí)際占有土地，卻并不能對(duì)土地進(jìn)行隨便處置，且多數(shù)情況下，對(duì)于自己受封的土地各級(jí)宗主并不實(shí)際使用，而依靠庶人和國(guó)人中的平民來(lái)耕作［17］。分封制度下的西周土地所有權(quán)對(duì)于各階層來(lái)說(shuō)都是不完全的，處分權(quán)、占有權(quán)以及使用權(quán)是分離的。

“完全的、自由的土地所有權(quán)，不僅意味著毫無(wú)阻礙和毫無(wú)限制的占有土地的可能性，而且也意味著把它出讓的可能性?！雹圻@句話來(lái)源于《馬克思恩格斯全集》第25卷，第163頁(yè)。轉(zhuǎn)引自江平，李顯冬：《中國(guó)土地立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第12頁(yè)。據(jù)此，西周各級(jí)宗主所享有的是不完全的土地所有權(quán)，是不能隨意進(jìn)行交換的。

二、土地交換的時(shí)代背景：王室衰微

既然各級(jí)宗主所享有的是不能自決處分的土地權(quán)利，那金文資料中的土地交換現(xiàn)象就值得我們對(duì)其一探究竟。金文資料中涉及土地交換的篇目主要有衛(wèi)盉（《殷周金文集成》15.9456）、五祀衛(wèi)鼎（《集成》5.2832）、九年衛(wèi)鼎（《集成》5.2831）、格伯簋（《集成》8.4262-4265）、曶鼎（《集成》5.2838）、十二年大簋蓋（《集成））8.4298-4299）、鬲攸比盨（集成9.4466）、鬲攸比鼎（《集成》5.2818）、鬲攸比簋蓋（《集成》8.4278）、散氏盤（《集成》16.10176）、吳虎鼎①此篇銘文在《殷周金文集成》中并未收入，但是也應(yīng)當(dāng)在研究范圍之內(nèi)。（王輝《商周金文P225》）等。

（一）金文篇目斷代

這些金文篇目成書的年代不一，內(nèi)容也各異，其中所能顯現(xiàn)的制度也不一樣。制度隨時(shí)間的變化而不斷變化，研究西周的土地制度，應(yīng)當(dāng)以時(shí)代為大背景來(lái)進(jìn)行考察，所以首先應(yīng)當(dāng)明確各篇金文的年代歸屬，對(duì)篇目進(jìn)行斷代。

關(guān)于《衛(wèi)盉》產(chǎn)生的年代，唐蘭、馬承源、王輝等學(xué)者一致認(rèn)為是共王時(shí)代②衛(wèi)盉銘文的產(chǎn)生年代在學(xué)界有比較大的共識(shí)，參見(jiàn)唐蘭：《陜西省岐山縣董家村新出西周重要銅器銘辭的譯文和注釋》，載《文物》，1976年第5期；馬承源：《商周青銅明文選（三）》，文物出版社，1988年，第127頁(yè)；王輝：《商周金文》，文物出版社，2006年，第135頁(yè)。，從銘文“隹三年三月”看，應(yīng)當(dāng)是共王三年三月，并無(wú)疑問(wèn)。單從《五祀衛(wèi)鼎》的文本內(nèi)容上看，雖然沒(méi)有明確表明年代的文字，但馬承源認(rèn)為是共王五年［18］，王輝也持此觀點(diǎn)［19］。所以本文依此說(shuō)，為五年正月上旬?！毒拍晷l(wèi)鼎》記錄的年限較》五祀衛(wèi)鼎》更為明確，“隹（唯）九年正月既死霸（魄）庚辰”，所以當(dāng)與五祀衛(wèi)鼎同時(shí)代，為共王九年正月［20］。《格伯簋（倗生簋）》中雖有“隹（唯）正月初吉癸子（巳）”的時(shí)間記錄，但未交代具體年限，而只有月份，所以具體年限不詳。但是格伯簋屬于共王時(shí)期的器皿卻是為學(xué)界公認(rèn)的［21］。按照唐蘭、馬承源等學(xué)者研究銘文著作的編排，格伯簋往往是在衛(wèi)盉、五祀衛(wèi)鼎和九年衛(wèi)鼎之后的［22］，這里姑且也按這樣的順序來(lái)考察?！蚌浚ㄎǎ┩踉炅录葨R乙亥”，馬承源認(rèn)為《曶鼎》的年代應(yīng)是懿王時(shí)期［23］，王輝也認(rèn)為宜是懿王時(shí)期［24］，而唐蘭先生則將其定為共王時(shí)期③關(guān)于這一結(jié)論，轉(zhuǎn)引王輝：《商周金文》，文物出版社，2006年，第135頁(yè)。。本文從前者?！妒甏篌w》中記錄有“隹十又二年三月既生霸丁亥”，《商周青銅銘文選》將之定位于夷王時(shí)期［25］，記錄的是夷王十二年三月的事。結(jié)合“隹（唯）王廿（二十）又五年七月既”，《鬲從簋》年代當(dāng)為為厲王時(shí)期［26］，記錄的當(dāng)是厲王二十五年的事。依“隹（唯）卅又一年三月初吉壬辰”的記錄，《鬲從鼎》的年代也是厲王時(shí)期，結(jié)合銘文當(dāng)是厲王三十一年［27］。而散氏盤的年代，僅從文本資料，幾無(wú)從考證。但楊樹(shù)達(dá)、馬承源、王輝等學(xué)者將其定為厲王時(shí)期［28］。本文從主流說(shuō)法。李學(xué)勤認(rèn)為吳虎鼎為宣王時(shí)器［29］，王輝等學(xué)者也認(rèn)同此觀點(diǎn)。結(jié)合銘文，當(dāng)是宣王十八年的銘文。

以上可總結(jié)為下表：

表1　

（二）西周中期開(kāi)始的土地交換與王室衰微

從時(shí)間順序來(lái)看，西周土地交換由中期的共王時(shí)代已經(jīng)開(kāi)始，由衛(wèi)盉銘文起，宣王時(shí)期的吳虎鼎止，期間歷經(jīng)了懿王、夷王以及厲王三個(gè)時(shí)期，其中以記錄共王和厲王時(shí)期的土地交換為最多。而從大的歷史背景來(lái)看，共王時(shí)期起，周王室已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)頹勢(shì)?！肮餐?、懿王、孝王、夷王四世，周政乏善可陳……王室多故，諸侯干涉王位繼承……王威陵夷，也由夷王開(kāi)始?！保?0］到了厲王時(shí)期，更是“西周崩潰的開(kāi)始”［31］。由此可見(jiàn)，西周的土地交換正是周王室不斷衰微的背景下而逐漸興起的。由此看來(lái)，土地交換與王室衰微在時(shí)間上的契合并非巧合，相互之間必然存在某種聯(lián)系。

三、土地交換的內(nèi)容及其變化：土地國(guó)有制度的式微

西周中后期王室的衰微必然伴隨著各項(xiàng)制度的破壞，通常我們認(rèn)為這一時(shí)期，國(guó)家土地所有制度即已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)危機(jī)［32］。西周實(shí)行世卿世祿制度，各級(jí)宗主獲得受封的土地后可以將其傳給子孫，土地一旦受封即不再歸還，據(jù)此，西周宗法分封制度下各級(jí)宗主的不完全所有權(quán)必然向完全的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)化［33］。在王室衰微和分封制度的內(nèi)在走向兩方面因素影響下，各級(jí)宗主有獲得完全土地所有權(quán)的可能，土地國(guó)有制度也必然式微。在這個(gè)過(guò)程中，金文資料所記載的土地交換扮演了重要角色。

（一）所有權(quán)權(quán)能下移

西周中后期土地國(guó)有制度的式微無(wú)非是以周天子為代表的土地所有權(quán)向各級(jí)宗主的完全的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)化，其中處分權(quán)能是核心?？疾旖鹞馁Y料中的土地交換，除去個(gè)別篇目的當(dāng)事人身份不易考察，綜合各篇還是可以得出比較清晰的土地所有權(quán)下移的脈絡(luò)：

唯三年三月，既生霸壬寅，王爯旂于豊，矩白庶人取瑾璋于裘衛(wèi)。（《衛(wèi)盉》）

《衛(wèi)盉》記錄的土地交換的當(dāng)事人為矩伯和裘衛(wèi)，矩伯為當(dāng)時(shí)的貴族階層，是掌握周王室政權(quán)的大貴族，而裘衛(wèi)是當(dāng)時(shí)掌管皮裘生產(chǎn)的小官，其在當(dāng)時(shí)家族地位是不高的，接近于庶民階層［34］。照此，土地是從大貴族流向庶人的。

矩乃暨濂鄰令壽商暨億曰：“顜（講）。”履付裘衛(wèi)林里。則乃成夆亖夆（封四封），顏小子具唯封，壽商勠。（《九年衛(wèi)鼎》）

此篇金文記錄的土地交換的當(dāng)事人同《衛(wèi)盉》一樣，又是矩伯和裘衛(wèi)，同樣也是土地從矩伯貴族流向裘衛(wèi)庶人。

衛(wèi)以邦君厲告于丼白（邢伯）、白（伯）邑父、定白（伯）、白（伯）、白（伯）俗父。

邦君厲眔（逮）付裘衛(wèi)田：厲吊（叔）子（夙）、厲有（司申）季、慶癸、（豳表）、（荊）人（敢）、丼（邢）人偈屖。（《五祀衛(wèi)鼎》）

此次土地交換的當(dāng)事人為邦君厲和裘衛(wèi)，邦君厲為當(dāng)時(shí)的諸侯貴族［35］，唐蘭先生定其為王畿之地的小國(guó)國(guó)君，所以此次土地交換也是從貴族階層流向庶民階層的。

昔饉歲，匡眾氒（厥）臣廿夫，寇曶禾十秭。（以）匡季告東宮，東宮逎曰：“求逎人，逎弗得，女（汝）匡罸大?！笨镛澔子跁?，用五田，用眾一夫曰嗌，用臣曰疐、「曰〕。（《曶鼎》）

從文本資料來(lái)看，本次土地交換的當(dāng)事人為曶和匡季。曶繼承了先祖的司卜事的官職，為大卜一類的官職，主管占卜之事［36］，而大（太）卜一類的官職相當(dāng)于當(dāng)時(shí)的下大夫，屬于地位不高的貴族［37］。從匡季的名稱來(lái)看，其也屬于貴族，李學(xué)勤先生疑其為東宮太子的屬臣［38］。由此看來(lái)，此次土地交換發(fā)生在貴族之間。

曰：“章（賞）（答）夫受融比田，其邑肺、始、鬢；復(fù)友（賄）鬲從其田……凡復(fù)友（賄）復(fù)友（賄）鬲從田十又三邑。（《鬲從簋》）

此次土地交換發(fā)生在鬲從和其下人之間。鬲從為當(dāng)時(shí)卿大夫一級(jí)的貴族［39］。

“女（汝）受我田，牧弗能許鬲從?！薄o牧則誓。比乍（作）聯(lián)皇且（祖）丁公皇考吏公蹲（尊）篡。（《鬲從鼎》）

從“女（汝）受我田，牧弗能許鬲從”句可知土地交換發(fā)生在攸衞牧和鬲從。鬲從為當(dāng)時(shí)卿大夫一級(jí)貴族，而攸衞牧則是鬲從下一級(jí)的臣屬［40］?？梢?jiàn)土地的所有權(quán)的流向是由貴族流向其下一級(jí)臣屬的。

王才（在）成周，格白（伯）取良馬乘于（倗）生。（《格伯簋（倗生簋）》）

由銘文“格白（伯）取良馬乘于（倗）生”看，此次土地交換即格伯用土地?fù)Q取倗生的四匹良馬，格伯為當(dāng)時(shí)的貴族階層［41］，而倗氏也是貴族［42］?？梢?jiàn)此次土地交換發(fā)生在貴族之間。

用夨踐散邑，乃即散用田。履：自瀗涉以南，至于大沽，一奉。以陟，二奉，至于邊柳、復(fù)涉瀗，陟。……武父則誓。厥受圖，夨王于豆新宮東廷。厥左執(zhí)史正中農(nóng)。（《散氏盤》）

從首句“用夨踐散邑，乃即散用田”便可知，此次土地交換發(fā)生在諸侯國(guó)之間，而之前的銘文所記錄的土地的更換多是發(fā)生在貴族階層，此一變化值得注意。這說(shuō)明，其實(shí)土地交換發(fā)展到了厲王時(shí)期，離周王較遠(yuǎn)的諸侯之間已經(jīng)有了更大的土地處分自由，從而進(jìn)一步說(shuō)明，至厲王時(shí)期，周王室對(duì)于土地的控制力變得更弱了。

王才（在）周康宮（夷）宮，（導(dǎo)）入右吳虎，王令（命）善夫豐生、（司）工（雍）毅，（申厲）王令（命）：付吳舊強(qiáng)（疆），付吳虎。（《吳虎鼎》）

結(jié)合銘文，土地交換發(fā)生于吳艿和吳虎之間，吳虎是土地接受者。吳虎當(dāng)是西周宣王時(shí)期家族顯赫的貴族階層［43］。值得注意的是，李學(xué)勤先生提出吳艿可能是吳虎的先輩［44］，照此觀點(diǎn)，此次土地交換僅發(fā)生在家族內(nèi)部，并不能算作是真正意義上的土地交換。

以上關(guān)于土地交換當(dāng)事人的考釋可總結(jié)為下表：

表2　

從土地交換的當(dāng)事人看，無(wú)論是貴族之間的土地交換，還是貴族與平民之間的土地交換，都是貴族宗主對(duì)土地享有處分權(quán)能的表現(xiàn)，且金文資料中有六篇土地交換的流向是由上往下的，說(shuō)明西周中期開(kāi)始土地所有權(quán)已經(jīng)開(kāi)始了由上往下的轉(zhuǎn)移趨勢(shì)，這無(wú)疑是周王室對(duì)土地控制權(quán)力減弱的一種表現(xiàn)，即隨著周天子可處分土地的減少，貴族階級(jí)甚至平民對(duì)土地處分自由的擴(kuò)大，土地離周王室越來(lái)越遠(yuǎn)［45］。

（二）原因多樣化

雖說(shuō)土地自由交換是各級(jí)宗主逐漸獲得土地處分權(quán)能的表現(xiàn)，但需要說(shuō)明的是，金文資料中所出現(xiàn)的土地交換并非全部都是基于意思表示而產(chǎn)生的（也即自主決定的土地交換），部分土地交換現(xiàn)象是基于法律規(guī)定，如侵權(quán)后作為土地被用作賠償物進(jìn)行賠償。首先，來(lái)看共王時(shí)期的四篇金文：

矩或取赤虎（琥）兩、兩鞈（韋合）一，才（裁）廿朋。其舍田三田。（《衛(wèi)盉》）

厲曰：“余執(zhí)龏（恭）王恤工（恤功），于卲大（昭太）室東逆營(yíng)二川。”曰：“余舍女（舍汝）田五田。”（《五祀衛(wèi)鼎》）

矩乃暨濂鄰令壽商暨億曰：“顜（講）?！甭母遏眯l(wèi)林里。（《九年衛(wèi)鼎》）

王才（在）成周，格白（伯）取良馬乘于（倗）生。（《格伯簋（倗生簋）》）

矩伯用土地分別換取的是馬車等實(shí)物和朝覲用的物品，邦君厲則是為獲取兩條河流而以土地進(jìn)行交換，格伯是為獲取馬匹等而用土地?fù)Q取。以上土地交換的產(chǎn)生都是基于當(dāng)事人的合意，進(jìn)一步作為土地所有者的貴族階層對(duì)于土地的處分已經(jīng)相當(dāng)自由。而土地交換發(fā)展到后來(lái)其產(chǎn)生原因又有了新的變化：

唯王四月既生霸，辰在丁酉，并叔在異為，［曶］厥小子戴以限訟于井叔……

昔饉歲，匡眾氒（厥）臣廿夫，寇曶禾十秭。（以）匡季告東宮。（《曶鼎》）

凡復(fù)友（賄）復(fù)友（賄）鬲從田十又三邑。（《鬲從簋》）

《曶鼎》中匡的家臣和農(nóng)夫偷盜了曶的禾，于是曶告到東宮那里。也就是說(shuō)土地交換產(chǎn)生的原因在于侵權(quán)引起的訴訟，侵權(quán)賠償中土地是作為一部分賠償物的。而《鬲從簋》中土地用來(lái)賄賂鬲從，并且次數(shù)達(dá)四次之多。土地既然可以用作侵權(quán)后的賠償物和賄賂，說(shuō)明貴族階層享有的土地處分權(quán)能進(jìn)一步加大。雖然土地用作一般等價(jià)物來(lái)進(jìn)行交換說(shuō)明土地國(guó)有制度的式微，但卻并未將其全盤否定，即便是土地交換發(fā)展到西周后期，周王對(duì)于土地的控制還是存在的。如《十二年大簋蓋》記載：

王乎（呼）吳師召大，易（賜）睽里，王令膳夫豕曰睽曰：“余既易（賜）大乃里?！保ā妒甏篌w》）

此次土地更換產(chǎn)生的原因在于周王將本屬于睽的土地轉(zhuǎn)賜給了大。由此可見(jiàn)，即便是土地交換發(fā)展到夷王時(shí)期，周王對(duì)于土地的控制并非全然泯滅。所以直接將土地交換等同于土地私有觀點(diǎn)是不正確的。而厲王時(shí)期同樣也存在類似的土地轉(zhuǎn)賜，如《鬲從鼎》記載：

鬲從以攸衞牧告于王，曰：“女（汝）受我田，牧弗能許鬲從。”（《鬲從鼎》）

此時(shí)土地糾紛產(chǎn)生的原因在于周王轉(zhuǎn)賜的土地，土地的原主攸衞牧沒(méi)有將土地交付給鬲從。一方面周王轉(zhuǎn)賜土地而沒(méi)有得到遵從，宗法等級(jí)制度下周王對(duì)于土地控制力減弱，一方面，土地轉(zhuǎn)賜最終在官方的主持下得到貫徹執(zhí)行卻又說(shuō)明土地國(guó)有制度確確實(shí)實(shí)還在延續(xù)。再一次證明“土地交換等于土地私有”觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。

土地交換產(chǎn)生的原因由合意交換發(fā)展到后期的用作侵權(quán)賠償以及賄賂等是交換原因不斷豐富的表現(xiàn)，我們可以推斷，現(xiàn)實(shí)的西周社會(huì)土地交換的原因可能并不止于金文資料中所涉及的，多樣化的土地交換原因是各級(jí)宗主對(duì)于土地的處分權(quán)能不斷加大的表現(xiàn)。

（三）程序簡(jiǎn)化

中期開(kāi)始的土地交換規(guī)定了比較嚴(yán)苛的程序，當(dāng)中的各項(xiàng)程序可以類比大陸法系民法中的物權(quán)登記制度，這些程序的規(guī)定或可說(shuō)明中國(guó)的土地登記制度從西周時(shí)期就已經(jīng)存在。一般情況下，作為不動(dòng)產(chǎn)的土地不經(jīng)登記不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但是物權(quán)登記制度是為確定權(quán)利歸屬以及便利所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而西周土地交換中的不經(jīng)程序不轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)則更多的是周王對(duì)土地所有權(quán)控制的表現(xiàn)。周王通過(guò)程序規(guī)定將土地交換的過(guò)程控制在自己可掌控的范圍之內(nèi)，以保障自己對(duì)于土地的所有權(quán)：

服遝受田。燹、走甫、衛(wèi)小子瑤逆者（諸）其卿（饗），衛(wèi)用作朕文考惠孟寶盤，衛(wèi)其萬(wàn)年永寶用。（《衛(wèi)盉》）

廼舍宇于氒（厥）邑：氒逆彊眔（厥朔疆逮）厲田、氒（厥）東疆逮散田，氒（厥）南彊散田，眔（暨）政父田，氒（厥）西彊眔（疆逮）厲田。邦君厲眔（逮）付裘衛(wèi)田：厲吊（叔）子（夙）、厲有司申季、慶癸、豳表、荊人敢、丼（邢）人偈屖。衛(wèi)小子者逆卿（其饗賸）。（《五祀衛(wèi)鼎》）

《衛(wèi)盉》中土地交換程序包括受田方當(dāng)場(chǎng)受田和設(shè)宴迎接?？梢?jiàn)土地交換興起之時(shí)，有著比較嚴(yán)格的程序要求。而《五祀衛(wèi)鼎》中土地交換的程序則更加嚴(yán)格和程序化，當(dāng)中涉及到勘踏邊界和設(shè)立邊界標(biāo)志，除下到場(chǎng)給付和設(shè)宴迎接，還另加了贈(zèng)送禮物的儀式。同時(shí)期的《九年衛(wèi)鼎》也記錄了復(fù)雜的交換程序。

然而土地交換發(fā)展到后期，懿王、夷王以及厲王三時(shí)期的土地交換，金文資料中再無(wú)程序性的表述，通讀《曶鼎》全文，銘文重在說(shuō)明土地更換產(chǎn)生的原因，而對(duì)于土地交換的程序卻并未提到，后來(lái)懿王時(shí)期的《十二年大簋蓋》以及厲王時(shí)期的《鬲從簋》《鬲從鼎》雖然篇幅均很大，卻也并未提到土地交換的程序，可見(jiàn)，土地交換發(fā)展到共王以后，交換程序不再得到重視。為更顯直觀，筆者將金文資料中土地交換程序總結(jié)為下表：

表3　

結(jié)合上文所述和表3，西周土地交換的程序呈現(xiàn)了一個(gè)由繁到簡(jiǎn)及至消失的趨勢(shì)，復(fù)雜的程序規(guī)定體現(xiàn)的是周王對(duì)于土地所有權(quán)的控制，然而，土地交換的存在卻也說(shuō)明貴族階層已經(jīng)可以享有充分的土地處分權(quán)，也說(shuō)明周王對(duì)于土地的最高所有權(quán)已經(jīng)有了極大的轉(zhuǎn)變［46］。而共王之后的懿王、夷王及至厲王時(shí)期的土地交換，金文資料再無(wú)嚴(yán)格的土地交換程序的記錄，僅僅是厲王時(shí)期的散氏盤記錄了相對(duì)嚴(yán)格的程序，但這只是諸侯國(guó)之間的交換規(guī)定，并不涉及周王。所以土地交換程序的不斷簡(jiǎn)化及至省略，也是王室對(duì)土地控制權(quán)減弱的表現(xiàn)。

（四）官方參與度減弱

土地交換程序的簡(jiǎn)化，另一方面的表現(xiàn)便是周王室及其官員在土地交換過(guò)程中的參與度不斷減弱，在土地交換中所起的作用越來(lái)越小。這一點(diǎn)從共王時(shí)期的金文資料中便可見(jiàn)一二：

裘衛(wèi)乃雉（矢）告于伯邑父，榮伯，定伯，亮伯，單伯，乃令（命）參（三）有司，司徒，微邑，司馬單輿，司工（空）邑人，服遝受田。（《衛(wèi)盉》）

衛(wèi)以邦君厲告于丼白（邢伯）、白（伯）邑父、定白（伯）、白（伯）、白（伯）俗父。（《五祀衛(wèi)鼎》）

《衛(wèi)盉》中土地交換的過(guò)程中有官員的參與，同衛(wèi)盉銘文一樣，《五祀衛(wèi)鼎》中土地交換也有官員參與，且參與的官員還不在少數(shù)。同程序性的規(guī)定一樣，官員參與土地交換，控制整個(gè)土地交換的過(guò)程，體現(xiàn)的是周王對(duì)于土地的控制，說(shuō)明在共王時(shí)期雖已有土地交換，但周王還是牢牢將土地處分權(quán)利控制在手中。然而到了共王后期，這一點(diǎn)就已經(jīng)出現(xiàn)了變化，相較于《衛(wèi)盉》、《五祀衛(wèi)鼎》，通讀《九年衛(wèi)鼎》，當(dāng)中并未有任何官員參與的記載；唐蘭先生將“矩乃（乃暨）粦（濂鄰）令（壽）商（暨億）曰：‘顜（講）。’（履）付裘衛(wèi)林里。（則）乃成夆亖夆（封四封）”一段譯成“矩就到廉鄰那里合意辦成了……”［47］，這樣一種“合意”的土地交換相較于前兩篇銘文所記錄的土地交換無(wú)疑更增加了當(dāng)事人之間土地交換的“意思自治”的程度。

而隨著時(shí)代更替，官員在西周土地交換中的身份逐漸發(fā)生了質(zhì)的變化?！陡癫分小皻埽ㄘ剩窇缥洌ⅲ沆Γ┏?？”，意為書史戠武負(fù)責(zé)訂立書契，說(shuō)明這里官員的角色中立性較強(qiáng)，只作為記錄者而不表達(dá)和強(qiáng)加任何意志?！稌鞫Α分小埃〞鳎┴市∽哟饕韵拊A于井叔”“匡衆(zhòng)氒（厥）臣廿夫，寇曶禾十秭。（以）匡季告東宮”，意為匡的家臣和農(nóng)夫偷盜了曶的禾，于是曶告到東宮那里?？梢?jiàn)，此時(shí)的官員參與到土地交換中來(lái)完全是取決于當(dāng)事人的“告訴”，其不再具有主動(dòng)性和責(zé)任性。這樣一種變化說(shuō)明，此時(shí)的土地交換已經(jīng)處于一種半放任狀態(tài)，周王對(duì)于土地的控制已經(jīng)式微。

土地交換發(fā)展到懿王和厲王時(shí)期，周王及其官員要么完全消失于交換過(guò)程中，要么在當(dāng)中起到的是中立性或可有可無(wú)的作用：

表4　

結(jié)合上文和表5，共王時(shí)期，土地從衛(wèi)盉、五祀衛(wèi)鼎中有官員參與監(jiān)督，到九年衛(wèi)鼎中并未有官員參與，僅靠雙方合意和程序來(lái)完成土地的轉(zhuǎn)移，說(shuō)明共王時(shí)期，周王就已經(jīng)在土地交換中逐漸式微。而共王之后王室官員多數(shù)是作為土地糾紛的調(diào)解員或者記錄員而出現(xiàn)的，其參與到土地交換中是在侵權(quán)、轉(zhuǎn)賜得不到執(zhí)行等糾紛出現(xiàn)之后才被動(dòng)參與的。周王及其官員在土地交換過(guò)程中的參與度不斷減弱是周王室對(duì)土地控制權(quán)減弱的最直觀的表現(xiàn)。然而如《鬲從鼎》《吳虎鼎》中所記錄的，雖說(shuō)西周土地交換過(guò)程中周王和官員參與程度總體上是呈減弱趨勢(shì)的，但其并未完全從土地交換中退出，其出現(xiàn)在部分土地交換事件中說(shuō)明，西周土地國(guó)有制度即便發(fā)展到后期也并未完全崩潰。

（五）小結(jié)

處分權(quán)能的下移，最直觀地表現(xiàn)了土地所有權(quán)和周王的分離；原因的多樣化發(fā)展則表明，隨著時(shí)間的推移，能夠引起土地交換現(xiàn)象的原因越來(lái)越多，這又說(shuō)明周王對(duì)于土地的控制力不斷減弱；而程序的簡(jiǎn)化以及官方參與度的減弱，則通過(guò)土地交換的過(guò)程表明了周王以下各階層對(duì)土地的處置越來(lái)越自由。以上土地交換的要素都在淺層次上說(shuō)明了周王對(duì)于土地控制力的減弱，并且各自的側(cè)重點(diǎn)也不同。如果進(jìn)一步作深入的法律分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這幾個(gè)要素的變化都可歸結(jié)為對(duì)各級(jí)宗主甚至平民的土地處分權(quán)能的肯定。周王以下的各階層對(duì)于土地處分權(quán)能的獲得，其結(jié)果便是宗法分封制度下貴族甚至平民不完全土地所有權(quán)向完全所有權(quán)轉(zhuǎn)化，西周土地的私有性質(zhì)不斷加強(qiáng)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，有周代金文資料的佐證，我們首先可以明確的是，西周中期起，土地交換就已經(jīng)發(fā)生；其次，在西周土地不得交換以及土地“國(guó)有”的主流認(rèn)識(shí)下，如何解釋金文中的土地交換現(xiàn)象及其體現(xiàn)的土地私有性呢？在中期即顯現(xiàn)頹勢(shì)的周王室治下，土地交換成為可能，各級(jí)宗主于不同時(shí)期，不同程度地違背了土地處分權(quán)能只屬于周王的規(guī)定，西周中期開(kāi)始的土地交換很大程度上取決于周王以下各階層土地處分權(quán)能獲得的程度，土地交換的程序設(shè)置與官員的參與都是限制各階層土地處分權(quán)能的體現(xiàn)，當(dāng)程序越來(lái)越簡(jiǎn)單，官員參與越來(lái)越少，各階層所獲得的處分權(quán)能也就越充分，當(dāng)各階層能夠獲得完全的土地處分權(quán)能時(shí)，真正的土地私有才會(huì)形成。然而，整個(gè)西周時(shí)期，這種對(duì)土地交換的程序設(shè)置和官員參與始終沒(méi)有完全消失，所以，土地交換并不能說(shuō)明西周存在土地私有制度，其助長(zhǎng)了土地私有性的發(fā)展，卻并未完全否定周王對(duì)于土地的控制，土地交換現(xiàn)象與土地國(guó)有制度在此消彼長(zhǎng)中相伴而行，直至春秋時(shí)期的制度變革和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期地主土地所有制度的確立。

以上一系列的分析給我們的啟示是：判斷土地制度的公或私，應(yīng)當(dāng)更多地從權(quán)能的角度進(jìn)行分析，而非從權(quán)利歸屬上進(jìn)行簡(jiǎn)單的切割。西周土地王制的破壞根本在于土地處分權(quán)能的下移，雖然與西周時(shí)期的土地公有（王有）有很大不同，但是這樣制度前提下的土地交換卻可以給當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)提供很好的類比，不妨礙我們運(yùn)用同樣的方式來(lái)理解我國(guó)現(xiàn)有的土地公有制的大前提下，發(fā)生的各類土地現(xiàn)象，諸如農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)這樣的土地交換現(xiàn)象的發(fā)生，守住土地處分權(quán)能不能夠轉(zhuǎn)移這一底線，便不會(huì)有土地私有化的危險(xiǎn)。而所謂土地交換應(yīng)當(dāng)是土地使用權(quán)能、占有權(quán)能及收益權(quán)能的轉(zhuǎn)移，這符合商品經(jīng)濟(jì)優(yōu)化資源配置的要求，卻也并不會(huì)破壞土地公有制的大前提。

文章的可貴之處在于對(duì)金文資料中的土地交換現(xiàn)象做了較為系統(tǒng)的整理，證明了西周土地交換現(xiàn)象的存在，并且對(duì)土地交換的要素進(jìn)行詳盡的分解和對(duì)比，從民法所有權(quán)要素的角度出發(fā)，剖析了西周土地私有性的發(fā)展及其背景、原因，比較清晰地展現(xiàn)了西周土地的性質(zhì)面貌，解決了諸多疑問(wèn)。西周土地私有性在土地“國(guó)有”的框架性不斷發(fā)展加強(qiáng)的觀點(diǎn)與前人觀點(diǎn)相比較，有其更加獨(dú)到之處；對(duì)土地交換的各個(gè)要素進(jìn)行分解從而推導(dǎo)出西周土地私有性的發(fā)展也更具有說(shuō)服力和創(chuàng)新力。誠(chéng)然由于缺乏系統(tǒng)完整的史料，對(duì)西周各項(xiàng)制度的研究都不可能面面俱到。本文也僅是截取金文資料中的土地交換現(xiàn)象為平臺(tái)來(lái)進(jìn)行研究，難免有不周全之處，望同仁們批評(píng)指正。

［1］吳紅松.西周金文土地賞賜論述［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）.

［2］畢巍明.試論中國(guó)古代土地私有權(quán)的產(chǎn)生［J］.黑龍江史志，2008，（17）.

［3］［5］張傳璽.試論中國(guó)古代土地私有制形成的三個(gè)階段［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1978，（5）.

［4］［6］林甘泉.對(duì)西周土地關(guān)系的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)——讀岐山董家村出土銅器銘文［J］.文物，1976，（5）.

［7］［11］［13］楊寬.西周史［M］.上海：上海人民出版社，2003.212，163，193.

［8］［10］李朝遠(yuǎn).論西周土地交換的程序［J］.江西社會(huì)科學(xué)，1990，（6）.

［9］趙光賢.從裘衛(wèi)諸器看西周的土地交易［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1979，（6）；李朝遠(yuǎn).論西周土地交換的程序［J］.江西社會(huì)科學(xué)，1990，（6）.

［12］李朝遠(yuǎn).西周土地關(guān)系論［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［14］陳守實(shí).中國(guó)古代土地關(guān)系史稿［M］.上海：上海人民出版社，1984.

［15］王衛(wèi)國(guó).中國(guó)土地權(quán)利研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［16］張經(jīng).西周時(shí)期周天子擁有土地法權(quán)的意義［J］.史學(xué)月刊，2007，（2）.

［17］［32］［33］江平，李顯冬.中國(guó)土地立法研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.9-11，13，12.

［18］［23］［25］［26］馬承源.商周青銅明文選（三）［M］.北京：文物出版社，1988.131，170，269，294.

［19］［24］［35］王輝.商周金文［M］.北京：文物出版社，2006.139，171，139.

［20］［47］唐蘭.陜西省岐山縣董家村新出西周重要銅器銘辭的譯文和注釋［J］.文物，1976，（5）；馬承源.商周青銅明文選（三）［M］.北京：文物出版社，1988.

［21］［22］唐蘭.西周青銅器銘文分代史征［M］.北京：中華書局，1986.442-444，442，444.

［27］［28］［41］楊樹(shù)達(dá).積微居金文說(shuō)［M］.北京：中華書局，1997.12，17-19，11.

［29］李學(xué)勤.吳虎鼎考釋——夏商周斷代工程考古學(xué)筆記［J］.考古與文物，1998，（3）.

［30］［30］［31］［46］許倬云.西周史［M］.三聯(lián)書店.2012.203，318，314.

［34］［45］李學(xué)勤.試論董家村青銅器群［J］.文物，1976，（6）.

［36］張亞初，劉雨.西周金文管制研究［M］.北京：中華書局，1986.

［37］［38］李學(xué)勤.論曶鼎及其反映的西周制度［J］.中國(guó)史研究，1985，（1）.

［39］［40］葉國(guó)慶.試論西周宗法制封建關(guān)系的本質(zhì)［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1956，（6）.

［42］陳佩芬.（巳其）仲壺［J］.文物，1984，（6）.

［43］［44］李學(xué)勤.吳虎鼎考釋——夏商周斷代工程考古學(xué)筆記［J］.考古與文物，1998，（3）.

責(zé)任編輯：程政舉

On the Private Land Ownership in Western Zhou Dynasty by Investigating its Cambium Reale System Based on Bronze Inscriptions

Huang Zhenyun Wu Xiaobo
（China University of Political Science and Law，Beijing 100088）

Itwas unclear that whether the western Zhou dynasty land on earth is“public”or“private”.However，the inscriptions in Bronze specified that issues clearly.Based on the history materials，we found that the western Zhou dynasty didn’t form a comprehensive private land system.In the frequent land exchange process，the Kings and officials played certain roles in it，which means the land exchanged in the framework of public ownership.With the development of land exchange，the simplifying of the exchange process，the weakening of the official participants，the state ownership gave way to the construction of the private land system in the late period of Zhou dynasty.

Western Zhou dynasty；private land ownership；cambium reale system；bronze inscriptions

D9

A

2095-3275（2015）05-0162-09

2015-06-15

黃震云（1958— ）男，江蘇省灌南縣人，文學(xué)博士、中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：中國(guó)古代史、法制史。吳曉波（1990— ）男，江西省高安市人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究方向：民商法（商法）。