船員職務(wù)犯罪初探

陳 剛

(武漢理工大學(xué)航運(yùn)學(xué)院，武漢 430063)

船員職務(wù)犯罪初探

陳 剛

(武漢理工大學(xué)航運(yùn)學(xué)院，武漢 430063)

從犯罪學(xué)的法理著手，首次將船員職務(wù)犯罪作為一個獨(dú)立的類罪進(jìn)行研究，明確界定了船員職務(wù)犯罪的內(nèi)涵、犯罪構(gòu)成和分類，并指出這一領(lǐng)域后續(xù)研究應(yīng)該明確的方向。船員職務(wù)犯罪作為職務(wù)犯罪和水上交通犯罪兩個類罪概念的交集，聚焦于船員的職務(wù)行為，以規(guī)制船舶的活動，從而保障水上生產(chǎn)經(jīng)營的秩序。在船員職務(wù)犯罪的構(gòu)成中，主體是船員，主觀方面有故意和過失之別，客體是船舶的水上管理秩序，客觀方面體現(xiàn)為行為人違反船員職責(zé)的行為及其危害后果。依據(jù)犯罪客體的差異，將船員職務(wù)犯罪進(jìn)行了初步分類。

船員；水上交通犯罪；職務(wù)犯罪；犯罪構(gòu)成

一、研究船員職務(wù)犯罪的必要性

水運(yùn)自古以來是世界貿(mào)易和物流的重要支柱之一。隨著對海洋資源的激烈競爭，各國也越來越重視水上交通的發(fā)展。水上交通的進(jìn)步，一方面依靠導(dǎo)航設(shè)備和航行技術(shù)的升級，另一方面，船員作為水上交通的主要參與者，在行業(yè)內(nèi)發(fā)揮著無可替代的作用。我國目前約有155萬船員，操縱著各類船舶，游弋在江河湖海之間，為中國水運(yùn)經(jīng)濟(jì)的騰飛貢獻(xiàn)著自己的力量，還有約10萬人次的中國海員服務(wù)于外國籍和港澳臺地區(qū)籍的船舶上。在科學(xué)技術(shù)使水上交通有效地克服了自然因素制約的同時，以船員為主的人為因素上升為影響水運(yùn)發(fā)展的關(guān)鍵。統(tǒng)計(jì)表明，在各類水上交通安全事件(事故)中，人為因素導(dǎo)致的比重占到80%～90%，其中絕大部分涉及船員的履職行為不當(dāng)，包括嚴(yán)重失職和故意犯罪。換言之，船員職務(wù)犯罪一躍成為水上交通安全和水運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的殺手。近些年來，頻發(fā)的海上污染事件和船舶碰撞事故，很大程度上都與船員違反職責(zé)或不當(dāng)履職有關(guān)。其損害之大、影響之廣、后患之深，讓世界各國人民都承受了此類犯罪帶來的切膚之痛。因此，提高船員及水運(yùn)管理人員的職業(yè)素養(yǎng)和任職能力，從而有效地防范水(海)上災(zāi)難，成為水運(yùn)業(yè)的共識。對船員而言，要提高職業(yè)素養(yǎng)和任職能力，教育和培訓(xùn)是重要途徑之一；另一個不可忽視的手段就是用法律懲罰的強(qiáng)制力來保證，其中，刑事處罰是防范船員職務(wù)犯罪行為的最嚴(yán)厲的工具。遺憾的是，多年以來，水運(yùn)行業(yè)內(nèi)部一直以船員職業(yè)的高危性作為船員規(guī)避法律責(zé)任的理由，以至于威脅水(海)上交通健康成長的人為風(fēng)險因素沒有得到合理的控制。對于我國而言，在法治不夠健全的宏觀背景下，船員職務(wù)犯罪缺乏有效遏制的狀況更加嚴(yán)重。比如，在我國水上發(fā)生的眾多重大和特大交通責(zé)任事故中，只有極少數(shù)對事故承擔(dān)責(zé)任的船員被追究刑事責(zé)任，大多數(shù)交通肇事的船員僅被追究行政責(zé)任。據(jù)廣東海事局統(tǒng)計(jì)[1]，自2007年至2011年間，當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C(jī)構(gòu)在其管轄水域內(nèi)共處理水上交通事故313起，最終涉嫌職務(wù)違法、被移送司法機(jī)關(guān)得到刑事判決的只有2起；而這些事故造成的直接后果包括156人死亡、49人失蹤、7人重傷及642.65 t油品泄漏，環(huán)境污染等衍生損失更是難以計(jì)量。

司法實(shí)踐中之所以不能有效地懲戒船員職務(wù)犯罪，一定程度上，要?dú)w咎于此領(lǐng)域?qū)W術(shù)和法理研究的不足。即使在水運(yùn)發(fā)達(dá)、法治相對完善的國家，對此研究也不過十余年的歷史。國際上在這一領(lǐng)域的研究和應(yīng)用成果，主要體現(xiàn)為一系列國際公約、區(qū)域公約和國家法規(guī)對船員職務(wù)犯罪的規(guī)定，以及相關(guān)的司法實(shí)踐。比如，《防止船舶污染國際公約》(MARPOL公約)、歐盟理事會公布的Directive 2009/123/EC指令、美國《防止船舶污染法》(The Act to Prevent Pollution from Ships, APPS)等法規(guī)中提及對船員失職的處罰。在我國，學(xué)者們對于船員職務(wù)犯罪尚未有專題的論述，只是在海事犯罪研究中有所觸及。比如，王艷玲[2]在《海事犯罪立法問題研究》一文中，提到了以船員為主體的五種海事犯罪。然而，在國內(nèi)的立法中，對于船員職務(wù)犯罪還沒有專門的規(guī)定；司法實(shí)踐對此一般是依據(jù)刑法典、比照陸上犯罪處理?？傮w來說，關(guān)于船員職務(wù)犯罪的研究還比較薄弱，能夠稱之為“理論研究”的文獻(xiàn)非常有限：既沒有建立船員職務(wù)犯罪的完整的內(nèi)容體系，也沒有船員職務(wù)犯罪與相關(guān)類罪(其他水上交通犯罪等)界限的區(qū)分；既欠缺對船員職務(wù)犯罪的司法程序和刑法適用等方面的透徹的法理闡述，也缺乏對船員職務(wù)犯罪中的具體罪行的犯罪構(gòu)成、量刑、偵查等制度安排的嚴(yán)密的邏輯推理。顯然，沒有充分的理論指導(dǎo)，在立法和司法中很難做到統(tǒng)籌兼顧、公平合理、懲前毖后、防微杜漸。

因此，無論從司法實(shí)踐的角度，還是從學(xué)術(shù)研究的立場，探討船員職務(wù)犯罪都是十分重要和迫切的。

二、船員職務(wù)犯罪的基本含義辨析

船員職務(wù)犯罪，可以通俗地理解為船員在船勞動期間違反其職責(zé)而構(gòu)成的犯罪。它既是水上交通犯罪的一個子類，也可以看作職務(wù)犯罪在特定職業(yè)領(lǐng)域的一個表現(xiàn)。

水上交通犯罪，目前還沒有一個統(tǒng)一的定義，一般泛指妨礙水上交通活動秩序、水上貿(mào)易秩序或水上作業(yè)環(huán)境，為刑法所禁止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、受到刑事處罰的行為，比如，水上交通肇事、海上走私、海盜劫持船舶、國際海事詐騙等。也有研究者稱之為海事犯罪或海上犯罪。國外關(guān)于水上交通犯罪的研究，主要集中在傳統(tǒng)領(lǐng)域[3]——海盜罪、危及海(水)上航行安全罪等犯罪形式；近年來，“中遠(yuǎn)釜山”號美國撞橋油污事件、“塔斯曼精靈”號巴基斯坦溢油事故、“威望”號溢油事故等一系列海上環(huán)境污染事件，又引發(fā)了國際社會和學(xué)術(shù)界對水上交通領(lǐng)域環(huán)境污染犯罪的探討。相對水(海)運(yùn)發(fā)達(dá)國家，我國關(guān)于水上交通犯罪的刑事法規(guī)的系統(tǒng)性還比較欠缺，國內(nèi)學(xué)者對此方面的研究通常立足于本國的法治現(xiàn)狀，以法理剖析、借鑒國際經(jīng)驗(yàn)和提出改進(jìn)建議為主要思路。比如，王慧[1]總結(jié)了我國水上交通犯罪刑事責(zé)任條款的表現(xiàn)和刑事責(zé)任體系存在的諸多問題，主張單獨(dú)設(shè)立適用于水上交通領(lǐng)域犯罪的刑法罪名，并從刑事立法、司法、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制等方面提出了對策及完善建議。王艷玲[2]探討了海事刑法的定義及性質(zhì)，針對我國的立法現(xiàn)狀，提出了補(bǔ)充海事刑法規(guī)范的具體模式。何炬等[4]、郝兵[5]、閻二鵬[6]等人研究了海上犯罪、海上國際犯罪的概念和范圍，在我國的刑法適用方面提出了不同的主張。樸哲雄[7]、鄒立剛[8]探討了海事犯罪的刑事管轄權(quán)問題。張保平[9]、孫溯[10]、荊浩博[11]、王贊[12]等學(xué)者聚焦在懲治海事犯罪的實(shí)務(wù)上，從海上治安防控體系的構(gòu)建、現(xiàn)場勘查、海事調(diào)查處理、海事行政機(jī)關(guān)與交通公安部門之間的案件移送等方面，提出了自己的見解。此外，國內(nèi)對于水上交通犯罪具體罪行的研究也比較重視，比如，孫曉晶[13]、馬驚鴻[14]、樸哲雄[7]等人研究了海盜罪及海上恐怖活動；韓建[15]、程俊康[16]等剖析了海上交通肇事罪；徐鳳[17]、王曉娟等[18]、王金霞[19]、謝輝[20]等人探討了各類侵犯船員權(quán)益的法律問題；現(xiàn)有文獻(xiàn)對海上走私[21]、海上偷渡[22]、海上妨害公務(wù)[23]等犯罪行為也有所涉及。

職務(wù)犯罪，不是刑法領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)術(shù)語，而是在我國刑事理論與實(shí)踐中約定俗成的一個類罪概念，世界上大多數(shù)國家并沒有“職務(wù)犯罪”的稱謂。正如何家弘教授所說：“在英語中沒有找到職務(wù)犯罪的對應(yīng)詞，與之最接近的術(shù)語是occupational crime，可以翻譯為職業(yè)犯罪或廣義的非僅指國家官員的犯罪?！盵24]職務(wù)犯罪的界定有廣義和狹義之分[25]。廣義上講，只要是工作人員違背其職責(zé)而實(shí)施的犯罪就構(gòu)成職務(wù)犯罪，無論其為國家或非國家工作人員，比如，近年來我國對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域——企業(yè)高管[26-27]、金融機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員等職務(wù)犯罪的打擊。狹義上講，職務(wù)犯罪只包括國家工作人員利用職務(wù)便利、侵害職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)，以及褻瀆國家機(jī)關(guān)職權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。通常職務(wù)犯罪具有三個特點(diǎn)[28]，即職務(wù)相關(guān)性、違背職責(zé)性、主體特殊性。職務(wù)犯罪又可以分為故意類職務(wù)犯罪和過失類職務(wù)犯罪。國內(nèi)外關(guān)于職務(wù)犯罪的研究，在文獻(xiàn)數(shù)量上都比較可觀，研究內(nèi)容一般與特定職業(yè)的犯罪構(gòu)成密切相關(guān)，研究對象以國家公務(wù)人員為主。

船員職務(wù)犯罪，作為職務(wù)犯罪和水上交通犯罪兩個類罪概念的交集，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格的定義應(yīng)該包括以下內(nèi)涵：依法授權(quán)或者合同約定承擔(dān)船舶航行職責(zé)的船員，在船舶的營運(yùn)管理中，違背其依法或依合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，利用職務(wù)上的便利或者不當(dāng)行使其職務(wù)，嚴(yán)重危及水上人命或者財(cái)產(chǎn)安全，或者嚴(yán)重污染水域環(huán)境，或者嚴(yán)重妨害船舶水上管理秩序，依照刑法規(guī)范的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。這一界定與學(xué)術(shù)領(lǐng)域的已有概念——海事犯罪或海上犯罪——研究視角不同，后者更重視從宏觀層面規(guī)制海上管理秩序，而船員職務(wù)犯罪的概括，強(qiáng)調(diào)微觀層面，聚焦于海上活動的主要行為人——船員的職務(wù)行為，以規(guī)制同屬微觀層面的廣大的海上生產(chǎn)、經(jīng)營、作業(yè)的主要參與者——每艘船舶的活動，進(jìn)而從根本上保障海上的生產(chǎn)、經(jīng)營、作業(yè)管理秩序。

船員職務(wù)犯罪也具備廣義職務(wù)犯罪共同的特點(diǎn)：(1)職務(wù)相關(guān)性——船員職務(wù)犯罪的行為人直接利用自己的職務(wù)、放棄自己職務(wù)、濫用或利用職權(quán)、不履行或放棄義務(wù)及違背職責(zé)，所有這些行為結(jié)果都直接針對船員職務(wù)本身，直接違背船員職務(wù)的要求和改變了船員職務(wù)活動的合法性質(zhì)；(2)違背職責(zé)性——作為船員職務(wù)犯罪的行為特征，具體表現(xiàn)在不正確實(shí)施船舶的安全管理導(dǎo)致違背職責(zé)要求的行為；(3)主體特殊性——從主體構(gòu)成來講，行為人不僅具備普通犯罪所具有的普通責(zé)任能力，而且還具備船員職務(wù)所要求的特殊責(zé)任能力，這是行為人承擔(dān)特殊刑事法律責(zé)任的條件。

三、船員職務(wù)犯罪的構(gòu)成

任何犯罪構(gòu)成都是其主體、主觀方面、客體、客觀方面的有機(jī)統(tǒng)一，船員職務(wù)犯罪的構(gòu)成也不例外。

1.船員職務(wù)犯罪的主體

船員職務(wù)犯罪的主體是船舶的“操縱者”——船員。他們通常是經(jīng)過專業(yè)技術(shù)訓(xùn)練、持有相應(yīng)適任證書、為船舶提供勞動的勞動者，包括船長、輪機(jī)長、駕駛員、輪機(jī)員、無線電報務(wù)員、話務(wù)員等。船員未盡其勤勉義務(wù)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，理應(yīng)成為船員職務(wù)犯罪的主體。比如，2014年4月16日，當(dāng)韓國的“歲月”號下沉?xí)r，船長李俊錫和船員沒有采取任何幫助乘客逃生的措施，導(dǎo)致船上295人死亡，9人失蹤。為此，韓國光州地方法院依據(jù)該國《船員法》和《特定犯罪加重處罰法》，判處李俊錫有期徒刑36年，其余船員也被分別判處數(shù)年不等的刑期。

2.船員職務(wù)犯罪的主觀方面

船員職務(wù)犯罪的主觀方面既可以是故意，也可以是過失。比如，船員利用其在國際航行船舶上工作的職務(wù)之便，偷渡、走私或者協(xié)助他人偷渡、走私的，即出于故意；而船員在船舶航行時怠于行使值班之責(zé)，導(dǎo)致船舶發(fā)生事故，造成人命財(cái)產(chǎn)損失或水域環(huán)境污染，其犯意則為過失。

3.船員職務(wù)犯罪的客體

船員職務(wù)犯罪的客體可以概括為船舶的水上管理秩序。國家主管部門對水上生產(chǎn)、經(jīng)營、作業(yè)秩序負(fù)有管理職責(zé)，而船舶是水上生產(chǎn)、經(jīng)營、作業(yè)最主要的資產(chǎn)和工具，妨礙對船舶的管理自然是妨礙水上管理的基本情形。對船舶的管理秩序危害程度的大小是區(qū)別犯罪行為與違紀(jì)行為、重罪與輕罪的主要標(biāo)準(zhǔn)。在立法中，我國刑法按照犯罪客體將犯罪分為十大類，船員職務(wù)犯罪最可能侵犯到其中的公共安全、經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序三個方面。比如，因船員責(zé)任導(dǎo)致水上交通肇事，就侵犯了水上公共安全；船員利用職務(wù)之便走私，就侵犯了經(jīng)濟(jì)秩序；船舶溢油污染海域，則破壞了水上管理秩序。雖然船員職務(wù)犯罪也可能涉及其他類型的客體，但其構(gòu)成要件與陸上犯罪無實(shí)質(zhì)性不同，沒有區(qū)別研究的價值。

4.船員職務(wù)犯罪的客觀方面

船員職務(wù)犯罪的客觀方面體現(xiàn)為行為人違反船員職責(zé)的行為及其危害后果。根據(jù)我國《船員條例》第21條對船員一般職責(zé)的規(guī)定，不難推演出船員職務(wù)犯罪中行為人違法行為的具體表現(xiàn)，包括：

(1)船員未遵守水上交通安全和防治船舶污染的規(guī)定，或未遵守船舶安全操作規(guī)程，或未遵守船上的管理制度和值班規(guī)定，或未按照各項(xiàng)法規(guī)性、技術(shù)性的規(guī)則操縱、控制和管理船舶；

(2)在本船發(fā)生危險時，船員違背應(yīng)急職責(zé)，先于其他在船人員逃離船舶；

(3)船員在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，未盡力救助遇險人員；

(4)船員利用船舶私自搭載非經(jīng)申報獲準(zhǔn)載運(yùn)的或非客貨運(yùn)輸合同項(xiàng)下的旅客、貨物，攜帶槍支彈藥、毒品和其他違禁物品，以謀取不當(dāng)利益或非法利益；

(5)船員在航次運(yùn)輸中，擅自辭職、離職或者中止職務(wù)。

由于船長在船員隊(duì)伍中具有特殊的地位，需要履行指揮和管理船舶方面的特定職責(zé)，同時在海上航行時，還具有準(zhǔn)司法權(quán)和維持船上治安的刑事或行政權(quán)力，因此，船長履職不當(dāng)?shù)倪`法行為還包括：因未能勤勉、適當(dāng)、有效地履行指揮和監(jiān)管職責(zé)而導(dǎo)致嚴(yán)重后果；在船舶出險時未能有效組織施救人命財(cái)產(chǎn)；在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，未盡力組織救助遇險人員。

需要說明的是，以上違法行為，達(dá)到一定的危害后果，方可入罪。危害后果包括嚴(yán)重危及水上航行安全、嚴(yán)重污染海洋環(huán)境、嚴(yán)重妨礙其他水上管理秩序三種情形。至于何種程度為“嚴(yán)重”，需要按照具體情形而定。并且，違反船員職責(zé)的行為與危害后果之間必須存在刑法意義上的因果關(guān)系。

四、船員職務(wù)犯罪的分類

根據(jù)我國刑法中對犯罪客體的分類，筆者嘗試將船員職務(wù)犯罪依據(jù)犯罪客體的子類差異，做如表1所示劃分。

表1 船員職務(wù)犯罪的分類

五、需進(jìn)一步研究的內(nèi)容

對于船員職務(wù)犯罪，目前尚有許多內(nèi)容需要進(jìn)一步探討。比如：

1.船員職務(wù)犯罪的內(nèi)涵

在全面分析船員職責(zé)的基礎(chǔ)上，結(jié)合職務(wù)犯罪和水上交通犯罪所侵犯的客體，進(jìn)一步明確船員職務(wù)犯罪的含義和犯罪構(gòu)成。

2.船員職務(wù)犯罪的界限

(1)明確船員職務(wù)犯罪和船員職務(wù)違法之間的界限。由于船員職務(wù)犯罪和船員職務(wù)違法所侵犯的社會關(guān)系本質(zhì)上是相同的，區(qū)別僅限于社會關(guān)系受損的程度，應(yīng)該在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，明確船員職務(wù)犯罪和職務(wù)違法之間的界限和懲罰的程度。

(2)明確商船船員的職務(wù)犯罪能夠推及其他類型船舶船員職務(wù)犯罪的程度。船員職務(wù)犯罪的含義是基于商船船員的職責(zé)界定的，而商船船員的職責(zé)與其他類型船舶船員(如漁船船員)的職責(zé)并不完全相同，因此需要根據(jù)具體的船舶類型及任務(wù)來界定其他類型船舶船員的職務(wù)犯罪，即確定在何種程度上商船船員的職務(wù)犯罪可以推及其他類型船舶船員。

(3)明確船長作為普通船員的職責(zé)和作為領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)之界限。船長作為船舶負(fù)責(zé)人，掌握有比其他船員更高的權(quán)力，也擔(dān)負(fù)著比其他船員更多的職責(zé)，當(dāng)其他船員需要承擔(dān)刑事責(zé)任時，船長往往也難辭其咎地要承擔(dān)相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任以及由此導(dǎo)致的刑事責(zé)任。這其中量刑的尺度需要斟酌。

3.船員職務(wù)犯罪的具體類型及其刑事處罰

在考慮船員職務(wù)犯罪的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，根據(jù)所侵犯的具體客體不同，有必要對船員職務(wù)類犯罪予以合理分類，并分析對其合理的刑事處罰。筆者認(rèn)為，除非某種犯罪在現(xiàn)行的刑法體系中不能找到對應(yīng)的罪名，或者其客觀方面表現(xiàn)有所不同，否則，不應(yīng)將其列入船員職務(wù)犯罪。

4.船員職務(wù)犯罪的管轄

船員職務(wù)犯罪的刑法適用十分復(fù)雜，比如，甲國國籍船員在懸掛乙國國旗的船舶上任職，船舶航行至丙國管理水域時，船員違反其職責(zé)而犯罪，此時涉及甲、乙、丙三國的刑事法律適用。到底該適用哪國刑事法律，需要仔細(xì)推敲。

5.船員職務(wù)犯罪的刑事訴訟

這一方面首先涉及船員的訴訟權(quán)利?，F(xiàn)行的國際規(guī)范中規(guī)定，船員有不自證其罪的權(quán)利，這與我國刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則并非完全一致。其次，陸上刑事案件由公安部門或檢查部門立案偵查，但水上涉及商船船員的刑事案件通常由海事部門基本偵查完畢后移交海警部門，二者對于證據(jù)的把握和認(rèn)定及要求并不相同，其結(jié)果很可能導(dǎo)致水上刑事案件未得到及時處理。再次，由于涉及船員的刑事案件專業(yè)性較強(qiáng)，現(xiàn)行的檢察部門和審判機(jī)關(guān)可能對其專業(yè)方面的知識不很熟悉，由此所做的起訴、審判難免會給人以隔靴擦癢之感，因而，有必要加強(qiáng)檢察部門和審判機(jī)關(guān)對海事類專業(yè)知識的掌握，以促進(jìn)涉及船員類案件的訴訟業(yè)務(wù)的順利處理。

[1]王慧.水上交通犯罪刑事責(zé)任研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2013.

[2]王艷玲.海事犯罪立法問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2000.

[3]NOAKES G. A shipping industry perspective on piracy: Current issues and possible solutions[EB/OL].(2012-05-14)[2015-04-06].http://africacenter.org/2012/05/ global-challenge-regional-responses-forging- a-common-approach-to-maritime-piracy/.

[4]何炬,覃珠堅(jiān).略析國際海上犯罪刑法適用[J].廣西公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2000(3):3-7.

[5]郝兵.若干海上國際犯罪及其立法問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2008.

[6]閻二鵬.海洋刑法學(xué)的提出與國際海上犯罪的立法規(guī)制[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013(1):107-113.

[7]樸哲雄.海事犯罪及其刑事管轄權(quán)問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2003.

[8]鄒立剛.論船旗國刑事管轄權(quán)[J].法治研究，2011(11):75-82.

[9]張保平.海上犯罪的特點(diǎn)與海上治安防控體系的構(gòu)建[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2003(6):26-34.

[10]孫溯.對海上犯罪現(xiàn)場勘查工作的幾點(diǎn)思考[J].廣東海洋大學(xué)學(xué)報，2011(2):13-16.

[11]荊浩博.我國海事調(diào)查處理制度的完善[D].大連：大連海事大學(xué)，2003.

[12]王贊.海事行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)調(diào)之困境解析[J].求索，2012(12):66-68.

[13]孫曉晶.海盜及海上恐怖主義的法律問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2007.

[14]馬驚鴻.海盜行為的國際法與國內(nèi)法雙重屬性協(xié)調(diào)規(guī)制研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012.

[15]韓建.論海上船舶碰撞事故的刑事責(zé)任[D].大連：大連海事大學(xué)，2009.

[16]程俊康.略論海上交通肇事涉嫌犯罪案件移送工作[J].天津航海，2008(2):44-46.

[17]徐鳳.海上事故中船員公平待遇問題之研究[G]//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評論2009.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010:206-224.

[18]王曉娟,毛學(xué)升.從“富城”輪船員被起訴案件談海上意外事故中的船員權(quán)益保護(hù)[C]//中國航海學(xué)會.中國航?？萍純?yōu)秀論文集2010.北京：人民交通出版社，2011:350-358.

[19]王金霞.海上事故中公平對待海員法律問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2008.

[20]謝輝.關(guān)于公平對待海員與海事調(diào)查規(guī)則的分析——沉默權(quán)與不自證其罪[J].中國海事，2007(2):28-32.

[21]劉達(dá)芳.由《海關(guān)法》第83條第2項(xiàng)評析海上緝私的疆界[G]//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評論2005.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2006:442-455.

[22]王洪林.山東沿海地區(qū)犯罪研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2008.

[23]董野.海上妨害公務(wù)犯罪的若干問題探究[D].上海：上海交通大學(xué)，2011.

[24]何家弘.論職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化[J].中國法學(xué)，2007(5)：3-15.

[25]張素萍.我國職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的立法思考[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2013.

[26]陳柳眉.國企高管職務(wù)犯罪問題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[27]張姍.公司高管職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪研究——基于與《公司法》忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的對接[D].南京：南京大學(xué)，2013.

[28]趙建偉.職務(wù)犯罪應(yīng)對措施國際比較研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2009.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》鄭重聲明

近日發(fā)現(xiàn)，一些論文征稿和代發(fā)網(wǎng)站以本刊的名義征稿并收取高額發(fā)表費(fèi)。在此本刊特別聲明，《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》從未委托任何機(jī)構(gòu)和個人代收稿件，除本刊版權(quán)頁刊登的相關(guān)收稿方式外，所有投稿地址及信箱均非本刊授權(quán)。

投稿信箱：skxb@dlmu.edu.cn

編輯部電話：0411-84729280

聯(lián)系地址：大連海事大學(xué)期刊社《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部116026

特此聲明。

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部

2015-05-18

交通運(yùn)輸部海事局項(xiàng)目(FJMSA(A)2014012)

陳 剛(1970-)，男，副教授；E-mail:s01009@hotmail.com

1671-7031(2015)05-0069-06

DF961.9

A