流出地調(diào)查法：農(nóng)村流動人口調(diào)查的理論與實踐

梁玉成，周文，中山大學(xué) 社會學(xué)與社會工作系，廣東 廣州 510275

郝令昕，約翰·霍普金斯大學(xué) 社會學(xué)系，馬里蘭 巴爾的摩 21218

劉河慶，中山大學(xué) 社會學(xué)與社會工作系，廣東 廣州 510275

?

流出地調(diào)查法：農(nóng)村流動人口調(diào)查的理論與實踐

梁玉成，周文*，中山大學(xué) 社會學(xué)與社會工作系，廣東 廣州 510275

郝令昕，約翰·霍普金斯大學(xué) 社會學(xué)系，馬里蘭 巴爾的摩 21218

劉河慶，中山大學(xué) 社會學(xué)與社會工作系，廣東 廣州 510275

隨著中國城市化、工業(yè)化進程的不斷深入，有關(guān)農(nóng)村流動人口的新的議題將不斷增多，研究將日益深入。到目前為止，絕大多數(shù)有關(guān)農(nóng)村流動人口的研究使用的都是通過流入地調(diào)查法收集的。本文首先分析了農(nóng)村流動人口流入地調(diào)查法存在的難以克服的抽樣框問題、樣本選擇性問題、追蹤調(diào)查難的問題和系統(tǒng)誤差問題，在此基礎(chǔ)之上提出農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查法，并從理論和實踐兩個維度證明其在減少調(diào)查系統(tǒng)誤差、提高樣本代表性、更具操作性以及可追蹤性等幾個重要的方面具有巨大的優(yōu)勢。結(jié)合“中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)”數(shù)據(jù)，探索了農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查法所拓展出的新的研究空間。

農(nóng)村流動人口；流入地調(diào)查法；流出地調(diào)查法

一、農(nóng)村流動人口的流入地調(diào)查

我國的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進程，造成大規(guī)模人口遷移，尤其是農(nóng)村人口的遷移。近年來，學(xué)術(shù)界廣泛地開展了對這一領(lǐng)域的研究[1][2][3]。隨著相關(guān)研究的不斷深入，愈來愈多的研究是建立在科學(xué)的抽樣方法所獲得的大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)。

我們統(tǒng)計了2004年至2014年，發(fā)表于《中國社會科學(xué)》、《社會學(xué)研究》以及《社會》等三個學(xué)術(shù)期刊中有關(guān)農(nóng)村流動人口量化研究的論文，對其調(diào)查方法進行統(tǒng)計分析。這3個重要刊物在這11年間一共發(fā)表了54篇論文，其中31.48%(17篇)的文章是使用大型綜合性調(diào)查數(shù)據(jù)中的農(nóng)村流動人口子樣本開展研究的(例如中國綜合社會調(diào)查CGSS、中國社會狀況調(diào)查GSS以及中國居民收入調(diào)查CHIP等)，其余68.52%(37篇文章)是使用專門針對農(nóng)村流動人口的調(diào)查數(shù)據(jù)開展的研究。

具體分析這37篇專門針對農(nóng)村流動人口的調(diào)查所使用的數(shù)據(jù)，其調(diào)查范圍均是區(qū)域性的調(diào)查數(shù)據(jù)，并均在農(nóng)村流動人口的流入城市開展的；從抽樣方法來看，其中27篇文章使用的是配額抽樣、街頭攔截、偶遇抽樣等非概率抽樣方法；3篇使用的是通過多階段分層隨機抽樣、整群抽樣等概率抽樣方法獲得的數(shù)據(jù)；其余7篇未交待具體抽樣方法，在此不做討論。

無論是綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，還是專門針對流動人口的調(diào)查數(shù)據(jù)，其對農(nóng)村流動人口的調(diào)查均是發(fā)生在農(nóng)村流動人口的流入地——城市及其周邊地區(qū)，我們將其統(tǒng)稱為流入地調(diào)查法。下面我們將針對農(nóng)村流動人口的流入地調(diào)查法，從抽樣框的分類角度，對其調(diào)查抽樣方法進行分析。

(一)有抽樣框的農(nóng)村流動人口調(diào)查

上世紀(jì)90年代初期開展抽樣調(diào)查的時候，往往采取戶籍登記冊作為抽樣框來抽樣。當(dāng)時城市流動人口不多，同時戶籍管理嚴(yán)格，戶籍登記冊基本涵蓋了該社區(qū)絕大多數(shù)人口，將其用于抽取家庭戶的抽樣框誤差不大。

時至今日，針對農(nóng)村流動人口的調(diào)查顯然不能再采用這種戶籍登記冊作為抽樣框的方法了。農(nóng)村流動人口在城市沒有進行戶籍登記，戶籍登記冊中沒有包括流入地農(nóng)村流動人口。目前在城市建立流動人口抽樣框的方法有兩種：一種是運用政府掌握的流動人口登記資料庫作為抽樣框，一種是研究者自建抽樣框。

1. 依據(jù)政府掌握的流動人口登記資料建立抽樣框

我國流動人口管理部門建立了流動人口登記資料庫，該數(shù)據(jù)庫由社區(qū)的警務(wù)處和出租屋登記管理中心、居委會等部門進行登記，每季度更新一次[4]。國家人口計生委從2009年開始開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查，就是使用這個數(shù)據(jù)庫作為抽樣框。流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查以該數(shù)據(jù)庫為抽樣框，采取重點抽樣和多階段樣本與規(guī)模成比例抽樣(PPS)相結(jié)合的方法，對農(nóng)業(yè)流動人口和非農(nóng)流動人口進行入戶調(diào)查[5]。由于該數(shù)據(jù)庫是由政府部門收集，往往只有行政部門才能獲得和使用，一般的學(xué)術(shù)性調(diào)查，僅可以通過關(guān)系獲得局部省市的數(shù)據(jù)，很難獲得全國數(shù)據(jù)庫。此外，該數(shù)據(jù)庫存在著登記管理不善和更新不及時等問題。因此，學(xué)術(shù)性的農(nóng)村流動人口調(diào)查，往往是通過其他途徑來解決抽樣框問題。

2.研究者自建抽樣框

政府掌握的流動人口登記資料庫既難于獲得，也存在著系統(tǒng)誤差，因此學(xué)者們根據(jù)研究內(nèi)容及對象的特點，嘗試建立替代性的抽樣框。

(1)適應(yīng)性區(qū)群抽樣法

自建抽樣框的解決方案中，最值得提及的，是由陳傳波、白南生和趙延?xùn)|等人提出的適應(yīng)性區(qū)群抽樣(Adaptive Cluster Sampling,簡稱ACS)。這種抽樣方法又稱網(wǎng)絡(luò)抽樣，它的特征是一個或多個抽樣單位的抽取取決于前一階段對同樣類型抽樣單位的抽取。前一階段超過一定閾值的抽樣單位，依據(jù)社會距離或地理距離，向四面外推抽取下一輪的抽樣單位，通過若干輪次的抽取，最后抽取的若干鄰接單位形成連在一起的聚集網(wǎng)。這種方法較好地結(jié)合農(nóng)村流動人口群體聚集性高這一屬性，不需要提前建立抽樣框，而是在調(diào)查過程中逐漸建立。該方法的調(diào)查集中于城市中的農(nóng)村流動人口聚集區(qū)，調(diào)查效率高[6]。他們于2007年運用ACS方法對北京地區(qū)的農(nóng)村流動人口進行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查地的實際情況對ACS方法的閾值設(shè)定、抽樣階段等加以改進，取得了很好的調(diào)查效果(某個社區(qū)外推輪次達到4次)。

但該方法有其局限性，陳傳波等人在文中坦言，由于ACS方法調(diào)查的樣本規(guī)模模糊，故十分受限于閾值的設(shè)定，閾值設(shè)定是否合理往往關(guān)乎整個調(diào)查的成敗。因此ACS方法開展調(diào)查的不確定性比較大[7]。另外，這種調(diào)查方式需要多輪次，而且每一輪次都在上一輪次結(jié)束之后才能進行，因此過程復(fù)雜，調(diào)查成本高。如果是一個針對全國的農(nóng)村流動人口調(diào)查，使用該方法顯然很難操作。

(2)農(nóng)村流動人口聚集行業(yè)抽樣框

由清華大學(xué)與中國社會科學(xué)院于2006年聯(lián)合開展的關(guān)于建筑業(yè)農(nóng)村流動人口的生產(chǎn)、生活及權(quán)益保障等方面的調(diào)查，就采用了在城市根據(jù)在建項目的名單隨機抽選項目，然后根據(jù)每個在建項目的建筑工名單隨機抽選建筑工的方式進行[8]。顯然，這種自建替代性抽樣框進行抽樣的方法只適用于特定的研究目標(biāo)。例如上述調(diào)查，其目標(biāo)就在于研究建筑業(yè)中的農(nóng)村流動人口，那些在非登記的在建項目中從事建筑工作的農(nóng)村流動人口群體，如從事家庭裝修的散工，該調(diào)查就無法捕獲。

(3)地圖法抽樣框

近年來，在我國的綜合性的調(diào)查中，往往采取地圖法抽樣來建立抽樣框，但必須說明的是，這類調(diào)查往往不是專門針對流動人口，而是針對全部人口開展的。目前國內(nèi)社會科學(xué)界幾個大型的全國性調(diào)查，如北京大學(xué)的中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)、人民大學(xué)的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)，中山大學(xué)的中國勞動力動態(tài)追蹤調(diào)查(CLDS)以及中國社科院的中國綜合社會調(diào)查(GSS)等，均采取地圖地址法抽樣的方式進行末端抽樣[9]。

這種方法的基本原理是用社區(qū)中的住宅列表替代家庭戶籍列表作為抽樣框，通過繪制社區(qū)建筑物地圖，清理建筑物的住宅，將社區(qū)所有住宅的清單列表制作出來作為抽樣框抽樣[10]，由于住宅基本與家庭一一對應(yīng)，而且住宅不會流動，所以這種方法在國內(nèi)綜合調(diào)查中越來越普及。

但是，由于綜合性調(diào)查針對的是全部人口，而常住人口與流動人口的空間分布存在巨大的差異：城市中，常住人口更多的居住在城市的中心地帶，農(nóng)村流動人口則更多的居住在城市的邊緣地帶。綜合社會調(diào)查越多地強調(diào)其對常住人口的代表性，也就會越多地降低其對流動人口的代表性。實際上，綜合社會調(diào)查中采用PPS抽樣所獲得的居委會樣本往往多分布在城市核心區(qū)域，這樣的樣本有著較高的城鎮(zhèn)常住人口的代表性，對流動人口的代表性通常比較差。

另外，這種綜合性的調(diào)查由于不是專門針對流動人口，有的調(diào)查在抽樣框的制作過程中就將流動人口大量集中的工廠集體宿舍排除出去。例如由北京大學(xué)主持收集的中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)因為專門針對家庭做調(diào)查，在社區(qū)抽樣框的制作的時候就將工廠宿舍、商鋪等均排除在外了，這使得那些居住在工廠宿舍、商鋪的人難以成為調(diào)查對象。另外，即使調(diào)查機構(gòu)在研究設(shè)計中將工廠集體宿舍制作進入抽樣框，由于工廠和社區(qū)分屬不同的部門管理，在實際執(zhí)行過程中，出現(xiàn)工廠宿舍無法進入的情況也無法避免。總體上，城市地圖法抽樣框法，通常造成大量在工廠集體宿舍中居住的農(nóng)村流動人口被低估。農(nóng)村流動人口的宿舍體制、工廠管理體制都是研究新工人階級形成的一個非常重要的議題[11][12]，主要的研究都只是質(zhì)性研究而沒有量化研究，就已經(jīng)說明了這一問題。

(二)無抽樣框抽樣：非概率抽樣

非概率抽樣由于其靈活性、易用性，特別是調(diào)查總體邊界難以界定時，學(xué)者往往使用這種方法進行調(diào)查[13]。農(nóng)民工群體由于總體難以確定，一部分調(diào)查回避了抽樣框問題，采用偶遇抽樣、判斷抽樣、配額抽樣、立意抽樣等非概率抽樣的方法開展研究。

例如由中山大學(xué)勞動研究中心主持開展的2006-2009年珠三角農(nóng)民工調(diào)查，以及于2010年開展的珠三角和長三角農(nóng)村流動人口調(diào)查，按照各市外來人口相對比例作為樣本分配依據(jù)，并控制性別等主要指標(biāo)，采取配額抽樣與偶遇抽樣相結(jié)合的方法來獲取樣本[14][15]。

有些研究采用了判斷抽樣與概率抽樣相結(jié)合的方法，例如2010年開展的“環(huán)境與健康：深圳外來務(wù)工人員調(diào)查研究”則采用了多階段分層抽樣和判斷抽樣相結(jié)合來獲取數(shù)據(jù)，在調(diào)查區(qū)縣的選取與街道和工廠的選取上，結(jié)合了分層抽樣與目的性抽樣，對流動人口的行業(yè)分布、工廠和街道的數(shù)量等進行調(diào)整[16]。

值得注意的是，有農(nóng)村流動人口調(diào)查將某個工廠的所有工人作為調(diào)查對象來獲取調(diào)查數(shù)據(jù)，這種抽樣方法雖然對于工廠內(nèi)的工人屬于普查，但是對于工廠而言仍屬于非概率抽樣的范疇。例如任義科、杜海峰等在深圳市進行的外來流動人口調(diào)查，他們采取了按照不同特征農(nóng)民工群體(男女比例)抽取5個公司，將各個公司所有員工作為調(diào)查對象的抽樣方法[17]。

還有一部分的研究采用了依據(jù)研究目的立意抽樣的方式，例如1994年由中國社科院社會學(xué)研究所外來農(nóng)村流動人口課題組開展的調(diào)查，他們在珠江三角洲深圳、東莞、廣州等6個城市9個鎮(zhèn)中的149個工廠進行調(diào)查，在工廠的選擇和工人的選擇上，都根據(jù)研究的目的進行想要的配額和調(diào)整[18]。

這類無抽樣框下的非概率抽樣，在最好的情況下，也僅能用于探討農(nóng)村流動人口現(xiàn)象中的相關(guān)關(guān)系，無法描述該群體的總體特征。其所獲得的樣本價值很大程度上依賴于研究者事先的經(jīng)驗和知識，具有較高程度的不確定性。

(三) 流入地調(diào)查法存在的問題

1.樣本選擇性問題

城市作為農(nóng)村流動人口的主要流入地，并非全部進城的農(nóng)村流動人口都可以長期在城市生存下來，因此，在城市被觀察到的農(nóng)村流動人口是具有選擇性的群體，使用城市觀察到的農(nóng)村流動人口樣本來推論全部農(nóng)村流動人口會造成一定的選擇性偏誤(selection bias)[19][20]。

已有的研究也證實了這一點。農(nóng)村流動人口在城市長期定居意愿的研究發(fā)現(xiàn)，那些在遷入地工作穩(wěn)定、工作時間長、家庭式流動以及在工作地已經(jīng)買房的流動人口，長期定居的意愿更加強烈，否則，則長期定居的意愿更弱[21][22]。那些不具備條件而長期定居意愿更弱的流出人口，傾向于離開城市或返回農(nóng)村——針對農(nóng)村流動人口在城-鄉(xiāng)之間“鐘擺式”流動的研究發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)民在城市務(wù)工的時間增長，城市務(wù)工的凈收益逐漸少于農(nóng)村務(wù)工的凈收益，導(dǎo)致農(nóng)村流動人口的返鄉(xiāng)*實際上，移民的遷移過程并非一步到位就抵達遷移的最終目的地，他們是在不斷的尋找更為適宜的工作、生活的地點，只有在找到合適的遷移目的地時，他們的長期定居意愿才會形成，這就是所謂的“逐步移民(step migration)”。[23]。

綜合而言，能夠在流入地長期生存下來的農(nóng)村流動人口是一個不斷的“正向選擇”的結(jié)果[24]，只有有能力者才能長期在城市生存下來，而那些在扣除遷移成本之后其在城市獲得的收益低于農(nóng)村收益的農(nóng)村流出人口，隨著時間推移則返回了農(nóng)村。因此，農(nóng)村的流動人口應(yīng)該包括三個群體：(1)在城市生存下來的群體，他們能夠被流入地調(diào)查法觀察到；(2)無法在城市生存下來，已經(jīng)返回家鄉(xiāng)的群體，這類群體無法被流入地調(diào)查法觀察到；(3)那些臨時回農(nóng)村家里處理婚喪嫁娶、田稼收割等鄉(xiāng)村事物的農(nóng)村流動人口。因此，基于流入地調(diào)查收集農(nóng)村流動人口數(shù)據(jù)開展的研究很可能會產(chǎn)生嚴(yán)重的選擇性偏差,導(dǎo)致研究上會高估流動的回報。

2.難以開展追蹤調(diào)查

相對于截面調(diào)查數(shù)據(jù)來說，追蹤調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)在探索復(fù)雜的社會現(xiàn)象，回答各種社會理論與實踐問題、特別是探索社會現(xiàn)象的因果關(guān)系的過程中，具有明顯的優(yōu)勢和十分重要的作用[25]。近年來幾項新的全國性綜合社會調(diào)查，如北京大學(xué)的家庭追蹤調(diào)查、中山大學(xué)的勞動力動態(tài)調(diào)查，都開展了追蹤調(diào)查。

對于追蹤調(diào)查而言，社會發(fā)展變遷和人口的流動往往是造成追蹤成功與否的重要原因[26][27][28]。追蹤調(diào)查在實踐中，往往需要確保絕大多數(shù)調(diào)查對象的空間位置不會發(fā)生變化，當(dāng)樣本中的調(diào)查對象發(fā)生空間流動時，追蹤調(diào)查就會遭受極大的困難甚至失敗[29]。對城市居住的各類人口而言，農(nóng)村流動人口群體從居住地點的變化來說，是其中變動頻次最高的群體，這種巨大的變動性造成了對農(nóng)村流動人口的追蹤調(diào)查難以開展，國內(nèi)目前還沒有任何基于流入地成功開展的關(guān)于農(nóng)村流動人口的追蹤數(shù)據(jù)。

3.系統(tǒng)性誤差

農(nóng)村流動人口流入地調(diào)查還有一個難以克服的系統(tǒng)性誤差問題，是由流入地調(diào)查抽樣設(shè)計帶來的。流入地調(diào)查的設(shè)計思路將城市作為農(nóng)村流動人口的惟一流入地，因此流入地調(diào)查均是在城市中進行的。

但以城市為流入地的農(nóng)村流動人口調(diào)查只關(guān)注了農(nóng)村流動人口的鄉(xiāng)-城流動，忽略了農(nóng)村流動人口的鄉(xiāng)-鄉(xiāng)流動，造成了對農(nóng)村流動人口研究的系統(tǒng)性誤差。該誤差究竟有多大？根據(jù)馬小紅、段成榮等人的研究，鄉(xiāng)-鄉(xiāng)流動人口在所有流動人口中所占比例為12.69%，而在所有農(nóng)村流動人口中所占比例為20.04%[30]。

綜上所述，農(nóng)村流動人口的流入地調(diào)查方法存在著重大的方法論上的隱患，導(dǎo)致其研究議題受限、研究結(jié)果可靠性下降、研究價值降低，急需新的調(diào)查方法克服其缺點。

二、農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查法

與流入地調(diào)查法相對應(yīng)的，是農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查法。實際上，該方法很早就有實踐。國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，農(nóng)村調(diào)查總隊等機構(gòu)早在1995年就開始開展農(nóng)村調(diào)查，關(guān)注農(nóng)村勞動力的外流以及農(nóng)村的發(fā)展[31]。但由于各種原因，這類調(diào)查沒有受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，數(shù)據(jù)也很少向?qū)W術(shù)界公開。下面我們將討論該方法的理論，并通過我們實施的中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)在該方法上的實踐，系統(tǒng)地介紹農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查法。

(一)農(nóng)村流動人口流出地調(diào)查方法

流出地調(diào)查的抽樣和執(zhí)行過程分為三步，分別為抽取村委會，抽取樣本家戶，通過家人代答方式調(diào)查家戶內(nèi)全部流出人口。只要這三個步驟都采取了隨機原則，則抽取的村委會對全國農(nóng)村具有代表性，抽取的家庭具有全村的代表性，從家庭中抽取的流出人口則具有了全國代表性。

第一步是抽取村委會。這一步采用的是有放回的與人口數(shù)量成比例的不等概率抽樣(PPS)的方法進行抽樣。在該步驟中，根據(jù)多階段隨機抽樣，考慮東、中、西部樣本比例，抽取縣、區(qū)作為初級抽樣單元(PSU)；在縣、區(qū)內(nèi)根據(jù)與人口規(guī)模成比例的原則隨機抽取鄉(xiāng)鎮(zhèn)，然后獲取被選中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村居總體名冊，及其所包含的人口數(shù)量。

第二步是抽取樣本戶。這一步要在村委會中按照隨機的原則抽選合適數(shù)量的樣本戶。隨著目前農(nóng)村人口的流入和流出情況越來越普遍，目前基本上也都采用地圖法的方法制作抽樣框，從中隨機抽取村民樣本戶地址。如村中有完善的戶籍登記冊且流動人口比例較低，使用戶籍冊作為抽樣框，抽樣誤差會低于地圖法。

第三步是通過家人代答方式調(diào)查家戶內(nèi)全部流出人口，即居住在該地址的村民戶中，戶籍在該樣本戶中，目前不在本戶居住的，年齡在調(diào)查范圍內(nèi)的所有跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道外出的個體，由家人代為回答有關(guān)問題*在實際調(diào)查中，當(dāng)然不只調(diào)查家中的流出人口，還要調(diào)查該農(nóng)戶的家庭情況，在家的每個人的情況。對于流出人口，家人能夠代答的問題實際上是受限的，只能問那些家人了解的，并且比較重要的核心問題，且數(shù)量不可能過多。。

(二)流出地調(diào)查的優(yōu)勢

1.充分的農(nóng)村流動人口代表性

與流入地調(diào)查相比，流出地調(diào)查較好地解決了抽樣框問題。盡管農(nóng)村流動人口的外出地點和就業(yè)地域分布范圍廣，但他們戶籍仍然是農(nóng)業(yè)戶籍，大多在農(nóng)村依然保留著土地、住房和家人，農(nóng)村流出人口仍然作為家庭人口的一部分而存在。因此，從流出地進行調(diào)查，農(nóng)村流出人口是一個可以確定的總體，可以將農(nóng)村戶做為抽樣框，實施嚴(yán)格的隨機抽樣[32]。因此，只要我們抽取的農(nóng)村的村社區(qū)具有代表性，從村社區(qū)中抽取的農(nóng)民家庭戶具有代表性，則這些農(nóng)民家庭戶的流出人口就對全部農(nóng)村流出人口具有代表性。

按照這樣的方法開展調(diào)查，不僅可以觀察到那些流動到城市的農(nóng)村流動人口，也可以同等地觀察到那些流動到其他地區(qū)的農(nóng)村流動人口。這就將城市流入地調(diào)查法造成的20%左右的系統(tǒng)誤差補救回來。因此，農(nóng)村流動人口的流出地抽樣能夠更充分地體現(xiàn)農(nóng)村流動人口的代表性。

2.有效解決樣本選擇性問題

自2008年金融危機之后，“農(nóng)民工返鄉(xiāng)”與“民工荒”成為熱門話題。據(jù)農(nóng)業(yè)部2009年統(tǒng)計，提前返鄉(xiāng)的農(nóng)民工數(shù)量達到2 000多萬，大約占農(nóng)民工就業(yè)總量的15.00%左右[33]。但流入地調(diào)查中，這種大量的返鄉(xiāng)農(nóng)村流出人口不能被觀測到，農(nóng)村流動人口的流入地調(diào)查數(shù)據(jù)所存在的較大的樣本選擇性問題造成研究的不可能。而在農(nóng)村流動人口的流出地進行的農(nóng)村流動人口調(diào)查，在調(diào)查農(nóng)村外出成員的同時，還能夠調(diào)查到兩類返鄉(xiāng)人口：一是曾經(jīng)流出但現(xiàn)在已經(jīng)返鄉(xiāng)安居的人口，二是臨時返鄉(xiāng)仍將流入城市的人口。也就是說，流出地調(diào)查數(shù)據(jù)不僅可以觀察到在流入地生存下來的樣本，同時還能觀察到在流出地失敗而返回的流出人口，從而較為妥善地解決了樣本選擇性問題。

3.對農(nóng)村流動人口開展追蹤調(diào)查

通過對中國營養(yǎng)健康調(diào)查數(shù)據(jù)的追蹤損耗的研究，梁玉成發(fā)現(xiàn)，我國作為發(fā)展中國家處于迅速轉(zhuǎn)型時期，年輕人由于地域流動性太大，造成了相對于其他年齡段人口大很多的追蹤損耗，建議應(yīng)考慮通過家庭中年長者的代答來解決追蹤問題[27]。同理，對于農(nóng)村流動人口，他們的基本且關(guān)鍵的信息，作為家人了解的可能性非常高，通過在其流出地的家人的代答，使得對農(nóng)村流動人口的追蹤研究成為可能。雖然流動人口流入地在不斷地變化，但他們在農(nóng)村的根卻是固定的。除非流動人口將整個家庭的全部人口遷入城市，他就一定能夠通過家人代答的形式被追蹤到，從而使得對其的追蹤調(diào)查成為可能。

4.更高的訪問應(yīng)答率

流出地調(diào)查相對于流出地調(diào)查來說，還有一個優(yōu)勢在于農(nóng)村相對于城市而言，其調(diào)查拒訪率更低。農(nóng)村社區(qū)由于社會信任比較高，農(nóng)民的空余時間比較多等，訪問的成功率往往高于城市居民。城市社區(qū)由于人際信任及自我保護意識等多種因素，更加傾向于拒絕訪問。研究實證也證明了這一點，居住在城市社區(qū)的家戶拒訪發(fā)生比是居住在農(nóng)村社區(qū)拒訪發(fā)生比的5.1倍[34]。因此，農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查的低訪問拒絕率造成其樣本選擇性是低于流入地調(diào)查的，樣本系統(tǒng)性偏誤更小。

(三)CLDS對農(nóng)村流動人口流出地調(diào)查的實踐

中山大學(xué)主持的“中國勞動力動態(tài)追蹤調(diào)查”(CLDS)在全國按照PPS抽樣抽取有代表性的村居樣本；在各村居中，采用繪制地圖制作抽樣框的方法進行調(diào)查家庭抽樣。相對于其他全國性綜合調(diào)查的數(shù)據(jù)來說，CLDS沒有對城市樣本進行加抽，農(nóng)村社區(qū)數(shù)量的比例更加接近全國的真實水平。在2012年調(diào)查的303個社區(qū)中，有172個農(nóng)村社區(qū)，占比56.76%；2014年第二輪調(diào)查加入了輪換樣本，調(diào)查的村居個數(shù)為401個，農(nóng)村社區(qū)的數(shù)量為226個，仍然占56.36%。而在一些其他全國性調(diào)查中，研究者為了研究的需要，往往對城市樣本進行加抽，比如由中國人民大學(xué)中國調(diào)查數(shù)據(jù)中心主持收集的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)系列數(shù)據(jù)中，2010年農(nóng)村社區(qū)的比例為38.08%，2008年該比例為33.73%。因此，CLDS的數(shù)據(jù)抽取的農(nóng)村具有全國代表性，更適合流出地調(diào)查農(nóng)村流出勞動力。

流出地如何調(diào)查農(nóng)村流入勞動力呢？CLDS的家庭部分設(shè)計了家庭成員情況表，收集每一個家庭成員的年齡、性別、民族、工作狀況、職業(yè)等基本信息，對于沒在家的家庭成員，詢問其何時離家。對于符合條件的農(nóng)村外出勞動力，CLDS采取家人代答和電話追蹤的方式進行信息收集。

家人代答。對于已經(jīng)不同住的家庭勞動力，只要滿足下面幾個條件，CLDS需要家庭成員代答該家庭成員的更多信息。這幾個條件分別是“15-64歲”、“目前還是本村的農(nóng)村戶籍”和“跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道外出”。這保證了我們在城市流入地調(diào)查的農(nóng)村流動人口和農(nóng)村流出地調(diào)查的流動人口具有可比性。通過家人代答的信息主要有他第一次外出工作的時間、目前是否有工作、現(xiàn)居住地、孩子數(shù)量、回家頻率、在流入地是否買房、是否有過工傷等，這些信息都是一般情況下家人會了解的，因此對這些信息進行代答設(shè)置是比較合理的。為了提高完成率，CLDS分別在調(diào)查員和被訪問家庭兩個方面進行了物質(zhì)激勵，2014年CLDS代答的外出成員問卷數(shù)量為7 050份，代答成功率為81.42%。

電話追蹤。對于被調(diào)查者可能不太清楚的調(diào)查問題，CLDS采用電話調(diào)查的方式，直接與流出勞動力通話，通過電話直接訪問獲得調(diào)查信息。電話調(diào)查需要回答的信息主要是具體的職業(yè)信息，比如目前的平均每月、每周和每天工作時間、工作的收入等信息。電話調(diào)查的具體操作是，在訪問過程中由調(diào)查家庭被訪者提供該外出成員的電話，在調(diào)查家庭被訪者的協(xié)助下電話完成調(diào)查。由于這個過程涉及不信任等諸多原因，2012年第一次調(diào)查時電話調(diào)查的成功率不高，所以2014年CLDS放棄了電話追蹤并改進了代答問卷的設(shè)計，將每月、每周和每天工作時間等過于具體的問題舍棄，對于工作收入等信息，采用收入?yún)^(qū)間作為選項的方式，由家庭成員代答收集。

三、流出地樣本與流入地樣本的比較

以跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道外出為農(nóng)村流動人口的標(biāo)準(zhǔn)并排除學(xué)生和退休等狀況，2014年7月到10月期間，CLDS在農(nóng)村流出地通過家人代答收集到15-64歲的農(nóng)村戶籍流動人口5 908個；同時CLDS在城市流入地，通過地圖法抽樣收集到15-64歲的農(nóng)村外出成員數(shù)據(jù)1 147個*值得指出來的是，CLDS的流入地農(nóng)村流動人口樣本在研究設(shè)計上已經(jīng)做了大量改進。為了增加流入地流動人口的入樣概率，減少樣本偏誤，CLDS一方面在抽樣框的制作過程中盡力將工廠宿舍區(qū)包括進來；另一方面，在抽樣設(shè)計上對流動人口聚集小區(qū)增加了抽樣。2014年CLDS調(diào)查在城市地區(qū)調(diào)查到跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道外出的流動勞動力2 412人(包括非城市地區(qū)的流動人口及非農(nóng)村戶籍的流動人口)，占城市勞動力的比重為26.37%，這個比例與國家2.6億流動人口占7億左右城市人口的比例接近。。下面，我們將使用CLDS在流入地和流出地分別獲得的農(nóng)村流動人口數(shù)據(jù)，從橫截面對比和追蹤數(shù)據(jù)對比兩個維度，對兩種調(diào)查方法收集的數(shù)據(jù)進行對比分析。

(一)橫截面數(shù)據(jù)對比

1.人口學(xué)差異

CLDS數(shù)據(jù)中，從農(nóng)村流出地調(diào)查到的流動人口平均年齡為32歲，而從城市流入地調(diào)查到的農(nóng)村流動人口平均年齡為36歲，流出地調(diào)查容易遺漏低年齡的流動人口或者高估高年齡的流動人口。從性別來看，流出地調(diào)查的農(nóng)村流動人口男性占比為62.16%，而從流入地調(diào)查到的農(nóng)村流動人口男性比例為47.25%。事實上農(nóng)村人口男性比重更大，而且男性外出的可能性更高，農(nóng)村流出人口男性的比重應(yīng)該比女性更大才合理。因此，流出地調(diào)查容易遺漏男性流動人口而高估女性流動人口。

圖1左邊是農(nóng)村流出地調(diào)查的流動人口年齡性別金字塔，而右邊是從城市流入地調(diào)查到的流動人口年齡性別金字塔。從兩圖的比較中可以看到流入地調(diào)查確實增大了高年齡組農(nóng)村流動人口的比例，低年齡組的男性被低估的情況比較嚴(yán)重。在21-30歲幾個年齡組上，男性農(nóng)村勞動力所占的百分比被低估了1.00%以上，女性勞動力所占的勞動力被低估了0.50%左右。相反，高年齡組的男性和女性均被高估了，尤其是女性勞動力，在45-60歲幾個年齡組上，女性農(nóng)村勞動力所占的比例被高估接近1.00%。

圖1 流入地-流出地農(nóng)村流動人口年齡性別金字塔對比

2.社會學(xué)差異

首先我們分析兩種不同調(diào)查法所獲得的樣本在職業(yè)上的差異。在表1中，我們首先比較流出地樣本和流入地樣本的工作狀況差異。首先，在流入地樣本中，從未工作的比例提高了。流入地樣本中從未工作過的勞動力所占比例達到3.82%，而在流出地樣本中所占的比例僅僅為0.88%。其次，流入地樣本中的臨時性就業(yè)被大大低估了，流出地樣本中臨時性就業(yè)的比例為16.71%，而流入地樣本中只有7.84%。這個結(jié)果也符合一般的經(jīng)驗，臨時性就業(yè)人群由于居住地點不定，居住時間不定，流入地調(diào)查以家戶作為抽樣框的方式很難捕捉到這些人。其次，和從未工作的人群一樣，失業(yè)/下崗人員的比例在流入地樣本中也被高估了。最后，在流入地樣本中，操持家務(wù)的比重被大大提高了。流出地樣本中，操持家務(wù)的比例為1.80%，而在流入地樣本中，該比例占到10.29%。在具體的調(diào)查實踐中，從未工作過、失業(yè)、下崗和操持家務(wù)這幾類人員由于未工作，在家的概率比在崗人員的概率高很多，被成功訪問到的可能性也相對于其他群體高。

表1 流出地與流入地農(nóng)村流動人口調(diào)查樣本的比較 (單位：%)

從職業(yè)類型來看，流入地調(diào)查樣本中生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作及有關(guān)人員的比例較低，而商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員的比重較高。這個結(jié)果和前面討論流入地流動人口調(diào)查抽樣框問題的討論結(jié)果類似，生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作及有關(guān)人員更大可能住在集體宿舍中，這部分人在流入地樣本中更可能被低估。另外，在流入地樣本中，個體戶的比例顯著的提高了。從實際從事調(diào)查的經(jīng)驗來看，主要由于個體戶時間比較閑散，并且不像工廠那樣難以接觸，在調(diào)查過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)在家庭中調(diào)查到個體戶時，調(diào)查員隨著被訪者一起來到店里，被訪者邊工作邊接受調(diào)查的情況。這種情況在工廠車間中是很難出現(xiàn)的。

我們接下來看看兩種不同調(diào)查法所獲得的農(nóng)村流動人口在教育、婚姻狀況上的差異。在教育程度的比較中，在流入地樣本中低教育程度的流動人口被一定程度的低估：在流出地樣本中，小學(xué)程度的人所占比例為24.45%，而在流入地樣本中的比例為22.34%；在流出地樣本中，初中教育程度的人所占比例為49.84%，而在流入地樣本中的比例為44.59%。

而在婚姻狀況的比較中，我們發(fā)現(xiàn)流入地調(diào)查樣本中未婚人口被嚴(yán)重低估了：在流出地樣本中，未婚的樣本所占比例為33.90%，而在流入地樣本中的未婚比例僅為17.43%，低估了將近一半。這個結(jié)果和前面所討論的，流入地調(diào)查更高的幾率會遺漏大量未婚的、聚集在工廠集體宿舍的勞動力。

綜上所述，從橫截面數(shù)據(jù)來比，農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查法所獲得的數(shù)據(jù)，在人口學(xué)和社會學(xué)意義上說，都遠(yuǎn)較流入地調(diào)查法所獲得的數(shù)據(jù)為優(yōu)。

(二)追蹤數(shù)據(jù)對比

2012年抽樣的3 003個農(nóng)村外出成員中，2014年能夠繼續(xù)追到的有1 915個，追蹤成功率為63.77%*中國勞動力動態(tài)追蹤調(diào)查(CLDS)中，非流動人口追蹤成功率為66.31%；全部人口的追蹤成功率為63.24%，因此，流動人口的追蹤成功率是不低的。另外，在36.76%的未追蹤到的全部勞動力中，有4.72%是由于被訪者家庭搬出社區(qū)而不能繼續(xù)追蹤造成的。；而2012年抽樣的1 476個城市流動人口中，2014年能夠繼續(xù)追蹤調(diào)查到的有479個，追蹤成功率為32.45%。表2區(qū)分了流入地樣本和流出地樣本，分別分析了不同群體追蹤成功率。

從出生世代來看，在流出地樣本中，越是年輕的群體追蹤成功的概率越高，比如1981年之后出生的勞動力，追蹤成功率達到71.70%以上，形成對比的是，在流入地樣本中，越是年輕的群體，追蹤成功的可能性越低。1991-1999年出生的勞動力，追蹤成功率只有21.14%。這顯示出通過家庭年長者代答流動性較強的年輕家庭成員的信息，從而完成年輕群體的追蹤訪問這個方案是可行的。

表2 流出地樣本與流入地樣本追蹤成功率比較 (單位：%)

從職業(yè)類型來看，就業(yè)人員特別是臨時性就業(yè)人員，由于其工作及居住流動性大，往往追蹤成功率比較低。在流出地調(diào)查中，臨時性就業(yè)群體的追蹤成功率是最高的；而在流入地樣本中，臨時性就業(yè)的追蹤成功率是最低的，只有26.42%。另外，像全職、半職就業(yè)群體的追蹤成功率在流出地樣本中均極大的高于流入地樣本。全職、半職就業(yè)群體在流出地樣本中的追蹤成功率達到65.86%，而在流入地樣本中，追蹤成功率只有28.88%。

從教育程度來看，流出地樣本在各個教育程度上的追蹤成功率都比較高，追蹤成功率最低的小學(xué)教育程度的勞動力，追逐成功率也有59.91%；而在流入地樣本中，各個教育程度的被訪者追蹤成功率都較低，并且教育程度越高，追蹤成功率越低。在流入地樣本中，追蹤成功率最高的小學(xué)教育程度的勞動力，追蹤成功率也只有38.04%。

流動人口由于租房的比例較高，在流入地?fù)Q房搬遷的概率更高，這導(dǎo)致對流動人口的追蹤非常困難。而能否在流入地買房可以增加被追蹤到的概率。表4中的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，右邊的流入地樣本中，買房的人追蹤成功率達到50.11%，沒買房的人追蹤成功率只有25.14%。而在流出地樣本中，流出農(nóng)民不管在流入地是否買房，追蹤成功率都較高，并且在流入地買房的人被追蹤的概率比沒買房的人還稍微低一些。原因可能是買了房的人全家遷出農(nóng)村社區(qū)，導(dǎo)致2014年的調(diào)查輪次時在農(nóng)村調(diào)查時追蹤不到。

四、農(nóng)村流動人口調(diào)查法下新的分析視角

從流出地調(diào)查農(nóng)村流動人口，除了有效解決前文所討論的抽樣框問題、樣本選擇性問題，以及流動人口追蹤問題之外，還可以將其與農(nóng)村不流動樣本結(jié)合起來，研究農(nóng)村的整體勞動力變化情況。

以往的農(nóng)村研究往往只看到目前實際生活在農(nóng)村中的人口，而無法納入農(nóng)村流動人口的數(shù)據(jù)，但只有將流出人口納入進來，研究者才可能看清農(nóng)村人口流動中的全貌及其趨勢。

(一)農(nóng)村不流動與各類流動人口對比

CLDS的農(nóng)村調(diào)查中，可以將勞動力區(qū)分為未流動、短期返鄉(xiāng)、長期返鄉(xiāng)和流出四類。其中未流動、短期返鄉(xiāng)和長期返鄉(xiāng)三類是目前仍然住在農(nóng)村作為家庭同住成員完成了個體問卷的，而流出人口指的是由于通過家人代答的流出成員。返鄉(xiāng)人口通過詢問曾經(jīng)是否跨縣區(qū)外出來定義，而短期返鄉(xiāng)和長期返鄉(xiāng)由以后是否還外出工作來進行區(qū)分。

通過從表3中不同出生世代的描述分析可以看到，農(nóng)村流出情況越來越嚴(yán)重，1950-1957年，流出人口的比例為4.08%；1981-1990年出生的人口中，流出在外的人所占比例達到59.30%；而到1991-1999年出生的年齡組中，流出人口所占比例達到71.00%，留在農(nóng)村的年輕人越來越少。

表3 農(nóng)村四類人口的基本情況描述 (單位：%)

與此相應(yīng)的，農(nóng)村人口的教育程度越高，流出的比例也更高，大專及以上教育程度的農(nóng)村人口流出的比例達到70.80%，并且長期返鄉(xiāng)的比例也是最小的，只占2.89%。也就是說，留在農(nóng)村的高素質(zhì)的人才越來越少。從婚姻狀況來看，未婚人口流出的比例達到69.68%。

(二)農(nóng)村人口可能的演變趨勢

從上面的描述看到的是不斷流出的年輕人和高素質(zhì)勞動力，這些流出的勞動力還愿意回農(nóng)村嗎？CLDS的設(shè)計中，要家人代答每一位流出家庭成員 “五年內(nèi)返鄉(xiāng)長期居住的意愿”以及“將來是否愿意回鄉(xiāng)養(yǎng)老”，對于流出的家人還愿不愿意回來以及返鄉(xiāng)的可能性，家人之間往往了解實際情況，并且平時的溝通了解也往往更加密切，因此這個結(jié)果是比較可靠的。具體的結(jié)果如表4所示。

表4 不同群體返鄉(xiāng)意愿的差異 (單位：%)

首先，越是年輕的勞動力，返鄉(xiāng)的意愿越低，1950-1957年出生的流出人口中，明確表示不愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例只有19.35%，明確表示愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例達到63.44%；而到了1991-1999年之間出生的勞動力，明確表示不愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例達到48.00%，明確表示愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例只有25.33%。愿意回鄉(xiāng)養(yǎng)老的比例高一些，比如1991-1999年之間出生的勞動力明確表示不愿意“回鄉(xiāng)養(yǎng)老”的比例只有28.06%，而表示愿意“回鄉(xiāng)養(yǎng)老”的比例達到38.18%。在其他年齡組中同樣表現(xiàn)出“回鄉(xiāng)養(yǎng)老”的意愿高于“五年內(nèi)返鄉(xiāng)長期居住”的意愿。這說明農(nóng)村流出人口雖然短期內(nèi)不愿意返回家鄉(xiāng)居住，但是長遠(yuǎn)來看，農(nóng)村流出人口在外定居仍然充滿變數(shù)，家鄉(xiāng)仍然被作為最后的養(yǎng)老和棲居場所。

其次，從教育程度上來看，高教育程度的農(nóng)村流出人口，返鄉(xiāng)的可能性更低。例如小學(xué)教育程度的流出人口明確表示不愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例占35.84%，明確表示愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例占38.44%；而大專及以上的農(nóng)村流出人口，明確表示不愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例達到69.13%，明確表示愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例只有11.42%；和前面不同出生世代流出人口的比較一樣，各種教育程度的人表示愿意“回鄉(xiāng)養(yǎng)老”的比例均高于“五年內(nèi)返鄉(xiāng)長期居住”的比例。

最后，從婚姻狀況來看，未婚的農(nóng)村流出人口，返鄉(xiāng)意愿更低。未婚的流出人口明確表示不愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例占50.00%，明確表示愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例占23.23%；而已婚的農(nóng)村流出人口，明確表示不愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例占46.28%，明確表示愿意“5年內(nèi)返鄉(xiāng)居住”的比例占28.77%。

五、小結(jié)

本文回顧了過去11年間發(fā)表在重要刊物上的農(nóng)村流動人口研究所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)的調(diào)查方法，指出流入地調(diào)查法所獲得的農(nóng)村流動人口數(shù)據(jù)存在著難以克服的抽樣框問題、樣本選擇性問題、追蹤調(diào)查難問題和系統(tǒng)誤差問題。隨著中國城市化、工業(yè)化進程的不斷深入，有關(guān)農(nóng)村流動人口的新的議題將不斷增多，研究將日益深入，而傳統(tǒng)的農(nóng)村流動人口的流入地調(diào)查法將顯然難以承擔(dān)這一學(xué)術(shù)任務(wù),日益凸顯出其方法上的不足。

本文不但在理論上探討了農(nóng)村流動人口的流出地調(diào)查在減少調(diào)查的系統(tǒng)誤差、可操作性以及可追蹤性等幾個重要的方面相對于流入地調(diào)查的優(yōu)勢，同時我們結(jié)合CLDS在流出地農(nóng)村流動人口調(diào)查與流入地流動人口調(diào)查上的實踐，通過流入地與流出地的數(shù)據(jù)證明：農(nóng)村流動人口流出地調(diào)查法理論及實踐上的巨大的研究優(yōu)勢。

當(dāng)然，農(nóng)村流動人口流入地調(diào)查也有其優(yōu)勢，這主要表現(xiàn)在由于是流動者本人回答，問卷可以更長，詢問的問題可以更加深入，更加詳細(xì)，可以包含主觀的問題；而流出地調(diào)查由于是家人代答，我們僅僅能夠調(diào)查那些家人通常了解的關(guān)鍵信息，無法觸及流動人口的瑣碎的工作，生活細(xì)節(jié)。因此，在未來的實際研究工作中，研究者采用流出地調(diào)查還是流入地調(diào)查的方法，應(yīng)該根據(jù)調(diào)查目標(biāo)、研究目的以及兩種調(diào)查法的優(yōu)缺點進行綜合判斷。

[1]Whyte, M.,& Parish, W. L. 1984.UrbanlifeincontemporaryChina, Chicago, IL: University of Chicago Press.

[2]Cai, Y. 2014. “China’s new demographic reality: Learning from the 2010 Census”, Population and Development Review, 39(3): 371-396.

[3]Hao, L. 2012.“Cumulative causation of rural migration and initial peri-urbanization in China”,Chinese Sociological Review, 44(3): 6-33.

[4]齊嘉楠、賈民、李伯華：《流動人口監(jiān)測調(diào)查抽樣設(shè)計的思考》，載《統(tǒng)計與決策》2014年第3期。

[5]李丁、郭志剛:《中國流動人口的生育水平——基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《中國人口科學(xué)》2014年第3期。

[6]Thompson S K． “Adaptive cluster sampling based on order statistics”, Environmetrics, 1998( 2) : 123 - 133．

[7]陳傳波、白南生、趙延?xùn)|:《適應(yīng)性區(qū)群抽樣: 研究流動農(nóng)民工的方法與實踐》，載《統(tǒng)計研究》2012年第5期。

[8]亓昕: 《建筑業(yè)欠薪機制的形成與再生產(chǎn)分析》，載《社會學(xué)研究》2011年第5期。

[9]童宗斌：《如何朝向事實本身?——調(diào)查研究的本土經(jīng)驗及其方法論反思》，載《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)》2010年第5期。

[10]K.Kish：《抽樣調(diào)查》，倪加勛譯，中國統(tǒng)計出版社1997年版。

[11]Lee, Ching Kwan 1998 .GenderandtheSouthChinaMiracle:TwoWorldsofFactoryWomen, Berkeley :University of California Press.

[12]任焰、潘毅:《跨國勞動過程的空間政治:全球化時代的宿舍勞動體制》，載《社會學(xué)研究》2006年第4期。

[13]風(fēng)笑天:《結(jié)果呈現(xiàn)與方法運用—141項調(diào)查研究的解析》，載《社會學(xué)研究》2003年第2期。

[14]劉林平、雍昕、舒玢玢:《勞動權(quán)益的地區(qū)差異—基于對珠三角和長三角地區(qū)外來工的問卷調(diào)查》，載于《中國社會科學(xué)》2011年第2期。

[15]任焰、梁宏:《資本主導(dǎo)與社會主導(dǎo)—“珠三角”農(nóng)民工居住狀況分析》，載《人口研究》2009年第2期。

[16]牛建林、鄭真真、張玲華、曾序春:《城市外來務(wù)工人員的工作和居住環(huán)境及其健康效應(yīng)—以深圳為例》，載《人口研究》2011年第3期。

[17]任義科、杜海峰、喻曉、李樹茁、費爾德曼:《中國農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)的凝聚子群結(jié)構(gòu)分析》, 載《社會》2008年第5期。

[18]外來農(nóng)村流動人口課題組:《珠江三三角洲外來農(nóng)民工狀況》，載《中國社會科學(xué)》1995年第4期 。

[19]Winship，Christopher &Robert D. Mare 1992. “Models for Sample Selection Bias”, Annual Review of Sociology 18.

[20]Storper, M.,& Scott, A. J. 2009. “Rethinking human capital, creativity and urban growth”, Journal of Economic Geography, 9(2): 147-167.

[21]趙艷枝:《外來人口的居留意愿與合理流動—以北京市順義區(qū)外來人口為例》，載《南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。

[22]蔡禾、王進:《“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究》，載《社會學(xué)研究》2007年第6期。

[23]李明橋:《對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移“鐘擺現(xiàn)象”的解釋》，載《人口研究》2009年第1期。

[24]吳曉剛:《中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動》,載《社會學(xué)研究》 2007年第6期。

[25]風(fēng)笑天:《追蹤研究:方法論意義及其實施》,載《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2006年第6期。

[26]Van den Berg，G． J． & M． Lindeboom 1998.“Attrition in Panel Survey Data and the Estimation of Multi - State Labor Market Models”,Journal of Human Resources 43．

[27]梁玉成:《追蹤調(diào)查中的追蹤成功率研究——社會轉(zhuǎn)型條件下的追蹤損耗規(guī)律和建議》，載《社會學(xué)研究》 2011年第6期。

[28]Wang, Weidong, Guihua Xie, and Lingxin Hao. 2014. “Rural Panel Surveys in Developing Countries: A Selective Review”, Economic and Political Studies 2(2):151-177.

[29]風(fēng)笑天、聶偉、曹麗娟:《流動與網(wǎng)絡(luò):追蹤調(diào)查的困難與新的解決途徑》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》 2014年第2期。

[30]馬小紅、段成榮、郭靜:《四類流動人口的比較研究》,載《中國人口科學(xué)》2014年第5期。

[31]范小玉:《我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢》,載《調(diào)研世界》1997年第3期。

[32]朱磊:《流入地抽樣抑或流出地抽樣?——對當(dāng)前農(nóng)民工研究中抽樣方法的評析》，載《青年研究》2014年第1期。

[33]《人口研究》編輯部：《從“民工荒”到“返鄉(xiāng)潮”：中國的劉易斯拐點到來了嗎？》，載《人口研究》2009年第二期；http://money.163.com/09/0202/10/5152AQQA00252G50.html.

[34]孫妍、鄒艷輝、丁華、嚴(yán)潔、顧佳峰、邱澤奇：《跟蹤調(diào)查中的拒訪行為分析——以中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查為例》，載《社會學(xué)研究》2011年第2期。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Original Approach for Rural Migration Survey: Theory Versus Practice

LIANG Yu-cheng1, ZHOU Wen2, HAO Ling-xin3, LIU He-qing4

(1,2,4.DepartmentofSociologyandSocialWork,SunYat-SenUniversity,Guangzhou510275,China;3.DepartmentofSociology,JohnHopkinsUniversity,Baltimore21200,USA)

With the development of urbanization and industrialization in China, more and more researches on rural migration were published recently. Meanwhile, most of the researchers use the destination approach to collect data. In the first part we discuss the problems like lack of sample framework, exist selection bias, hard to conduct longitudinal survey and systematic error. Based on this, we propose new method to collect rural migration: original approach. We analysis its great advantages in theoretical and practical way, the new approach can reducing systemic error, improving the representative of the sample, making it more easy for operation and convenience for longitudinal survey. we use the data of China Labor-force Dynamics Survey (CLDS) to test our theory. We explore new research space given by original approach further.

rural migration; destination approach; original approach

梁玉成，中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行主任，研究方向為社會分層與不平等、中國社會轉(zhuǎn)型、移民研究、社會資本和量化研究等；周文，中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系博士生，研究方向為人口社會學(xué)、勞動力遷移和多主體社會模擬；郝令昕，約翰·霍普金斯大學(xué)社會學(xué)系教授，研究方向為教育社會學(xué)、家庭與公共政策、社會人口學(xué)、社會不平和量化研究方法等；劉河慶，中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系博士生，研究領(lǐng)域為移民、分層與不平等。

教育部人文社科2010年項目“在穗非洲裔外籍移民的隔離與融合研究”(10YJA840021)；廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度項目“在穗非洲裔外籍移民的隔離與融合研究”(GD10CSH04)；國家社科基金2013年重大項目“社會博弈的邏輯與計算模擬研究”(13&ZD186)；國家社科基金2013年重大項目“基于多學(xué)科理解的社會網(wǎng)絡(luò)分析模型研究：人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對社會資源分配的正負(fù)效應(yīng)研究”(13&ZD177)

2015-06-10

C91-03

A

1671-7023(2015)05-0113-11

① 周文為通訊作者。