兩種鎳鈦器械預(yù)備根管后根管偏移的比較研究

苗微銘，王元銀，韓曉蘭

兩種鎳鈦器械預(yù)備根管后根管偏移的比較研究

苗微銘1，王元銀2，韓曉蘭1

摘要目的 以錐束CT（CBCT）為研究工具評價(jià)TF和Protaper在預(yù)備離體牙彎曲根管中所產(chǎn)生的根管偏移。方法將按納入標(biāo)準(zhǔn)收集的40個(gè)離體牙隨機(jī)分為兩組，用冠向下（crown-down）法預(yù)備，TF組預(yù)備至0.06／＃25；Protaper組預(yù)備至F2。預(yù)備前后均用CBCT對離體牙近中、遠(yuǎn)中根管壁的厚度進(jìn)行測量，然后利用Gambill提出的公式進(jìn)行根管偏移和軸中心率的計(jì)算。結(jié)果 TF組較Protaper組所需預(yù)備時(shí)間短，效率較高（P＜0.05）；TF組和Protaper組器械在預(yù)備平均5個(gè)根管后都出現(xiàn)變形，無器械折斷；在距根尖3、5、7 mm的內(nèi)外側(cè)壁所測得的根管偏移量比較中，TF組預(yù)備產(chǎn)生的根管偏移量小于Protaper組，而其軸中心率大于Protaper組，更接近于1。結(jié)論 TF在預(yù)備彎曲根管時(shí)能較好地維持根管原始形態(tài)，具有更高的效率；CBCT可在無創(chuàng)情況下評價(jià)預(yù)備器械對根管的成形能力。

關(guān)鍵詞TF；Protaper；根管偏移；彎曲根管；錐形束CT

2014－12－13接收

作者單位：1安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院口腔科，合肥 230022

2安徽醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院，合肥 230032

根管預(yù)備是現(xiàn)代根管治療術(shù)的關(guān)鍵步驟，既要通過機(jī)械性方法清除根管系統(tǒng)的感染牙髓組織、致病微生物及其代謝產(chǎn)物，又要將根管系統(tǒng)預(yù)備成一定的形態(tài)，以利于根管沖洗和充填的進(jìn)行。在預(yù)備彎曲根管時(shí)，最常見的并發(fā)癥有工作長度喪失、根尖敞開、肘部形成、根管偏移等，使完善的根管治療成為難點(diǎn)。根管本身的解剖形態(tài)及不同預(yù)備器械、技術(shù)的使用等均能造成根管偏移。鎳鈦器械的應(yīng)用給根管預(yù)備帶了前所未有的改變，但仍然存在一些問題［1］，其中根管偏移就比較常見。TF作為新一代機(jī)用鎳鈦器械，近來由美國卡瓦盛邦公司SybronEndo推出的采用3種創(chuàng)新工藝制作而成，其在彈性及抗疲勞能力方面有具有超高優(yōu)勢。該實(shí)驗(yàn)以離體牙為研究標(biāo)本，利用分辨率為76 μm的錐形束CT（cone beam computer tomography，CBCT）評價(jià)兩種機(jī)用鎳鈦器械（TF、Protaper）對根管偏移的控制及中心定位能力。

1 材料與方法

1．1 實(shí)驗(yàn)設(shè)備 K銼、手機(jī)購自日本NSK公司；Protaper機(jī)用器械購自美國Dentsply公司；SM-TRZX電動(dòng)馬達(dá)購自日本森田公司；TF機(jī)用器械購自美國卡瓦盛邦公司；牙科X射線機(jī)購自芬蘭Instrumentarium Dental公司；ProMax 3D CBCT購自芬蘭planmeca公司。

1．2 離體牙的選擇和處理 收集因正畸或牙周病拔除的上下頜前磨牙和磨牙，納入標(biāo)準(zhǔn)：①牙冠完整或缺損＜1／2；②根管通暢，無鈣化及內(nèi)吸收；③牙根完整，根尖發(fā)育完成；④雙根牙或多根牙的根管為獨(dú)立的單根，且有中重度彎曲。用流動(dòng)水將所有拔除的牙沖洗干凈，潔治器去除其表面牙石及牙周軟組織后，常規(guī)開髓、揭頂、拔髓、沖洗，10號K銼疏通根管，至銼尖與根尖孔平齊時(shí)，選擇牙合面某一參考點(diǎn)，測量并記錄該長度，以此長度減去1 mm即為工作長度。

用紅蠟塊固定制作模型，用schneider法測其彎曲度，從中選取曲度在20°～40°（中重度彎曲），根管彎曲拐點(diǎn)主要集中于距根尖3～7 mm的牙共40個(gè)。將選擇的40顆離體牙隨機(jī)平均分為TF組和Protaper組。分別以頦支撐器尺寸制作兩個(gè)塑料模型，按照牙弓形態(tài)將經(jīng)上述處理的離體牙用紅白打樣膏排列固定于塑料模型上。

1．3 根管預(yù)備 兩組機(jī)用鎳鈦銼都以電動(dòng)馬達(dá)驅(qū)動(dòng)，經(jīng)16∶1減速手機(jī)設(shè)置轉(zhuǎn)速為300 r／min，扭矩為2，兩組在此同樣條件下完成根管預(yù)備。Protaper組用機(jī)用Protaper器械進(jìn)行根管預(yù)備，先用S1達(dá)到工作長度的2／3處，最后換用Sx達(dá)到工作長度的2／3處，完成根管冠部及根管中部的預(yù)備，然后依次按S1～S2～F1～F2順序達(dá)到工作長度，完成預(yù)備；TF組用機(jī)用TF器械進(jìn)行根管預(yù)備，先用TF 0．08／25預(yù)備根管，其接觸根管牙本質(zhì)壁初遇阻力時(shí)退出，換用TF 0．06／25，交替預(yù)備至工作長度。預(yù)備過程中每次換銼后均用2 ml的3%過氧化氫液和生理鹽水交替沖洗根管。并以秒表記錄每組器械完成離體牙某一根管所需的預(yù)備時(shí)間（換銼和沖洗時(shí)間不包括在內(nèi)）。每套器械完成5個(gè)根管的預(yù)備，記錄預(yù)備后器械是否有解螺旋變形和器械折斷等。所有操作由同1位臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師完成。

1．4 數(shù)據(jù)收集和處理 根管預(yù)備前以及預(yù)備后分別用CBCT對所有樣本進(jìn)行掃描，預(yù)備前后利用硅橡膠固定使其預(yù)備前后掃描位置一致。曝光條件為90 kV，10 mA，曝光時(shí)間為12.3 s，吸收劑量為42 wGy／cm2，立體像素尺寸為76 μm×76 μm×76 μm。然后用planmeca ProMax 3D自帶軟件對圖像進(jìn)行重建和整理，選擇每個(gè)牙根距根尖3、5、7 mm處其預(yù)備前后根管的截面圖像進(jìn)行對比分析，而根管壁厚度即為測得的截面中近、遠(yuǎn)中根管壁的最短距離。

1．5 根管偏移量和軸中心率計(jì)算 采用Gambill （1996）為研究根管偏移而設(shè)計(jì)的計(jì)算方法，各組根管偏移量和軸中心率可以用以下公式計(jì)算。

根管偏移量＝（M1－M2）－（D1－D2），結(jié)果越接近于0表示根管的偏移量越??；軸中心率＝M1 －M2／D1－D2或D1－D2／M1－M2。用軸中心率來表示器械在切削根管時(shí)保持根管中心的定位能力。計(jì)算軸中心率時(shí)總是用較大的值做分母，結(jié)果越接近0，表示中心定位能力越差，而結(jié)果為1，則說明其中心定位能力完美。

M1和M2分別為根管預(yù)備前和后根管近中外側(cè)壁與近中內(nèi)側(cè)壁之間的最短距離；D1和D2分別為根管預(yù)備前和后遠(yuǎn)中外側(cè)壁與遠(yuǎn)中內(nèi)側(cè)壁之間的最短距離；M1－M2和D1－D2分別表示根管預(yù)備后近中壁和遠(yuǎn)中壁（內(nèi)側(cè)和外側(cè)）的牙本質(zhì)去除量。

1．6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 18．0軟件進(jìn)行分析，計(jì)算預(yù)備前后每一組數(shù)據(jù)的根管偏移量和軸中心率，數(shù)據(jù)以±s表達(dá)，用t檢驗(yàn)進(jìn)行分析。

2 結(jié)果

在距根尖3、5、7 mm的內(nèi)外側(cè)壁所測得的根管偏移量比較中，TF組預(yù)備產(chǎn)生的根管偏移量平均值小于Protaper組，而其軸中心率平均值大于Protaper組，更接近于1；TF組較Protaper組平均所需預(yù)備時(shí)間短，效率較高（P＜0.05）；TF組和Protaper組器械在預(yù)備平均5個(gè)根管后都出現(xiàn)變形，無器械折斷。

2．1 兩組器械間根管偏移、預(yù)備時(shí)間及軸中心率的比較 分別測量TF組和Protaper組距根尖3、5、7 mm處根管內(nèi)外側(cè)壁牙本質(zhì)去除量。見圖1。在距根尖相同距離截面的內(nèi)側(cè)或外側(cè)牙本質(zhì)去除量的比較中，TF組平均小于Protaper組，兩組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），Protaper組根管預(yù)備的時(shí)間平均值多于TF組，兩組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。TF組在距根尖3、5、7 mm時(shí)測得的軸中心率均大于Protaper組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見表1。

2．2 同一器械在不同截面其內(nèi)外側(cè)壁根管偏移的比較 在TF組和Protaper組中，分別測量距根尖3、5、7 mm處根管內(nèi)外側(cè)壁牙本質(zhì)去除量，比較同一器械在3個(gè)不同截面的內(nèi)外側(cè)壁牙本質(zhì)去除量。TF組中，在距根尖3 mm和距根尖7 mm處根管內(nèi)側(cè)壁牙本質(zhì)去除量均值略小于外側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量，而在距根尖5mm處根管內(nèi)側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量均

值略大于外側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量，兩組間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Protaper組中，在距根尖3 mm和距根尖7 mm處根管內(nèi)側(cè)壁牙本質(zhì)去除量均值略小于外側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量，而在距根尖5 mm處根管內(nèi)側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量均值略大于外側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量；距根尖3 mm和距根尖5 mm處的比較中差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表1　2種器械間牙本質(zhì)去除量、所需時(shí)間及軸中心率的比較（±s）

表1　2種器械間牙本質(zhì)去除量、所需時(shí)間及軸中心率的比較（±s）

項(xiàng)目　Protaper組　TF組　t值　P值內(nèi)側(cè)壁距根尖的距離（mm）距根尖3 mm　0．15±0．11　0．06±0．03　－3．52 0．01距根尖5 mm　0．38±0．12　0．22±0．05?。?．81 0．00距根尖7 mm　0．40±0．16　0．24±0．06　－4．35 0．00外側(cè)壁距根尖的距離（mm）3 0．25±0．12　0．08±0．03?。?．94 0．00 5 0．29±0．07　0．19±0．06　－4．87 0．00 7 0．43±0．11　0．25±0．05?。?．40 0．00軸中心率距根尖3 mm　0．53±0．19　0．65±0．17　2．15 0．04距根尖5 mm　0．67±0．15　0．79±0．13　2．71 0．01距根尖7 mm　0．66±0．16　0．87±0．12　4．83 0．00時(shí)間（s）127．21±17．85　2．09±8．85　－21．35 0．00

表2　2種器械預(yù)備根管后內(nèi)外側(cè)壁間牙本質(zhì)去除量的比較（±s）

表2　2種器械預(yù)備根管后內(nèi)外側(cè)壁間牙本質(zhì)去除量的比較（±s）

項(xiàng)目　　內(nèi)側(cè)壁　　外側(cè)壁　t值P值Protaper組距根尖的距離（mm）0．15±0．11　0．25±0．12?。?．67 0．01 5 0．38±0．12　0．29±0．07　3．19 0．00 7 0．40±0．16　0．43±0．11　－0．61 0．54 TF組距根尖的距離（mm）3 0．06±0．03　0．08±0．03?。?．90 0．07 5 0．22±0．05　0．19±0．06　1．64 0．11 3 7 0．24±0．06　0．25±0．05?。?．76 0．45

3 討論

探討根管偏移的發(fā)生，有助于臨床醫(yī)師在根管預(yù)備中采取相應(yīng)的措施防止或減少其發(fā)生。目前可采用多種不同的方法來評價(jià)器械完成根管預(yù)備后其對根管的成形能力，比如縱斷牙根直接觀察法，X線片平行投照法以及利用樹脂模塊代替離體牙作為實(shí)驗(yàn)對象［2］，Bramante模型法等。X線片平行投照法受其二維影像的限制；Bramante模型法和縱斷牙根直接觀察法是1種侵入性的方法，因會(huì)造成牙體組織的喪失而影響結(jié)果的準(zhǔn)確性；樹脂模型法雖然具有很好的標(biāo)準(zhǔn)化和可視性，但不能準(zhǔn)確反映器械在根管內(nèi)的預(yù)備情況。近些年來，CT技術(shù)作為1種無創(chuàng)性影像學(xué)方法應(yīng)用于牙體牙髓病學(xué)研究，有安全無創(chuàng)傷、可定量、可重復(fù)性等特點(diǎn)。CBCT作為1種新引進(jìn)的CT技術(shù)，其更高分辨率，更小放射劑量以及快速而高質(zhì)量的圖像重建等特點(diǎn)［3］使其相對一般醫(yī)用CT更適用于口腔專業(yè)臨床檢查及研究。

本研究比較兩種機(jī)動(dòng)鎳鈦根管器械預(yù)備彎曲根管后對根管的成形效果。鐘素蘭等［4］使用不銹鋼K型銼對不同彎曲度根管采取逐步后退法預(yù)備后研究根尖偏移表明，根管彎曲度越大，根尖偏移度越大。Protaper特點(diǎn)是可變錐度，隨器械錐度增大，器械彈性也增加，其部分切削力的引導(dǎo)尖、凸三角形的橫截面提高了器械的切割效率。TF［5］銼作為1種新型的鎳鈦根管器械，其獨(dú)特的扭制成型一體式設(shè)計(jì)使抗疲勞性能比普通的鎳鈦旋轉(zhuǎn)器械好得多［6］。其特殊的去氧化表面處理方法增加了器械的抗扭力性能［7］，而R-phase狀態(tài)熱處理使TF鎳鈦銼有更好的伸縮性和韌性。有研究［8］表明TF折斷前的旋轉(zhuǎn)圈數(shù)大于Protaper折斷前的旋轉(zhuǎn)圈數(shù)圈。這些特性保證了TF鎳鈦器械能更好地維持根管的原始形態(tài)。

本研究中，Protaper銼與TF銼均使用冠向下（crown-down）技術(shù)預(yù)備根管。Protaper組根管預(yù)備的時(shí)間平均值多于TF組，這可能是因?yàn)槭褂肞ro-Taper通常需要3支成形銼及1～2支修形銼才可完成根管預(yù)備［9－10］。而TF通常僅需要1～2支銼即可完成根管預(yù)備過程。有研究［11］表明Protaper預(yù)備后根管彎曲度減小，根管幾何中心線在拐點(diǎn)至根管口的凸側(cè)壁和拐點(diǎn)至根管凹側(cè)壁的偏移較明顯，而TF銼有較好的彈性和韌性，Gambarini et al［12］通過彈性測試器械比較了TF和Profile的彈性，通過其彎曲力矩測試說明在器械彈性方面TF明顯大于Profile，且兩者的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。根管預(yù)備器械的彈性好能夠減小器械彎曲時(shí)的應(yīng)力，從而獲得更好的循環(huán)疲勞抵抗，且可以更好地保持根管形態(tài)。本實(shí)驗(yàn)中TF在內(nèi)外側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量比較的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，也說明TF銼產(chǎn)生更少的根管偏移；Protaper組在距根尖3 mm和5 mm處的外側(cè)壁相對于內(nèi)側(cè)壁的牙本質(zhì)去除量多，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。另外，兩組鎳鈦器械都一定程度上發(fā)生了器械的解螺旋，有研究［13］表明，金屬疲勞是臨床上鎳鈦銼分離的主要原因，器械的壽命也與旋轉(zhuǎn)的次數(shù)有關(guān)［14］，所以在臨床操作中，使用一定次數(shù)后應(yīng)及時(shí)更換器械。

參考文獻(xiàn)

［1］ Thompson S A．An overview of nickel-titanium alloys used in dentistry［J］．Int Endod J，2000，33（4）：297－310．

［2］ Sonntag D，Ott M，Kook K，et al．Root canal preparation with the NiTi systems K3，Mtwo and Pro Taper［J］．Aust Endod J，2007，33 （2）：73－81．

［3］ Scarfe W C，Levin M D，Gane D，et al．Use of cone beam computed tomography in endodontics［J］．Int J Dent，2009，2009：634567．

［4］ 鐘素蘭，尹仕海，陳朝輝，等．Micro-CT評價(jià)不同彎曲度根管預(yù)備后根尖偏移的實(shí)驗(yàn)研究［J］．國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2009，36 （6）：657－60．

［5］ 王成坤，焦 珊，郭秦榕．非國際化標(biāo)準(zhǔn)機(jī)用鎳鈦根管預(yù)備器械研究進(jìn)展［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2012，38（3）：607－10．

［6］ Gambarini G，Grande N M，Plotino G，et al．Fatigue resistance of engine-driven rotary nickel-titanium instruments produced by new manufacturing methods［J］．J Endod，2008，34（8）：1003－5．

［7］ Gambarini G，Testarelli L，Galli M，et al．The effect of a new finishing process on the torsional resistance of twisted nickel-titanium rotary instruments［J］．Minerva Stomatol，2010，59（7－8）：401 －6．

［8］ 段艷艷，蘇 勤．根管預(yù)備中鎳鈦器械的應(yīng)力分布及牙根的抗力性改變［J］．國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，26（2）：199－201．

［9］ Peters O A，Peters C I，Schnenberger K，et al．Pro Taper rotary root canal preparation：effects of canal anatomy on final shape analysed by micro CT［J］．Int Endod J，2003，36（2）：86－92．

［10］Bergmans L，Van Cleynenbreugel J，Beullens M，et al．Progressive versus constant tapered shaft design using NiTi rotary instruments ［J］．Int Endod J，2003，36（4）：288－95．

［12］Gambarini G，Gerosa R，De Luca M，et al．Mechanical properties of a new and improved nickel-titanium alloy for endodontic use：an evaluation of file flexibility［J］．Oral Surg Oral Med Oral Pathol O-ral Radiol Endod，2008，105（6）：798－800．

［13］王 芬，薛 明．鎳鈦器械研究進(jìn)展［J］．中國實(shí)用口腔科雜志，2011，4（6）：377－81．

［14］Sattapan B，Nervo G J，Palamara J E，et al．Defects in rotary nickel-titanium files after clinical use［J］．J Endod，2000，26（3）：161－5．

A comparison between root canal deviations after root preparation using two kinds of nickel-titanium instruments

Miao Weiming1，Wang Yuanyin2，Han Xiaolan1
（1Dept of Stomatology，The First Affiliated Hospital of Anhui Medical University，Hefei 230022；2Stomatological College of Anhui Medical University，Hefei 230032）

AbstractObjective To evaluate the root canal deviations in vitro teeth curved root with TF and Protaper instruments by cone beam computer tomography（CBCT）．Methods 40 teeth in vitro in the standard collection were randomly assigned to two groups，prepared with the crown-down method，the TF group ready to 0.06／＃25；the Protaper group ready to F2．CBCT scans were taken to measure the mesial and distal thicknesses of the tube wall in vitro teeth before and after preparation．The root canal deviation and the rate of shaft center were measured with reference to the formula proposed by Gambill．Results The TF group need less time in preparation and has more efficiency（P＜0.05）than the Protaper group；both TF and Protaper devices appeared deformation after 5 root canal preparations in average，no instruments broken．Comparing the offset of the internal and external wall of root canal in 3，5，7 mm from the apex，the root canal deviation prepared by the TF group was less than the Protaper group，and its rate of axis center was greater than the Protaper group，closer to 1．Conclusion TF can maintain original root canal morphology in preparing curved root canal，also has higher efficiency；under the noninvasive condition，the root canal forming ability of preparation instruments can be evaluated by CBCT．

Key wordsTF；protaper；root canal deviation；curved root canal；cone beam computer tomography

作者簡介：苗微銘，女，碩士研究生；韓曉蘭，女，主任醫(yī)師，碩士生導(dǎo)師，責(zé)任作者，E-mail：hxl＿6789＠163．com

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金（編號：81271162）；安徽高校省級科學(xué)研究項(xiàng)目（編號：KJ2012A172）

文獻(xiàn)標(biāo)志碼A

文章編號1000－1492（2015）04－0529－04

中圖分類號R 781．33