“立憲而后中國(guó)可興”與“欲速則不達(dá)”——與關(guān)曉紅教授商榷

○熊元彬

(湘潭大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

清末預(yù)備立憲向來(lái)是學(xué)界研究的熱點(diǎn)課題，近年來(lái)已取得了不少的研究成果。最近，拜讀了關(guān)曉紅教授的《速成新政與清朝覆亡》一文〔1〕，受益良多。該文對(duì)朝野給予清廷的警示作了前所未有的深入探討，其資料之詳實(shí)、邏輯之嚴(yán)密、考察之細(xì)微等等，均是后生學(xué)子值得觀摩學(xué)習(xí)、認(rèn)真品讀、仔細(xì)推敲、反復(fù)審視、耐心品味之處，但是對(duì)于“急于求成的清廷決策者未予重視，甚少采取相應(yīng)對(duì)策及時(shí)調(diào)整以糾偏救弊”等觀點(diǎn)，作為才疏學(xué)淺的后生學(xué)子，筆者與關(guān)教授可能略有一小點(diǎn)不同的看法。因此，筆者欲圖借“學(xué)術(shù)，乃天下之公器。”不揣谫陋，敬獻(xiàn)一己之愚，圍繞“立憲而后中國(guó)可興”與“欲速則不達(dá)”這對(duì)矛盾，對(duì)清廷是否真如關(guān)教授所謂的“清廷決策者未予以重視”和“甚少采取相應(yīng)對(duì)策”進(jìn)行商榷，以求教于關(guān)教授。

一、“立憲而后中國(guó)可興”:朝野對(duì)預(yù)備立憲之催促

對(duì)于清末的國(guó)人而言，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，可謂是給了他們心靈一個(gè)強(qiáng)烈的沖擊，促使他們?cè)谧非笠远頌閹?，還是以日為模板的爭(zhēng)論中找到了答案，結(jié)束了他們長(zhǎng)期以來(lái)在這方面的疑慮，并最終確立了以日本二元君主制為其憲政模板。他們堅(jiān)信:“速定國(guó)是”就能達(dá)到“立憲而后中國(guó)可興”之目的，認(rèn)為“中國(guó)今日之現(xiàn)象，非立憲實(shí)不足以救之”〔2〕。的確，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以小國(guó)戰(zhàn)勝大國(guó)的結(jié)果，這不是簡(jiǎn)單的軍事較量，而是立憲政治戰(zhàn)勝專(zhuān)制的必然。但是，強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)之心卻促使國(guó)人心理過(guò)于急躁，因而在朝野上下立即形成了一種對(duì)日學(xué)習(xí)的熱潮。可見(jiàn)，日本既是中國(guó)時(shí)人學(xué)習(xí)的楷模，同時(shí)又是其強(qiáng)敵，這種雙重關(guān)系促使中國(guó)時(shí)人的學(xué)習(xí)心態(tài)極為緊張和焦灼，從而一直催促著清廷速行憲政，甚至還促使近代中國(guó)一直處于一種不斷的革命狀態(tài)之中。

在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)已成定局的形勢(shì)下，除了孫寶琦致電外務(wù)部，請(qǐng)求立憲之外，駐俄使臣胡惟德、駐英使臣汪大燮、駐美使臣梁誠(chéng)、學(xué)部尚書(shū)張百熙、禮部侍郎唐景崇，以及端方、載澤、袁世凱、岑春煊、周馥等清廷要員也都以立憲為名，“上至勛戚大臣，下逮校舍學(xué)子，糜不曰立憲立憲，一唱百和，異口同聲”〔3〕當(dāng)時(shí)，這種立憲呼聲正如考察大臣達(dá)壽所言，“朝野上下，鑒于時(shí)局之阽危，謂救亡之方只在立憲。上則奏牘之敷陳，下則報(bào)章之所論列，莫不以此為請(qǐng)”〔4〕。

從中國(guó)時(shí)人對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)看，最初知道立憲與專(zhuān)制之區(qū)別的應(yīng)始于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，當(dāng)時(shí)一批留學(xué)生到達(dá)日本，其“首觸其心目者，中外政教之大異”，繼而認(rèn)為中國(guó)之所以長(zhǎng)期不振“皆其專(zhuān)制之政體為之”〔5〕。因此，時(shí)至1906年清廷宣布預(yù)備立憲之時(shí)，國(guó)人的粗淺認(rèn)識(shí)也不過(guò)十年而已，而且還僅是一部份人對(duì)立憲有此皮毛之認(rèn)識(shí)。這種情況正如梁?jiǎn)⒊凇读椷\(yùn)動(dòng)之進(jìn)行》中所言:“自甲午以至戊戌，變法之論雖盛，然尚未有昌(倡—筆者注)言立憲者。政變以后，革新之機(jī)，遏絕于上而萌發(fā)于下”〔6〕，翻譯和研究歐美及日本的政治書(shū)籍日漸成為一種熱潮。也就是說(shuō)，從初步認(rèn)識(shí)“中外政教之大異”到倡言憲政改革，這個(gè)過(guò)程是極為短促的，而且憲政已被他們視為挽救危亡的良藥，同時(shí)也是他們倡言速行憲政的催生劑，致使自由、平等、民主這些陌生的政治概念在時(shí)代的催促下，成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。其具體的表現(xiàn)就在于薄弱的資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與其上層建筑明顯不相適應(yīng)，繼而使整個(gè)近代中國(guó)憲政建設(shè)一直都處于一種顛簸、無(wú)序的狀態(tài)之中。

關(guān)于國(guó)內(nèi)外人士對(duì)清廷仿行立憲的基礎(chǔ)、條件的質(zhì)疑等問(wèn)題，關(guān)曉紅教授曾進(jìn)行了深入的研究，對(duì)客觀認(rèn)識(shí)清末預(yù)備立憲有著較大的推動(dòng)作用。但是，對(duì)于清廷是否采取了行之有效的措施，卻應(yīng)是值得更加深入、客觀研究的問(wèn)題。在研究近代的相關(guān)事宜中，尤其是有關(guān)清廷政權(quán)的更替問(wèn)題，更應(yīng)結(jié)合內(nèi)憂(yōu)外患的嚴(yán)峻背景。但是，關(guān)曉紅教授卻認(rèn)為，對(duì)于朝野速成新政難免速亂，甚至速亡結(jié)局的警示，清廷未予以重視。從當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩的政局和立憲呼聲的不斷高漲，以及國(guó)外列強(qiáng)咄咄逼人的嚴(yán)峻形勢(shì)來(lái)看，清廷決策者并非簡(jiǎn)單地急于求成，而是時(shí)代發(fā)展的必然，是國(guó)內(nèi)外各種嚴(yán)峻形勢(shì)綜合的結(jié)果。

誠(chéng)然，清廷在實(shí)行預(yù)備立憲的過(guò)程中的確有著頗多的過(guò)失之處，但是長(zhǎng)期以來(lái)，在梁?jiǎn)⒊笆穼W(xué)革命”的主導(dǎo)之下，學(xué)界往往關(guān)注的是下層社會(huì)和發(fā)展的速度問(wèn)題，認(rèn)為“面臨現(xiàn)實(shí)的困境，滿(mǎn)清政府只能采取拖延策略，直至被推翻”〔7〕，而幾乎忽視了國(guó)人過(guò)急的一種負(fù)面影響，即導(dǎo)致整個(gè)近代中國(guó)發(fā)展歷程一直都是在急躁的進(jìn)程中不斷跌宕起伏的。而且，學(xué)界往往將預(yù)備立憲簡(jiǎn)單地當(dāng)做研究革命的背景加以闡述，并以立憲和革命思潮作為近代中國(guó)進(jìn)步的準(zhǔn)繩加以評(píng)析、論證，認(rèn)為預(yù)備立憲是清廷假立憲之名，行專(zhuān)制集權(quán)之實(shí)，其所設(shè)的“皇族內(nèi)閣”〔8〕違背了西方憲政對(duì)議院負(fù)責(zé)的原則，以致失去民心，促使清廷速亡。

但實(shí)際上，無(wú)論以何種范式研究清末預(yù)備立憲，都必須植根于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外客觀的形勢(shì)和清廷及革命黨等人的主觀意圖進(jìn)行綜合論述。由于各國(guó)國(guó)情有別，因而其憲政有異，即使是日本，在模仿德意志憲政之時(shí)，無(wú)論是在其體制上，還是在其運(yùn)行過(guò)程中，也都有著明顯的區(qū)別，且也都有一定的準(zhǔn)備過(guò)程。因此，“凡效法于人之事，必先有其預(yù)備，而后見(jiàn)諸事實(shí)不為粉飾具文”，并“循其階級(jí)而后能其進(jìn)，有漸不至凌亂而雜”，如教育之預(yù)備在于培育教師，只有有了優(yōu)質(zhì)的教師之后，才可“言新教育”;又如國(guó)民只有“守公理而后可以言新道德”。由此可見(jiàn)，“不揣其木而齊其末，我見(jiàn)欲速者之反以不達(dá)，而貌襲文明者之將重為異日憂(yōu)也”〔9〕。

然而，以倡行英國(guó)式議會(huì)政治和以革命派直接追求美國(guó)式民主共和的兩股強(qiáng)大洪流，卻不斷地沖擊著清廷預(yù)備立憲的步伐，尤其是革命派，他們宣稱(chēng):“如果變革失敗，充分說(shuō)明清政府的欺騙性;如果立憲成功，無(wú)非意味漢人還要繼續(xù)受到滿(mǎn)人的壓迫和統(tǒng)治。所以無(wú)論立憲成功與否作為漢人都應(yīng)竭力反對(duì)”〔10〕清廷的憲政改革。因此，在這種時(shí)勢(shì)的催促下，清廷的覆滅，不單一是因?yàn)榍逋⒃陬A(yù)備立憲過(guò)程中有著頗多的過(guò)失之處，更不是清廷單方急于求成，而是其加速時(shí)代各種因素綜合的產(chǎn)物。對(duì)于國(guó)人過(guò)激的心理，民國(guó)時(shí)人也曾批判道:“只知模仿歐美，而不顧及國(guó)情。只立新數(shù)異，而不求實(shí)用”〔11〕。

從整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，矛盾是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力?？陀^地講，所謂的“急于求成”正是清廷在立憲呼聲不斷高漲，在預(yù)備立憲年限不斷被遞減的嚴(yán)峻形勢(shì)下，從而不得不加速預(yù)備立憲步伐的結(jié)果。同時(shí)，清廷統(tǒng)治者及考察政治大臣對(duì)速行立憲導(dǎo)致的諸多弊端也都曾有著較為深遠(yuǎn)的考慮，所以在預(yù)備仿行立憲的問(wèn)題上，他們堅(jiān)持的是一個(gè)“次第更張”、循序漸進(jìn)，以及與中國(guó)國(guó)情相適宜的原則，而不應(yīng)該是關(guān)曉紅教授所謂的“急于求成”。如考察各國(guó)政治大臣戴鴻慈等人“計(jì)在美境一月有余，未嘗片刻安暇”，認(rèn)為美國(guó)的民主共和乃“純?nèi)蚊駲?quán)，與中國(guó)政體本屬不能強(qiáng)同……故其一切措施難以驟相仿效?！薄?2〕

1908年8月29日，各軍機(jī)大臣對(duì)責(zé)任內(nèi)閣的設(shè)置進(jìn)行了商討。袁世凱認(rèn)為憲政有一個(gè)不斷完善的過(guò)程，并根據(jù)各國(guó)內(nèi)閣性質(zhì)不同，將其分為政黨內(nèi)閣、半黨內(nèi)閣和官僚內(nèi)閣三種。其中，“強(qiáng)有半代議制度組織完全之國(guó)家，方有政黨內(nèi)閣發(fā)生”。對(duì)此，袁世凱還以日本憲政為例，認(rèn)為日本憲政確立已逾20余年，然而直至西園寺組織內(nèi)閣之時(shí)，才“始具半黨內(nèi)閣之模樣”，并深信“吾國(guó)人民將來(lái)參政之能力日益發(fā)展，必有政黨內(nèi)閣發(fā)現(xiàn)。惟此事憲政草創(chuàng)，吾輩不可不先具一內(nèi)閣錐形，為日后組織張本”?；诖耍绖P主張?jiān)谥袊?guó)設(shè)立官僚內(nèi)閣。當(dāng)時(shí)，奕劻認(rèn)為在此內(nèi)憂(yōu)外患、岌岌可危之際，“召集議院之期尚遠(yuǎn)”，但吾等身受?chē)?guó)恩，即使“無(wú)議院監(jiān)察于旁，亦不可不共負(fù)責(zé)任”，因而主張趁此“暫將各部尚書(shū)加入會(huì)議之列，以為組織新內(nèi)閣張本”〔13〕?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的權(quán)貴幾乎都認(rèn)為中國(guó)憲政本應(yīng)有著一個(gè)預(yù)備的漸進(jìn)過(guò)程，但是由于革命已成為社會(huì)發(fā)展的一種必然，所以這個(gè)過(guò)程已不再容許清廷來(lái)主宰了。

而且，在預(yù)備立憲極為繁雜的諸多事宜之中，清廷對(duì)朝野速成導(dǎo)致速亡的勸阻也并不是未予重視，而只是由于時(shí)間過(guò)于倉(cāng)促，事情極為繁雜，所以重視的程度不夠，或是在用人方面等有失充分的考慮。如在革命異常激烈的形勢(shì)下，清廷統(tǒng)治者也曾認(rèn)識(shí)到僅憑“嚴(yán)峻之法”，只會(huì)“騷擾愈甚，怨毒滋深”，所以時(shí)下“惟有于政治上導(dǎo)以新希望”，即“宣布國(guó)是”，實(shí)行制憲修律〔14〕。他們認(rèn)為，當(dāng)前革命派，“其所以煽惑人心者，則曰政體專(zhuān)務(wù)壓制”。那么，如果一旦“改行憲政，則世界所稱(chēng)，公平之正理，文明之極軌，彼雖欲造言，而無(wú)詞可籍，欲倡亂，而人不肯從，無(wú)事緝捕搜拿，自然冰消瓦解”〔15〕。端方強(qiáng)調(diào)，只有這樣，才會(huì)“使信從漸廣，皆趨于憲政之一途，亂黨煽惑愚氓之力，當(dāng)不戢而自銷(xiāo)”〔16〕之目的。

然而，部份急躁的革命黨人卻一貫奉行“一曰鼓吹，二曰起義，三曰暗殺”〔17〕的方針，對(duì)清廷的預(yù)備立憲嚴(yán)加阻撓。也就是說(shuō)，在朝野“速定國(guó)是”便可使“中國(guó)速興”的一再催促之下，與其說(shuō)是清廷的“急于求成”，還不如說(shuō)是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，是國(guó)人急躁心理已不容清廷再作跬步式變革在清廷各項(xiàng)決策中的集中反映。

從立憲的進(jìn)程來(lái)看，早在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前，民間就曾出現(xiàn)了“立憲之聲”。隨后，“立憲”的字眼逐漸滲入到了官員的奏折當(dāng)中。1904年，鄧實(shí)在《雞鳴風(fēng)雨樓民書(shū)·民政第七》一文中就曾明確指出，“立憲之聲，已遍傳于草野，而官府不聞也;立憲之文，已交奏于臣工，而政府依舊也”〔18〕。同年3月23日(光緒三十年二月初七日)，出使法、俄、英、比大臣孫寶琦奏請(qǐng)仿照英、德、日之憲政，“定為立憲政體之國(guó)，先行宣布中外，予以固結(jié)民心，保存幫本”〔19〕。5月7日，實(shí)業(yè)家張謇聯(lián)合張之洞、袁世凱等大臣上奏，請(qǐng)求立憲。隨后，張之洞又與趙鳳昌合刻了《日本憲法》，將其送交清廷。1905年，張之洞、岑春煊、袁世凱等便先后奏請(qǐng)派遣使臣出洋考察。之后，“立憲”成了朝野人士的口頭禪。對(duì)此，朱執(zhí)信曾說(shuō)道:“其倡者一二無(wú)賴(lài)，而和者乃遍中國(guó);相與鼓吹張皇之，使深入于士民之心”〔20〕。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，由于朝野立憲之聲極為盛行，所以為了挽救其統(tǒng)治，清廷對(duì)朝野所說(shuō)的立憲速成導(dǎo)致速亂的警示，還是較為積極地采取了行之有效的措施。如時(shí)人所言:“輿論既盛，朝議亦不能不與為轉(zhuǎn)移”〔21〕。1905年，以慈禧為首的清廷便決議派遣使臣出國(guó)考察憲政。當(dāng)時(shí)，慈禧聲稱(chēng):若派各臣工前往列國(guó)調(diào)查之后，果無(wú)弊害，即決意實(shí)行立憲。在封疆大吏的不斷奏請(qǐng)之下，7月16(六月十四日)，清廷決定派遣鎮(zhèn)國(guó)公載澤、戶(hù)部侍郎戴鴻慈、兵部侍郎徐世昌、湖南巡撫端方、商部右丞紹英等五大臣，分赴東西洋考察政治。同日，清廷在上諭中還明確指出:“方今時(shí)局艱難，百端待理，朝廷屢下明詔，力圖變法，銳意振興”〔22〕。

但是，由于在10月5日啟程之時(shí)被革命黨人所炸，載澤、紹英受傷，因而使慈禧在召見(jiàn)戴鴻慈、端方、徐世昌之時(shí)，“慨然于辦事之難，凄然淚下”〔23〕，延至12月才再次啟程出洋考察。在此期間，清廷仍未放棄憲政的準(zhǔn)備工作，即11月，清廷又派政務(wù)處五大臣設(shè)立考察政治館，負(fù)責(zé)收集、整理與中國(guó)體制相適宜的各國(guó)憲法，并隨時(shí)進(jìn)呈，以作憲政之參考。

1906年8月，五大臣出洋考察回國(guó)，西太后慈禧曾七次召見(jiàn)。其中，召見(jiàn)載澤兩次，端方三次，“戴尚兩大臣各一次，垂詢(xún)周詳，皆痛陳中國(guó)立憲之害，及立憲后之利”〔24〕。他們?cè)谏献嘀畷r(shí)較為系統(tǒng)地闡述了立憲的緩急先后之分及其利害關(guān)系。如戴鴻慈認(rèn)為:若中國(guó)不行立憲，則不足以圖強(qiáng)。端方認(rèn)為，中國(guó)若欲國(guó)富兵強(qiáng)，除了實(shí)行立憲，則別無(wú)它法，如果不修內(nèi)政，專(zhuān)制政體不改，則立憲政體不成，繼而“財(cái)富強(qiáng)之效將永無(wú)所望”〔25〕。

隨著考察大臣的不斷上奏，特別是在載澤秘密奏折強(qiáng)烈的影響下，從而使清廷加強(qiáng)了政治改革的決心。載澤認(rèn)為立憲乃安定人心和維持國(guó)勢(shì)之良藥，不僅可使皇位永固、外患減輕，而且還可消弭內(nèi)亂。此外，載澤還結(jié)合中國(guó)國(guó)情和日本憲政改革歷程，認(rèn)為日本明治維新速度雖快，但是卻也曾經(jīng)歷了多年的憲政籌備。他說(shuō):“今日宣布立憲，不過(guò)明示宗旨為立憲之預(yù)備。至于實(shí)行之期，原可寬立年限”。為了證實(shí)立憲非一蹴而就之事，載澤還進(jìn)一步指出，日本明治十四年就宣布憲政，但是直至二十二年才召開(kāi)國(guó)會(huì)，“已然之效，可仿而行也”。最后，載澤還說(shuō)道:“惟先宣布立憲明文，樹(shù)之風(fēng)聲，庶心思可以定一，耳目無(wú)或他歧，既有以維系望治之人心”〔26〕。

然而，部分朝野卻不以為然，一再提倡“速定國(guó)是”，如當(dāng)時(shí)《東方雜志》評(píng)論所言:“往時(shí)中國(guó)之政界，弊在不動(dòng);近來(lái)中國(guó)之政界，弊在浮動(dòng)。不動(dòng)不可也，是麻木而至于死也;浮動(dòng)更不動(dòng)也，是恐其死之不遠(yuǎn)，而更斧斤以摧折之也。中國(guó)官制不善，其弊雖不止一端，而明于治者，咸以任官不專(zhuān)，數(shù)數(shù)更調(diào)為一大原因。然此猶以前事也。至今新政行，而更調(diào)更速，前以五年、十年為一任、兩任者，今且數(shù)月、數(shù)十日矣?！薄?7〕這一評(píng)論可謂一針見(jiàn)血，是對(duì)當(dāng)時(shí)部分朝野人士人心浮動(dòng)深層次的經(jīng)典概括。

經(jīng)慈禧陸續(xù)召見(jiàn)考察大臣，“垂詢(xún)周詳”之后，8月27、28兩日(七月初八、初九日)，清廷便召開(kāi)御前會(huì)議。會(huì)議之時(shí)，袁世凱改變了當(dāng)初以12年為期的漸進(jìn)主張，繼而與奕劻、徐世昌等大臣主張速行立憲。其中，奕劻首先發(fā)言道:“以吾之意，似應(yīng)決定立憲，從速宣布，以順民心而副圣意?！蓖瑫r(shí)，袁世凱與徐世昌認(rèn)為:“逐漸變更之法，行之既有年矣，而初無(wú)成效。蓋國(guó)民之觀念不便，則其精神亦無(wú)由變，是則惟大變之”。

與奕劻等大臣不同，中堂孫家鼐則主張循序漸進(jìn)，“以漸變更，似亦未遲”。孫家鼐認(rèn)為只有待國(guó)民程度“漸已能及，乃可為也?！倍缃駠?guó)民實(shí)知立憲利益者，只“不過(guò)千百之一，至能知立憲之索然然而不知為之之道者。殆不過(guò)萬(wàn)分之一。上雖頒布憲法，而民猶懣然不知，所為如是，則恐無(wú)益而適為厲階，仍宜慎之又慎乃可。”此外，會(huì)議中還存在著尚書(shū)榮慶、鐵良等強(qiáng)烈的反對(duì)聲。基于此，瞿鴻禨在綜合各方意見(jiàn)之后，主張折中而行，實(shí)行預(yù)備立憲，他說(shuō)，“惟如是，故言預(yù)備立憲，而不能遽立憲也?！弊詈?，經(jīng)會(huì)議研究決定，諸大臣意見(jiàn)“大略相同”，主要分歧在于輕重緩急之分，于是載灃將三方的意見(jiàn)折中為“立憲之事，既如是繁重，而程度之能及與否，又在難必之?dāng)?shù)，則不能不多留時(shí)日，為預(yù)備之地矣”，從而采取了瞿鴻禨和載灃“預(yù)備立憲”之意〔28〕。

經(jīng)考察大臣的不斷奏請(qǐng)，以及召開(kāi)御前會(huì)議垂詢(xún)各家意見(jiàn)之后，清廷便決議實(shí)行預(yù)備仿行立憲。9月1日清廷正式頒布預(yù)備立憲諭，明確指出:在實(shí)行立憲之前，必須廣集智識(shí)之才、更訂法制，作好武備、財(cái)政等先期預(yù)備工作，“俟數(shù)年后，規(guī)模粗具，查看情形，參用各國(guó)成法，妥議立憲實(shí)行期限，再行宣布天下”，其立憲時(shí)間則是根據(jù)時(shí)勢(shì)發(fā)展所趨，“視進(jìn)步之遲速，定期限之遠(yuǎn)近”而定〔29〕。次日，清廷任命滿(mǎn)族大臣載澤、世續(xù)等八大臣和漢族袁世凱、張百熙等六人共同編制新官制。同時(shí)，又以奕劻、孫家鼐、瞿鴻禨三位為核定軍機(jī)大臣。由此可知，清廷不但肯定了憲法的合理性，而且還確認(rèn)了以日本大權(quán)政治為其模板，大權(quán)必統(tǒng)于朝廷，以及必須遵循一個(gè)“次第更張”的漸進(jìn)過(guò)程，而并非清廷急于求成。

當(dāng)時(shí)，考察政治大臣載澤、戴鴻慈、端方也都主張立憲，但同時(shí)也注意到了立憲不能操之過(guò)急，如端方等奏稱(chēng):中國(guó)數(shù)千年以來(lái)，一切制度文物已有深固基礎(chǔ)，就憲政各國(guó)與中國(guó)相符合的制度而言，可取而用之者實(shí)則不多。端方認(rèn)為，若不行預(yù)備，貿(mào)然仿各國(guó)憲法制定而頒布之，“則上無(wú)此制度，下無(wú)此之習(xí)慣，仍不知憲法為何物，而舉國(guó)上下無(wú)奉行此憲法之能力，一旦得此，則將舉國(guó)上下擾亂無(wú)章，如群兒之以舞，國(guó)事紊亂不治，且有甚于今日，是立憲不足以得安，而或反以得危矣。”〔30〕

二、“欲速則不達(dá)”:國(guó)內(nèi)外及清廷對(duì)立憲速度之反映

中國(guó)近代是一個(gè)超前與急劇變動(dòng)的時(shí)代，其憲政建設(shè)可謂時(shí)人在國(guó)家瀕臨危亡之時(shí)，在部分朝野人士急躁的救亡驅(qū)使下的一種制度改良。從1898年的戊戌維新變法的政治改革開(kāi)始，到1912年的民國(guó)建立，這一過(guò)程中國(guó)僅用了14年。然而，與英法相比，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，即使是在資產(chǎn)階級(jí)力量較為強(qiáng)大的法國(guó)，也是持續(xù)了近一百年才宣告結(jié)束。更突出的是，在當(dāng)時(shí)立憲派所效仿的英國(guó)，更是經(jīng)歷了近五百年的漸進(jìn)式變革，才得以確立君主憲制。載澤在奏請(qǐng)宣布立憲密摺之時(shí)曾指出:“改行立憲政體”，在于“以定人心，而維國(guó)勢(shì)”，但是“顧其立言則必曰防損主權(quán)。不知君主立憲，大意在于尊崇國(guó)體，鞏固君權(quán)”〔31〕。

對(duì)于清末憲政改革，不同人士有著相異的呼聲，如一些國(guó)外報(bào)刊就曾鼓吹:制憲乃“鎮(zhèn)壓革命黨之唯一良策，是不戰(zhàn)而屈人之類(lèi)也?！薄?2〕但是，由于當(dāng)時(shí)朝野速立責(zé)任內(nèi)閣的主張根本不適合當(dāng)時(shí)的國(guó)情，因而促使國(guó)內(nèi)外一部分人士也對(duì)朝野的急躁言行進(jìn)行了質(zhì)疑。他們認(rèn)為中國(guó)立憲不宜操之過(guò)急，否則勢(shì)必會(huì)適得其反，欲速而不達(dá)。由于當(dāng)時(shí)國(guó)民具有立憲資格者甚少，所以“無(wú)立憲國(guó)民，又將誰(shuí)與立憲”〔33〕?署名為轂生的作者，不但不贊同“立憲而后中國(guó)可興”的觀點(diǎn)，而且恰好相反，認(rèn)為只有“中國(guó)興而后可立憲”。他說(shuō)，當(dāng)今只有“自上而下，雷厲風(fēng)行，不出十年，中國(guó)其庶乎可立憲矣”〔34〕。

隨著立憲步伐的推進(jìn)，一些督撫大臣對(duì)“立憲而后中國(guó)可興”也出現(xiàn)了不同的聲音。1906年，戴鴻慈等五大臣在會(huì)見(jiàn)俄國(guó)首相維特之時(shí)，維特也曾建議以50年為期，漸進(jìn)而行，維特向戴鴻慈等考察大臣說(shuō)道:“欲速不能，過(guò)遲不可。上急行而下不足以追步，則有傾跌之虞;上不行而下將出于要求，則有暴動(dòng)之舉”。對(duì)此，戴鴻慈綜合其國(guó)內(nèi)立憲漸長(zhǎng)之聲勢(shì)，肯定了漸進(jìn)的主張，但是也深知其國(guó)內(nèi)的形勢(shì)已不容清廷再作漫步式的改革，因而他回答道:“準(zhǔn)備之功，萬(wàn)不能少，然不必期之五十年”〔35〕。此外，國(guó)內(nèi)諸如陜西布政使樊增祥等人也質(zhì)疑道:清廷欲圖仿效泰西之議院制，但卻無(wú)開(kāi)智之人，“是猶效顰以示妍，揠苗而助長(zhǎng)也”〔36〕。但是，由于國(guó)人的心靈深受日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的重創(chuàng)，所以立憲之心異常急躁，繼而一直催促清廷“速定國(guó)是”。

同時(shí)，日本法學(xué)博士中村進(jìn)午也對(duì)清廷立憲之神速表示了懷疑。他說(shuō):“清國(guó)見(jiàn)立憲之國(guó)多致富強(qiáng)，以為立憲即可希冀富強(qiáng)”，眼見(jiàn)日本立憲不過(guò)多年就國(guó)富民強(qiáng)，所以“清國(guó)一立憲遂足以一躍而躋于日本之上”。素不知“日本非因立憲而遂致富強(qiáng)，立憲之外，更有致富強(qiáng)之種種原因”〔37〕。此外，日本《外交時(shí)報(bào)》也撰文說(shuō):“君主獨(dú)裁之制，驟欲一轉(zhuǎn)為立憲，究非可以易為，中國(guó)此次改革，亦為憲政之預(yù)備而已。若夫操切而為急遽之行，實(shí)為中國(guó)之所不取?！薄?8〕

隨著預(yù)備立憲進(jìn)程的推進(jìn)，1907年7月8日清廷頒布《立憲應(yīng)如何預(yù)備施行準(zhǔn)備各條舉以聞諭》，對(duì)立憲應(yīng)如何進(jìn)行作了一定的規(guī)劃。諭旨指出，當(dāng)今宜集思廣益，進(jìn)言獻(xiàn)策，以備立憲之基礎(chǔ)如實(shí)、有效地推行。如該道上諭所言:“凡有實(shí)知所以預(yù)備之方施行之序者，準(zhǔn)備各舉以聞”。為了表示立憲之決心，上諭還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“只要切合時(shí)勢(shì)實(shí)在可行者，逐一具陳，以便省覽而資采擇”〔39〕。至此，朝野上下，出謀劃策者紛紛上書(shū)，如御史江春霖《奏立憲宜先務(wù)理財(cái)并宜變通學(xué)制酌定律例消弭革禍等事折》、補(bǔ)用知府岳福《條陳起草憲法等十事并請(qǐng)先立過(guò)渡法以調(diào)停新舊呈》等等。

為了使考察收到事半功倍之效果，清廷又制訂了一份詳細(xì)的考察大綱——“敬事預(yù)約”。其內(nèi)容包括立宗旨、專(zhuān)責(zé)任、定體例、除意見(jiàn)、勤采訪(fǎng)、廣搜羅六大項(xiàng)，清廷要求各考察大臣應(yīng)“通力合作，以訖成功”〔40〕。袁世凱認(rèn)為，立憲必應(yīng)分清先后緩急，方能立竿見(jiàn)影。如1907年7月28日袁世凱就曾上奏指出，各國(guó)政體，以德、日與吾國(guó)最為接近，如今已“奉詔切實(shí)預(yù)備立憲”，擬請(qǐng)簡(jiǎn)明達(dá)之大臣分赴德、日，會(huì)同出使大臣，專(zhuān)門(mén)就憲法進(jìn)行“詳細(xì)調(diào)查，博訪(fǎng)通人，詳征故事”。但是，對(duì)于以何者為起點(diǎn)?何者為收效之時(shí)?則應(yīng)分清先后緩急，隨時(shí)呈報(bào)政府核交資政院會(huì)議、定奪，請(qǐng)旨施行，待載澤考察回國(guó)之后再行預(yù)定，“總以調(diào)查完竣巨細(xì)不遺為斷，庶可由淺及深，隨時(shí)搜錄，俾憲法未定以前，折衷至當(dāng)，層遞推行，模范既良，厘訂自易”〔41〕。

袁世凱等人的上奏被清廷所采納，隨即簡(jiǎn)派達(dá)壽、李家駒等為考察憲政大臣，分赴日、英、德，詳細(xì)深入地察其憲政施行的詳細(xì)情況，以便為立憲之籌備提供參考和借鑒。此外，奕劻認(rèn)為中國(guó)疆域遼闊，風(fēng)俗不齊，“洞悉靡遺”均為不易，遂而主張派員分赴各省進(jìn)行實(shí)地考察，以日本、德國(guó)之成例，“必各省分任調(diào)查之責(zé)”。他說(shuō)，“惟有仿東西各國(guó)成法，令各省分設(shè)調(diào)查局，以為臣館編制法規(guī)、統(tǒng)計(jì)政要之助?！薄?2〕

經(jīng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的“睜眼看世界”“變法圖強(qiáng)”，以及聘請(qǐng)日本法學(xué)者，志田鉀太郎、松剛正義等人分纂刑法、民法、刑民訴訟法草案和派員考察各國(guó)憲政之后，清廷基本上找到了仿行憲政的模板，即“宜采取英、德、日本諸君主國(guó)現(xiàn)行條例”，編纂法律，并迅即頒布施行〔43〕。1908年3月1日，修訂憲法大臣沈家本等人明確了“參考古今，博稽中外”〔44〕，專(zhuān)以日、德之憲政為其主體的修律宗旨。

綜合上述朝野各方所言，1908年7月22日，清廷便飭令憲政編查館，將君主憲法大綱暨議院、選舉各法擇要編輯，并將議院未開(kāi)以前，逐年應(yīng)行籌備各事，分期擬議，羅列具奏呈覽。雖然在朝野的一再催促之下，清廷加大了立憲的步伐，但是立憲派仍然覺(jué)得清廷的籌備行動(dòng)過(guò)于遲緩。所以，預(yù)備立憲公會(huì)便聯(lián)絡(luò)十余省，“各派代表，齊集北京”。雖然此次“奏未得達(dá)，然清廷頗為所動(dòng)，八月二十七日，遂下九年后公布憲法上諭，其請(qǐng)?jiān)盖膀?qū)之功，貽亦有足多焉”〔45〕。

僅一個(gè)月后的8月27日，憲政編查館、資政院就在對(duì)內(nèi)進(jìn)行調(diào)研、對(duì)外進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，參仿日本1889年公布的《日本帝國(guó)憲法》，并經(jīng)詳慎擬定，在明確了各級(jí)政府、各部院在各年具體的籌備立憲事項(xiàng)及其職責(zé)之后，就將其奉旨所草擬的憲法大綱、議院法、選舉法要領(lǐng)及逐年籌備各項(xiàng)事宜上奏清廷。憲政編查館分別對(duì)日本、德國(guó)、英國(guó)的憲政作了相應(yīng)的闡述，其奏文明確指出:憲政各國(guó)國(guó)體不同，因而憲法有異，其中最主要者有三大端。其一、君主神圣不可侵犯;其二、君主按照憲法總覽統(tǒng)治權(quán);其三、臣民按照法律，享受權(quán)利并履行相應(yīng)的義務(wù)。

當(dāng)日，清廷就批準(zhǔn)了該道奏折，并在其上諭中明確指出:“至單開(kāi)逐年應(yīng)行籌備事宜，均屬立憲國(guó)應(yīng)有之要政，必須秉公認(rèn)真次第推行?！薄?6〕為了使各督撫、府尹、司道認(rèn)識(shí)到清廷立憲的重要性，上諭還“責(zé)成內(nèi)外臣工遵照單開(kāi)各節(jié)依限舉辦。每界六個(gè)月，將籌辦成績(jī)，羅列奏聞，并咨報(bào)憲政編查館查核?！备鼮橹匾氖牵瑸榱耸沽椔鋵?shí)到行動(dòng)中，按清單依次籌辦，上諭還警告道，即使在京言路諸臣，“亦當(dāng)留心察仿”，若有逾限不辦，或陽(yáng)奉陰違，或有名無(wú)實(shí)者“均得指名據(jù)實(shí)糾參，定按溺職議處?！碧取案曳鐾M飾，貽識(shí)國(guó)事，朝廷亦絕不寬假，當(dāng)此危急存亡之秋，內(nèi)外臣工同受?chē)?guó)恩，均當(dāng)警覺(jué)沉迷，掃除積習(xí)?！薄?7〕

由于憲政編查館和資政院是在短短一個(gè)月之內(nèi)就擬出逐年籌備清單的實(shí)踐者，對(duì)預(yù)備立憲過(guò)于神速的問(wèn)題深有感觸，因而在他們論及預(yù)備立憲期限之時(shí)，就曾清晰地指出:“竊謂年限之遠(yuǎn)近，至速固非三五年所能有成，然極遲亦斷不至延至十年之久。臣等共同商酌，擬自本年光緒三十四年起，并光緒四十二年止，限定九年將預(yù)備各事一律辦齊?！薄?8〕

1908年12月3日，即溥儀上臺(tái)次日，以載灃為首的清廷就發(fā)布《重申仍以宣統(tǒng)八年為限實(shí)行憲政諭》。該諭旨肯定了先朝的立憲旨意，明確了“理無(wú)反汗，期在必行”的決心，表示了要“恪遵懿旨”，將先朝剛剛開(kāi)始的預(yù)備立憲事業(yè)迅速地推進(jìn)了一步。所以，僅三個(gè)月之后，清廷又頒布《重申實(shí)行預(yù)備立憲諭》，宣稱(chēng)“今特將朝廷一定實(shí)行預(yù)備立憲維新圖治之宗旨，再行明白宣示?？傊?，國(guó)是已定，期在必成，嗣后內(nèi)外大小臣工皆當(dāng)共體此意，翊贊新猷”〔49〕。

1909年3月25日，清廷責(zé)成各部院及督撫，將預(yù)備立憲各項(xiàng)次第籌劃，督率所屬，認(rèn)真辦理。清廷飭令各省根據(jù)《逐年籌備事宜清單》的具體規(guī)劃，要求在1909年之內(nèi)一律成立咨議局。然而，部分朝野人士卻不以為然，一再提倡速定國(guó)是，特別是革命者，他們對(duì)清廷的革政自始就是持否定態(tài)度，如當(dāng)立憲派奔走慶賀清廷頒布立憲之時(shí)，他們就向世人宣稱(chēng)，清廷“昔也踐行之專(zhuān)制，今則空名之立憲?！薄?0〕

革命黨人對(duì)清末預(yù)備立憲的極力抵制，阻礙了清末預(yù)備立憲的進(jìn)程。孫中山認(rèn)為，清廷的預(yù)備立憲只不過(guò)是“彼政府以民氣不馴，群思革命，欲借立憲以消弭之，而行事正與立憲相反，凡所施為，適自便其韃子而已”〔51〕。他們不但對(duì)清廷不滿(mǎn)，而且還對(duì)慶祝預(yù)備立憲的立憲派人士等也進(jìn)行報(bào)復(fù)，認(rèn)為凡是慶祝預(yù)備立憲之人皆為漢奸，如《漢幟》刊登署名為鋤非的《驅(qū)滿(mǎn)酋必先殺漢奸者》一文所言:“殺漢奸必殺慶祝立憲黨”，因而“殺漢奸必殺康有為、梁?jiǎn)⒊?，認(rèn)為康梁“欲息邪說(shuō)，正人心，不誅此兩妖魁，不可得也”〔52〕。此外，為達(dá)革命目的，革命黨人還脅迫外國(guó)駐京報(bào)館員，宣稱(chēng):“汝等外國(guó)通信員所登記事多系補(bǔ)助愛(ài)新覺(jué)羅氏，頗與我黨機(jī)關(guān)有礙，故擬將汝等殺害等語(yǔ)云。言辭激甚”〔53〕。

綜上所述，雖然在推行預(yù)備立憲的過(guò)程中，清廷的確有諸多的過(guò)失之處，但是對(duì)于朝野速亂導(dǎo)致速亡的警示，并不應(yīng)是清廷未予以重視;亦并不就是清廷甚少采取相應(yīng)的對(duì)策進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整;更不應(yīng)該是清廷單方急于求成，致使清廷速亂而速亡，而是動(dòng)蕩的歲月、急躁的國(guó)人已不容清廷再作跬步式的變革，在朝野“立憲而后中國(guó)可興”的強(qiáng)推之下覆亡的，是社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的必然。

注釋:

〔1〕關(guān)曉紅:《速成新政與清朝覆亡》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第11期。

〔2〕《惟立憲而后可以救中國(guó)》，《大公報(bào)》1904年10月14日(注:便于閱讀和規(guī)范，文章注釋的時(shí)間統(tǒng)一轉(zhuǎn)為民國(guó)紀(jì))。

〔3〕《中國(guó)未立憲以前當(dāng)以法律遍教國(guó)民論》，《東方雜志》1905年11期。

〔4〕《考察憲政大臣達(dá)壽奏考察日本憲政情形折》，《清末籌備立憲檔案史料》，中華書(shū)局，1979年，第25頁(yè)。

〔5〕《論惟立憲而后有教育》，《大公報(bào)》，1904年10月8日。

〔6〕中國(guó)史學(xué)會(huì)編:《中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命》(四)，上海人民出版社，1957年，第3-4頁(yè)。

〔7〕田東奎:《清末立憲中的滿(mǎn)族因素》，《政法論壇》2006年第5期。

〔8〕但實(shí)際上，由于清末政黨尚未正式成立，且國(guó)會(huì)議程亦尚未準(zhǔn)備充足，加之預(yù)備立憲年限的遞減，以及云貴總督李經(jīng)羲等人速設(shè)責(zé)任內(nèi)閣的不斷奏請(qǐng)，從而促使清廷至少在形式上急需設(shè)立一個(gè)與憲政相關(guān)的統(tǒng)一性行政中樞，對(duì)擬定的九年各項(xiàng)籌備立憲事宜進(jìn)行集中而又加速的籌劃?；诖?，以載灃為首的清廷決議打破由多數(shù)政黨產(chǎn)生內(nèi)閣的立憲原則，以及既有的先國(guó)會(huì)后內(nèi)閣的立憲程序，從而最終提前成立了一個(gè)新舊因素皆有，皇族成員占據(jù)多數(shù)，且在憲政原理方面屬“非法”，在國(guó)情方面卻屬合理的暫行內(nèi)閣，出現(xiàn)了一種"非法"的合理過(guò)渡機(jī)構(gòu)——暫行內(nèi)閣。該次應(yīng)源于“今因國(guó)會(huì)未開(kāi)，謂之暫行內(nèi)閣”。見(jiàn)《論官制與人才》，《大公報(bào)》1911年5月12日。

〔9〕《論過(guò)渡時(shí)代之可?！?，《申報(bào)》，1906年2月9日，第1張第2版。

〔10〕〔15〕〔20〕〔24〕〔43〕〔45〕〔50〕〔51〕〔52〕《辛亥革命前后十年時(shí)論選集》第2 卷，三聯(lián)書(shū)店，1978年，第116、29、116、14、24、164、184、289、181頁(yè)。

〔11〕韓聞痌:《關(guān)于憲法》，《時(shí)代公論》第53、54合刊號(hào)，1933年4月7日。

〔12〕戴鴻慈.:《出使各國(guó)考察政治大臣戴鴻慈等奏在美國(guó)考察大概情形并赴歐日期摺》，《清末籌備立憲檔案史料》，第7頁(yè)。

〔13〕《組織新內(nèi)閣之會(huì)議》，《申報(bào)》1908年9月8日，第1張第5版。

〔14〕中國(guó)史學(xué)會(huì)主編:《中國(guó)近代資料史叢刊·辛亥革命》(四)，上海人民出版社，1957年，第44頁(yè)。

〔16〕端方:《兩江總督端方奏請(qǐng)迅將帝國(guó)憲法及皇室典范編定頒布以息排滿(mǎn)之說(shuō)摺》，《清末籌備立憲檔案史料》，第47頁(yè)。

〔17〕馮自由:《革命逸史·初集》，上海商務(wù)印書(shū)館，1945年，第112頁(yè)。

〔18〕北大圖書(shū)館:《光緒甲辰政藝叢書(shū)·政學(xué)文編》第3卷，文海出版社影印本，1975年，第168頁(yè)。

〔19〕《出使法國(guó)大餐孫上政務(wù)處書(shū)》，《東方雜志》1904年第7期。

〔21〕別士:《刊印憲政初綱緣起》，《東方雜志》1907年臨時(shí)增刊。

〔22〕《派載澤等分赴東西洋考察政治諭》，《清末籌備立憲檔案史料》，第1頁(yè)。

〔23〕〔35〕戴鴻慈:《出使九國(guó)日記》，岳麓書(shū)社，1986年，第314、485-486頁(yè)。

〔25〕〔30〕端方:《請(qǐng)定國(guó)是以安大計(jì)折》，《端忠敏公奏稿》，文海出版社，1967年，卷6。

〔26〕《奏請(qǐng)宣布立憲密折》，《憲政初綱》，商務(wù)印書(shū)館，第4-7頁(yè)。

〔27〕《更調(diào)督撫問(wèn)題》，《東方雜志》1905年第1期。

〔28〕《考政大臣之陳奏及廷臣會(huì)議立憲情形》，《憲政初綱》，“立憲紀(jì)聞”，第2-5頁(yè)。

〔29〕、〔39〕《宣布預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，《清末籌備立憲檔案史料》，第44、44頁(yè)。

〔31〕《出使各國(guó)考察政治大臣載澤奏請(qǐng)宣布立憲密摺》，《清末籌備立憲檔案史料》，第173頁(yè)。

〔32〕《駁(日本)法律新聞之論清廷立憲》，《民報(bào)》第3號(hào)，第5頁(yè)。

〔33〕《論立憲與教育之關(guān)系》，《東方雜志》第2年第4期。

〔34〕《利用中國(guó)之政教論》，《東方雜志》第2卷第4號(hào)，“社論”。

〔36〕樊增祥:《樊山政書(shū)》，那思陸等點(diǎn)較:《樊山政書(shū)》卷10，中華書(shū)局，2007年，第286頁(yè)。

〔37〕近代史編輯部:《近代史資料(第108號(hào))》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第34-36頁(yè)。

〔38〕《憲政初綱·外論選》，《東方雜志》1906年臨時(shí)增刊。

〔40〕俞勇嬪:《戴鴻慈與清末憲政運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

〔41〕柴德羮:《辛亥革命》第4冊(cè)，上海人民出版社，1981年，第202-203頁(yè)。

〔42〕《憲政編查館大臣奕劻等擬呈憲政編查館辦事章程摺》，《清末籌備立憲檔案史料》，第49-52頁(yè)。

〔44〕沈家本:《寄簃文存》卷6，《重刻明律序》。

〔46〕《上諭》，《大公報(bào)》，1908年8月29日。

〔47〕《九年籌備立憲逐年推行籌備事宜諭》，《清末籌備立憲檔案史料》，第68頁(yè)。

〔48〕《憲政編查館資政院會(huì)奏憲法大綱暨議院法選舉法要領(lǐng)及逐年籌備事宜摺》，《清末籌備立憲檔案史料》，第57頁(yè)。

〔49〕《重申實(shí)行預(yù)備立憲諭》，《清末籌備立憲檔案史料》，第71頁(yè)。

〔53〕《革命黨脅迫駐京報(bào)館員》，《順天時(shí)報(bào)》1910年7月22日，第7版。