指定居所監(jiān)視居住的價(jià)值·規(guī)制·問題——基于賄賂犯罪的偵查實(shí)踐

指定居所監(jiān)視居住的價(jià)值·規(guī)制·問題——基于賄賂犯罪的偵查實(shí)踐

陳珉樺

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025)

摘要：當(dāng)前，賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住占整個(gè)職務(wù)犯罪的比例較高，深入探討賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住極具意義。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的利弊，不應(yīng)單從理論上對(duì)其或褒或貶，而應(yīng)回歸賄賂犯罪的偵查實(shí)踐去考量，在此基礎(chǔ)上挖掘其現(xiàn)實(shí)價(jià)值及意義。同時(shí)，指定居所監(jiān)視居住不能被濫用，必須受到“少用”“慎用”原則的規(guī)制。由此理解賄賂案件適用指定居所監(jiān)視居住時(shí)出現(xiàn)的相關(guān)實(shí)務(wù)問題。

關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居??；偵查模式；賄賂犯罪

就檢察機(jī)關(guān)自偵案件而言，適用指定居所監(jiān)視居住(以下簡稱“指定監(jiān)居”)的范疇囊括整個(gè)職務(wù)犯罪領(lǐng)域，但在實(shí)踐中，較之其它職務(wù)犯罪，賄賂犯罪適用指定監(jiān)居的比例卻高企不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)，西部C市查辦的職務(wù)犯罪適用指定監(jiān)居之中，賄賂犯罪在2013年所占比例為100%，2014年約占95%。因此，探討賄賂犯罪適用指定監(jiān)居相關(guān)問題極具意義。

一、賄賂犯罪適用指定監(jiān)居價(jià)值之實(shí)質(zhì)化解釋

(一)當(dāng)前賄賂犯罪偵查模式仍未實(shí)質(zhì)性改變

1.兩種偵查模式辨析

按刑事證據(jù)證明方式，可以將偵查模式劃分為“由供到證”和“由證到供”兩種不同模式。對(duì)于前者，偵查機(jī)關(guān)往往著重強(qiáng)化獲取犯罪嫌疑人的口供，然后通過口供去搜集其它外圍證據(jù)來印證，我國一直奉行該偵查模式；后者恰恰相反，我國香港等地多奉行該偵查模式。兩種偵查模式最大的不同在于：由供到證的偵查模式在獲取口供前的取證活動(dòng)被弱化，獲取口供卻被寄予了大量額外的客觀證明任務(wù)和證明責(zé)任[1]。

2.我國賄賂犯罪偵查的模式“依賴癥”

有別于英美法系的“自由心證”的證明方式，我國采取的是“印證式”的證明方式。由于強(qiáng)調(diào)印證，在我國刑事司法實(shí)踐中，一對(duì)一的案件就成為訴訟證明上難以突破的難題[2]。賄賂犯罪多數(shù)情況下呈現(xiàn)一對(duì)一的作案特征，其口供的依賴性更強(qiáng)，作案手段比較隱蔽，調(diào)查取證比較困難，犯罪嫌疑人一般具有較強(qiáng)的反偵查意識(shí)[3]。僅從浩瀚復(fù)雜的書證中往往難以發(fā)現(xiàn)犯罪端倪，常常得先從獲取犯罪嫌疑人的口供著手展開偵查，即由供到證。近年來，這種偵查模式的弊端日益凸顯，出于對(duì)人權(quán)的保障，學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界皆在呼吁向由證到供的偵查模式轉(zhuǎn)型。雖然在偵查賄賂案件時(shí)增強(qiáng)了初查的投入力度，但是由供到證的偵查模式仍未發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，主要由兩方面原因所致。

一方面，年度績效考核機(jī)制的影響使得職偵部門不愿放棄由供到證的偵查模式。不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)的年度績效考核機(jī)制對(duì)于激勵(lì)偵查人員積極追究犯罪、促進(jìn)各項(xiàng)司法政策執(zhí)行等方面發(fā)揮著巨大的作用，但同時(shí)也促使各職偵部門之間競相比拼辦案數(shù)量。在每個(gè)考核年度，較之由證到供的偵查模式，由供到證的偵查模式需要耗費(fèi)更多的時(shí)間，因此后者能確保偵辦更多案件，從而更好地完成年度考核任務(wù)。

另一方面，秘密偵查手段缺乏的影響使得職偵部門不能放棄由供到證的偵查模式。我國職務(wù)犯罪偵查部門在運(yùn)用技術(shù)偵查等秘密手段方面較弱，缺乏相應(yīng)的科技設(shè)備及訓(xùn)練有素的專門人才，許多技術(shù)手段須借助公安機(jī)關(guān)的力量；修改后的刑事訴訟法雖然明確賦予了偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查方面的權(quán)力，但由于存在嚴(yán)格而繁雜的審批程序，使得職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查望而卻步，扼制了秘密偵查作用的完全發(fā)揮。

(二)當(dāng)前查辦賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)約束：審訊時(shí)間缺乏

2012年新刑事訴訟法增加了非法證據(jù)排除規(guī)則，并增強(qiáng)了律師介入偵查的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力受到更大的限制。根據(jù)《刑事訴訟法》117條第2款、83條第2款，犯罪嫌疑人置于偵查機(jī)關(guān)控制之下的時(shí)間得到了明確規(guī)定，即如果要對(duì)其拘留，最長不得超過48小時(shí)，換言之，這48小時(shí)就是偵查機(jī)關(guān)在將犯罪嫌疑人送看守所羈押前的審訊時(shí)間。雖然48小時(shí)對(duì)于由證到供模式下的偵查機(jī)關(guān)來說已經(jīng)足夠，因?yàn)閷?duì)該模式下的偵查機(jī)關(guān)而言，這僅僅是核實(shí)證據(jù)的時(shí)間，大量證據(jù)收集工作已在初查階段完成。但對(duì)于由供到證模式下的偵查機(jī)關(guān)在查辦賄賂犯罪時(shí)，要用這48小時(shí)突破口供顯得相當(dāng)倉促，因?yàn)榉缸锵右扇艘?jīng)歷抵觸、試探、動(dòng)搖、交代等幾個(gè)循環(huán)往復(fù)的心理過程，從最初的抵觸到供述要經(jīng)過較長的激烈的內(nèi)心斗爭[4]。法律規(guī)定的48小時(shí)難于實(shí)現(xiàn)這種心理轉(zhuǎn)變。

(三)實(shí)際價(jià)值：偵查模式與現(xiàn)實(shí)約束沖突下的選擇

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：指定監(jiān)居是雙規(guī)的曲線入法，其價(jià)值在于有利于反腐工作的推進(jìn)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：指定監(jiān)居是一種替代性羈押措施，其價(jià)值在于減少審前羈押率，保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，與其說賄賂犯罪適用指定監(jiān)居的價(jià)值是為了推進(jìn)反腐工作以及減少羈押率，毋寧說是當(dāng)前賄賂案件偵查模式的內(nèi)在要求與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)約束沖突博弈下的現(xiàn)實(shí)選擇。我們可以設(shè)想，在這種沖突下，若缺乏相應(yīng)的措施進(jìn)行補(bǔ)位，偵查機(jī)關(guān)犯罪查處與證明能力將大幅下滑，最終會(huì)導(dǎo)致國家對(duì)社會(huì)控制的合法性逐步流失而產(chǎn)生非平衡狀態(tài)[5]，因此，創(chuàng)設(shè)指定監(jiān)居就是為了保持訴訟法的動(dòng)態(tài)平衡，為案件的順利辦理爭取更多的時(shí)間，它的設(shè)置至少為將來賄賂犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變提供了緩沖作用。同時(shí)，正是由于賄賂犯罪偵查具有這一內(nèi)在沖突，致使賄賂犯罪適用指定監(jiān)居占整個(gè)職務(wù)犯罪適用指定監(jiān)居比例居高不下。在司法實(shí)務(wù)中，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)在查辦賄賂犯罪時(shí)更多是利用指定監(jiān)居發(fā)現(xiàn)并追查新的事實(shí)及證據(jù)，或者在犯罪嫌疑人翻供時(shí)完善已有的證據(jù)。

二、賄賂犯罪適用指定監(jiān)居之規(guī)制

目前，對(duì)指定監(jiān)居存在“廢除論”以及“保留論”兩種觀點(diǎn)，前者認(rèn)為指定監(jiān)居可能是秘密羈押的合法化，是對(duì)人權(quán)侵犯的創(chuàng)新[6]；后者認(rèn)為指定監(jiān)居具有重要的彰顯程序正義的功能[7]。其實(shí)，這兩種論調(diào)都有失偏頗，我們完全可以在承認(rèn)該制度具備現(xiàn)實(shí)合理性的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行理性的規(guī)制。

(一)規(guī)制之一：“少用”原則分析

法律制度運(yùn)行要耗費(fèi)司法成本，必須在公平與效率間權(quán)衡，我們可以用法經(jīng)濟(jì)學(xué)(即成本—收益)的分析方法來理解這一原則?？词厮鶎?shí)行的是集約化管理，具有規(guī)模效應(yīng)，而指定監(jiān)居與專門的羈押方式不同，采用的是個(gè)案化、分散式的監(jiān)管，但具體個(gè)案中所投入的人力、物力、財(cái)力等司法資源不會(huì)低于甚至可能會(huì)高于具體的羈押個(gè)案[8]。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)租用他人的房屋執(zhí)行，為避免逃逸、自傷、自殘的情況發(fā)生，在對(duì)一名賄賂犯罪的嫌疑人實(shí)施指定監(jiān)居時(shí)，一般會(huì)按3小時(shí)/每班、每個(gè)班次3名監(jiān)管人員的方式執(zhí)行，再加上監(jiān)控室1人，如果按每晚安排3個(gè)班，那么整個(gè)指定居住地至少有10名監(jiān)管人員執(zhí)行。另外，至少還要配備4名偵查人員負(fù)責(zé)審訊及收集證據(jù)的工作，也就是說，若對(duì)1名賄賂犯罪嫌疑人實(shí)施指定監(jiān)居，那么至少有14名工作人員專門對(duì)其開展相關(guān)工作。同時(shí)，我市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪部門人數(shù)平均在20人左右，對(duì)1名涉嫌賄賂犯罪嫌疑人實(shí)施指定監(jiān)居期間，其它案件的偵辦工作就只能暫緩。

高昂的制度成本使得偵查機(jī)關(guān)不得隨意開啟指定監(jiān)居，而要減少其適用。除了加強(qiáng)監(jiān)管的科層性控制、完善必要性審查外，偵查人員應(yīng)當(dāng)樹立指定監(jiān)居是窮盡其它偵查力量仍無法辦理案件時(shí)的不得已手段的辦案理念，而不應(yīng)把其當(dāng)作偵辦案件遇阻時(shí)的首選解決方法。

(二)規(guī)制之二：“慎用”原則分析

指定監(jiān)居是監(jiān)視居住的特殊形式，從形式上看，其類似于英國的“附條件保釋”、德國的“延期逮捕”以及意大利的“限制居住地與住地逮捕”；但從功能上講，國外這些制度只是防止犯罪嫌疑人逃跑或者讓嫌疑人與外界進(jìn)行物理隔絕，旨在保障刑事訴訟順利進(jìn)行。我國的指定監(jiān)居雖有上述功能，實(shí)踐中該制度卻有利于偵查機(jī)關(guān)突破或完善證據(jù)時(shí)開啟。另外，偵查機(jī)關(guān)偵辦案件時(shí)總是在打擊犯罪與保障人權(quán)之間權(quán)衡，為避免犯罪嫌疑人自傷、自殘、自殺或者逃逸的情況出現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)會(huì)將辦案安全作為追求的重要價(jià)值。如為保證辦案安全，會(huì)安排專門的監(jiān)管人員對(duì)被指定監(jiān)居的犯罪嫌疑人休息時(shí)進(jìn)行看護(hù)，燈光必須保持開著狀態(tài)，日常生活在相對(duì)狹小的空間里進(jìn)行，其隱私隨時(shí)暴露在監(jiān)控之下。從這方面看，對(duì)其人身自由限制程度方面，指定監(jiān)居可能強(qiáng)于逮捕。正是基于此，適用指定監(jiān)居時(shí)必須堅(jiān)持“慎用”(即謹(jǐn)慎適用)原則。首先，為偵破案件而直接侵犯被指定監(jiān)居者基本權(quán)利的做法應(yīng)杜絕。其次，保障被指定監(jiān)居者基本權(quán)利與保證監(jiān)管辦案安全之間應(yīng)盡量調(diào)和，兩者之間絕非不可調(diào)和。如為了兩者間保持更好的平衡，可以考慮在被指定監(jiān)居者的房間安置更柔和的燈光，在一定可控的范圍內(nèi)允許其自由活動(dòng)等。這樣既保障了被指定監(jiān)居者的基本權(quán)利，也保障了辦案安全，慎用的原則得到更好的堅(jiān)持。

三、賄賂犯罪適用指定監(jiān)居相關(guān)實(shí)務(wù)問題理解

(一)“涉嫌特別重大賄賂犯罪”問題的理解

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第45條規(guī)定，賄賂犯罪數(shù)額達(dá)到50萬元以上屬于“特別重大賄賂犯罪”，可以適用指定監(jiān)居。這是一個(gè)籠統(tǒng)的理解，在對(duì)該類嫌疑人是否適用指定監(jiān)居時(shí)，必須要從我國刑事證據(jù)的證明模式去考量辦案風(fēng)險(xiǎn)。

1.關(guān)于數(shù)額“涉嫌”的理解

首先，賄賂犯罪中一方未印證“涉嫌”數(shù)額。在賄賂犯罪中，行賄方供述行賄金額在50萬元以上，受賄方未有印證，在此情況下能否對(duì)受賄方適用指定居所監(jiān)視居?。抗P者認(rèn)為，雖然此種情形下受賄人行為仍可稱之為涉嫌，但賄賂金額未得到受賄人的印證，從證據(jù)認(rèn)定來看，此情況系“孤證”，如果貿(mào)然對(duì)其實(shí)施指定監(jiān)居，將來得不到犯罪嫌疑人的印證，容易引起案件追責(zé)、國家賠償以及負(fù)面的政治影響等系列辦案風(fēng)險(xiǎn)。因此，一般情況下不應(yīng)對(duì)受賄人適用指定監(jiān)居，除非得到案件中另外2人以上相關(guān)人員(含行賄人或其他證人)的證實(shí)。

其次，賄賂犯罪中一方未充分印證“涉嫌”數(shù)額。如果行賄人供述行賄金額為50萬元以上，而受賄人印證的金額在50萬元以下，此種情況仍可以實(shí)施指定監(jiān)居。另外，這種情況不存在“孤證”，即使對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施指定監(jiān)居后，受賄人所供述的數(shù)額仍未達(dá)到50萬元，那么其行為仍構(gòu)成犯罪，不存在辦案風(fēng)險(xiǎn)。

2.關(guān)于罪名“涉嫌”的理解

一般情況下，賄賂犯罪能與其它犯罪區(qū)別開來。如賄賂罪與貪污罪有明顯的區(qū)別，從犯罪構(gòu)成要件上很容易將兩者區(qū)分開來，但是兩罪之間存在容易讓人混淆的情況。如在辦理涉及征地類案件中，征地方工作人員利用職務(wù)便利，通過虛報(bào)丈量面積的方式騙取國家征地補(bǔ)償款，事后被征地一方給予征地方工作人員好處費(fèi)。這類案件所涉人員的行為構(gòu)成賄賂犯罪還是貪污犯罪，有時(shí)容易混淆。在實(shí)踐中，區(qū)分這類犯罪的關(guān)鍵在于考查雙方是否事前有約定分贓比例的共謀以及具體的犯罪分工，如果有，那么宜認(rèn)定為貪污罪；反之，未有具體的共謀，只是事后給予一定的感謝費(fèi)，宜認(rèn)定為賄賂犯罪。如果一方供述有具體的共謀及分工(可能構(gòu)成貪污罪)，另一方對(duì)此卻未置可否(可能構(gòu)成賄賂罪)，假設(shè)數(shù)額達(dá)到50萬元，這種情況可否就此對(duì)犯罪嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居??？筆者認(rèn)為可以適用指定監(jiān)居，因?yàn)槟壳叭杂凶C據(jù)證明涉嫌賄賂犯罪，即使兩者將來可能被認(rèn)定為貪污罪，嫌疑人仍然系犯罪，不存在辦案風(fēng)險(xiǎn)的問題。

(二)對(duì)賄賂犯罪適用指定監(jiān)居的執(zhí)行主體的理解

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第115條規(guī)定，由賄賂犯罪適用指定監(jiān)居的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但在具體執(zhí)行過程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)采取的指定監(jiān)居并不愿意積極配合，經(jīng)常以各種理由推諉搪塞。盡管立法的目的在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分工與制約，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人也經(jīng)過磋商協(xié)調(diào)，但在目前嚴(yán)峻的社會(huì)治案形勢(shì)下，警力的配置顯得捉襟見肘，要求公安機(jī)關(guān)投入大量的人力、物力及財(cái)力來為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行指定監(jiān)居顯得不現(xiàn)實(shí)；同時(shí)，賄賂犯罪涉及的相關(guān)人員和事實(shí)事關(guān)重大，若在保密方面稍有不慎就可致前功盡棄，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)放心完全由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第76條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等方式，法律并未要求公安機(jī)關(guān)非要全程不間斷地派人蹲點(diǎn)執(zhí)行。鑒于此，筆者認(rèn)為可以采取公安機(jī)關(guān)派出1~ 2名人員，其余監(jiān)管看守人員仍由檢察機(jī)關(guān)派人駐守。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于既符合法律的規(guī)定，又解決了現(xiàn)實(shí)條件下由于公安警力不足而產(chǎn)生對(duì)執(zhí)行指定監(jiān)居推諉的問題，同時(shí)還有利于雙方在執(zhí)行指定監(jiān)居時(shí)互相監(jiān)督，在一定程度上實(shí)現(xiàn)權(quán)力的相互制約。

(三)對(duì)“無固定住處”的理解：地理位置引發(fā)的不合理

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》110條第2款對(duì)“固定住處”作出了規(guī)定：指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所。因此，無固定住處就是在上述范圍內(nèi)無合法居所，辦案機(jī)關(guān)對(duì)無固定住處者適用指定監(jiān)居，主要還是基于提高辦案效率的考慮。以直轄市檢察機(jī)關(guān)辦案為例，某賄賂犯罪嫌疑人在A區(qū)有固定住所，但他去了B縣行賄；或者賄賂犯罪嫌疑人在B縣有固定住所，但他在A區(qū)行賄，這時(shí)對(duì)其適用指定監(jiān)居合情合理，因?yàn)閰^(qū)與縣、縣與縣之間本來就相隔較遠(yuǎn)。但是，還存在另外一些情況。如A區(qū)和C區(qū)地理位置都屬于相鄰的兩個(gè)主城區(qū)，A區(qū)有固定住所的犯罪嫌疑人到C區(qū)實(shí)施賄賂犯罪；或者某分院在A區(qū)，而在C區(qū)有固定住所的犯罪嫌疑人到A區(qū)實(shí)施賄賂犯罪。在這兩種情況下，對(duì)該賄賂犯罪嫌疑人仍以在辦案機(jī)關(guān)所在地?zé)o固定住處為由將其指定監(jiān)居的是否合理？在此情況下，如果仍對(duì)其實(shí)施指定監(jiān)居是否存在濫用指定監(jiān)居之嫌？筆者認(rèn)為，如果在此情況下仍然適用指定監(jiān)居制度，存在濫用之嫌，因?yàn)橥黄屏酥付ūO(jiān)居少用原則所要求的其應(yīng)作為不得已手段的底線。因此，如果辦案機(jī)關(guān)在主城區(qū)，而犯罪嫌疑人只要在主城區(qū)有固定的住所且不屬于特別重大賄賂犯罪，就不能對(duì)該犯罪嫌疑人以無固定住處為名實(shí)施指定監(jiān)居。

(四)對(duì)保障被指定監(jiān)居者“必要飲食和休息”的理解

刑事訴訟法及司法解釋都未對(duì)被指定監(jiān)居者的飲食條件和休息時(shí)間作出具體規(guī)定，地方的指導(dǎo)意見僅僅提出要保障其“必要飲食和休息”，而對(duì)于什么是“必要飲食和休息”未置可否。

首先，對(duì)“必要的飲食”的理解。若不對(duì)此作具體解釋，可能會(huì)發(fā)生辦案人員故意拖延被指定監(jiān)居者吃飯時(shí)間或者減少食物供給量等變相刑訊逼供的情況。對(duì)該問題，可以從伙食供給數(shù)量和時(shí)間兩方面進(jìn)行規(guī)范。所謂必要的飲食，可以參照《看守所在押人員的伙食實(shí)物量標(biāo)準(zhǔn)》，如糧食17~ 20公斤/月、蔬菜10~ 20公斤/月等。具體而言，在實(shí)踐中，看守所早餐一般是一個(gè)雞蛋、一個(gè)饅頭和一碗稀飯，中餐是一葷和一碗米飯，晚餐是一素和一碗米飯。但對(duì)被指定監(jiān)居者的約束程度應(yīng)低于看守所，其伙食標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地要高于看守所。因此，早餐應(yīng)保證有一個(gè)雞蛋、一個(gè)饅頭和一碗稀飯，中餐和晚餐應(yīng)保證有一葷一素一湯和二兩米飯。另外，對(duì)被指定監(jiān)居者的飲食時(shí)間也要明確規(guī)定，可以按照辦案人員的飲食時(shí)間來確定被指定監(jiān)居者的飲食時(shí)間，早餐應(yīng)規(guī)定在8點(diǎn)、午餐在12點(diǎn)、晚餐在6點(diǎn)，根據(jù)特定情況可在此基礎(chǔ)上作半個(gè)小時(shí)以內(nèi)的調(diào)整，電子監(jiān)控也能即時(shí)監(jiān)控到吃飯時(shí)間。

其次，對(duì)“必要的休息”的理解。對(duì)必要的休息要明確三個(gè)問題：一是開始休息的時(shí)間。若不明確規(guī)定，可能造成辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人疲勞審訊，從而故意拖遲歸還其至指定監(jiān)居地的時(shí)間。建議對(duì)歸還犯罪嫌疑人至被指定監(jiān)居地的最遲時(shí)間不要超過晚上12點(diǎn)，而且開始休息的時(shí)間應(yīng)從其上床躺下的時(shí)間開始計(jì)時(shí)。二是休息的方式。休息的方式應(yīng)該是指不間斷的休息時(shí)間，在被指定監(jiān)居者休息時(shí)不得故意打擾，或者對(duì)其采用間斷式休息的方式，這兩種方式都無異于變相刑訊逼供。三是休息的時(shí)長。正常人平均睡眠時(shí)長為8小時(shí)，看守所在押人員休息時(shí)間也不會(huì)少于這個(gè)時(shí)間，因此對(duì)被指定監(jiān)居者要保證其晚上不間斷的休息時(shí)長不少于8小時(shí)。

(五)一個(gè)空檔期：對(duì)“在途”監(jiān)控的理解

當(dāng)前指定監(jiān)居一般實(shí)行住、審分離原則，這種住、審分離存在兩種弊端：一是居住地與審訊地雖然都有同步錄音錄像的電子監(jiān)控設(shè)施，但在押解犯罪嫌疑人往返于兩地之前的途中卻沒有任何電子監(jiān)控設(shè)施來記錄押解的過程(因?yàn)楝F(xiàn)目前使用一般警車押解)，而這種脫離電子監(jiān)控的空檔期有可能導(dǎo)致偵查人員在押解犯罪嫌疑人時(shí)對(duì)其濫用權(quán)力；二是由于居住地與審訊地之間存在一定的距離，有的甚至要經(jīng)過高速公路，雖然實(shí)踐中都是將犯罪嫌疑人置于后排座位，且由兩人將其夾至中間押送，但這種做法仍存在風(fēng)險(xiǎn)。如犯罪嫌疑人身體素質(zhì)很好或者押送人員注意力不集中，同時(shí)警車又在高速公路上行駛，這種情況下可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人奪車門而出等風(fēng)險(xiǎn)，而且實(shí)踐中也有類似情況發(fā)生。因此，在接送犯罪嫌疑人的途中，使用一般的警車無法有效遏制此類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，可以參考法院押解提審被告人使用的囚車。這種囚車內(nèi)置空間相對(duì)密閉，又有鐵欄桿將車內(nèi)外進(jìn)行物理隔絕，同時(shí)還有電子監(jiān)控將整個(gè)押解過程記錄下來，既保障了犯罪嫌疑人在整個(gè)押解過程中的權(quán)利不受侵犯，同時(shí)又預(yù)防了押解風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉昕,鄒望.“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式之辨析[J].中國檢察官,2013(4):62.

[2]龍宗智.印證與自由心證[J].法學(xué)研究,2004(2):110.

[3]李丁濤.特別重大賄賂犯罪適用指定監(jiān)視居住問題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(5):44.

[4]謝小劍.刑訴法修改下相互印證的證明模式[J].中國刑事法雜志,2013(5):93 .

[5]高松林,劉宇,師索.指定監(jiān)視居住的功能分析與制度完善[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(4):41.

[6]莊乾龍,李衛(wèi)紅.監(jiān)視居住制度改革得與失：兼評(píng)新《刑事訴訟法》第73條及相關(guān)規(guī)定[J].法學(xué)雜志,2014(1):120.

[7]李昌林.偵查階段取保候?qū)徟c監(jiān)視居住[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:156.

[8]左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考[J].法商研究,2012(3):35.

(責(zé)任編輯：李曉梅)

Value, Restrictions and Problems of Designated Residence under Surveillance Based on the Investigation of Bribery Crime

CHEN Minghua

(People’s Procuratorate of Jiangbei District, Chongqing 400025, China)

Abstract：Currently, the proportion of designated residence under surveillance for bribery crime is higher among the duty crime. It is meaningful to delve into designated residence under surveillance for bribery crime. As for the advantages and disadvantages, we should not only think it bad or good theoretically, but should return to bribery crime investigation practice and then consider its practical values and meanings. At the same time, the designated residence under surveillance can’t be abused. It must follow the principles of being “l(fā)ess” and “careful”.The related practical problems are discussed.

Key words：designated residence under surveillance; investigation mode; crime of bribery

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0297(2015)03-0039-04

作者簡介：陳珉樺(1983-),男，重慶潼南人，重慶市江北區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局助理檢察員，法學(xué)碩士，研究方向：職務(wù)犯罪偵查實(shí)務(wù)、刑事訴訟法學(xué)。

收稿日期：*2015-01-13；

修訂日期：2015-02-11