試析內(nèi)陸水域溢油損害的責(zé)任主體①

唐飛

(長(zhǎng)江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434023)

試析內(nèi)陸水域溢油損害的責(zé)任主體①

唐飛

(長(zhǎng)江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434023)

我國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)溢油污染的規(guī)范主要針對(duì)海洋，而內(nèi)陸河流污染則缺乏相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范。水域溢油主體的一般歸納在立法上有三種模式，分別將污染者、所有人與經(jīng)營(yíng)人、承運(yùn)人作為責(zé)任主體。對(duì)于溢油損害賠償責(zé)任主體的一般規(guī)定，在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有進(jìn)一步明確的情形下，可以結(jié)合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律規(guī)定，確定各類水域溢油事故中的責(zé)任主體。

內(nèi)陸水域；溢油；責(zé)任主體

一、內(nèi)陸水域污染的責(zé)任主體立法模式

水域溢油主體的一般歸納在立法上有三種模式。

第一種是將污染者作為責(zé)任主體。在環(huán)境法中明確污染者的概念，規(guī)定由污染者作為溢油損害的責(zé)任主體。我國(guó)目前的《環(huán)境保護(hù)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)都采取了此種方法。這一方法的優(yōu)點(diǎn)在于，相對(duì)抽象的概念使得法律規(guī)定具有一定的開(kāi)放性，不論造成污染的污染源是何種設(shè)施，都能予以涵蓋；其缺點(diǎn)在于，污染設(shè)施涉及復(fù)雜的主體關(guān)系時(shí)不能明確應(yīng)由何種主體承擔(dān)責(zé)任。例如，船舶溢油和鉆井設(shè)施溢油涉及多種主體，需要通過(guò)對(duì)相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行分析并借助其他法律規(guī)定來(lái)予以確定。

第二種是將所有人與經(jīng)營(yíng)人作為責(zé)任主體。比如，美國(guó)《油污法》對(duì)責(zé)任主體按照不同的設(shè)施進(jìn)行分類，針對(duì)船舶、陸地設(shè)施、海上鉆井設(shè)施、輸油管道、深水港、廢棄設(shè)施規(guī)定不同的責(zé)任主體。②33U.S.C2701 32 Oil Polltion Act Sec1001(32)。其中，陸地設(shè)施是一個(gè)概括表述，是指包括但不限于汽車等機(jī)動(dòng)車輛在內(nèi)的地上、地下設(shè)施。陸地設(shè)施溢油責(zé)任主體是這些設(shè)施的所有人和經(jīng)營(yíng)人，但是，美國(guó)《油污法》同時(shí)規(guī)定，如果聯(lián)邦、州以及跨州的政府機(jī)構(gòu)將這些設(shè)施以轉(zhuǎn)讓、出租等方式交給他人控制，則這些政府機(jī)構(gòu)不作為責(zé)任人。③33U.S.C2701 24，32(b) Oil Polltion Act Sec1001(24)(32)。對(duì)于輸油管道溢油責(zé)任主體，美國(guó)《油污法》規(guī)定其為管道的所有人和經(jīng)營(yíng)人。深水港的責(zé)任主體則是根據(jù)《深水港法》的規(guī)定獲得深水港經(jīng)營(yíng)許可的主體。廢棄設(shè)施是一個(gè)綜合概念，包括各種廢棄的船舶、鉆井設(shè)施、輸油管道等，廢棄設(shè)施溢油責(zé)任人是指廢棄設(shè)施被放棄之前的“最后的責(zé)任主體”。美國(guó)《油污法》所涉及的水域范圍很廣，“可航水域”包括內(nèi)陸水域和海洋，因此該法在規(guī)定責(zé)任主體時(shí)不僅列舉了船舶、海上鉆井設(shè)施等海洋中常見(jiàn)的設(shè)施，同時(shí)對(duì)于可能造成內(nèi)陸水域污染的機(jī)動(dòng)車輛也予以規(guī)范。內(nèi)陸水域的機(jī)動(dòng)車輛是造成水域油污損害的原因之一。據(jù)美國(guó)馬里蘭州的研究報(bào)告顯示，該州石油運(yùn)輸中，車輛運(yùn)輸所占比例約占20.5%，每年發(fā)生的車輛事故為20～30起，單起事故的溢油量約2500～8000加侖。雖然每起事故的溢油量不多，但是事故累加造成的環(huán)境危害也不可忽視，對(duì)這些污染源進(jìn)行規(guī)制，實(shí)為必要之舉。美國(guó)《油污法》對(duì)溢油責(zé)任主體采取的是以列舉為主，以歸納補(bǔ)充為輔的方法，列舉時(shí)針對(duì)不同設(shè)施導(dǎo)致的溢油分別明確責(zé)任主體，這種列舉法對(duì)于賠償主體確定有一定的指導(dǎo)作用。

第三種是將承運(yùn)人作為責(zé)任主體。這種責(zé)任方式是由運(yùn)輸工具運(yùn)載油類的承運(yùn)人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！蛾P(guān)于道路、鐵路和內(nèi)陸航運(yùn)船只運(yùn)載危險(xiǎn)物品引起損害的民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱《危險(xiǎn)物品運(yùn)輸公約》)針對(duì)內(nèi)陸車輛和內(nèi)陸水域船舶在運(yùn)輸過(guò)程中造成的損害賠償，其適用領(lǐng)域是危險(xiǎn)物品造成的損害，該損害包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和環(huán)境危害。油類屬于公約規(guī)定的“危險(xiǎn)物品”，內(nèi)陸水域污染則符合公約調(diào)整的水域環(huán)境范疇。①該公約不適用海洋航行的船舶，參見(jiàn)《關(guān)于道路、鐵路和內(nèi)陸航運(yùn)船只運(yùn)載危險(xiǎn)物品引起損害的民事責(zé)任公約》第3條。公約規(guī)定承擔(dān)損害責(zé)任的主體是承運(yùn)人，并在第1條第8款對(duì)承運(yùn)人進(jìn)行了界定，承運(yùn)人因運(yùn)載方式的不同而存在區(qū)別。在機(jī)動(dòng)車輛和船舶導(dǎo)致的損害中，承運(yùn)人是指在損害事故發(fā)生時(shí)，對(duì)搭載危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或船舶的使用進(jìn)行管控的人；車、船登記公示在其名下的人；在缺少這種登記的情形下，車、船所有人將被推定為對(duì)機(jī)動(dòng)車使用進(jìn)行管控的人，除非能證明其他人在管理、使用車、船并指明他人的身份。此外，所有人也可以證明他人沒(méi)有經(jīng)過(guò)其允許而對(duì)車、船進(jìn)行控制，其無(wú)法合理避免這種情形的發(fā)生，以此免除責(zé)任。如果裝載的貨物被其他車輛取得，其他車輛的管控人將被視為承運(yùn)人。鐵路運(yùn)輸發(fā)生損害的，事發(fā)地段的鐵路線經(jīng)營(yíng)人被視為承運(yùn)人，與事發(fā)地段承運(yùn)人有合作關(guān)系的每一個(gè)合作人都被視為承運(yùn)人并因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，該公約還規(guī)定了不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體，主要有：承運(yùn)人的代理人、服務(wù)人員或職員；船舶的駕駛員或?yàn)榇败囕v提供服務(wù)的非職員；非承運(yùn)人車輛的所有人、承租人、使用人、管理人、經(jīng)營(yíng)人；在船舶所有人的許可下，進(jìn)行救助行為的人；根據(jù)合格的公權(quán)機(jī)構(gòu)的指示，實(shí)施救助行為的人；采用規(guī)避措施避免損害的人；上述人員的代理人及服務(wù)人員。此外，對(duì)于造成損害的貨物收發(fā)人和第三人，承運(yùn)人可以向其追償。

二、內(nèi)陸水域溢油損害責(zé)任主體確定

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的污染者賠償是一個(gè)相對(duì)模糊的定義，污染者可以是個(gè)人，也可以是法人。美國(guó)《油污法》把所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人作為責(zé)任主體，《危害物品運(yùn)輸公約》把危險(xiǎn)物品的承運(yùn)人作為責(zé)任主體。美國(guó)《油污法》中的經(jīng)營(yíng)人與《危害物品運(yùn)輸公約》中的承運(yùn)人非常類似，都是對(duì)溢油設(shè)施進(jìn)行管理和控制的人。實(shí)際管控溢油設(shè)施的人均被認(rèn)為是賠償責(zé)任人，這一點(diǎn)得到了一致認(rèn)可。在溢油設(shè)施的所有人和實(shí)際管控人并存的情形下，所有人是否要承擔(dān)責(zé)任？《危害物品運(yùn)輸公約》排除了所有人的責(zé)任，根據(jù)第5條第7款第3項(xiàng)的規(guī)定：在另有承運(yùn)人的情形下，所有人、承租人等不承擔(dān)賠償責(zé)任。②該公約第5條第7款第3項(xiàng)規(guī)定：“不能請(qǐng)求車輛的所有人、承租人、使用人、操作人承擔(dān)責(zé)任，如果其不是承運(yùn)人?！边@排除了與污染設(shè)施具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的人的責(zé)任，僅僅以對(duì)設(shè)施的控制作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。而美國(guó)《油污法》并沒(méi)有明確所有人和經(jīng)營(yíng)人的關(guān)系，在溢油設(shè)施的所有人和經(jīng)營(yíng)人分離的情形下，所有人是否承擔(dān)責(zé)任，美國(guó)《油污法》并沒(méi)有闡明。

關(guān)于溢油損害賠償責(zé)任主體，在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有進(jìn)一步明確的情形下，可以借助《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定進(jìn)行分析。石油原油及產(chǎn)品屬于危險(xiǎn)物品③石油原油屬于危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中的中閃點(diǎn)液體。?！肚謾?quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：“占有或使用高危物品造成他人損害的，由占有人或使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是關(guān)于高危物品侵權(quán)的原則性規(guī)定，該規(guī)定將責(zé)任主體確定為占有人和使用人。此處的占有人是一個(gè)廣義主體，可能是所有人，也可能是所有人以外的通過(guò)合法途徑取得占有權(quán)的管理者、監(jiān)管人，也包括非法取得物品的占有人。④非法占有人的責(zé)任方式與合法占人有存在區(qū)別，所有人、管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第75條規(guī)定：“非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撘?guī)定的法理基礎(chǔ)在于，危險(xiǎn)物品的占有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源，同時(shí)占有人對(duì)危險(xiǎn)物品具有管理能力，能夠控制物品的風(fēng)險(xiǎn)。此外，對(duì)占有的物品，占有人通常能獲得利益，由其負(fù)擔(dān)責(zé)任是公平正義的體現(xiàn)。另外，第74條規(guī)定了遺失和拋棄危險(xiǎn)物的，根據(jù)物的管理主體不同，由所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所有人有過(guò)錯(cuò)的，則和管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第74條規(guī)定：“遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過(guò)錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條中的所有人或管理人，對(duì)應(yīng)第72條中的占有人，由于危險(xiǎn)物的拋棄和遺失，所有人或管理人喪失占有狀態(tài)，因此不宜再被稱為占有人，但其在法律上應(yīng)有的照管義務(wù)并不因占有物的喪失而免除，因危險(xiǎn)物致害的，其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。油類在運(yùn)輸過(guò)程中占有的方式是通過(guò)特定的運(yùn)輸工具進(jìn)行裝載，運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)石油的溢油風(fēng)險(xiǎn)控制來(lái)自于對(duì)運(yùn)輸工具的控制。運(yùn)輸工具的控制方式從權(quán)屬劃分上可分為由運(yùn)輸工具所有人控制，以及承租人或以其他方式合法取得控制權(quán)的非所有人控制，因?yàn)檫\(yùn)輸工具的權(quán)屬狀態(tài)呈現(xiàn)多樣化，單一地確定運(yùn)輸工具所有人承擔(dān)責(zé)任不一定合理，在運(yùn)輸工具所有人將運(yùn)輸工具交給其他人經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，其難以控制運(yùn)輸工具，也不能對(duì)運(yùn)輸工具中裝載的石油進(jìn)行控制。雖然這些權(quán)屬關(guān)系存在區(qū)別，但是對(duì)于運(yùn)輸工具的實(shí)際控制人，均可以被視為承運(yùn)人。當(dāng)承運(yùn)人用自己所有的工具運(yùn)輸時(shí)，承運(yùn)人本身就是運(yùn)輸工具的所有人。當(dāng)承運(yùn)人用承租的運(yùn)輸工具運(yùn)輸時(shí)，承運(yùn)人是承租人。承運(yùn)人還可以通過(guò)其他合法方式取得運(yùn)輸工具的運(yùn)輸權(quán)。對(duì)運(yùn)輸工具的控制，是溢油損害風(fēng)險(xiǎn)控制的前提，從對(duì)危險(xiǎn)物品的風(fēng)險(xiǎn)控制來(lái)講，承運(yùn)人比運(yùn)輸工具所有人更能控制風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，這里的承運(yùn)人，是指實(shí)際對(duì)運(yùn)輸工具進(jìn)行管理、控制的人，不同于運(yùn)輸合同中作為合同方的承運(yùn)人。

溢油風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生也有可能源于運(yùn)輸工具的瑕疵，這種瑕疵可能是在工具生產(chǎn)過(guò)程中形成的，此種瑕疵屬于產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。還有一種瑕疵可能是運(yùn)輸工具所有人在使用過(guò)程中形成的，在這種情形下，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任和所有人責(zé)任與溢油損害賠償責(zé)任是不同性質(zhì)的責(zé)任。所有人在使用過(guò)程中形成的瑕疵是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所有人應(yīng)當(dāng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任一般發(fā)生于產(chǎn)品使用過(guò)程中，而溢油損害的受害人并沒(méi)有使用產(chǎn)品，該責(zé)任應(yīng)先由承運(yùn)人承擔(dān)，再向產(chǎn)品責(zé)任人追償。

對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中導(dǎo)致的溢油損害，石油產(chǎn)品的所有人是否需要承擔(dān)責(zé)任？國(guó)際條約和國(guó)外立法均未明文要求油品的所有人承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)《油污法》在立法過(guò)程中曾經(jīng)考慮將油品所有人作為責(zé)任主體，但是最終沒(méi)有通過(guò)，所有人不承擔(dān)溢油損害責(zé)任，已被廣泛認(rèn)可。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第74條規(guī)定，危險(xiǎn)物品的所有人在物品遺失和拋棄的情形下造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是否意味著《侵權(quán)責(zé)任法》與國(guó)際慣例存在沖突？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》和其他法律規(guī)范沒(méi)有本質(zhì)的沖突，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的所有人責(zé)任是在所有人未將危險(xiǎn)物品交與他人管理的情形下，因自己的原因?qū)е挛锲愤z失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該條同時(shí)規(guī)定所有人將物品交由他人管理的，由管理人承擔(dān)責(zé)任。油品在運(yùn)輸工具運(yùn)載中表現(xiàn)為兩種情形：一種是由所有人用自有運(yùn)輸工具運(yùn)輸，另一種是交與他人運(yùn)輸。在自己運(yùn)輸?shù)那樾蜗?，油品所有人也是運(yùn)輸工具的所有人和承運(yùn)人，所有人的責(zé)任被承運(yùn)人責(zé)任吸收，也就是說(shuō)，所有人實(shí)際上是以承運(yùn)人的身份承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在第二種情形下，所有人將油品交與他人運(yùn)輸，其他運(yùn)輸人符合管理人的條件。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，此時(shí)由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交與他人運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的溢油損害，所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，其法理基礎(chǔ)在于，一方面，在溢油損害事故中，所有人本身也是財(cái)產(chǎn)受損人；另一方面，在交與他人運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，所有人無(wú)法控制溢油危害的發(fā)生。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]唐飛，李玲.歐盟環(huán)境責(zé)任制度的立法構(gòu)建及借鑒意義[J].環(huán)境保護(hù)，2013(8).

[3]韓立新，司玉琢.船舶碰撞造成油污損害民事賠償責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)海商法年刊，2003(14).

[4]歐陽(yáng)振遠(yuǎn).海上石油鉆探油污損害法律適用的對(duì)比分析[J].比較法研究，2012(6).

[5]劉佳沂.論油污環(huán)境損害法律制度框架中海洋生態(tài)利益公共訴求[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011(5).

[6]馬瑩，馬俊杰.石油開(kāi)采對(duì)地下水的污染及防治[J].地下水，2010(2).

[7]李志剛.墨西哥灣溢油事故各方賠償責(zé)任劃分分析及啟示[J].國(guó)際石油經(jīng)濟(jì)，2010(8).

[8]朱強(qiáng).船舶污染侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2008.

[9](德)克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革[M].賀栩栩，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

2015-03-01

唐飛(1974-)，男，湖北沙市人，講師，博士，主要從事民商法、環(huán)境法研究。

D922.6；D922.284

A

1673-1395 (2015)05-0038-03

① 本文屬長(zhǎng)江大學(xué)校級(jí)課題“水域溢油生態(tài)損害賠償研究”產(chǎn)出論文。