民事行政檢察制度的人權(quán)價(jià)值

朱剛

（重慶市人民檢察院，重慶，401147）

民事行政檢察制度的人權(quán)價(jià)值

朱剛

（重慶市人民檢察院，重慶，401147）

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”，司法活動(dòng)的目的和任務(wù)必然包括保障人權(quán)，具有強(qiáng)制性，但不同訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障具有差異。我國(guó)民事、行政檢察制度對(duì)人權(quán)保障具有重要價(jià)值，它是通過(guò)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的，主要體現(xiàn)為對(duì)人權(quán)的程序保障并以間接保障為主，包括訴訟監(jiān)督、支持起訴、督促起訴、行政違法監(jiān)督、提起民事和行政公益訴訟等實(shí)踐領(lǐng)域?，F(xiàn)行民事、行政檢察制度對(duì)人權(quán)保障存在缺陷，需要從監(jiān)督職能和起訴職能（公益訴訟）方面予以完善。

人權(quán)；司法保障；民事行政檢察；缺陷與對(duì)策

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)，健全公民權(quán)利救濟(jì)渠道和方式?！薄凹訌?qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障?！泵袷隆⑿姓z察制度作為我國(guó)司法制度及檢察制度的重要組成部分，是司法活動(dòng)保障人權(quán)的重要途徑。

一、“人權(quán)”的定義

自從1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第一次將“人權(quán)”一詞引入國(guó)際法領(lǐng)域，人權(quán)問(wèn)題與人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為廣泛而深刻地影響國(guó)際政治生態(tài)的重要話題。定義“人權(quán)”始終離不開(kāi)兩個(gè)基本要素，即“人”和“權(quán)利”。

（一）人權(quán)的主體是“人”

人權(quán)首先是基于“人之為人”這一自然屬性，平等地適用于人類社會(huì)中所有的人，這個(gè)意義上“人”的概念是不考慮或者忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人與人的差別的“人”，或者說(shuō)是“普遍的人”。“人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有的和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”是中國(guó)學(xué)者中有代表性的觀點(diǎn)。［1］

（二）人權(quán)的客體是“權(quán)利”

這里的“權(quán)利”強(qiáng)調(diào)的是其對(duì)于“人”的生存和發(fā)展的必要性和基本性，而非一般意義上的對(duì)他人無(wú)害的行為。人權(quán)源于人的本性與尊嚴(yán)，是人所固有的、與生俱來(lái)的權(quán)利，也是人的生存和發(fā)展所必需的、基本的、不可剝奪的權(quán)利。享有這些行為自由和利益，是一個(gè)普遍意義上的“人”存在的最低標(biāo)準(zhǔn)或者最基本條件，也就是一些最基本的權(quán)利。

（三）“人權(quán)”的內(nèi)容——國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

按照目前國(guó)際社會(huì)所確立的共同人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，包括“國(guó)際人權(quán)憲章”（《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》）在內(nèi)的一系列重要國(guó)際人權(quán)文件中所載明的“基本人權(quán)與自由”至少包括如下各項(xiàng)：生命權(quán)；自由權(quán)；人身安全權(quán)；免受歧視權(quán)；私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；私生活不受干擾權(quán)；工作權(quán)；受教育權(quán)；婚姻家庭權(quán)；享有適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)；社會(huì)保障權(quán)；健康權(quán)；文化權(quán)；休息的閑暇權(quán)；法律前的人格權(quán)；受法律平等保護(hù)權(quán)；免受酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰權(quán)；免受任意逮捕或拘禁權(quán)；接受公正審判權(quán)；發(fā)展權(quán)；環(huán)境權(quán)；思想、良心和宗教自由；言論、出版、結(jié)社和集會(huì)自由；國(guó)籍權(quán)；選舉和參與公共事務(wù)權(quán)；人民自決權(quán)；和平與安全權(quán)等等。

二、司法活動(dòng)的人權(quán)保障價(jià)值

（一）司法活動(dòng)是對(duì)人權(quán)的強(qiáng)制保障和實(shí)現(xiàn)

從國(guó)內(nèi)法的角度講，權(quán)利的主體包括人、單位和其他組織，其中“人”是最主要的權(quán)利主體，而國(guó)內(nèi)法上的“人”應(yīng)當(dāng)指具體的“自然人”，這與國(guó)際人權(quán)法上具有普遍意義的“人”是有所區(qū)別的；“權(quán)利”不僅是一個(gè)政治概念，在法治國(guó)家更是一個(gè)國(guó)內(nèi)法意義上的法律概念。因此，包括“人”和“權(quán)利”兩個(gè)要素的“人權(quán)”作為一個(gè)國(guó)際法的概念，其具體實(shí)現(xiàn)有賴于各條約國(guó)的國(guó)內(nèi)法的運(yùn)行，換句話說(shuō)，普遍意義上的“人權(quán)”是通過(guò)國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的具體權(quán)利來(lái)體現(xiàn)并通過(guò)國(guó)內(nèi)法的運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其中司法既是一種保障，也是法的實(shí)現(xiàn)的一種極端狀態(tài)，它反映了“法”未能在守法和執(zhí)法狀態(tài)中得以自然實(shí)現(xiàn)而上升為訴訟，通過(guò)司法活動(dòng)得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的一種法律現(xiàn)象。因此，司法是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的最后屏障，其對(duì)人權(quán)的保障價(jià)值顯而易見(jiàn)并殊為重要。

（二）保障人權(quán)是司法活動(dòng)的目的和任務(wù)

“就權(quán)利和義務(wù)相較，只有權(quán)利才是法律的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。”［2］權(quán)利符合人的自然本性，更能滿足人的需要、調(diào)動(dòng)人的積極性和主動(dòng)性。因此，在民事、行政、刑事三大訴訟領(lǐng)域，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，都集中體現(xiàn)了對(duì)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的保護(hù)，各部門法也無(wú)不明確地把人權(quán)保障作為其立法的根本目的和任務(wù)。

（三）不同訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的差異

1.不同訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的內(nèi)在屬性和順位不同。就民法、行政法、刑法而言：民法作為私法，以“公平”為核心價(jià)值，“糾正性或平復(fù)性”是其主要特征；行政法作為公法，以“合法”為核心價(jià)值，“控權(quán)性”是其主要特征；刑法作為公法，以“正義”為核心價(jià)值，“懲罰性”是其主要特征（當(dāng)然也不能忽略其預(yù)防和保護(hù)功能）。民事訴訟關(guān)注“當(dāng)事人沒(méi)有違反什么規(guī)定”，行政訴訟關(guān)注“行政行為是否合法”，刑事訴訟關(guān)注“行為人觸犯了什么規(guī)定”。在對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整中，民法調(diào)整處于第一順位，行政法調(diào)整處于第二順位，刑法調(diào)整處于第三順位，即刑法并非對(duì)所有危害行為都進(jìn)行制裁，而是在民法、行政等法律手段無(wú)法遏制時(shí)，才由刑法予以調(diào)整。因此，對(duì)于人權(quán)保障，刑法規(guī)范是最低要求，民法規(guī)范是普遍標(biāo)準(zhǔn)和更高追求。

2.不同訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的直接對(duì)象不同。犯罪是對(duì)社會(huì)關(guān)系最嚴(yán)重破壞的一種法律現(xiàn)象，但與廣泛的民事活動(dòng)相比，犯罪現(xiàn)象僅是少數(shù)，因此，刑事訴訟人權(quán)保障的直接對(duì)象主要是刑事司法權(quán)控制下的犯罪嫌疑人、被告人、非自由人等處于極端弱勢(shì)地位的追訴對(duì)象（當(dāng)然也不能忽略被害人、證人等的人權(quán)保障），即刑事訴訟直接關(guān)涉“籠子里的人”的人權(quán)保障；民事訴訟直接涉及廣泛的平等主體在生產(chǎn)、分配、交換活動(dòng)中的私權(quán)利關(guān)系，即民事訴訟關(guān)注“籠子外的人”的人權(quán)保障。從案件數(shù)量看，2014年全國(guó)民商事一審案件522.8萬(wàn)件，刑事一審案件102.3萬(wàn)件（據(jù)最高人民法院《2015年工作報(bào)告》），民事訴訟人權(quán)保障的直接對(duì)象更為廣泛。

3.不同訴訟領(lǐng)域直接保障的人權(quán)內(nèi)容有所不同。與刑事訴訟相比，民事訴訟、行政訴訟所直接保障的人權(quán)內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑事訴訟所涉及的范圍，其對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利、家庭親屬權(quán)利、社會(huì)權(quán)利的維護(hù)，覆蓋了國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的方方面面，是國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的全面、具體體現(xiàn)。

三、我國(guó)民事、行政檢察制度的人權(quán)保障價(jià)值

我國(guó)現(xiàn)行民事、行政檢察制度的核心職能是訴訟監(jiān)督，其最高價(jià)值追求是維護(hù)司法公正，這是我國(guó)檢察制度區(qū)別于絕大多數(shù)國(guó)家而最具中國(guó)特色的方面之一。民事訴訟、行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不是訴的一方主體，其監(jiān)督權(quán)的行使并不直接體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的救濟(jì)，民事、行政檢察的直接對(duì)象始終是人民法院民事、行政審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行，其對(duì)當(dāng)事人權(quán)利（包括人權(quán)）的維護(hù)主要通過(guò)監(jiān)督審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的正確運(yùn)行而得以間接實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)人權(quán)的保護(hù)是一種隱性價(jià)值。從有關(guān)民事、行政檢察制度的規(guī)范來(lái)看，并沒(méi)有直接體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，但并不能據(jù)此認(rèn)為我國(guó)民事、行政檢察制度沒(méi)有人權(quán)保護(hù)的價(jià)值，相反，民事、行政檢察制度作為我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的基本制度之一，必須蘊(yùn)含和服務(wù)于民事訴訟法總則所規(guī)定的“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”、“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”和行政訴訟法總則所規(guī)定的“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”的根本任務(wù)。因此，民事、行政檢察的人權(quán)保障價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑，是由民事訴訟、行政訴訟與刑事訴訟相區(qū)別的特有的訴訟原理、檢察機(jī)關(guān)的職能屬性和訴訟地位決定的，無(wú)論是對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正還是對(duì)正確裁判的維護(hù)，都是其人權(quán)保障價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了民事、行政檢察的人權(quán)保障價(jià)值在司法活動(dòng)保障人權(quán)過(guò)程中的更高層次和極端狀態(tài)。正因?yàn)橐詫徟谢顒?dòng)為主導(dǎo)的司法活動(dòng)是維護(hù)人權(quán)的最后屏障，因此也可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正即是保障人權(quán)。

（一）我國(guó)民事、行政檢察制度的人權(quán)保障特點(diǎn)

1.通過(guò)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障——中立之上的中立、超脫之外的超脫。依據(jù)民事、行政檢察制度的現(xiàn)行規(guī)范，我國(guó)民事、行政檢察制度對(duì)人權(quán)的保障主要是是通過(guò)對(duì)民事、行政審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其監(jiān)督對(duì)象始終是人民法院的民事、行政訴訟活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，在當(dāng)事人之間保持客觀、中立、公正立場(chǎng)，不代表任何一方當(dāng)事人，不干涉人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，保障訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行。如果說(shuō)法院在民事、行政訴訟中的地位是中立和超脫的，那么檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位則是更加中立和超脫——是中立之上的中立、超脫之外的超脫。檢察機(jī)關(guān)正是通過(guò)監(jiān)督民事、行政審判和執(zhí)行權(quán)的正確運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)價(jià)值。

2.保障人權(quán)的職權(quán)性——“發(fā)現(xiàn)”錯(cuò)誤，即應(yīng)監(jiān)督。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督屬于職權(quán)性行為，即檢察機(jī)關(guān)只要“發(fā)現(xiàn)”人民法院的訴訟活動(dòng)有違法情形，則應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以監(jiān)督。對(duì)于當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)，最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》將其作為檢察機(jī)關(guān)的案件線索來(lái)源之一，而非啟動(dòng)監(jiān)督程序的依據(jù)。2012年修改的《民事訴訟法》同樣遵循了對(duì)民事抗訴制度一貫的“發(fā)現(xiàn)”表述，同時(shí)將當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督條件的條文置于抗訴條文之后，從兩個(gè)條文的邏輯體例來(lái)講，依然突出了檢察監(jiān)督的職權(quán)性，而非依申請(qǐng)。當(dāng)然，在實(shí)踐層面，如果當(dāng)事人沒(méi)有提出監(jiān)督申請(qǐng)，除非涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及司法人員的職務(wù)違法行為，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)予以監(jiān)督，以尊重民事案件的私權(quán)自治原則。

3.主要體現(xiàn)為程序保障——不代行審判權(quán)和行政權(quán)。民事、行政檢察的屬性是訴訟監(jiān)督，在現(xiàn)行法律框架下，民事、行政檢察監(jiān)督主要是依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序、提出相應(yīng)的司法意見(jiàn)或建議，促使人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序和糾正違法情形，既不代行審判權(quán)，也不代行行政權(quán)，其對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的維護(hù)是通過(guò)啟動(dòng)相應(yīng)監(jiān)督程序，為當(dāng)事人提供訴訟機(jī)會(huì)的保護(hù)，并最終通過(guò)人民法院的公正審判和執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn)。

4.以間接保障為主，直接保障為輔——監(jiān)督而非裁判。我國(guó)民事、行政檢察監(jiān)督具有較為廣泛的職能，不僅包括對(duì)生效裁判的監(jiān)督，也包括對(duì)執(zhí)行活動(dòng)、保全、強(qiáng)制措施等環(huán)節(jié)的監(jiān)督；不僅包括對(duì)案件的監(jiān)督，也包括對(duì)人的監(jiān)督；監(jiān)督方式不僅包括抗訴，也包括檢察建議、糾正違法意見(jiàn)；監(jiān)督手段不僅包括調(diào)閱卷宗、調(diào)查取證，也包括違法行為調(diào)查。此外，按照有關(guān)司改文件的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)探索開(kāi)展了提起公益訴訟、督促起訴、支持起訴和行政違法行為監(jiān)督等工作。但總的來(lái)講，我國(guó)民事、行政檢察對(duì)人權(quán)的保障仍然是以間接保障為主，這主要體現(xiàn)在對(duì)錯(cuò)誤的裁判和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督方面，檢察監(jiān)督不具有對(duì)案件的實(shí)體裁判和執(zhí)行權(quán)，而是通過(guò)監(jiān)督人民法院的審判和執(zhí)行活動(dòng)間接實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

此外，民事、行政檢察在很多方面也體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的直接保護(hù)，如對(duì)正確裁判的維護(hù)（決定不予監(jiān)督）、受理案件時(shí)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督權(quán)和其他權(quán)利的保障、調(diào)查取證中對(duì)當(dāng)事人以及證人的人權(quán)保障、違法行為調(diào)查中對(duì)被調(diào)查人的人權(quán)保障、檢察和解中對(duì)當(dāng)事人的人權(quán)保障、提起公益訴訟對(duì)環(huán)境權(quán)等普遍人權(quán)的保障、督促起訴或支持起訴中對(duì)督促或支持對(duì)象的人權(quán)保障、行政違法監(jiān)督中對(duì)監(jiān)督對(duì)象的人權(quán)保障、民事、行政檢察與法律援助的銜接機(jī)制對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的人權(quán)保障等。

（二）民事、行政檢察保障人權(quán)的實(shí)踐領(lǐng)域

根據(jù)現(xiàn)行民事、行政檢察制度的規(guī)范依據(jù)以及司法實(shí)踐，可將民事、行政檢察保障人權(quán)的實(shí)踐領(lǐng)域分為以下幾個(gè)部分：

1.訴訟監(jiān)督。（1）對(duì)生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)的監(jiān)督，并出席再審法庭、列席審判委員會(huì)履行法律監(jiān)督職責(zé)。（2）對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，包括對(duì)執(zhí)行裁決、執(zhí)行實(shí)施、消極執(zhí)行三個(gè)方面的監(jiān)督。（3）對(duì)審判、執(zhí)行人員違法行為的監(jiān)督。民事訴訟法規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》和“兩高三部”《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》對(duì)司法工作人員違法行為的監(jiān)督均作了規(guī)定。

2.支持起訴、督促起訴。（1）國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益及弱勢(shì)群體的民事權(quán)利遭受侵害，有訴權(quán)的當(dāng)事人因訴訟能力欠缺等原因未提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)可以依照《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，支持受侵害的單位、集體或個(gè)人向人民法院提起民事訴訟。（2）對(duì)國(guó)家或者社會(huì)公共利益負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)監(jiān)管部門或者國(guó)有單位不履行或者怠于履行職責(zé)，致使國(guó)家或者社會(huì)公共利益受到損害的，檢察機(jī)關(guān)可以督促其向人民法院提起民事訴訟。

3.行政違法監(jiān)督。在履行訴訟監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)存在違法行為的，可以通過(guò)檢察建議等方式予以監(jiān)督；發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)的，可以督促其依法履行職責(zé)。

4.提起民事和行政公益訴訟。依據(jù)中央和最高檢察院有關(guān)規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起民事公益訴訟；對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成國(guó)家和社會(huì)公共利益損害的，可以提起行政公益訴訟。

四、現(xiàn)行民事、行政檢察制度對(duì)人權(quán)保障的缺陷與對(duì)策

（一）現(xiàn)行民事、行政檢察制度對(duì)人權(quán)保障的缺陷

我國(guó)民事、行政檢察制度的歷史沿革清晰地表明，民事、行政檢察制度從來(lái)不是什么新鮮事物，而是新中國(guó)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)以來(lái)與公訴職能同時(shí)產(chǎn)生的一項(xiàng)傳統(tǒng)的檢察職能，甚至在晚清和民國(guó)時(shí)期的法律文本中，我們也能看到有關(guān)民事檢察制度的規(guī)定。1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后，民事、行政檢察工作從1986年開(kāi)始試點(diǎn)到現(xiàn)在，特別是2012年《民事訴訟法》修改，這項(xiàng)制度不斷發(fā)展、完善，是我國(guó)檢察制度區(qū)別于其他國(guó)家而最具中國(guó)特色的內(nèi)容之一。但現(xiàn)行民事、行政檢察制度依然存在一些缺陷，其人權(quán)保障價(jià)值難以充分發(fā)揮，主要體現(xiàn)在：

1.民事抗訴監(jiān)督的范圍過(guò)于狹窄?，F(xiàn)行《民事訴訟法》采取列舉的方式規(guī)定抗訴監(jiān)督的具體情形（且未設(shè)置必要的兜底條款），難以涵蓋司法實(shí)踐中大量存在的具體情形，使得一些明顯嚴(yán)重錯(cuò)誤的裁判難以進(jìn)行監(jiān)督，特別是立法將檢察監(jiān)督作為最后一道糾錯(cuò)程序的情況，難以更好地發(fā)揮民事、行政檢察制度保障人權(quán)的價(jià)值。

2.民事調(diào)解監(jiān)督的范圍十分有限且難以操作。在調(diào)解書(shū)已成為人民法院民事案件的主要結(jié)案方式的情況下，現(xiàn)行《民事訴訟法》將民事調(diào)解監(jiān)督的范圍限定在為數(shù)不多的“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”范圍內(nèi)，同時(shí)因何為“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”本身缺乏明確規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界也長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，使得調(diào)解監(jiān)督在實(shí)踐中遭到虛化。

3.再審檢察建議制度設(shè)計(jì)不合理，實(shí)踐中推行困難。再審檢察建議的監(jiān)督方式在此次《民事訴訟法》修改前已長(zhǎng)期存在，作為一種相對(duì)柔性的監(jiān)督方式，其適用范圍主要是裁判錯(cuò)誤不突出、不重大或不宜通過(guò)抗訴予以監(jiān)督等情形，現(xiàn)行《民事訴訟法》將再審檢察建議的監(jiān)督情形與抗訴監(jiān)督情形作了相同規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中難以掌握。重要的是，再審檢察建議與抗訴作為兩種完全不同的法定監(jiān)督方式，其監(jiān)督情形卻完全一致，這在邏輯上本身是說(shuō)不通的，正如行政拘留與罰款的適用情形不應(yīng)一致、刑事拘留與逮捕的適用情形不應(yīng)一致。此外，修改后的《民事訴訟法》將法院駁回其再審申請(qǐng)、未在法定期限內(nèi)作出裁定、對(duì)再審裁判不服等三種情形作為當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的前置程序，因此法院在已經(jīng)駁回再審申請(qǐng)后，“出爾反爾”地采納建議的可能性是不大的。

4.民事執(zhí)行監(jiān)督只有原則性規(guī)定，實(shí)踐中難以操作。2012年修改的《民事訴訟法》首次將檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督寫(xiě)入法律，但僅有一條原則性規(guī)定，并未規(guī)定應(yīng)有的操作程序，對(duì)監(jiān)督什么、怎么監(jiān)督、監(jiān)督效力等問(wèn)題缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成民事執(zhí)行監(jiān)督工作極不規(guī)范。“兩高”在《民事訴訟法》修改前聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》中規(guī)定的幾種監(jiān)督情形則過(guò)于具體，使絕大多數(shù)違法情形排除在監(jiān)督之外。

5.檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟權(quán)未予明確。公益訴訟直接、普遍地涉及社會(huì)公眾的切身權(quán)益，關(guān)乎人的環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)、社會(huì)保障權(quán)以及其他重要人權(quán)。此次《民事訴訟法》修改盡管對(duì)公益訴訟制度作了原則性規(guī)定，即“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。但對(duì)公益訴訟的提起主體問(wèn)題予以了回避，采取指引性的立法模式，留待其他法律去規(guī)定。而有關(guān)單行法律中，檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟權(quán)付諸闕如。

6.行政訴訟監(jiān)督、行政違法監(jiān)督有待完善，行政公益訴訟制度尚未建立。

（二）對(duì)策

1.進(jìn)一步完善執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、抗訴、再審檢察建議的有關(guān)規(guī)定，豐富和完善人權(quán)保障的內(nèi)容和程序，更好地發(fā)揮民事、行政檢察制度的人權(quán)保障價(jià)值。

2.立法明確賦予檢察機(jī)關(guān)民事、行政公益訴訟職權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事公益訴訟實(shí)際上在新中國(guó)成立后即有規(guī)定，但現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》在設(shè)計(jì)檢察監(jiān)督制度時(shí)，沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)容。

2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度?！?015年，最高人民檢察院制定了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》，并經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)，隨后第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》。據(jù)此，部分地方檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)了民事、行政公益訴訟的試點(diǎn)工作。對(duì)行政違法行為和行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督也在今年正式試點(diǎn)。我們有理由相信，隨著具有監(jiān)督職能和起訴職能的民事、行政檢察制度的不斷完善，必將對(duì)人權(quán)保障發(fā)揮更大價(jià)值。

［1］劉海年，王家福.中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.

［2］李步云.人權(quán)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2005.

［3］卓澤淵.法的價(jià)值論［M］.北京：法律出版社，1999：379.

DF834

A

朱剛（1975-），男，博士研究生，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟制度。