城市交通權(quán)之國(guó)家義務(wù)

＊［作者簡(jiǎn)介］周忠學(xué)，男，江蘇徐州人，東南大學(xué)副教授，博士，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。

［摘 要］ 城市化的日益加劇，城市交通權(quán)既是重要的理論熱點(diǎn)，也是重大的實(shí)踐問題。令人遺憾的是，法學(xué)界對(duì)此并沒有有力的回應(yīng)，更遑論城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)了。城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)因城市交通的公共本性而存內(nèi)在依據(jù)，因國(guó)家義務(wù)的職能而據(jù)外在基礎(chǔ)，因平等理念而享價(jià)值邏輯。從城市交通權(quán)有效保障的視角來(lái)看，城市交通權(quán)國(guó)家義務(wù)的內(nèi)容建構(gòu)與救濟(jì)機(jī)制是其實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性因素，前者內(nèi)涵為尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)與給付義務(wù)等3個(gè)主要方面，后者則為國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)的自行糾錯(cuò)、公民監(jiān)督權(quán)的行使和公力救濟(jì)等3種重要途徑。

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1000－5110（2015）04－0120－10

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代城市交通發(fā)展的制度平臺(tái)與法律保障機(jī)制研究”（11＆ZD160）的階段性成果。

城市化是世界發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)改革開放的成就表征與當(dāng)下發(fā)展的動(dòng)力引擎。在城市化的浪潮中各種人類生活的基本要素演繹的日趨復(fù)雜與極其重要，這其中就包括日常生活的“行”。行作為人類的重要生活基本要素在城市化的過程中不僅影響著人的生存，更影響著人的發(fā)展。在現(xiàn)代社會(huì)的城市中，“沒有很強(qiáng)的機(jī)動(dòng)性就沒有高質(zhì)量的生活，機(jī)動(dòng)性成為人們生活中不可或缺的條件與必需，機(jī)動(dòng)性再也不是生活中可有可無(wú)的東西，成為生活中必不可少的必需品?！?①機(jī)動(dòng)性是一種生存的樣式，也是發(fā)展的基本條件；這種機(jī)動(dòng)性在現(xiàn)代城市中具象為交通，是故公民個(gè)人城市交通權(quán)的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)程度在某種意義上表征著其生存與發(fā)展的狀態(tài)，質(zhì)言之，“城市交通權(quán)對(duì)于人們來(lái)說(shuō)不僅僅是行走的權(quán)利，在現(xiàn)代生活中它更表征了生存與發(fā)展的意指?！?②由于城市交通權(quán)的對(duì)象城市交通不同于一般權(quán)利對(duì)象的個(gè)體操控性，通常由國(guó)家予以提供，根據(jù)現(xiàn)代福利國(guó)家理論與社會(huì)法治國(guó)理論，城市交通具有公益性質(zhì)，屬于現(xiàn)代國(guó)家的職能范疇，也是服務(wù)行政的具體對(duì)象，故國(guó)家義務(wù)的履行對(duì)于公民的城市交通權(quán)實(shí)現(xiàn)意義重大。既如此，那么城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)具體意味著什么？探究城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)，必須先從城市交通權(quán)的考量開始。

一、城市交通權(quán)的淵源探究與內(nèi)涵解析

行是人們的生活所必需，馬克思對(duì)于人的基本需要?jiǎng)澐譃槿箢?，其中第一類就是人們的最基本的生理需要或生存需要，它包括了衣食住行的基本生活需要?③孫中山先生對(duì)行的需要進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，他把學(xué)者一貫強(qiáng)調(diào)的衣食住進(jìn)一步推到行，要求每個(gè)普通的民眾都能享受到這個(gè)福祉，并且認(rèn)為這是政府應(yīng)盡的責(zé)任、履行的必需義務(wù)。 ④但人類行的基本需要并沒有在法律上獲得足夠的地位，而是猶抱琵琶半遮面，不甚明朗。一是因?yàn)槭侵袊?guó)漫長(zhǎng)的歷史之中，由于出行道路主要被統(tǒng)治者所把持，人們沒有任何平等道路出行權(quán)的現(xiàn)實(shí)土壤。二是人們的權(quán)利意識(shí)覺醒不夠，許多人沒有認(rèn)識(shí)到行在法律安排中個(gè)人生活、發(fā)展的重要程度。三是法律權(quán)利“行”的特殊性與其他權(quán)利有著巨大的差別，諸如主體的模糊不清、客體路的非排他性、權(quán)利內(nèi)容層次性與功能的對(duì)外性等等。所有這些因素都導(dǎo)致了對(duì)于“行”權(quán)利的界定不足。

“行”的權(quán)利不僅有著理論上的解析，同時(shí)還有著法律的依據(jù)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》相關(guān)條款規(guī)定，每個(gè)締結(jié)此公約的國(guó)家都要承認(rèn)本國(guó)的公民有適當(dāng)生活的水準(zhǔn)權(quán)。適當(dāng)生活的水準(zhǔn)權(quán)意味著每個(gè)人的衣食住行的基本生活需要，其內(nèi)涵一是質(zhì)的要求，二是量的需要；質(zhì)指衣食住行每個(gè)方面都不能缺少，量則指維持基本生存沒有問題，因此行是生活水準(zhǔn)權(quán)固有之意。隨著社會(huì)的發(fā)展，行有了新的內(nèi)涵與稱謂，如“交通”、“通行”等。法國(guó)在1982年頒布的《國(guó)內(nèi)交通組織方針法》中則更明確和直接的指出“人們基本權(quán)利之一應(yīng)包括交通”。 ①我國(guó)城市化的飛速發(fā)展，對(duì)“行”有著強(qiáng)烈的訴求?！白罹攥F(xiàn)代性表征的‘行’在當(dāng)代最為顯著的特征是城市化和城市機(jī)動(dòng)性，城市交通已成為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展必不可少的條件，也是每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己價(jià)值的必備要素。” ②作為“行”的權(quán)利被一些學(xué)者認(rèn)為是新興權(quán)利，這也說(shuō)明“任何新的東西包括權(quán)利都是處于變化發(fā)展之中，這既是一種事實(shí)，也是一種規(guī)律，在當(dāng)下轉(zhuǎn)型中的中國(guó)尤其如此，但這些權(quán)利事實(shí)與話語(yǔ)的互動(dòng)發(fā)展逐漸為人們所接受與認(rèn)同?！?③事實(shí)上，關(guān)于“行”的權(quán)利并不是過去沒有的權(quán)利，而是“正悄然于以權(quán)利的姿態(tài)以理論證成的樣式呈現(xiàn)于世人的意識(shí)之中，這不僅有利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)也有利于法律的進(jìn)步與實(shí)踐的前進(jìn)” ④。

現(xiàn)在對(duì)于“行”的權(quán)利稱謂繁多，有“通行權(quán)”“出行權(quán)”、“行路權(quán)”、“交通權(quán)”、“路權(quán)”等等。 ⑤雖然各名稱側(cè)重不同，但共同的是滿足人們的行的基本需求。在這里暫稱之為交通權(quán)，它是指“人們依據(jù)法律的規(guī)定占據(jù)、利用公共交通資源的權(quán)利，包括交通時(shí)的生命財(cái)產(chǎn)安全、自由、平等等權(quán)益” ⑥。交通權(quán)的構(gòu)成要素有主體要素、客體要素以及內(nèi)容要素。主體要素只能是享有一定權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的公民；客體要素有著確定權(quán)利指向的作用，因?yàn)椤耙庵九c權(quán)利有所關(guān)聯(lián)，意志通過權(quán)利來(lái)表現(xiàn)，權(quán)利通過載體所具象?！?⑦在這里，交通權(quán)的客體是指交通要素與交通行為，交通要素包括交通道路、公共交通工具等，交通行為指人們的行走、乘車等活動(dòng)。 ⑧內(nèi)容要素異常豐富，包括交通通行權(quán)、交通選擇權(quán)、交通占用權(quán)、交通知情權(quán)、交通救濟(jì)權(quán)等等權(quán)利。

城市交通權(quán)是交通權(quán)在特定領(lǐng)域的發(fā)展，集中展現(xiàn)于最具現(xiàn)代性表征的城市之中，是指人們利用城市各種公共道路交通資源的權(quán)利，它與一般交通權(quán)沒有質(zhì)的區(qū)分，只有量的不同，因此一般交通權(quán)的必備要素與本質(zhì)特征必然適宜于城市交通權(quán)。由于城市是現(xiàn)代化的集中表象，聚集了規(guī)模宏大的人群，作為城市交通權(quán)的主體對(duì)于交通資源有更加強(qiáng)烈的訴求。作為客體內(nèi)容之一的交通道路是現(xiàn)代交通事業(yè)的重要組成要素，在現(xiàn)代城市有著極具基礎(chǔ)的作用，因?yàn)椤艾F(xiàn)代城市交通與人們的日常生活密不可分，人們的衣食住行無(wú)不打上城市交通的烙印，城市交通日益凸顯現(xiàn)代行政的職能，尤其是發(fā)展著的福利行政與服務(wù)行政。” ⑨無(wú)疑，它涵射著公共產(chǎn)品的性質(zhì)，城市交通權(quán)客體因素的這個(gè)特征驗(yàn)證了這一論斷：“一直以來(lái)公共產(chǎn)品都是權(quán)利的固有對(duì)象，二者之間存在著密不可分的關(guān)系，對(duì)于公共產(chǎn)品的享用是權(quán)利的固有內(nèi)容?！?①由于城市交通權(quán)主體內(nèi)容的極具膨脹、客體資源的相對(duì)稀缺，以交通通行權(quán)、交通選擇權(quán)、交通占用權(quán)、交通知情權(quán)、交通救濟(jì)權(quán)等權(quán)利為主要內(nèi)容的城市交通權(quán)的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展較一般交通權(quán)的內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展更具挑戰(zhàn)性。正因如此，保證城市交通權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家義務(wù)有了現(xiàn)實(shí)的必要性與理論的必然性。

二、城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)之邏輯證成

（一）城市交通的公共本性：城市交通權(quán)國(guó)家義務(wù)的內(nèi)在依據(jù)

城市交通具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，公共產(chǎn)品是與私人產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的指稱，具有不可排斥性，它不會(huì)因?yàn)槠渌说南M(fèi)而減少，任何人都可享用它。 ②私人產(chǎn)品的最大特征是排他性，“排他性會(huì)因其他人的消費(fèi)而減少，這種特性使其物品在市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)性?！?③而公共產(chǎn)品的兩個(gè)明顯的特征是非排他性（Non－Cludability）和非競(jìng)爭(zhēng)性（Non－Rivalness）。所謂非排他性是指公共產(chǎn)品對(duì)所有人開放，任何人的正常消費(fèi)都不能阻止其他人對(duì)此物品的正當(dāng)消費(fèi)。所謂非競(jìng)爭(zhēng)性是指此物品不會(huì)因?yàn)槠渌说氖褂迷斐纱宋锲返臏p少而影響其他人的使用。在現(xiàn)實(shí)層面，公共產(chǎn)品的最大的特性是共用性，“這種特性意味著每個(gè)人都可以來(lái)消費(fèi)，任何人的消費(fèi)不會(huì)影響其他人消費(fèi)的質(zhì)量與數(shù)量”。 ④實(shí)際上，諸如國(guó)防類似的真正純粹的公共產(chǎn)品是少之又少的，一般都介于公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間，即準(zhǔn)公共產(chǎn)品。城市交通在一定范圍內(nèi)是非排他的、非競(jìng)爭(zhēng)的，但超過一定的范圍后，即交通擁擠或擁堵，此時(shí)城市交通就有了競(jìng)爭(zhēng)性與排他性，因此，城市交通屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品。

由于城市交通的準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特性，即城市產(chǎn)品的非排他性意指城市產(chǎn)品的非分割性，城市產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性更是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的有效競(jìng)爭(zhēng)針鋒相對(duì)；這些特征決定了城市交通不能以完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得私人物品的方式得到有效供給，這需要國(guó)家的介入。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派之公共物品理論亦說(shuō)明公共產(chǎn)品存在眾多的免費(fèi)搭車，市場(chǎng)不能有效提供相對(duì)數(shù)量水平的公共產(chǎn)品，這為國(guó)家義務(wù)的履行提出了必然性。同時(shí)行政法學(xué)理體系中的公物法理論也要求國(guó)家義務(wù)的履行，所有這些思想為城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)提供了理論支撐。在此理論的指導(dǎo)之下，德國(guó)的《道路法》賦予交通道路沿線居民一定的主觀權(quán)利，日本有了包括交通通行權(quán)與侵害排除權(quán)等內(nèi)容的道路交通權(quán)的法定權(quán)利。 ⑤同時(shí)美國(guó)的薩克斯教授強(qiáng)調(diào)公共利益為全民所有的巨大進(jìn)步意義，“民主社會(huì)的特征是公共利益為全民共享，這區(qū)別于奴隸社會(huì)的利益為部分所享。” ⑥公共選擇理論與公物理論從不同的視角論證了城市交通的國(guó)家義務(wù)的必然性。

（二）國(guó)家義務(wù)的職能：城市交通權(quán)國(guó)家義務(wù)的外在基礎(chǔ)

社會(huì)契約論是西方近代國(guó)家義務(wù)產(chǎn)生的強(qiáng)勁理論。雖然社會(huì)契約論盛行于近代，但契約觀念歷史久遠(yuǎn)，可追溯到古希臘。如古希臘的伊壁鳩魯?shù)钠跫s理論是功利主義的契約理論，他們認(rèn)為“人們?yōu)榱吮舜嘶ハ嗟陌踩?，不互相傷害而彼此約定，這個(gè)約定保證了大家的安全，此時(shí)就是公正的建立。” ⑦實(shí)際上，西歐的封建領(lǐng)主制度是依據(jù)彼此的約定相互承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任而形成的，這是西方悠久契約制度的很好注解。近代社會(huì)契約思想理論化、系統(tǒng)化，一度成為資本主義的國(guó)家的立國(guó)理論支柱，也是國(guó)家義務(wù)的理論來(lái)源。因?yàn)椤鞍凑毡舜说募s定，人們把部分權(quán)利委托為一個(gè)具有人格力量的組織，這個(gè)組織有義務(wù)保衛(wèi)大家的安全與負(fù)責(zé)公共事務(wù)?！?①雖然社會(huì)契約論論證了國(guó)家義務(wù)是緣于人民的授權(quán)為人民服務(wù)，也能合理地說(shuō)明提供作為人民生活之需的城市交通是國(guó)家義務(wù)應(yīng)有之意，但由于社會(huì)契約論沒有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，而是一種理論的推演，其結(jié)果隨著時(shí)間的推移逐漸喪失理論的信度。

20世紀(jì)以來(lái)，流行于西方世界的“福利國(guó)家”思想成為國(guó)家義務(wù)的新寵，大有替代社會(huì)契約論之勢(shì)，因?yàn)樗Q生于西方世界的現(xiàn)實(shí)土壤之中，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)福利原意是指“為了促進(jìn)社會(huì)整體的進(jìn)步，通過社會(huì)的共同努力，使每個(gè)人的生活有所改善，達(dá)致共同的發(fā)展。” ②城市交通既是一種社會(huì)福利的發(fā)展，更是一項(xiàng)基本生存的權(quán)利的集中體現(xiàn)，即交通出行權(quán)的具體表象。它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，更多的蘊(yùn)含是經(jīng)濟(jì)的福祉，即“經(jīng)濟(jì)福祉使每個(gè)公民的具體權(quán)利得以切實(shí)的實(shí)現(xiàn)，即每個(gè)公民權(quán)利的無(wú)差別的平等享有” ③，它需要國(guó)家承擔(dān)更多的義務(wù)以此提高民眾的福祉，維護(hù)社會(huì)的公平。其目的是讓每個(gè)人“堅(jiān)實(shí)的獲取基本權(quán)利的經(jīng)濟(jì)保障，過上相對(duì)平等的社會(huì)正常生活” ④。因此國(guó)家的責(zé)任逐漸擴(kuò)張，觸角逐步擴(kuò)展到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各項(xiàng)領(lǐng)域，承擔(dān)社會(huì)的存在、發(fā)展等全面的責(zé)任。城市交通既是社會(huì)發(fā)展的一部分，也是社會(huì)發(fā)展的集中表征，它是國(guó)家義務(wù)承擔(dān)的不可缺少的一部分。

無(wú)論是社會(huì)契約論，還是福利國(guó)家理論都沒有從本質(zhì)上揭示國(guó)家義務(wù)的產(chǎn)生，因此也不能從根本上論證城市交通的持續(xù)發(fā)展的國(guó)家義務(wù)。只有立足于國(guó)家內(nèi)部的根本矛盾才能真正說(shuō)明國(guó)家義務(wù)的產(chǎn)生，進(jìn)而揭示城市交通的持續(xù)發(fā)展國(guó)家義務(wù)的必然性，因?yàn)楸举|(zhì)是事物的根本屬性，是由事物的特殊的根本矛盾決定的。具體到國(guó)家而言，“國(guó)家是階級(jí)對(duì)立的產(chǎn)物，是階級(jí)壓迫的工具，階級(jí)差別是其誕生的動(dòng)力也是消亡的基本因素?！?⑤這里只是揭示了國(guó)家的統(tǒng)治本質(zhì)特征，實(shí)際上，任何國(guó)家如果只是維持統(tǒng)治本質(zhì)，它的存在是短暫的。因此國(guó)家本質(zhì)的另一方面是代表全社會(huì)，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行公共事務(wù)管理，國(guó)家的統(tǒng)治本質(zhì)與社會(huì)公共事務(wù)管理之間的關(guān)系是：“通常國(guó)家的社會(huì)管理職能為其政治統(tǒng)治職能服務(wù)，政治職能以社會(huì)管理職能的充分行使才能存在下去。” ⑥換言之，國(guó)家統(tǒng)治的階級(jí)只有執(zhí)行了為全社會(huì)的公共利益國(guó)家的社會(huì)公共管理職能，才有資格進(jìn)行全社會(huì)的統(tǒng)治，也只有進(jìn)行全社會(huì)的統(tǒng)治，才能維持合法的長(zhǎng)久的維護(hù)本階級(jí)的利益。即“政治統(tǒng)治的個(gè)別性必須以社會(huì)管理的普遍性為其基礎(chǔ)” ⑦職是之故，國(guó)家的社會(huì)管理或服務(wù)職能與統(tǒng)治職能有機(jī)結(jié)合在一起，才是國(guó)家本質(zhì)的體現(xiàn)。以國(guó)家義務(wù)為表征的國(guó)家的社會(huì)管理或服務(wù)職能必然包括履行為城市交通的持續(xù)發(fā)展所必需的義務(wù)，因?yàn)樽鳛楣残再|(zhì)的城市交通是人們權(quán)利或利益的相對(duì)集中的體現(xiàn)。

（三）平等理念：城市交通權(quán)國(guó)家義務(wù)的價(jià)值邏輯

人類對(duì)于平等的追求與自由的追求一樣熱烈與悠久，古希臘的偉大思想家亞里士多德早就在《政治學(xué)》中給予平等以樸素的內(nèi)涵：“人的平等源于自然的普遍平等，平等的人應(yīng)享有同等的權(quán)利，對(duì)于平等的人賦予不平等的權(quán)利或不平等的人享有平等的權(quán)利都是有害的?！?⑧古羅馬的西塞羅更是直白說(shuō)明平等的直接依據(jù)，“人們平等的直接原因是人們彼此相似的自然與相同的特征”“對(duì)個(gè)體的界定同樣適合于其他所有的人，這很好說(shuō)明了人的無(wú)差別性”。 ⑨近現(xiàn)代，人們并沒有完全脫離于樸素自然平等探求，只是把平等以法律的形式確定下來(lái)，“人人生而平等”被寫進(jìn)憲法，并把平等具化為“平等的原則最基本的含義指向每個(gè)人的每項(xiàng)具體的權(quán)利” ①。盡管事實(shí)可能不盡人意，畢竟人類的發(fā)展史就是一部追求平等史。

平等不僅是一種理念，更要落實(shí)于現(xiàn)實(shí)之中，才能獲得堅(jiān)強(qiáng)的生命力，人類也因此獲得進(jìn)步。具體到現(xiàn)代文明集中表征的城市交通上，平等表現(xiàn)在以下3個(gè)方面：第一是城市交通空間的平等，城市交通空間的平等又可具體為兩類：一是不同城市交通的平等，如我國(guó)的東部城市與中部城市、西部城市的交通平等，大城市與中等城市及小城市的交通平等；二是同一城市的不同區(qū)間交通發(fā)展的平等。第二是城市交通主體的平等，諸如老人、盲人、其他殘疾人等弱勢(shì)群體交通平等的保護(hù)等。第三是城市交通內(nèi)容的平等，它包括交通網(wǎng)絡(luò)的設(shè)置、交通設(shè)施的配置、公共交通工具的提供等。從上述內(nèi)容觀之，城市交通的平等并不是對(duì)等，或者說(shuō)“平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)自身的意識(shí)，也就是意識(shí)到別人和自己是平等的人，人把別人當(dāng)作和自己平等的人來(lái)對(duì)待。平等是法國(guó)的用語(yǔ)，它表明人的本質(zhì)的統(tǒng)一，也就是說(shuō)，它表明人與人的同等對(duì)待社會(huì)關(guān)系?！?②事實(shí)上，由于現(xiàn)實(shí)的各地城市發(fā)展的程度的差別、政策的不同，人們意向的偏頗等主客觀因素都會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的城市交通的不平等，這也證實(shí)了“原則的平等與事實(shí)的平等還有相當(dāng)一段距離，有時(shí)甚至是天壤之別”。 ③個(gè)人的力量無(wú)法通過不平等的方式實(shí)現(xiàn)城市交通的平等，這需要國(guó)家相應(yīng)義務(wù)的履行方能逐步縮小城市交通的平等的差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)完全實(shí)質(zhì)意義上的城市交通權(quán)平等。

盡管沒有偉大的理論就沒有偉大的行動(dòng)，但理論的真理并不能撥動(dòng)現(xiàn)實(shí)中的任何一棵小草。質(zhì)言之，城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)理論無(wú)論如何具有真理性，都要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)才能具有力量。其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的前提，是城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)的條理縷析的完成。

三、城市交通權(quán)國(guó)家義務(wù)體系的建構(gòu)

公民的基本權(quán)利是現(xiàn)代國(guó)家的核心內(nèi)容，由此衍生了國(guó)家義務(wù)?！肮駲?quán)利是國(guó)家義務(wù)的邏輯起點(diǎn)，國(guó)家義務(wù)以保障公民權(quán)利為自己的使命，他們共同構(gòu)筑現(xiàn)代公法學(xué)的基本要素?！?④基本權(quán)利對(duì)于個(gè)人而言是自由與利益，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，這也是實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的客觀秩序的價(jià)值屬性，然而公民的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅需要權(quán)利人的積極作為，更需要國(guó)家履行相應(yīng)的義務(wù)。對(duì)于廣義的國(guó)家保護(hù)義務(wù)而言，它是指“國(guó)家不僅以消極的不作為形式不要侵犯與干涉公民的權(quán)利，同時(shí)還要以積極作為的形式保障公民權(quán)利不受侵害?！?⑤就國(guó)家保護(hù)義務(wù)而言，不僅有國(guó)家的積極作為義務(wù)，也有國(guó)家的消極不作為義務(wù)，實(shí)際上，常常二者是交織在一起的。具體到城市交通權(quán)上面，國(guó)家既不能非法干涉公民城市交通權(quán)的行使，又要積極保障城市交通權(quán)的實(shí)現(xiàn)，承擔(dān)相應(yīng)尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)3個(gè)層次。這些義務(wù)“從不同視角、不同層次針對(duì)權(quán)利的不同側(cè)面，但共同的目的都是為了公民權(quán)利的全方位的實(shí)現(xiàn)” ⑥。

（一）城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)

城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)對(duì)應(yīng)的是城市交通權(quán)的基本防御功能，“人們據(jù)以法的直接規(guī)定的理由，請(qǐng)求國(guó)家停止侵害自己的合法利益，防止國(guó)家的恣意行為?！?⑦質(zhì)言之，城市交通權(quán)的權(quán)利人享有停止權(quán)利受到侵害的請(qǐng)求權(quán)功能，對(duì)于國(guó)家而言，國(guó)家首要的目的就是以不作為的形式負(fù)保障公民城市交通權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這正是“現(xiàn)代憲法的首要使命，是排除國(guó)家的非法侵害。” ⑧因?yàn)椤霸谡Ｇ闆r下，每個(gè)公民都會(huì)盡可能地利用一切可以利用地資源，努力生存、盡量發(fā)展，國(guó)家所要做的就是履行應(yīng)盡的義務(wù)，保護(hù)他們的發(fā)展” ①。

由上述可知，城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)首要是尊重公民的城市交通的自由選擇權(quán)，包括城市交通的工具、時(shí)間方式等，但所有這些都要以不損害公共利益與其他人合法權(quán)益為前提。同時(shí)公民的城市交通的自由選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然衍生公民城市交通的知情權(quán)，因?yàn)闆]有可靠、真實(shí)、詳盡的城市交通情況的掌握，公民的城市交通的自由選擇權(quán)不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。其次，城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)還要求國(guó)家履行相關(guān)的不作為義務(wù)。它既包括抽象的消極義務(wù)，也包括具體的消極義務(wù)。抽象的消極義務(wù)是指相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)不能隨意制定相關(guān)不合法、不合理的制度或禁止公民城市交通自由的抽象性文件，具體的消極義務(wù)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)不能執(zhí)行上述抽象性文件。雖然城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)主要是國(guó)家的消極義務(wù)，即“國(guó)家尊重義務(wù)相較保護(hù)與給付義務(wù)而言是消極義務(wù)，因?yàn)閲?guó)家保護(hù)與給付義務(wù)需要國(guó)家積極作為或使權(quán)利人免受他者侵害或?yàn)闄?quán)利實(shí)現(xiàn)提供便利。” ②事實(shí)上，城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)對(duì)于城市交通權(quán)而言并不是任何的不作為，為了真正實(shí)現(xiàn)城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)，它還要求國(guó)家的積極作為，如不斷改善城市交通狀況，提高城市交通條件，更好更高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)城市交通權(quán)的國(guó)家尊重義務(wù)。

（二）城市交通權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)

城市交通權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)較之國(guó)家尊重義務(wù)要求國(guó)家的積極作為，是指“國(guó)家依據(jù)法律，以積極作為的形式保護(hù)公民基本權(quán)利的義務(wù)” ③。根據(jù)法律的規(guī)定，城市交通權(quán)受到國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)，具體表現(xiàn)為預(yù)防、排除與救濟(jì)3個(gè)層次，由于下文有專門論述城市交通權(quán)的救濟(jì)，在這里就不贅述了。

1.預(yù)防層次。城市交通權(quán)的預(yù)防的對(duì)象是第三人還沒有侵害城市交通權(quán)人，只是根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況有發(fā)生侵害的可能性，事實(shí)上，對(duì)于城市交通權(quán)預(yù)防意義重大，危害一旦變成現(xiàn)實(shí)將損失巨大；而排除與救濟(jì)國(guó)家義務(wù)就是針對(duì)已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)的危害。故有學(xué)者發(fā)出如此感慨：“預(yù)防是抓網(wǎng)中之魚，排除與救濟(jì)是追漏網(wǎng)之魚，如網(wǎng)中之魚漏得過多，追漏網(wǎng)之魚就困難增大，做好預(yù)防，基本權(quán)利方能更好實(shí)現(xiàn)?！?④這種思想具體詮釋了國(guó)家保護(hù)義務(wù)的預(yù)防層次與排除層次、救濟(jì)層次之間的密切關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了預(yù)防層次的重要性。整體而言，“國(guó)家設(shè)置保護(hù)義務(wù)的初始目的就是對(duì)生存現(xiàn)狀的維持，這一點(diǎn)不同于給付義務(wù)的現(xiàn)狀改善，這是一種防御的自由法治國(guó)原則，不是社會(huì)法治國(guó)原則?！?⑤積極預(yù)防是實(shí)現(xiàn)城市交通權(quán)的最佳手段，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的積極預(yù)防的形式多樣，歸納起來(lái)，大致有立法與行政兩類。因?yàn)樗痉ㄖ械墓矙C(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)的被動(dòng)性、中立性等，其履行城市交通權(quán)的國(guó)家義務(wù)更多傾向于排除、救濟(jì)層次，故預(yù)防的中心任務(wù)落在立法與行政方面。第一，立法預(yù)防。立法預(yù)防也稱制度預(yù)防或抽象預(yù)防。盡管我國(guó)已有《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》等法規(guī)條例，但城市交通權(quán)的條款針對(duì)性不強(qiáng)，尤其是預(yù)防的具體條款欠缺，可以在修訂相關(guān)法規(guī)條例時(shí)適當(dāng)增加這方面的條款，畢竟隨著城市化的進(jìn)程，城市交通的重要性越來(lái)越高。第二，行政預(yù)防。城市交通權(quán)的行政預(yù)防任務(wù)重、工作量大，是否能真正達(dá)到預(yù)防的效果，關(guān)鍵看行政預(yù)防的執(zhí)行情況。行政預(yù)防要求國(guó)家的各級(jí)行政義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員在保障公民城市交通權(quán)的過程之中，采取必要的措施與手段，防止第三人對(duì)城市交通權(quán)人進(jìn)行不法侵害。

2.排除層次。盡管城市交通權(quán)的國(guó)家預(yù)防層次義務(wù)相當(dāng)重要，但避免不了總有公民的城市交通權(quán)受到不法侵害，此時(shí)國(guó)家有義務(wù)采取一切必要的手段制止不法侵害，排除公民的城市交通權(quán)的危害，保護(hù)公民的城市交通權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在城市交通權(quán)的預(yù)防、排除與救濟(jì)3個(gè)層次中，城市交通權(quán)的排除義務(wù)與其他二者相比具有現(xiàn)實(shí)性、直接性，這種特性決定了城市交通權(quán)的排除層次的重任主要由行政與司法承擔(dān)。一是國(guó)家相關(guān)的行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)的城市交通權(quán)的排除義務(wù)，這些機(jī)關(guān)既包括諸如各級(jí)公安交通管理部門，也包括與之有間接關(guān)系的各級(jí)相關(guān)安全、城市管理部門等。這些機(jī)關(guān)當(dāng)公民的城市交通權(quán)受到第三者的不法侵害時(shí)，要及時(shí)制止，保障公民的城市交通的知情權(quán)、道路安全權(quán)、出行選擇權(quán)等。二是國(guó)家各級(jí)司法部門負(fù)有的排除義務(wù)，它是指負(fù)有排除義務(wù)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)在享有城市交通權(quán)的公民在受到第三者的不法侵害時(shí)向其求助，其不得以任何理由拒絕為受害者提供排除義務(wù)。通常的實(shí)踐是，由于司法機(jī)關(guān)排除義務(wù)的時(shí)間長(zhǎng)、技術(shù)高、程序繁、效率低、成本大等因素，不能及時(shí)排除城市交通權(quán)的受害者的危害，故現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家行政機(jī)關(guān)在排除義務(wù)中占據(jù)主導(dǎo)角色。

（三）城市交通權(quán)的國(guó)家給付義務(wù)

在考量城市交通權(quán)的國(guó)家給付義務(wù)之前，讓我們先探求給付義務(wù)。給付義務(wù)流行于私法領(lǐng)域，后引入行政法與憲法等公法領(lǐng)域。借鑒于私法給付的核心利益之意，我國(guó)學(xué)者張翔認(rèn)為“給付義務(wù)屬于國(guó)家積極作為方式，目的是提供公民以物質(zhì)、法律程序、服務(wù)等某種利益的義務(wù)?！?①此含義無(wú)疑抓住給付的核心——利益，但有待商榷的是積極作為的給付行為方式，因?yàn)榉e極作為并不都是主動(dòng)給予，有的則是維持，如保護(hù)；另外則是利益的分類方式如物質(zhì)、法律程序、服務(wù)行為是否周延、科學(xué)。實(shí)際上，“我們對(duì)于任何概念下定義都要從其通常的意義出發(fā)，否則很難被人們所接受，同時(shí)我們還要注意下定義的目的是否能達(dá)到我們理論論述的目的?！?②盡管我們不完全同意主觀定義論，但科學(xué)性的定義一定具有相當(dāng)?shù)母爬ㄐ?、?nèi)涵的確定性與外延的周延性。是故我們認(rèn)為給付義務(wù)為“國(guó)家為了使公民實(shí)際上真正能夠?qū)崿F(xiàn)其基本權(quán)利而積極創(chuàng)造客觀條件（主要是物質(zhì)方而的條件）的義務(wù)” ③較為適宜。較為科學(xué)的含義只是揭示給付義務(wù)的本質(zhì)，這是物化現(xiàn)實(shí)的前提，但還需把給付義務(wù)具象，即科學(xué)的分類。給付義務(wù)在私法領(lǐng)域尤其在債法上就有物質(zhì)性給付與行為給付之分，在公法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者李建良認(rèn)為給付義務(wù)可分類為“程序性利益”和“物質(zhì)性利益” ④。對(duì)比我國(guó)學(xué)者張翔的分類，這兩種分類都有缺憾，因?yàn)槌绦蜃鳛槌橄笏梢允侵贫龋鳛槌橄笏挚梢允切袨?。綜合各位公法、私法領(lǐng)域的給付義務(wù)的分類，給付義務(wù)劃分為物質(zhì)給付、服務(wù)給付、制度給付3類較為科學(xué)，是故城市交通權(quán)的國(guó)家給付義務(wù)可分為物質(zhì)給付、服務(wù)給付、制度給付3類。

1.物質(zhì)給付

城市交通權(quán)的國(guó)家給付義務(wù)中，物質(zhì)給付具有基礎(chǔ)性的地位，因?yàn)槌鞘薪煌?quán)的客體主要是物質(zhì)化的實(shí)物，如交通道路、交通設(shè)施、交通工具等，這需要巨大的物質(zhì)與資金、技術(shù)等投入。由于城市交通投資大、見效慢、回饋少等因素，而私人企業(yè)或公司受資金的限制、利潤(rùn)的驅(qū)使，最終城市交通權(quán)的物質(zhì)給付由國(guó)家承擔(dān)。物質(zhì)給付的內(nèi)容包括物質(zhì)給付、資金給付、技術(shù)給付等。有形的實(shí)物給付有城市交通道路、設(shè)施的建設(shè)、公共交通工具的提供等；資金給付不僅包括殘疾人、老人、孩子的免費(fèi)乘車，也包括政府對(duì)于部分為公民提供城市交通的優(yōu)惠、補(bǔ)貼，同時(shí)還有通過稅收減免等鼓勵(lì)社會(huì)企業(yè)公司投資城市交通等內(nèi)容。城市交通權(quán)的給付義務(wù)一直都由政府主要承擔(dān)，但給付義務(wù)的承擔(dān)程度與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政府財(cái)政的狀況、人們的意識(shí)等因素有關(guān)。我國(guó)雖然早在周朝城市交通已有所發(fā)展，但一直到近代都處于自發(fā)狀態(tài)；即使在西方也是資本主義發(fā)展以后的現(xiàn)代社會(huì)城市交通發(fā)展到自覺狀態(tài)。新中國(guó)建立以后，尤其是改革開放以后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)取得巨大成就、城市化迅速發(fā)展、財(cái)政收入相對(duì)充裕、人們城市交通意識(shí)增強(qiáng)，城市交通有了空前的提高，城市交通權(quán)的內(nèi)容不斷豐富，從原來(lái)簡(jiǎn)單的通行權(quán)發(fā)展到便捷的通行權(quán)，從單調(diào)的交通工具使用權(quán)到多種形式的出行選擇權(quán)，從盲目的城市交通出行到城市交通信息知情權(quán)，從單一城市交通出行到舒適、環(huán)保的出行等內(nèi)容。

2.服務(wù)給付

由于城市交通的基礎(chǔ)性、社會(huì)性、公共性，城市交通權(quán)的國(guó)家服務(wù)義務(wù)尤為重要，它不僅是社會(huì)秩序的必然要求，更是公民城市交通權(quán)實(shí)現(xiàn)的必不可少的手段。因?yàn)槌鞘薪煌?quán)的具體落實(shí)，必須要有相關(guān)的組織、管理、服務(wù)等。一方面政府通過包括城市交通的規(guī)劃、管理、決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)等宏觀的事項(xiàng)，日常的城市交通的指導(dǎo)、監(jiān)督、控制、協(xié)調(diào)等事務(wù)的管理，城市交通的疏導(dǎo)等間接的給付為公民提供一個(gè)良好的城市交通環(huán)境，另一方面政府通過具體的城市交通情況的提供，城市交通事故的處理，咨詢、聽證、告知、說(shuō)明、司法援助、行政復(fù)議等義務(wù)的履行提供直接的服務(wù)。毋庸置疑，物質(zhì)給付使城市交通權(quán)有了基本的基礎(chǔ)保障，而服務(wù)給付使城市交通權(quán)落實(shí)到了實(shí)處。

3.制度給付

制度給付不同于物質(zhì)給付的有形化，也不同于服務(wù)給付的具體化，它是一種抽象給付，這種抽象給付使物質(zhì)給付、服務(wù)給付制度化。具而言之，一方面制度給付確認(rèn)公民城市交通權(quán)的具體權(quán)能，避免物質(zhì)給付與服務(wù)給付內(nèi)容與時(shí)間的隨意化，另一方面，制度給付能保證物質(zhì)給付與服務(wù)給付在執(zhí)行時(shí)的規(guī)范與程序化。制度給付在保障物質(zhì)給付與服務(wù)給付的工具價(jià)值之外，還有自己因?qū)?quán)利的確認(rèn)蘊(yùn)含的本體價(jià)值。這種本體價(jià)值表征著人的自由，因?yàn)椤爸贫鹊谋举|(zhì)應(yīng)該不是限制人們的自由，而是指導(dǎo)人們?nèi)绾巫非笳嬲淖杂膳c正當(dāng)?shù)睦?，這才是制度產(chǎn)生的目的，因此目的制度將與人類并存?！?①制度給付的發(fā)展不僅受到社會(huì)客觀變化的制約，并且因其具有工具價(jià)值而受到物質(zhì)給付與服務(wù)給付的影響。

四、城市交通權(quán)國(guó)家義務(wù)的救濟(jì)機(jī)制

雖然法諺“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，但由于城市交通權(quán)的客體——城市交通具有公共產(chǎn)品性或準(zhǔn)公共產(chǎn)品性的特殊性，這使救濟(jì)的難度增大，其救濟(jì)的方式應(yīng)不同于一般基本的權(quán)利救濟(jì)方式。

（一）國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)自行糾錯(cuò)

城市交通權(quán)中的城市交通具有效用的不可分割性、消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性、受益的非排他性，這造成城市交通與個(gè)人直接利益的非限定性、民眾監(jiān)督的懈怠性以及訴訟的難度加大。職是之故，對(duì)于國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)的任何越位、錯(cuò)位積極的作為以及任何的消極不作為義務(wù)履行不當(dāng)所造成城市交通權(quán)的侵害，在當(dāng)下的中國(guó)，及時(shí)修繕或彌補(bǔ)城市交通權(quán)的侵害的損失最為簡(jiǎn)潔便利、最富成效的方式是國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)的及時(shí)自行糾錯(cuò)。

國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)直接履行城市交通權(quán)的主體是代表國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)的人，是故國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)糾錯(cuò)的首要內(nèi)部條件是主體適格與程序合法；外部條件是民主法治。主體適格的內(nèi)涵有以下兩個(gè)方面：一是主體的職業(yè)素質(zhì)高，二是主體的履行義務(wù)能力強(qiáng)。職業(yè)素質(zhì)高并不一定是高學(xué)歷，但要求對(duì)糾錯(cuò)的領(lǐng)域有相對(duì)完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)，能應(yīng)對(duì)糾錯(cuò)機(jī)制中遇到的復(fù)雜情況。在職業(yè)素質(zhì)中，我們特別強(qiáng)調(diào)的職業(yè)道德，因?yàn)榇韲?guó)家機(jī)關(guān)履行國(guó)家義務(wù)的主體面對(duì)的是國(guó)家公務(wù)活動(dòng)，這要求履行者具備公共道德而不是個(gè)人的利己主義，“利己主義既是謀殺個(gè)人美德的兇手，又是扼殺社會(huì)公德的劊子手，最終它將一統(tǒng)天下，一切皆為利己主義。” ②履行義務(wù)能力強(qiáng)是指義務(wù)履行者具有糾錯(cuò)履行義務(wù)所需的調(diào)研與解決問題的能力。程序合法主要是指國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)在履行義務(wù)時(shí)必須遵守公正合理的方式、步驟、順序，它有利于國(guó)家義務(wù)履行機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，糾正錯(cuò)誤?！俺绦虻谋砻嫣卣魇切问?，實(shí)質(zhì)是各個(gè)主體相互溝通與協(xié)商的過程?！?③民主法治是保障城市交通權(quán)所有相關(guān)主體能以確定的方式參與到城市交通解決之中，以達(dá)到城市交通權(quán)的最大限度地實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)槊裰鞣ㄖ伪ＷC了“所有的公民都應(yīng)有平等的權(quán)利來(lái)參與制定公民將要服從的法律的過程和決定其結(jié)果”。 ④

（二）公民監(jiān)督權(quán)的行使

公民監(jiān)督權(quán)的產(chǎn)生是源自歷史的經(jīng)驗(yàn)與邏輯的自洽，因?yàn)椤爸两袢澜鐩]有任何國(guó)家實(shí)現(xiàn)全民自治，即把人民的意志有效轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家意志，現(xiàn)在最為可行的辦法是實(shí)行代議制，人民對(duì)自己選出的政府進(jìn)行監(jiān)督，讓其按照人民的意志與利益辦事?！?①監(jiān)督的內(nèi)涵在于，“是指通過內(nèi)部與外部檢查、審核、評(píng)議、督促等形式對(duì)于各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)及其辦事人員的權(quán)力來(lái)源、權(quán)力范圍、行使方式、運(yùn)作成效等展開的活動(dòng)。” ②由上述得知，監(jiān)督有內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督之分，權(quán)力監(jiān)督權(quán)力與權(quán)利監(jiān)督權(quán)力之別，顯然，公民監(jiān)督權(quán)的行使是屬于外部的權(quán)利監(jiān)督權(quán)力。由于權(quán)力擴(kuò)張的無(wú)限性、頑固性、強(qiáng)大性與公民的分散性、單薄性、弱小性，公民完全以憲法賦予的實(shí)體性較強(qiáng)的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)與程序性突出的申訴權(quán)、控告權(quán)等來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家尊重、保護(hù)、給付義務(wù)的不折不扣地履行相對(duì)困難。造成以上這種局勢(shì)除上述理由之外，還有就是行使這些監(jiān)督權(quán)利時(shí)候還要借助言論、出版、通信自由等權(quán)利的保障等。針對(duì)以上因素，為了切實(shí)有效地監(jiān)督國(guó)家尊重、保護(hù)、給付義務(wù)的履行，一是要加大公民的組織性，“公民的組織可以以多種形式表現(xiàn)，既可以是獨(dú)立的社會(huì)組織，也可以是各種有效的集體活動(dòng)。相比較而言，獨(dú)立的社會(huì)組織是現(xiàn)代民主社會(huì)不可或缺的，尤其在現(xiàn)代民主國(guó)家范圍之內(nèi)。它能有效組織人民民主活動(dòng)、監(jiān)督政府活動(dòng)、保障自由、改善人權(quán)?！?③二是完善相關(guān)公民權(quán)的保障法律體系，如《監(jiān)督法》的出臺(tái)等，細(xì)化公民的監(jiān)督權(quán)利，同時(shí)還要對(duì)諸如監(jiān)督的知情權(quán)等相關(guān)權(quán)利的保護(hù)等，這樣才能把公民的監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)城市交通權(quán)的國(guó)家尊重、保護(hù)以及給付義務(wù)。

（三）公力救濟(jì)

公力救濟(jì)中的公力指的是公共權(quán)力，故公力救濟(jì)指利用公共權(quán)力對(duì)國(guó)家沒有履行、懈怠履行或履行不到位的城市交通權(quán)的法定國(guó)家尊重、保護(hù)、給付義務(wù)造成的侵害實(shí)施的救濟(jì)。包括行政救濟(jì)與司法救濟(jì)，上述的國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)自行糾錯(cuò)具有行政救濟(jì)性質(zhì)，而公民監(jiān)督權(quán)的行使更傾向于自力救濟(jì)，事實(shí)上，自力救濟(jì)與公力救濟(jì)經(jīng)?；ハ嘟豢椧黄?。由于國(guó)家義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)自行糾錯(cuò)的行政救濟(jì)已在上文論述，本部分重點(diǎn)縷析公力救濟(jì)中的司法救濟(jì)。

由上文可知，城市交通權(quán)中的城市交通具有公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)，故城市交通權(quán)奠基于公共利益，這種“公共利益不僅僅是觀念上的利益，它由法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)利益，它還是現(xiàn)實(shí)中個(gè)人利益的有效保障?！?④這里不僅指出公益的內(nèi)涵，更重要的是告訴人們公益與私益有著密不可分的關(guān)系，這就為通過公益的維護(hù)實(shí)現(xiàn)公民的城市交通權(quán)提供了正當(dāng)性理由。公益的救濟(jì)手段之一就是公益訴訟，盡管學(xué)者在理論方面對(duì)公益訴訟進(jìn)行了有益的探索，但在實(shí)踐方面公益訴訟還有待加強(qiáng)。下面結(jié)合公益訴訟的已有成果再做進(jìn)一步的理論證成與實(shí)踐嘗試，具體簡(jiǎn)化為公益能否訴訟，公益訴訟的理由是什么，公益訴訟如何進(jìn)行。

私益訴訟無(wú)論是理論上還是實(shí)踐方面都取得了巨大成就，且歷史悠久。法學(xué)家周枏從私益訴訟與公益訴訟的目的與原告的適格區(qū)分了私益訴訟與公益訴訟，“私益訴訟與公益訴訟的最大區(qū)別是訴訟目的與訴訟原告適格的問題，就訴訟目的而言私益訴訟是為了個(gè)人利益，公益訴訟是為了社會(huì)公共利益，就原告來(lái)說(shuō)私益訴訟是特定個(gè)人而公益訴訟則是任何公民。” ⑤這里不僅區(qū)分了公益訴訟與私益訴訟，同時(shí)也說(shuō)明公益訴訟存在的必要性。除此之外，登姆塞茨的產(chǎn)權(quán)界定理論能對(duì)公益訴訟有重要解析的理論作用。登姆塞茨的產(chǎn)權(quán)界定理論契合了霍布斯的利益賦稅理論，公共產(chǎn)品由政府通過稅收提供，稅收來(lái)自全體國(guó)民，由此推定公益為全民所有，全民對(duì)公益享有公共權(quán)力。這種公共權(quán)力為充實(shí)、完善城市交通權(quán)提供了條件，同時(shí)為公益訴訟提供了理論說(shuō)明。但據(jù)城市交通的供給、使用的現(xiàn)實(shí)觀之，大多表現(xiàn)的是一種反射性利益，在法律上稱為法益，很難確定，于法缺少依據(jù)，不利于保護(hù)。英美的公共信托理論架起了公益與公益訴訟的橋梁，使模糊不清的法益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，使公益訴訟變成了現(xiàn)實(shí)，也推進(jìn)了上文的公民監(jiān)督權(quán)利，由體制外循環(huán)走進(jìn)體制內(nèi)的參與。

理論上的論證只是為公益訴訟掃除了實(shí)踐發(fā)展的邏輯障礙，實(shí)踐上如何實(shí)現(xiàn)公益訴訟才是最關(guān)鍵的。在西方福利國(guó)家與社會(huì)法治國(guó)時(shí)期，公益訴訟有了巨大發(fā)展，而在我國(guó)這種訴訟總是蹣跚前行。這里有許多現(xiàn)實(shí)問題，最為迫切的是在已有的三大訴訟之外如何定位公益訴訟，同時(shí)還有原告的資格、訴訟費(fèi)用、證明責(zé)任等問題。我國(guó)在已有的三大訴訟中并沒有明確規(guī)定公益訴訟，是否還需在三大訴訟之外另外規(guī)定公益訴訟？以筆者觀察，公益訴訟不是一種與三大訴訟并列的訴訟形態(tài)，因?yàn)椤肮嬖V訟不是以訴訟性質(zhì)來(lái)界定的而是以訴訟目的作為基準(zhǔn)界定，因此它不是三大訴訟之外新的性質(zhì)訴訟。它的訴訟主體主要是公益團(tuán)體，但也可以是普通市民的活動(dòng)，他們秉持社會(huì)正義，超越個(gè)人利益，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步” ①。故公益訴訟是以公益為目的的訴訟，并不是一種與三大訴訟并列的訴訟，人們無(wú)須再重新制定法律確立新的訴訟，實(shí)質(zhì)上，“公益訴訟的本質(zhì)還是民事訴訟，它只是訴訟的目的不是個(gè)人私益而是社會(huì)公益而罷了，它有效地填補(bǔ)三大訴訟沒能實(shí)現(xiàn)的效能?！?②盡管公益訴訟主要是在民事訴訟的框架之內(nèi)，民事訴訟的要求是原告與被告之間有直接的利益利害關(guān)系，即“無(wú)利益則無(wú)訴權(quán)”，故我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟通常是自益訴訟而沒有他益訴訟，這是我國(guó)民事訴訟立法上存在著起訴主體缺位的遺憾。怎樣解決我國(guó)民事訴訟原告主體適格的問題？我國(guó)可以借鑒訴的利益理論把原來(lái)的直接利益起訴主體進(jìn)一步擴(kuò)大，使原告的適格增加，“訴的利益理論不同于法律內(nèi)容規(guī)定的實(shí)體利益與原告與訴訟對(duì)象相關(guān)聯(lián)的直接利益，它是原告所主張的利益，這種利益的特殊之處是原告主觀認(rèn)為這種利益存在，而卻受到危險(xiǎn)。為了消除這種危險(xiǎn)保護(hù)自己的實(shí)體利益，原告通過訴訟手段時(shí)，因此產(chǎn)生的利益?！?③訴的利益可以把公民、公益團(tuán)體甚或檢察機(jī)關(guān)等擴(kuò)進(jìn)原告適格之列。由于公益訴訟的特殊性，訴訟費(fèi)用可以采取“公共負(fù)擔(dān)”或轉(zhuǎn)嫁等形式解決，證明責(zé)任則可以采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任等形式。

State’s obligations of the right to urban traffic

ZHOU Zhong－xue

（School of Law，Southeast University，Nanjing211189，China）

Abstract： The right to urban traffic in the quickened process of urbanization is not only a hot theoretic issue，but also a practical one.It is a pity that there has been no convincing response to the right to urban traffic，not to mention the state’s obligations of right to urban traffic.Such obligations have the public nature of the urban traffic as the inherent foundation and their functions as the external basis with the concept of equality as the value logic.From the perspective of fully performing the right to urban traffic，the construction of the contents and the remedy mechanism of the state’s obligations are key factors.The former mainly includes three aspects which are the obligations for respect，protection and payment respectively.While the latter consists of the self－correction by the government organs，the civil rights to supervision and public remedies.

Key words： right to urban traffic；state’s obligations；failure to perform；remedy mechanism

［責(zé)任編輯： 喬小洺］

讓·皮埃爾·奧佛耶.機(jī)動(dòng)性與社會(huì)排斥［J］.城市規(guī)劃匯刊，2004，（5）.

余琪.路權(quán)重組背景下的城市空間分異［J］.山西建筑，2010，（4）.

馬克思恩格斯全集（第47卷）［M］.北京：人民出版社，1997：52.

孫中山.三民主義［M］.北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2011：206.

任丑，王一帆.人權(quán)是何種權(quán)利？［J］.思想戰(zhàn)線，2014，（5）.

潘海嘯，杜雷編.城市交通方式和多模式間的轉(zhuǎn)換［M］.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2002：180.

姚建宗.新興權(quán)利論綱［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（2）.

任喜榮.作為“新興”權(quán)利的信訪權(quán)［J］.法商研究，2011，（4）.

不同的學(xué)者對(duì)于“行”權(quán)利的稱謂有：溫志剛發(fā)表于《交通標(biāo)準(zhǔn)化》2009年第7期的《論我國(guó)道路交通的‘行人優(yōu)先’通行權(quán)》一文中命名為通行權(quán)，賈鋒在《理論月刊》2013年第6期《論公民出行權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)》稱作為出行權(quán)，蕭成勇教授在《新世紀(jì)周刊》2007年第32期的《行路權(quán)問題，行路權(quán)應(yīng)人進(jìn)車退》一文中則叫作行路權(quán)，劉素峰在2006年《公民道路交通權(quán)法律制度研究》的碩士論文以及《道路交通安全法》都稱為交通權(quán)，季金華發(fā)表在2009年第6期《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》的《公平與效率：路權(quán)制度安排的價(jià)值基礎(chǔ)》與鄒俊發(fā)表于2005年第1期《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》的《解讀〈道路交通安全法〉第七十六條—兼論‘路權(quán)’與‘生命權(quán)’之爭(zhēng)》的文章中以路權(quán)表述等等。

王堅(jiān).路權(quán)研究——以公路與城市道路為中心［D］.重慶：西南政法大學(xué)博士論文，2012：39.

方新軍.權(quán)利客體的概念及層次［J］.法學(xué)研究，2010，（2）.

杜文，葉懷珍.現(xiàn)代綜合運(yùn)輸理念探析［J］.交通運(yùn)輸，2005，（6）.

管歐.交通法規(guī)概要［M］.臺(tái)北：三民書局股份有限公司，1984：2.

曹海軍.城市政治學(xué)：研究對(duì)象、性質(zhì)、特點(diǎn)及發(fā)展趨勢(shì)［J］.思想戰(zhàn)線，2013，（6）.

Samuecson P.A.The Pure Theory of public Expenditure［J］.Review of Economics and statistics，1998，（11）.

奧斯特羅姆，V.等.制度分析與發(fā)展的反思［M］.北京：商務(wù)書印館，1992：155.

薩繆爾森，諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（第12版下冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1992：315.

大橋洋一.行政法學(xué)的結(jié)構(gòu)性變革［M］.呂艷濱譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008：208.

梁成意，周佳.憲法在司法實(shí)踐中的適用——以人身自由私法保護(hù)為例［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

苗力田.古希臘哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：651～652.

霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)等譯.北京：商務(wù)印書館.1985：132.

王順民等.超越福利國(guó)家——社會(huì)福利的另類選擇［M］.臺(tái)北：亞太圖書，1999：364.

汪行福.分配正義與社會(huì)保障［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003：24.

龔向和，劉耀輝.從保護(hù)、尊重到給付的國(guó)家義務(wù)內(nèi)涵拓展——以自由主義的發(fā)展、轉(zhuǎn)向?yàn)橐暯牵跩］.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）.

馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995：294.

馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995：23.

馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1997：464.

亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1981：28.

西塞羅.論共和國(guó)論法律［M］.北京：商務(wù)印書館，1985：46.

德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：300.

馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1995：48.

勒魯.論平等［M］.北京：商務(wù)印書館，1988：20.

龔向和.國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障——國(guó)家與公民關(guān)系新視角［J］.法律科學(xué)，2010，（4）.

陳慈陽(yáng).憲法學(xué)［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2005：35.

大沼保昭.人權(quán)、國(guó)家與文明［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：210～212.

許宗力.憲法與法治行政國(guó)行政［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2007：184.

龔向和，劉耀輝.基本權(quán)利的國(guó)家義務(wù)體系［J］.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）.

錢大軍，王哲.法學(xué)意義上的社會(huì)弱勢(shì)群體概念［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004，（3）.

B.托比斯.健康權(quán)［A］.黃列譯.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利［C］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：201.

STARCK.H.基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)［J］.李建良譯.臺(tái)灣：政大法學(xué)評(píng)論，1997，（3）.

龔向和.論國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)［J］.政治與法律，2009，（5）.

許育典.憲法［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2006：120.

張翔.基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始［J］.中國(guó)法學(xué)，2006，（1）.

凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2003：4～5.

陳征.基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能［J］.法學(xué)研究，2008，（1）.

李建良.憲法理論與實(shí)踐［M］.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：64～66.

中外法學(xué)原著選讀［M］.北京：群眾出版社，1986：462.

托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1998：685.

季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，（1）.

羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：211.

湯唯，孫季萍.法律監(jiān)督論綱［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001：453.

尤光付.中外監(jiān)督制度比較［M］.北京：商務(wù)印書館，2003：1.

劉軍寧等.市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995：164.

莫諾·卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義［M］.劉俊祥等譯.北京：法律出版社，2000：67.

周枏.羅馬法原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1996：86.

徐卉.關(guān)于公益訴訟的若干理論問題［EB/OL］.www.rit.cn/html/20141223141511－1.html，2014－12－16.

江偉，徐繼軍.將“公益訴訟制度”寫入《民事訴訟法》的若干基本問題的探討［J］.中國(guó)司法，2006，（6）.

谷口安平.程序的正義和訴訟［M］.王亞新，劉榮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：159.