齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的欲望邏輯

□曾慶娣（廣州中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州510006）

齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的欲望邏輯

□曾慶娣（廣州中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州510006）

欲望邏輯是齊澤克建構(gòu)意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)性邏輯。依據(jù)這一邏輯，齊澤克一方面判定當(dāng)代意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)屬性是“無(wú)意識(shí)幻象”，另一方面揭示了當(dāng)代意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的神秘機(jī)制。通過(guò)充分挖掘拉康無(wú)意識(shí)欲望概念的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，齊澤克的意識(shí)形態(tài)理論既超越了阿爾都塞和各種后阿爾都塞主義的理論主張，又為解決長(zhǎng)期困擾意識(shí)形態(tài)研究的理論難題提供了新的方向。

意識(shí)形態(tài)；無(wú)意識(shí)；欲望

作為當(dāng)今歐洲最為活躍的激進(jìn)左翼理論旗手，齊澤克最引人關(guān)注的學(xué)術(shù)動(dòng)向是從后馬克思主義的視角推進(jìn)意識(shí)形態(tài)理論的研究。欲望邏輯是齊澤克建構(gòu)意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)性邏輯，本文試圖論證“欲望邏輯”的引入在意識(shí)形態(tài)研究史上的意義，并從中說(shuō)明齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的本性，以期澄清后馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究的貢獻(xiàn)，進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究。

一、無(wú)意識(shí)幻象：從拉康欲望理論視角對(duì)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)屬性的界定

從《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》（1989年）這一重要文本的寫作背景來(lái)看，齊澤克面臨三個(gè)艱難的任務(wù)：一是在西方意識(shí)形態(tài)終結(jié)論思潮再度復(fù)興和高漲的現(xiàn)實(shí)背景下，證明意識(shí)形態(tài)終結(jié)的不可能性；二是面對(duì)“阿爾都塞學(xué)派的突然衰亡”，［1］為意識(shí)形態(tài)研究提供一個(gè)更令人信服的替代方案，從而對(duì)意識(shí)形態(tài)的當(dāng)代變種——犬儒主義作出合理的解釋；三是以意識(shí)形態(tài)為核心議題挑戰(zhàn)新自由主義，勾勒一種激進(jìn)的反對(duì)全球資本主義的批判理論。

在齊澤克看來(lái)，西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的思考架構(gòu)已經(jīng)不能勝任這三個(gè)任務(wù)提出的要求。這個(gè)思考架構(gòu)主要指的是主觀形式的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)和客觀形式的實(shí)踐論傳統(tǒng)：認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)以盧卡奇的物象化理論為起點(diǎn)，一直延續(xù)到法蘭克福學(xué)派的異化論，它的理論取向是把意識(shí)形態(tài)看作是一種“觀念復(fù)合體”的存在，［2］這種觀念復(fù)合體可以表現(xiàn)為理論、信念或虛假意識(shí)；實(shí)踐論傳統(tǒng)發(fā)端于葛蘭西的霸權(quán)理論，后來(lái)在阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論中得到集中的體現(xiàn)，它把意識(shí)形態(tài)看作是一種“物質(zhì)性”的存在，［3］認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有權(quán)力實(shí)踐的功能，把個(gè)體建構(gòu)（質(zhì)詢）為主體。傳統(tǒng)圖景中的這兩種論述架構(gòu)各有其缺陷：認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)不能解釋當(dāng)代犬儒理性的悖論，即人們?cè)谟^念層面很清楚那個(gè)虛假性，知道新自由主義意識(shí)形態(tài)的“普適性下面掩蓋著特定的利益”，但他們?cè)谛袨樯蠀s“拒不與之?dāng)嘟^關(guān)系”；［4］實(shí)踐論傳統(tǒng)也沒(méi)能回答這樣一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題，即在一個(gè)“聲稱以自由和平等為理想”的社會(huì)中，主體如何抵制和拒絕權(quán)威（意識(shí)形態(tài)）的壓迫？［5］

鑒于此，齊澤克勾勒出意識(shí)形態(tài)的第三種概念，它既不以意識(shí)的形式存在，也不以物質(zhì)的形式存在，而是表現(xiàn)為一種“無(wú)意識(shí)幻象”。［6］這是以精神分析概念的注入來(lái)重建意識(shí)形態(tài)理論的嘗試，實(shí)際上一種對(duì)無(wú)意識(shí)欲望進(jìn)行哲學(xué)—政治學(xué)分析的闡釋路線。在拉康精神分析學(xué)的諸多概念中，欲望概念占據(jù)著拉康思想的核心。這除了遵循弗洛伊德的精神分析學(xué)傳統(tǒng)之外，另一重要原因是拉康吸收了斯賓諾莎的觀點(diǎn)，主張“欲望是人的本質(zhì)”。［7］但是拉康沒(méi)有完全延續(xù)傳統(tǒng)的分析思路，而是對(duì)傳統(tǒng)理論作了兩個(gè)向度的深刻改造：一是擺脫了對(duì)無(wú)意識(shí)概念進(jìn)行生物學(xué)主義的思考模式，采用了語(yǔ)言學(xué)的進(jìn)路把無(wú)意識(shí)定位在語(yǔ)言與符號(hào)秩序中；二是認(rèn)為人的欲望主要表現(xiàn)為無(wú)意識(shí)欲望，從而把人的欲望當(dāng)作語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)分析。按照拉康的說(shuō)法，無(wú)意識(shí)欲望“如同語(yǔ)言般結(jié)構(gòu)化”。［8］齊澤克依據(jù)這一前提進(jìn)行了三個(gè)重要的理論推演：其一，當(dāng)代資本主義的意識(shí)形態(tài)例如新自由主義的各種主張和原則，不再需要通過(guò)意識(shí)得到確認(rèn)，而是以無(wú)意識(shí)的方式發(fā)揮作用，因此，當(dāng)代人總是以“意識(shí)形態(tài)的普遍性”為“面具”掩蓋個(gè)體的“特定利益”，從而表現(xiàn)為犬儒主義陰奉陽(yáng)違的知行不一。［9］其二，意識(shí)形態(tài)既然是無(wú)意識(shí)的，那么它一定蘊(yùn)含在語(yǔ)言與符號(hào)秩序中。眾所周知，語(yǔ)言與符號(hào)秩序是人類存在的永恒前提，因此，意識(shí)形態(tài)也是人類永恒存在的前提條件。其三，意識(shí)形態(tài)處于語(yǔ)言與符號(hào)秩序中，因而它并不處于個(gè)體的內(nèi)部，但是無(wú)意識(shí)總給人感覺(jué)是處于個(gè)體內(nèi)部的，這是個(gè)體想象的效應(yīng)，是一種幻象，因此，意識(shí)形態(tài)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也是心理幻象。顯然，齊澤克的這三個(gè)推演，不僅從理論上反擊了意識(shí)形態(tài)終結(jié)論，而且為透視現(xiàn)實(shí)中所呈現(xiàn)的犬儒主義現(xiàn)象提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。

但是，僅僅只是對(duì)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)屬性列舉這三種形式的證明，這對(duì)齊澤克來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。關(guān)鍵的是要提供細(xì)節(jié)的論證，闡明作為“無(wú)意識(shí)幻象”的意識(shí)形態(tài)如何以欲望邏輯的運(yùn)作方式建構(gòu)社會(huì)和主體。拉康在《講座第五冊(cè)》（1958—1959）及《主體的顛覆與欲望的辯證》（1960）一文中提出并建立了欲望邏輯運(yùn)作的四個(gè)圖式。在齊澤克看來(lái)，個(gè)體的欲望邏輯就是意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行邏輯，因而把這四個(gè)欲望圖式看作是不證自明的前提直接運(yùn)用于意識(shí)形態(tài)分析。

二、“$◇a”：欲望邏輯在意識(shí)形態(tài)中的運(yùn)作方式

從總體上看來(lái)，齊澤克對(duì)欲望邏輯的運(yùn)作方式的分析步驟包含著三個(gè)遞進(jìn)的環(huán)節(jié)。

首先，他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)就是把社會(huì)領(lǐng)域中流行的眾多“原型意識(shí)形態(tài)因素”例如民主論、女權(quán)主義、生態(tài)主義及和平運(yùn)動(dòng)等“縫合”成一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)域。［10］例如“階級(jí)斗爭(zhēng)”就是這樣一個(gè)“紐結(jié)點(diǎn)”，把民主構(gòu)建為與資產(chǎn)階級(jí)民主相對(duì)立的形式，把女性壓迫構(gòu)建為階級(jí)條件下勞動(dòng)分工的結(jié)果，把生態(tài)主義破壞構(gòu)建為資本主義生產(chǎn)的邏輯結(jié)果，把和平的主要威脅構(gòu)建為帝國(guó)主義，通過(guò)這樣的方式，“階級(jí)斗爭(zhēng)”就可以“縫合”統(tǒng)一的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。齊澤克指出，對(duì)于意識(shí)形態(tài)研究來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要的理論難題不是辨認(rèn)出哪一個(gè)因素可以成為“縫合”的“紐結(jié)點(diǎn)”，而在于具體分析主體對(duì)“縫合”效果的認(rèn)同機(jī)制。以可口可樂(lè)為例，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵不是指認(rèn)出可口可樂(lè)暗含了美國(guó)的某種意識(shí)形態(tài)景觀，而是要闡明主體是如何認(rèn)同了“處于可樂(lè)中而非可樂(lè)”的“美國(guó)精神”。［11］按照齊澤克我們可以這樣理解，在“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”思潮的強(qiáng)勢(shì)背景下重建一種真正有效的意識(shí)形態(tài)批判話語(yǔ)，就必須回答時(shí)代提出的這樣一個(gè)根本性的問(wèn)題：全球化資本主義（新自由主義）意識(shí)形態(tài)為什么能夠以及如何能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)？簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，齊澤克意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)的任務(wù)就在于找到現(xiàn)時(shí)代中具有普遍意義的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同機(jī)制，這個(gè)機(jī)制的特征在于它能夠極大地激發(fā)社會(huì)中每個(gè)成員的欲望從而讓意識(shí)形態(tài)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

其次，齊澤克通過(guò)兩個(gè)處于低層面的欲望圖式，論證主體如何認(rèn)同意識(shí)形態(tài)的“縫合”效果。由于篇幅的限制，在這里不具體展示拉康的欲望圖式，但可以歸納出齊澤克在這個(gè)論證步驟中所要表達(dá)的主要思想：意識(shí)形態(tài)作為一種寄存于語(yǔ)言和符號(hào)內(nèi)部的秩序法則，是先于主體而存在的一種結(jié)構(gòu)性力量；以生物性存在的個(gè)體要想成為社會(huì)人即主體，必須認(rèn)同意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的秩序法則，認(rèn)同意識(shí)形態(tài)的過(guò)程也就是主體建構(gòu)的過(guò)程。從表面看來(lái)，齊澤克的理論主張與阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論具有相似性，兩者都指明了個(gè)體的主體化是一種意識(shí)形態(tài)的縫合效果。但實(shí)質(zhì)上兩者之間存在著較大的差異：阿爾都塞沒(méi)有詳細(xì)闡明意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器與意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢二者之間具體的關(guān)聯(lián)方式，只是以基督教意識(shí)形態(tài)為類比簡(jiǎn)單說(shuō)明了質(zhì)詢功能，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器把個(gè)人質(zhì)詢?yōu)橹黧w，就像基督教意識(shí)形態(tài)奉“上帝”之名把所有個(gè)人都質(zhì)詢?yōu)橹黧w，而無(wú)數(shù)的信徒通過(guò)對(duì)上帝（國(guó)家機(jī)器）的臣服或效忠獲得臣民（主體）的身份，但是，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器自身是如何“內(nèi)在化”的，它是如何制造出意識(shí)形態(tài)信仰這種結(jié)果的，又是如何制造出主體化的效果？這一系列需要得到澄明的問(wèn)題在阿爾都塞那里都沒(méi)有得到解決，而它們?cè)邶R澤克那里通過(guò)兩個(gè)低層面的欲望圖式得到了詳細(xì)的闡明?？傮w說(shuō)來(lái)，齊澤克的基本觀點(diǎn)是：作為“無(wú)意識(shí)幻象”的意識(shí)形態(tài)“經(jīng)常被設(shè)想為可以實(shí)現(xiàn)主體欲望的場(chǎng)景”，它為主體的欲望提供坐標(biāo)即提供客體，通過(guò)“引導(dǎo)主體如何去欲望”從而達(dá)到運(yùn)行的目的。［12］

最后，齊澤克通過(guò)兩個(gè)處于高層面的欲望圖式，證明主體如何超越對(duì)意識(shí)形態(tài)“縫合”效果的認(rèn)同。我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)化的公式來(lái)表示兩個(gè)高層面欲望圖式的核心理念：“$◇a”。$表示分裂的主體（即無(wú)意識(shí)的主體），◇表示由無(wú)意識(shí)幻象所建構(gòu)出來(lái)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)（實(shí)質(zhì)是心理現(xiàn)實(shí)），a也稱為對(duì)象a，是引發(fā)主體欲望的成因（注意：對(duì)象a不是欲望的具體對(duì)象）。在拉康那里，這個(gè)公式可以理解為：一方面，自我意識(shí)的完整呈現(xiàn)是不可能的事，主體必須接受語(yǔ)言和符號(hào)秩序（無(wú)意識(shí)）的閹割因而處于分裂的狀態(tài)；另一方面，由于欲望能夠被語(yǔ)言（或言詞）所表達(dá)的程度是有限度的，“語(yǔ)言與欲望之間有一種根本的不相容性”，［13］因而語(yǔ)言無(wú)法說(shuō)出欲望的全部真相，總是有剩余。拉康就用對(duì)象a來(lái)表示這個(gè)剩余，對(duì)象a代表主體永遠(yuǎn)無(wú)法獲得的對(duì)象，因而是促成欲望的成因。在齊澤克看來(lái)，拉康的“$◇a”公式蘊(yùn)含著強(qiáng)大的理論力量，它可以表達(dá)這樣一種意識(shí)形態(tài)批判綱領(lǐng)：全球資本主義和新自由主義的意識(shí)形態(tài)作為一種話語(yǔ)或符號(hào)秩序，可以通過(guò)縫合的功能讓主體對(duì)它產(chǎn)生暫時(shí)的認(rèn)同，但實(shí)質(zhì)上它永遠(yuǎn)無(wú)法滿足主體的欲望，對(duì)象a的存在說(shuō)明主體內(nèi)部有一種力量可以超越意識(shí)形態(tài)認(rèn)同。齊澤克指出，自阿爾都塞的質(zhì)詢理論以來(lái)，在意識(shí)形態(tài)理論中，迄今為止的“（后）結(jié)構(gòu)主義”存在著一個(gè)致命的弱點(diǎn)就是總把意識(shí)形態(tài)限制在拉康欲望圖式的較低層面，只是通過(guò)認(rèn)同機(jī)制來(lái)把握意識(shí)形態(tài)的功效。齊澤克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器行使其權(quán)力，只能通過(guò)為人體驗(yàn)的方式，但是這種體驗(yàn)方式即內(nèi)化“并不是總能成功的”。［14］對(duì)象a才是主體的真正內(nèi)核，它是主體對(duì)自己的深層欲望的竭斯底里式的執(zhí)著，它阻礙主體對(duì)意識(shí)形態(tài)命令的完全屈從。

上述只是對(duì)欲望邏輯的簡(jiǎn)要概括，它集中顯示了齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的兩個(gè)重要特征：其一，相比較于阿爾都塞的理論主張，齊澤克在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域更為徹底地堅(jiān)持了拉康精神分析的基本信條，把欲望邏輯“視為一切人類思想和行為的組織原則”，［15］為解決一個(gè)長(zhǎng)期困擾意識(shí)形態(tài)研究的理論難題提供了新的方向。

三、欲望邏輯在意識(shí)形態(tài)理論研究中的建構(gòu)意義

眾所周知，自從法國(guó)感覺(jué)論哲學(xué)家特拉西提出“意識(shí)形態(tài)”一詞以來(lái)，關(guān)于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的探索都是以理性意識(shí)為基礎(chǔ)的。尤其是經(jīng)歷了馬克思和恩格斯的理論塑造，意識(shí)形態(tài)被普遍認(rèn)為是一種“虛假意識(shí)”或“觀念上層建筑”。這種“虛假意識(shí)”或“觀念上層建筑”不僅構(gòu)成了個(gè)體的特殊的思維圖式，而且構(gòu)成了個(gè)體與社會(huì)之間進(jìn)行聯(lián)系的中介，但是長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)典馬克思主義的研究進(jìn)路一直沒(méi)有對(duì)此展開(kāi)具體的論證，即意識(shí)形態(tài)如何能夠既是個(gè)體的特殊思維圖式又是個(gè)體與社會(huì)進(jìn)行聯(lián)系的中介？要證明這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于證明外在于社會(huì)的意識(shí)形態(tài)與內(nèi)在于個(gè)體的思維圖式具有同構(gòu)性。源起于20世紀(jì)30年代的“弗洛伊德的馬克思主義”流派首先嘗試了這一論證，他們的重要貢獻(xiàn)在于通過(guò)無(wú)意識(shí)欲望概念清晰地顯示出社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況如何“通過(guò)人的驅(qū)動(dòng)力轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)”，［16］他們的缺陷在于對(duì)“驅(qū)動(dòng)力”（即無(wú)意識(shí)欲望）這個(gè)溝通個(gè)體與社會(huì)的中介作了弗洛伊德式的泛性主義和生物學(xué)主義的解釋，因而最終無(wú)法將意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)生活合理地連結(jié)起來(lái)。

拉康的精神分析理論能夠糾正弗洛伊德式的泛性主義和生物學(xué)主義傾向。從思想史來(lái)看，阿爾都塞首次挖掘了拉康精神分析理論的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，但是正如德國(guó)著名學(xué)者弗里茲·霍格所指出的，阿爾都塞陷入了這樣一個(gè)理論上的困境：［17］一方面，他遵循多元決定論的社會(huì)理論邏輯，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)起著最終的決定作用；另一方面，他又遵循精神分析的欲望邏輯，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是個(gè)體對(duì)其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)的想象性再現(xiàn)，那么究竟何者才是決定性的因素？是基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資本邏輯？還是基于個(gè)體的欲望邏輯？顯然，阿爾都塞陷入了二元論的沖突之中。依據(jù)這種理論原則，我們很難斷定意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的根本性對(duì)抗和矛盾到底根源于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域還是個(gè)體的精神結(jié)構(gòu)領(lǐng)域？齊澤克非常明確地解答了阿爾都塞的難題，他把拉康的無(wú)意識(shí)欲望邏輯貫徹到底，并把它與資本邏輯交織起來(lái)。齊澤克指出，通過(guò)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論，我們可以知道資本邏輯對(duì)社會(huì)實(shí)施的統(tǒng)治，結(jié)合拉康的精神分析理論我們可以進(jìn)一步知道資本邏輯是如何通過(guò)主體的欲望邏輯實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。

徹底堅(jiān)持拉康的欲望邏輯使得齊澤克的理論構(gòu)思彌補(bǔ)了經(jīng)典馬克思主義宏大敘事的理論缺陷，從微觀層面上揭示了意識(shí)形態(tài)的具體運(yùn)作方式。齊澤克能夠完成這一重要突破，歸功于他挖掘了被阿爾都塞所忽視的拉康無(wú)意識(shí)欲望概念的離密性，所謂離密性（extimité），是拉康造出的新字。他把ex放在法文intimité（親密）之前，表示內(nèi)與外、容器與內(nèi)容之物之間的對(duì)立化。它表示無(wú)意識(shí)既是內(nèi)在的“支配著人類心靈運(yùn)作的普遍法則”［18］，又是外在的“自我與他者之間的中介術(shù)語(yǔ)”。［19］依照這個(gè)概念，它就能回答前面所提出的關(guān)于意識(shí)形態(tài)“為什么既能是個(gè)體的特殊思維圖式又是個(gè)體與社會(huì)進(jìn)行聯(lián)系的中介”的問(wèn)題，可見(jiàn)，齊澤克意識(shí)形態(tài)理論的超越性是奠基于拉康獨(dú)特的無(wú)意識(shí)欲望概念之上的。

相比較于各種后阿爾都塞主義的理論主張，齊澤克在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)保留了更充足的理論空間。一般認(rèn)為，阿爾都塞學(xué)派解體后產(chǎn)生了三條有代表性的探究路線：［20］以米歇爾·佩舒為代表的左翼路線堅(jiān)持唯物主義的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)理論；以拉克勞和斯圖亞特·霍爾為代表的中間路線選擇了新葛蘭西主義的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)理論；第三種是后結(jié)構(gòu)主義的阿爾都塞主義路線，他們完全拋棄了意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題域而轉(zhuǎn)向非政治的文化和身份認(rèn)同問(wèn)題。這三者之間共同的理論策略是淡化階級(jí)斗爭(zhēng)（左翼路線），甚至是徹底拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)（中間路線和后結(jié)構(gòu)主義）。通過(guò)接下來(lái)的論證我們可以看到，在階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上，齊澤克的理論架構(gòu)比后阿爾都塞主義更接近阿爾都塞，但又超越了阿爾都塞。

我們知道，阿爾都塞生前已經(jīng)受到眾多指責(zé)，批評(píng)他的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論誤讀拉康從而導(dǎo)致政治悲觀主義。針對(duì)這種質(zhì)疑阿爾都塞做出強(qiáng)烈的辯護(hù)，他于1976年為德文版的《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》作了一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，這是理解阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)非常重要的文獻(xiàn)，但一直沒(méi)有受到學(xué)界的重視。阿爾都塞在這篇文獻(xiàn)中提出了兩條至關(guān)重要的理論原則［21］：第一，不能從結(jié)構(gòu)（功能）主義而是要從階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)出發(fā)才有可能正確解讀意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論；第二，相對(duì)于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的質(zhì)詢功能，階級(jí)斗爭(zhēng)具有優(yōu)先性。依照這兩條原則，如果僅僅立足于結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)來(lái)解釋意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的質(zhì)詢功能，就會(huì)導(dǎo)致在深層邏輯上排除一切階級(jí)斗爭(zhēng)的可能性，在阿爾都塞看來(lái)這是對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論的誤解。如果我們接受阿爾都塞的理論辯護(hù)，認(rèn)為盡管個(gè)體被意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢?yōu)橹黧w從而處于屈從的地位，但這并不排除階級(jí)斗爭(zhēng)的可能性。那么我們就要接受這樣一個(gè)理論假設(shè)：在階級(jí)社會(huì)根本不存在主體間的直接對(duì)抗，就社會(huì)統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，階級(jí)社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)表現(xiàn)為各種意識(shí)形態(tài)之間的直接對(duì)抗。顯然這一理論假設(shè)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)首先來(lái)自于主體間的直接對(duì)抗。

鑒于阿爾都塞理論遺產(chǎn)的曖昧不明，加上受到現(xiàn)實(shí)情境的影響，各種后阿爾都塞主義紛紛拋棄了階級(jí)斗爭(zhēng)的主張。20世紀(jì)80年代末以后，有三個(gè)關(guān)鍵的因素直接削弱了階級(jí)斗爭(zhēng)理論的現(xiàn)實(shí)解釋力：一是蘇聯(lián)解體及東歐事件；二是新自由主義占據(jù)主導(dǎo)位置及強(qiáng)勢(shì)的右翼政治氣候；三是傳統(tǒng)意義上的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的逐漸消失。作為對(duì)這一現(xiàn)實(shí)情境的理論反應(yīng)，各種后阿爾都塞主義普遍認(rèn)為從階級(jí)斗爭(zhēng)的原動(dòng)力中不再能夠提煉一種反對(duì)資本主義的理論共識(shí)。毋庸置疑，這種觀點(diǎn)確實(shí)捕捉到了時(shí)代的氣息，應(yīng)該承認(rèn)全球性政治發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)就是階級(jí)政治的逐漸式微。但因此而放棄階級(jí)范疇的概念圖式，進(jìn)而在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域徹底拋棄“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”的地形學(xué)類比，卻讓各種后阿爾都塞主義很難找到一個(gè)有效的入口實(shí)際地介入現(xiàn)實(shí)的政治主題。

與此不同，在齊澤克的理論規(guī)劃中，“階級(jí)斗爭(zhēng)”以一種激進(jìn)的方式繼續(xù)充當(dāng)政治概念，但同時(shí)又具有不同于經(jīng)典馬克思主義概念的意義。它不再具有基于經(jīng)濟(jì)的某種“先驗(yàn)的社會(huì)地位”，［22］而僅僅是一個(gè)聯(lián)合的力量，能夠“縫合”多元主義的各種政治主張。最關(guān)鍵的是，階級(jí)斗爭(zhēng)僅僅“存在于它的效果”之中，而這些效果背后沒(méi)有任何客觀的原因。［23］顯然，齊澤克是依據(jù)欲望邏輯的基本敘事框架來(lái)建構(gòu)“階級(jí)斗爭(zhēng)”概念的，它的基礎(chǔ)不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而在于精神分析意義上的快感領(lǐng)域。按照對(duì)象a概念的理論假設(shè)，對(duì)象a作為主體的欲望成因，它是意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)化主體失敗過(guò)程中產(chǎn)生的一種“剩余快感”，是內(nèi)在于主體的一種永恒的快感驅(qū)力。接受這一理論假設(shè)，就必須承認(rèn)，在意識(shí)形態(tài)中始終存在著一些超越質(zhì)詢的領(lǐng)域，這種永恒存在的對(duì)抗性的力量正是來(lái)自于主體對(duì)a的欲望。單獨(dú)個(gè)體的對(duì)抗性潛能要轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的革命力量，就依賴于“階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)作為意識(shí)形態(tài)紐結(jié)點(diǎn)的范疇，可見(jiàn)，相比較于各種后阿爾都塞主義，齊澤克的理論規(guī)劃具有明顯的優(yōu)勢(shì)：一方面它在微觀的理論視野中清晰顯示個(gè)體的解放政治欲望；另一方面它又能從宏觀的階級(jí)視角將個(gè)體力量聯(lián)合起來(lái)，因而是一種既根植于現(xiàn)代性的啟蒙理想，又能適應(yīng)后現(xiàn)代圖景中多元政治秩序的斗爭(zhēng)邏輯。

四、小結(jié)

在普遍懷疑各種宏大敘事的文化環(huán)境中，齊澤克選擇欲望邏輯為根基構(gòu)建當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論，它的創(chuàng)新主要是通過(guò)——把精神分析概念轉(zhuǎn)譯成意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的范疇分析工具——的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其理論旨趣的，但是，我們可以看到，當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究仍然沒(méi)有超出傳統(tǒng)馬克思主義的基本理論視域，從精神分析視野出發(fā)建構(gòu)意識(shí)形態(tài)理論所面臨巨大的困難，就是如何融合精神分析學(xué)說(shuō)與傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究的理論架構(gòu)。精神分析學(xué)說(shuō)把意識(shí)形態(tài)抗?fàn)幐灿谛睦斫Y(jié)構(gòu)，認(rèn)為個(gè)體的無(wú)意識(shí)欲望是一種因匱乏而產(chǎn)生的解放性力量；傳統(tǒng)馬克思主義把意識(shí)形態(tài)抗?fàn)幐灿谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為階級(jí)意識(shí)的確立是解放力量的來(lái)源。這里的關(guān)鍵在于，欲望邏輯只是主觀心理的邏輯，一旦進(jìn)入社會(huì)歷史領(lǐng)域，精神分析意義上的欲望邏輯就不夠了。對(duì)于當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論建構(gòu)來(lái)說(shuō)，需要揭示的是欲望邏輯在全球資本主義這個(gè)特定歷史階段的存在方式及其作用方式，這就意味著需要依賴新的邏輯來(lái)揭示意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成及其運(yùn)行機(jī)制，而這新的邏輯就是德國(guó)古典哲學(xué)意義上的反思邏輯及激進(jìn)左翼解放政治學(xué)意義上的對(duì)抗性邏輯。

［1］［4］［6］［9］［10］［11］［14］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體［M］.北京：中央編譯出版社，2002.2.40.45.41.122.122.61.

［2］［3］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2006.12.12.

［5］［法］雅各.比岱.請(qǐng)你重讀阿爾都塞［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2013，（6）：35.

［7］Baruch Spinoza，Ethics［M］.trans.A.Boyle，London:-Dent，1910:128.

［8］Jacques Lacan，The Seminar BookⅢ.The Psychoses，1955-56，trans［M］.Russell Grigg，London:Routledge，1993:167.

［12］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.斜目而視：通過(guò)通俗文化看拉康［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.9.

［13］Jacques Lacan，Ecrits:A Selection［M］.trans.Alan Sheridan，London:Tavistock，1977:59.

［15］［美］詹明信.晚期資本主義的文化邏輯［M］.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1997.196.

［16］［美］弗洛姆.精神分析的危機(jī)［M］.北京：國(guó)際文化出版公司，1988.138.

［17］JanRehmann，IdeologyTheory［J］，Historical Materialism，15（4）:211-239（2007）.

［18］［19］［法］弗朗索瓦·多斯.從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)——法國(guó)20世紀(jì)思想主潮（上卷）［M］.北京：中央編譯出版社，2010.158.157.

［20］汪行福.論阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的唯物化闡釋.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）［J］.2011，（5）：14.

［21］［法］阿爾都塞.關(guān)于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器（AIE）的說(shuō)明［A］.《美術(shù)館》（總第十二期）［C］.上海：上海書店出版社，2008.90.

［22］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.［英］格里·戴利.與齊澤克對(duì)話［M］.南京：江蘇人民出版社，2005.154.

［23］Slavoj Zizek，The Sublime Object of Ideology［M］. London and New York:Verso，1989:164.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

B81

A

1003—8744（2015）04—0097—07

*本文系教育部人文社科基金青年項(xiàng)目《齊澤克意識(shí)形態(tài)理論研究》（編號(hào)：12YJC710079）及教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大資助項(xiàng)目《西方左翼學(xué)者的馬克思主義觀》（編號(hào)：12JJD710003）的階段性成果。

2015—3—8

曾慶娣（1980—），女，法學(xué)博士，廣州中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義和意識(shí)形態(tài)理論。