論我國民事檢察監(jiān)督中的調(diào)查核實權(quán)

□曹軍（廣州市人民檢察院，廣東廣州510623）

論我國民事檢察監(jiān)督中的調(diào)查核實權(quán)

□曹軍（廣州市人民檢察院，廣東廣州510623）

民事調(diào)查核實權(quán)由民行調(diào)查取證權(quán)演變而來，亦屬于民事訴訟法首次確定的權(quán)力。但目前檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)也存在一些不盡人意的地方。本文分析了民事調(diào)查核實權(quán)的基本概念、特征、原則，以及現(xiàn)有制度存在的問題，并提出了初步的解決方案，期望能為民事檢察權(quán)的正確行使提供參考。

民事檢察權(quán)；民事檢察制度；調(diào)查核實權(quán)

2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱新民訴法）首次從國家基本法層面確立了檢察機關(guān)在民事檢察中的民事調(diào)查核實權(quán)。從歷史淵源來看，民事調(diào)查核實權(quán)由民行調(diào)查取證權(quán)演變而來。毫無疑問，民事調(diào)查核實權(quán)的確立具有十分重要的歷史與現(xiàn)實意義。然而，在檢察實踐中，各地檢察機關(guān)對民事調(diào)查核實權(quán)認識存在偏差、民事調(diào)查核實面臨實際的困難較多，且新民訴法及檢察機關(guān)新的民事辦案規(guī)則對民事調(diào)查核實權(quán)制度的規(guī)定亦存在一些不盡人意之處，從而影響了民事調(diào)查核實權(quán)的運行和民事檢察制度的健康發(fā)展。鑒于此，筆者擬對檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)相關(guān)問題進行系統(tǒng)的研究，以期澄清檢察機關(guān)對民事調(diào)查核實權(quán)如何行使的模糊認識，糾正“不敢行使、隨意行使”的民事調(diào)查核實觀，規(guī)范檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)的正確行使。

一、民事調(diào)查核實權(quán)之界定

關(guān)于民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)概念的內(nèi)涵與外延，目前理論界與實務界仍缺乏透徹準確的分析。有的將調(diào)查權(quán)限定在抗訴中，難免縮小了民事檢察監(jiān)督的范圍?，F(xiàn)行法定監(jiān)督方式不僅包括抗訴還包括檢察建議，甚至在實踐中有“發(fā)出糾正違法通知書”等監(jiān)督方式，調(diào)查權(quán)理應包含在其他監(jiān)督方式中；有的將調(diào)查權(quán)限定在“案件涉及的有關(guān)事實”上，排除對審判人員的調(diào)查，顯然偏離了民事檢察監(jiān)督的方向。

筆者認為，理清民事調(diào)查核實權(quán)的概念，必須先理清檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中對哪些事項可以進行監(jiān)督。根據(jù)新民訴法及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》），檢察機關(guān)可以對生效的民事判決、裁定、調(diào)解書進行監(jiān)督，對審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為進行監(jiān)督，對損害國家利益、公共利益的行為進行監(jiān)督，因此，民事調(diào)查核實權(quán)的定義應是，檢察機關(guān)在辦理民事檢察監(jiān)督案件中，依當事人申請或依職權(quán)決定對民事訴訟活動中的違法行為，審判人員的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，損害國家利益和社會公共利益行為，依法通過調(diào)閱案件材料、查詢、咨詢、勘驗、鑒定、詢問當事人、案外人和審判人員等方式，收集、調(diào)取、查證、核實相關(guān)事實的權(quán)力。

二、民事調(diào)查核實權(quán)的原則

民事調(diào)查核實權(quán)的原則，是一項貫穿檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督全過程的基本準則與基本規(guī)則。筆者認為，民事調(diào)查核實權(quán)的行使應遵循如下原則：

一是合法性原則。民事調(diào)查核實權(quán)的行使應符合民事訴訟基本原理。我國目前采取的審判模式是：當事人主義為主職權(quán)主義為輔。如訴訟中當事人沒有申請法院調(diào)查證據(jù)，申訴階段申請檢察機關(guān)調(diào)查證據(jù)時，檢察機關(guān)就應當審查該證據(jù)是否屬于法院應當調(diào)取的證據(jù)，如不是則不能幫助當事人調(diào)查證據(jù)。檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)，必須依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的監(jiān)督范圍、手段、程序、啟動方式依法調(diào)查，不能超越法律法規(guī)的授權(quán)。

二是謙抑性原則。民事檢察監(jiān)督是一種權(quán)力，不當行使必然被濫用。最高人民檢察院孫謙副檢察長在談及中國的檢察改革時指出，“法律監(jiān)督權(quán)不可干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使?！保?］因此，作為民事檢察監(jiān)督的手段，民事調(diào)查核實必須保持謙抑性，調(diào)查核實的界限在于不侵害私權(quán)自治性，不破壞“當事人平等對抗、法官居中裁判”的程序構(gòu)造，不違背依法院獨立審判和審判終局性原則，否則就有可能侵蝕民事檢察監(jiān)督自身的合理性和正當性。

三是調(diào)查核實原審卷宗為主、調(diào)取其他證據(jù)為輔的調(diào)查原則。在法律真實的條件下，檢察機關(guān)審查民事案件也應當圍繞民事訴訟證據(jù)規(guī)則展開調(diào)查，看法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則推導出的法律真實是否符合法律規(guī)定，如果法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則有誤必然導致法律事實的錯誤，也必然作出錯誤實體判決。檢察機關(guān)也只有此時才能展開更進一步的調(diào)查核實，而不是一開始就另行調(diào)查新的事實，因此，檢察機關(guān)開展民事調(diào)查核實應遵循調(diào)查核實原審卷宗材料為主調(diào)取其他證據(jù)為輔的調(diào)查原則，先審查核實原審卷宗的證據(jù)材料，后針對“法院應調(diào)查未調(diào)查的證據(jù)”、“法院采信的證據(jù)是偽證”再展開調(diào)查取證，以更接近的法律真實還原客觀真實，實現(xiàn)維護公平正義的司法目的。

三、我國檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)制度的主要內(nèi)容及不足之處

（一）主要內(nèi)容

我國民事調(diào)查核實權(quán)制度一項新型的法律制度，由新民訴法第210條首次以基本法的形式確立。最高人民檢察院于2013年11月18日出臺了《監(jiān)督規(guī)則》，該辦案規(guī)則在第六十五條至七十三條對新民訴法關(guān)于民事調(diào)查核實權(quán)進行具體細化，對民事調(diào)查核實權(quán)進行了詳細規(guī)定。

一是規(guī)定了調(diào)查對象。檢察機關(guān)可以向案外人或者當事人進行調(diào)查核實，也可就審判人員、執(zhí)行人員的違法行為進行調(diào)查核實。二是規(guī)定了調(diào)查核實的事項。包括：調(diào)查核實民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在新民訴法第二百條規(guī)定抗訴事由；調(diào)查核實民事審判程序中審判人員、民事執(zhí)行活動中執(zhí)行人員可能存在的違法行為；其他需要調(diào)查核實的情形。三是規(guī)定了啟動調(diào)查核實的方式。目前檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的啟動方式是依職權(quán)啟動。四是規(guī)定了調(diào)查核實的手段與措施。人民檢察院調(diào)查核實，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施。五是規(guī)定了調(diào)查核實的程序。六是規(guī)定了同級人民檢察院之間可以協(xié)助調(diào)查、委托調(diào)查，上級人民檢察院可以指令下級人民檢察院調(diào)查。七是規(guī)定了調(diào)查核實對象的配合義務與責任。

（二）不足之處

民事訴訟立法規(guī)定和相關(guān)司法解釋的這些規(guī)定，對檢察機關(guān)正確行使調(diào)查核實權(quán)具有一定的積極作用，但制度的設(shè)計仍然存在不盡人意的地方，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

1、調(diào)查核實權(quán)的啟動方式單一。目前檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的啟動方式是依職權(quán)啟動，而之前的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《舊辦案規(guī)則》）曾規(guī)定的啟動方式有兩種：依當事人申請和依職權(quán)啟動。相比較而言，目前檢察機關(guān)這種依職權(quán)啟動調(diào)查的方式過于單一，沒有區(qū)別實踐中的具體情況。筆者認為，檢察機關(guān)進行民事檢察監(jiān)督，首要的是對審判人員、執(zhí)行人員的違法行為進行監(jiān)督，因為審判人員、執(zhí)行人員的行為直接關(guān)系司法的公正與公平，以及社會對司法評價與信心。此種情形下檢察機關(guān)對此依職權(quán)進行調(diào)查核實亦具有無可爭辯的合理性。問題是，《監(jiān)督規(guī)則》第六十五條第一款規(guī)定的情形檢察機關(guān)能否也依職權(quán)啟動調(diào)查核實呢？筆者認為，檢察機關(guān)對原審卷宗材料的審查核實依職權(quán)啟動并無不妥，因為，申訴人向檢察機關(guān)提出申訴的本身，即表明了申訴人要求對原審判決、裁定、調(diào)解書的正確性予以查明。申訴人出于個人的目的，其提供的材料并非真實，并非與原審材料一致，若檢察機關(guān)只憑申訴人提供材料就作出原審判決、裁定、調(diào)解書正確與否的結(jié)論，難免有“不負責”、“草率”之嫌，亦是對審判權(quán)的不尊重，極易損害訴訟當事人的合法權(quán)益，但對原審卷宗材料中沒有的證據(jù)，如：新證據(jù)、原審法院應當調(diào)查而未調(diào)查的證據(jù)、申請重新鑒定等，則應當堅持依當事人申請的方式啟動調(diào)查核實。民事訴訟基本原則是“誰主張誰舉證”，對這類證據(jù)的調(diào)查核實也應堅持本人舉證為前提，若申訴人未向檢察機關(guān)提出申請，檢察機關(guān)則不必依職權(quán)主動調(diào)查核實該證據(jù)。

2、未規(guī)定調(diào)查核實期限。關(guān)于檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)的具體期限，目前法律并沒有規(guī)定，而關(guān)于檢察機關(guān)辦理民事檢察監(jiān)督案件的期限法律則有明確的規(guī)定—三個月。換言之，檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中如果需要調(diào)查核實相關(guān)事實，必須在辦案期限內(nèi)完成，調(diào)查核實的過程中不得中止、延長?！斑t來的正義非正義”，新的辦案制度無疑從程序上確保了申訴人申訴權(quán)的及時實現(xiàn)、杜絕“久拖不決”現(xiàn)象發(fā)生具有積極作用，但新的辦案制度不規(guī)定調(diào)查核實期限，顯然也不能滿足司法實踐的需要，違反科學規(guī)律。任何事情的發(fā)生都可能存在特殊性，民事調(diào)查核實亦不例外。有些案件比較復雜，往往需要鑒定，需要跨部門、跨地區(qū)到相關(guān)的單位調(diào)取材料，案件審查的期限無法預料。

3、調(diào)查核實的對象規(guī)定模糊。關(guān)于民事調(diào)查核實的對象，新民訴法以及《新辦案規(guī)則》均規(guī)定，人民檢察院履行民事法律監(jiān)督職能時，基于抗訴或者檢察建議的需要，可以向案件當事人或者案外人調(diào)查核實相關(guān)情況。那么，哪些是“案外人”，“案外人是否包含法官”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《兩高三部加強法律監(jiān)督的規(guī)定》）規(guī)定檢察機關(guān)民行部門可以對法官的瀆職行為開展違法行為調(diào)查，但新民訴法以及《監(jiān)督規(guī)則》則語焉不詳，從而導致檢法兩家在認識上存在差異。最高人民法院副院長奚曉明在其主編的《中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用》一文中，明確提出檢察機關(guān)僅可對當事人和案外人調(diào)查核實證據(jù)，不得向原審審判人員進行調(diào)查取證。［2］這篇文章似乎代表了法院的觀點，檢察機關(guān)在民事調(diào)查核實過程中不得對法官進行調(diào)查核實。而檢察機關(guān)則與法院的觀點大相徑庭，但筆者認為，檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)的對象當然包括法官：首先，司法的公平正義雖然與法律制度密不可分，但“徒法不足以自行”，法官在司法中的作用同樣不能忽視；其次，《兩高三部加強法律監(jiān)督的規(guī)定》規(guī)定檢察機關(guān)民行部門可以對法官的瀆職行為開展違法行為調(diào)查；最后，查處司法背后的腐敗問題，揪出法官隊伍中的害群之馬，不僅是檢察機關(guān)當然的職責與義務，而且也有利于促進司法公平、公正。新民訴法第二百條規(guī)定：審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的人民法院應當再審，如果不能對法官調(diào)查取證，該再審事由將被虛化。

4、調(diào)查核實權(quán)運行的保障措施缺乏操作性。調(diào)查核實權(quán)運行的保障手段與措施是民事檢察監(jiān)督權(quán)能否正常發(fā)揮的關(guān)鍵與前提。司法實踐中，有的單位和個人對檢察機關(guān)的民事調(diào)查核實存在不配合，甚至故意刁難的現(xiàn)象，使檢察機關(guān)無法順利履行法律監(jiān)督職能。就調(diào)查對象單位而言，對于國家機關(guān)、國有企業(yè)、村委會、居委會等明確有上級主管部門，檢察機關(guān)向這類單位發(fā)出責令改正的檢察建議似乎有一定的作用與效果，上級主管部門可以通過行政命令對下級單位的這類違法行為予以糾正，但對于私有單位如果拒絕甚至妨礙檢察機關(guān)調(diào)查，向這類單位或上級主管部門發(fā)出的責令糾正檢察建議并不能起到好的效果。就調(diào)查對象人而言，同樣存在上述問題。

四、我國各地檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)的現(xiàn)狀

（一）檢察機關(guān)內(nèi)部不同級別、不同地區(qū)之間行使調(diào)查核實權(quán)存在不同

從橫向的地區(qū)差別看，沿海省份對調(diào)查的態(tài)度更趨于理性，在調(diào)查的使用上相對謹慎，而在中西部地區(qū)調(diào)查權(quán)使用得相對較多；從縱向的層級差別看，調(diào)查權(quán)的使用呈金字塔形分布，越往基層，主張檢察機關(guān)進行調(diào)查的人越多，態(tài)度越堅決，辦案中進行調(diào)查的越多；反之，越往高層，主張檢察機關(guān)進行調(diào)查的人越少，態(tài)度更趨于理性，辦案中進行調(diào)查的也越少；從時間上來看，以《監(jiān)督規(guī)則》為分界線，頒行前進行調(diào)查的案件數(shù)量較多，而頒行后進行調(diào)查的民行案件數(shù)量很少。檢察機關(guān)內(nèi)部之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，筆者認為，主要原因包括：第一，大多數(shù)民行科的人并非民行專業(yè)出身，而多數(shù)是從反貪、公訴等業(yè)務部門調(diào)入，長期的執(zhí)法習慣使他們更趨向于進行調(diào)查；第二，越是高層，執(zhí)法的阻力越小，越往基層執(zhí)法的阻力越大，所收到的干擾也越大。而阻力越大基層就越希望通過行使調(diào)查權(quán)來突破執(zhí)法阻力，因此，基層認為檢察機關(guān)進行調(diào)查是履行職能所必須；第三，由于越往底層，案件越少，除了協(xié)助上級院進行案件辦理外，自有的業(yè)務案件量很少，因此，調(diào)查也成了其業(yè)務之一。［3］

（二）檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)方面存在兩種不同認識

一是調(diào)查核實過度。有的檢察人員缺乏民事訴訟證據(jù)理念，用刑事訴訟證據(jù)的證明要求審查民事申訴案件，不注重對原審材料的審查，習慣于外出調(diào)查取證，片面追求案件客觀真實；對新證據(jù)的理解存在錯誤認識，利用公權(quán)力為當事人尋求新證據(jù)、尋找新抗點；基于當前息訴罷訪的壓力，對當事人請求調(diào)查的證據(jù)，不加分析一律予以調(diào)查。二是調(diào)查核實不積極。有人認為，民事訴訟證據(jù)規(guī)則是“誰主張誰舉證”，申訴階段亦不例外。申訴人應當對自己申訴主張加以證明，檢察機關(guān)只需對原審卷宗材料加以調(diào)查核實即可，而不需要外出調(diào)查核實其他證據(jù)。

（三）檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)存在諸多困難

一是被申請人不配合的現(xiàn)象比較普遍，檢察機關(guān)對此卻沒有更有效的對策予以應對。檢察機關(guān)在行使調(diào)查過程中，申請人出于自身利益出發(fā)，往往很配合檢察機關(guān)的調(diào)查，而對于被申請人而言，絕大多數(shù)往往會以各種借口不予配合，甚至避而不見，嚴重阻礙了檢察機關(guān)的民事調(diào)查。二是受辦案“倒三角”機制的影響，市級以上的檢察機關(guān)是民事檢察監(jiān)督的主力，案件多任務重，牽扯了大部分工作精力，從而對一些如“虛假訴訟”的調(diào)查核實案件無精力顧及。而基層檢察機關(guān)對訴訟監(jiān)督案件卻很少，有的面臨“無米下鍋”的尷尬局面，致使有的基層檢察機關(guān)在民行干部的人員配備上嚴重不足，無人力開展“虛假訴訟”、“法官職務犯罪”等民事調(diào)查核實工作。三是基層檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)受地方影響較多，影響檢察權(quán)效能的正常發(fā)揮。

五、完善我國檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)的建議

（一）我國檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)制度的立法完善

1、確立正確的民事調(diào)查核實啟動方式。我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，依職權(quán)主動啟動對損害國家利益和社會公共利益的行為調(diào)查核實，不僅與其他國家的通行做法一致，而且有利于及時維護國家利益和社會公共利益。然而，檢察機關(guān)開展民事檢察監(jiān)督亦必須在民事訴訟基本規(guī)則的框架內(nèi)履行職責，當事人申請法律監(jiān)督，除涉及國家利益、社會公共利益、第三人合法權(quán)益外，應遵循“不告不理”的基本訴訟原則，對當事人在申訴階段未提出調(diào)查核實請求，或者在訴訟中因個人原因怠于舉證未提出調(diào)查請求，卻在申訴階段向檢察機關(guān)申請調(diào)查的，檢察機關(guān)均應予以駁回。［4］否則，檢察機關(guān)則可能成為一方當事人的“代言人”，破壞訴訟平衡，因此，筆者建議，應對民事訴訟法或者《監(jiān)督規(guī)則》進行局部修改，將原來單一的啟動方式變更為兩種啟動方式，即檢察機關(guān)因履行民事法律監(jiān)督需要依當事人申請或者依職權(quán)開展民事調(diào)查核實工作。在一般民事案件中，啟動檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的權(quán)利應交當事人來行使，即由當事人選擇是否需要檢察機關(guān)進行調(diào)查取證，如果沒有當事人申請啟動，檢察機關(guān)一般不得隨意進行調(diào)查取證活動。［5］但在一些民事案件中若涉及國家利益、社會公共利益，以及審判人員、執(zhí)行人員涉嫌貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判時，檢察機關(guān)應依職權(quán)主動調(diào)查核實相關(guān)情況。

2、確立民事調(diào)查權(quán)運行具體期限。目前，新民訴法以及《監(jiān)督規(guī)則》均只規(guī)定了檢察機關(guān)辦理民事監(jiān)督案件具體期限，而未規(guī)定民事調(diào)查權(quán)運行的具體期限。《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條規(guī)定了檢察機關(guān)四種中止審查情形：一是申請監(jiān)督的自然人死亡，需要等待繼承人表明是否繼續(xù)申請監(jiān)督的；二是申請監(jiān)督的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務承受人的；三是本案必須以另一案的處理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；四是其他可以中止審查的情形。通過對上述中止情形的比較，不難得出檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)不屬于《新辦案規(guī)則》第七十四條規(guī)定的前三種中止審查情形，那么，檢察機關(guān)行使民事調(diào)查核實權(quán)是否可以依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條規(guī)定的第四種中止審查呢？答案亦是否定的。我國法律的立法模式普遍采取列舉式條款和兜底性條款并存，兜底性條款往往是為了彌補法律漏洞，而對列舉的條款的一種補充，但二者必須遵循一定法理，即兜底性條款所反映的內(nèi)容應與列舉條款所反映的內(nèi)容基本一致，因此，檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中開展調(diào)查核實工作，不能依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條的規(guī)定中止審查。然而，民事調(diào)查核實工作往往具有許多不確定性因素，非人為所能及。這種制度設(shè)計，顯然不具有科學性和操作性，對民事檢察監(jiān)督的健康發(fā)展不利，因此，筆者認為，應充分考慮民事調(diào)查核實權(quán)行使的特殊性，通過修改法律的方法，合理確定民事調(diào)查核實權(quán)期限。例如，在《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條原有四種中止情形的基礎(chǔ)上增加其他一些因調(diào)查核實需要中止的情形：如果案情重大復雜，需要對主要材料、證據(jù)進行鑒定、評估、勘驗、調(diào)查核實，而鑒定、評估、勘驗、調(diào)查核實又無法確定準確的期限的，檢察機關(guān)可以中止審查；如果法院卷宗被其他部門借走調(diào)查，無法確定歸還時間的，檢察機關(guān)可以中止審查；其他無法確定調(diào)查核實時間的情形，檢察機關(guān)可以中止審查。

3、明確調(diào)查對象。“徒法不足以自行”，任何一項制度、法律的制定與實施，均與人的素質(zhì)息息相關(guān)，同樣的制度與法律由不同德行的人實施，必將產(chǎn)生截然不同的效果。［6］審判人員、執(zhí)行人員是審判權(quán)行使的直接參與者、裁判者，維護著群眾的合法權(quán)益與社會的良好秩序，其的素質(zhì)如何，關(guān)乎群眾的利益，關(guān)乎社會的穩(wěn)定，更關(guān)乎法治建設(shè)的有序推進。而檢察機關(guān)對審判人員、執(zhí)行人員違法行為進行監(jiān)督，是防止法官恣意擅斷、維護司法權(quán)威的最有效手段，是確保審判權(quán)在法治的軌道下健康運行的重要舉措，因此，法院那種將審判人員、執(zhí)行人員排除在檢察機關(guān)調(diào)查核實范圍之外的想法是錯誤的，也是不可取的。筆者認為，造成法院這種認識的原因至少有兩點：一是民事檢察制度設(shè)計含糊不清。何謂“案外人”？就民事裁判案件本身而言，案外人包括有獨立請求權(quán)和無獨立請求第三人，也包括與案件沒有任何關(guān)系的第三人，而法官則是裁判者、審判人員，不屬于民訴法概念意義上的案外人。而就檢察機關(guān)監(jiān)督事項而言，除案件當事人以外的所有人都是案外人，法官亦不例外。二是監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在一種天然的、本能的對抗關(guān)系，法院基于自身利益考慮將“案外人”理解為不包括法官，不足為奇。因此，筆者認為，應通過立法或者司法解釋的方法，將“案外人”予以明確，或?qū)徟腥藛T、執(zhí)行人員的違法行為直接納入監(jiān)督范圍。

4、明確調(diào)查保障手段?！侗O(jiān)督規(guī)則》第七十三條規(guī)定：人民檢察院調(diào)查核實，有關(guān)單位和個人應當配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級主管部門提出檢察建議，責令糾正；涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機關(guān)處理。筆者認為，應當根據(jù)不同實際情況，對民事調(diào)查核實權(quán)運行的保障手段與措施進行細化，以適用檢察實際的需要：第一，應加強對被調(diào)查對象——私有企業(yè)、個體工商戶等經(jīng)濟組織和無業(yè)人員的制裁。發(fā)揮社會征信體系作用，對于那些不予配合檢察機關(guān)的被調(diào)查者，賦予檢察機關(guān)向有關(guān)單位發(fā)布相關(guān)信息權(quán)利。所有被調(diào)查對象均有向檢察機關(guān)如實陳述的義務和積極配合調(diào)查的義務。對于那些惡意串通，偽造證據(jù)，故意躲避檢察機關(guān)調(diào)查的有關(guān)單位和個人，檢察機關(guān)有權(quán)向相關(guān)單位公布其不誠信的行為；第二，檢察機關(guān)如有證據(jù)證明被調(diào)查對象掌握“新證據(jù)”，而被調(diào)查對象出于自身利益考慮又不愿意向檢察機關(guān)提供時，應賦予檢察機關(guān)向人民法院發(fā)出檢察建議，建議法院依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對其掌握的“新證據(jù)”予以采信；第三，可參照法院做法，在《監(jiān)督規(guī)則》中賦予檢察機關(guān)對不協(xié)助調(diào)查的有關(guān)單位和個人予以罰款的權(quán)力。民事檢察監(jiān)督程序是檢察機關(guān)依據(jù)民事訴訟法，對當事人再審理由予以審查的程序，可能引起法院再審和法院裁判文書的更改，因此，筆者認為民事檢察制度是民事再審制度的延續(xù)，對有關(guān)單位和個人不協(xié)助調(diào)查的行為進行罰款具有法的正當性。有關(guān)單位和個人對檢察機關(guān)的調(diào)查不予配合的行為，不僅損害了司法的權(quán)威性，而且妨礙了民事檢察監(jiān)督程序的正常進行，賦予檢察機關(guān)對有關(guān)單位和個人不協(xié)助調(diào)查的行為進行罰款具有現(xiàn)實的必要性。

（二）我國檢察機關(guān)民事調(diào)查核實權(quán)運行的機制建設(shè)

1、建立上下級檢察院辦案“一體化”機制。所謂辦案“倒三角”，是指檢察機關(guān)辦理民事監(jiān)督案件的現(xiàn)實狀況，即檢察機關(guān)從基層院至最高檢察院，行政級別越高，辦案數(shù)量就越多，任務就越重。究其原因，主要是目前制度規(guī)定，同級檢察機關(guān)可以受理同級法院生效的裁判文書、調(diào)解書，而下級檢察機關(guān)無權(quán)受理上級法院生效的裁判文書、調(diào)解書，但絕大部分民事申訴案件均是二審生效的案件，因此，依據(jù)上述規(guī)定基層檢察院不能受理二審生效的民事案件，從而導致目前檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督的實際狀況是，基層院幾乎沒有案件可以辦理，而市一級、省一級檢察機關(guān)辦理的民事案件卻非常多。同時，在現(xiàn)有制度下，檢察機關(guān)辦案“倒三角”現(xiàn)象短期內(nèi)無法徹底改變，它造成的后果則令人擔憂：一是基層檢察院民事部門可能日漸萎縮。由于基層檢察院辦案數(shù)量少，導致部分基層檢察院在民事部門干警的配備上出現(xiàn)問題，有的將原本屬于民事部門的干警調(diào)走至其他部門，人數(shù)配備嚴重不足；有的安排一些學歷低、缺乏民商事法律知識的人員充數(shù)，人員素質(zhì)難以適應民事檢察監(jiān)督需要。二是市一級、省一級檢察院民事部門的發(fā)展受到嚴重束縛。由于市一級以上的檢察機關(guān)承擔著絕大部份的民事監(jiān)督案件，致使其無暇顧及損害國家利益、社會公共利益的公益訴訟案件、審判人員和執(zhí)行人員的違法案件、虛假訴訟案件。而這些監(jiān)督案件往往又是檢察機關(guān)監(jiān)督的重點，因此，筆者認為，應當整合基層檢察院與上級檢察院的辦案資源，形成“一體化”辦案模式，上下級檢察院“聯(lián)合作戰(zhàn)”，共同完成法律賦予的民事檢察監(jiān)督職能?！耙惑w化”辦案模式，是一種先由上級檢察機關(guān)任命下級檢察院民事部門干警為上級檢察院助理檢察官，上級檢察院受理民事案件之后交由下級檢察院的檢察官辦理，下級檢察院的檢察官將案件辦結(jié)后，交由上級檢察機關(guān)審批，最后由上級檢察院對申訴人、被申訴人予以書面答復的辦案模式。這種辦案模式的好處為：一是可以使基層院“有事可做”，不至于萎縮；二是可以使市一級以上的檢察院有時間開展其他民事檢察監(jiān)督工作，如違法行為調(diào)查、法官職務犯罪、公益訴訟、虛假訴訟等；三是可以充分發(fā)揮上下兩級院的優(yōu)勢，取長補短，進一步促進民事檢察監(jiān)督工作的發(fā)展。

2、建立溝通聯(lián)絡(luò)機制。第一，建立與法院溝通聯(lián)絡(luò)的機制。檢察機關(guān)對法院生效裁判文書及法官違法行為進行監(jiān)督，應檢察監(jiān)督與支持并重的理念，而不是以監(jiān)督者高高在上的態(tài)勢履行監(jiān)督職責，因此，建立與法院交流與溝通是檢察機關(guān)正確行使監(jiān)督職責必然要求，也是檢察機關(guān)自身發(fā)展必然前提。2010年1月，“兩高”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會的實施意見》，明確規(guī)定人民法院審判委員會討論人民檢察院抗訴的案件以及與檢察工作有關(guān)的其他議題時，同級人民檢察院檢察長可以列席、發(fā)表意見。2010年6月，“兩高”辦公廳聯(lián)合下發(fā)通知，對檢察機關(guān)調(diào)閱人民法院訴訟卷宗的范圍、期限、方式、程序等作了規(guī)定?！皟筛摺弊鳛榉ㄔ号c檢察院“最高級”單位，此舉可謂開了好頭。司法實踐中，各地檢察機關(guān)應在“兩高”已有的框架內(nèi)與法院進一步加強交流，拓展合作領(lǐng)域。當然監(jiān)督者應堅持一定的超然性，應防止與被監(jiān)督者串通一氣。第二，建立民事檢察部門與其他部門之間的溝通聯(lián)絡(luò)機制。例如，檢察機關(guān)民事部門在調(diào)查核實法官是否存在違法情形時，其辦案的經(jīng)驗、查辦職務犯罪的能力往往會不如本院自偵部門。檢察機關(guān)民事部門若能充分利用本院自偵部門的優(yōu)勢，開展與本院自偵部門協(xié)調(diào)與合作，必將在查辦法官違法行為上起到很好的辦案效果。又如，檢察機關(guān)在查辦虛假訴訟案件的過程中，也應與公安部門多溝通聯(lián)系，“巧借東風”、“聯(lián)合作戰(zhàn)”。一宗虛假訴訟案件，往往涉及偽造公文印章、偽造證據(jù)、合同詐騙等罪名。民事檢察部門在查明這些事實時往往缺乏這類案件的辦案權(quán)限的，如將這些線索交由公安部門辦理，不僅可以及時查明事實，而且為民事檢察部門開展調(diào)查核實，揭開虛假訴訟的真面目提供了可能。

3、建立培訓教育機制。人才隊伍建設(shè)是民事檢察發(fā)展的的根本與保障。建立一系列規(guī)章制度，加強對民事檢察干警隊伍的培訓與教育，主要目的是澄清他們對民事調(diào)查核實權(quán)運行的模糊認識，糾正“不調(diào)查”、“亂調(diào)查”的調(diào)查核實觀，促進民事檢察監(jiān)督的健康發(fā)展：其一，明確培訓教育的形式。針對民事檢察工作涉及面廣、專業(yè)性強的特點，培訓教育形式可采取集中培訓、與名牌大學合作辦學等，并通過崗位練兵制度，開展調(diào)查核實培訓工作，提升每個民事檢察干警民事調(diào)查核實的能力。其二，明確培訓教育的內(nèi)容。培訓教育應涵蓋調(diào)查核實基本原則。檢察機關(guān)開展民事調(diào)查核實應當堅持一定原則，即應當堅持合法性、謙抑性、調(diào)查核實原審卷宗為主調(diào)查核實其他證據(jù)為輔的基本原則。檢察機關(guān)開展民事調(diào)查核實若離開了這一基本原則，將使其開展的民事檢察監(jiān)督失去正當性、合法性，將嚴重干擾審判權(quán)與審判權(quán)威；培訓教育應涵蓋調(diào)查核實的基本方法。對生效裁判文書的調(diào)查核實、虛假訴訟行為的調(diào)查核實、以及對法官違法行為的調(diào)查核實，均有一定的規(guī)律、方法可循。

［1］孫謙.中國的檢察改革［J］.法學研究，2003，（6）.

［2］奚曉明.中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.452.

［3］鄭在義、劉輝.民事行政檢察調(diào)查權(quán)研究［A］.第三屆國家高級檢察官論壇論文集［C］，北京，2007.

［4］趙信會、淑娥.論民事訴訟中檢察機關(guān)的證據(jù)調(diào)查［J］.山東青年政治學院學報，2013，（4）.

［5］顧建華、李濤濤、李煒.民事檢察監(jiān)督程序中檢察機關(guān)調(diào)查取證研究［J］.政治與法律，2009，（12）.

［6］肖森華.民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)研究［D］.重慶大學碩士學位論文，2009.

□責任編輯：周權(quán)雄

D693.69

A

1003—8744（2015）04—0042—08

2015—4—7

曹軍（1972—），男，廣州市人民檢察院檢察員，主要研究方向為民事檢察學。