侵犯公民個人信息犯罪的權(quán)利救濟方式研究——親告罪制度的引入

崔瑋琪

為實現(xiàn)對個人信息的全面保護，我國早于2009年就在刑事立法中規(guī)定了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。但是經(jīng)過多年的實踐，兩罪的現(xiàn)實效果并不盡如人意，大數(shù)據(jù)時代沖擊下個人信息被不法利用，并嚴重損害公民權(quán)益的案件仍屢見不鮮，但是司法實務(wù)中因個人信息遭受侵害而被立案和追究刑事責(zé)任的案件并不多見。法律適用過程中之所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，當然與兩罪缺少明確而具體的司法解釋作為指導(dǎo)不無聯(lián)系，可筆者認為這其中更深層次的原因還在于:未對個人信息的權(quán)利屬性進行明確界定，以致立法對該類犯罪所規(guī)定的權(quán)利救濟方式相對單一，將由公權(quán)機關(guān)提起公訴作為兩罪在司法實務(wù)中應(yīng)用的追究犯罪人刑事責(zé)任的唯一方式。

適應(yīng)我國現(xiàn)代法治的發(fā)展，在借鑒國外個人信息保護實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，有必要變革當前侵犯個人信息犯罪的權(quán)利救濟方式，打破公訴壟斷的單一追訴模式，將現(xiàn)行刑事立法中的侵犯公民個人信息犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍。

一、個人信息權(quán)利屬性的界定

要想對侵犯個人信息犯罪權(quán)利救濟方式的合理化進行考量，首先就需要對犯罪行為所侵害的對象即個人信息的權(quán)利屬性進行獨立且明確的界定。由于個人信息內(nèi)涵的涉及面廣泛，在對其權(quán)利屬性的界定上，學(xué)者們也是各執(zhí)一詞，人權(quán)說、人格權(quán)說、財產(chǎn)權(quán)說、隱私權(quán)說都是學(xué)者爭論的焦點。筆者認為，個人信息本身的豐富內(nèi)涵決定了個人信息權(quán)不可能是一項單一型的權(quán)利，而是一項集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利。

(一)個人信息的基本權(quán)利屬性

個人信息權(quán)是在基本人權(quán)的保護范疇下延伸出來的重要權(quán)利之一，但是就我國目前的法治環(huán)境而言，人權(quán)僅是憲法意義上的抽象概念。如果將個人信息權(quán)納入基本人權(quán)的保護范疇，無疑是走了一條南轅北轍的道路:讓原本可以依法定程序?qū)崿F(xiàn)妥善維護的具體權(quán)利成了追訴之路無程序可依的抽象性權(quán)利。個人信息涉及個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面。近年來，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步，作為個人信息權(quán)指向?qū)ο蟮膫€人信息，其外延也不斷擴大，除了涵蓋具有個人可識別性、身份化、符號化的個人身份、工作、家庭等靜態(tài)信息以外，還包括在當下互聯(lián)網(wǎng)時代所產(chǎn)生的動態(tài)信息，例如:瀏覽網(wǎng)頁過程中產(chǎn)生的痕跡。這其中涉及隱私的個人信息的泄露和不正當使用都會產(chǎn)生有損人格尊嚴的惡果，保護公民個人信息是保護公民人格尊嚴的具體化要求，這無疑都暗示了個人信息權(quán)作為一項具體人格權(quán)的內(nèi)在性要求。個人信息權(quán)具有明顯的人格屬性，它以人格利益為客體，是社會主體維護獨立人格所必備的、專屬的、固有的權(quán)利，是現(xiàn)代法治環(huán)境下的新型人格權(quán)。但個人信息權(quán)又不是單純的人格權(quán)，“從法律角度而言，個人信息具備了財產(chǎn)權(quán)客體的基本特征——外在性、稀缺性、效用性和可支配性”?！?〕藍藍:“確立個人信息財產(chǎn)性的必要性與正當性研究”，載《中國科技法學(xué)年刊》2008年第1期，第211頁。這就在一定意義上指明了個人信息權(quán)本身不可或缺的財產(chǎn)屬性，實踐中有許多不法分子就是利用其非法獲得的個人信息實施詐騙、盜竊等嚴重威脅公民個人財產(chǎn)安全的犯罪行為。綜上可知，個人信息的權(quán)利屬性不能進行抽象化、單一化的界定，個人信息權(quán)應(yīng)是一項集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利。

(二)個人信息權(quán)區(qū)別于隱私權(quán)

在對個人信息權(quán)的法律屬性進行界定時，還要將它與我國現(xiàn)行立法中規(guī)定的隱私權(quán)區(qū)別開來。不可否認，從個人信息權(quán)的人格屬性出發(fā)，它與隱私權(quán)之間不可避免地存在某種交叉，個人信息權(quán)所包含的內(nèi)容有時也會成為隱私權(quán)的指向?qū)ο?。而且，世界上也有許多發(fā)達國家將對個人信息權(quán)的保護納入到了隱私權(quán)的保護范疇中。但是從我國當前立法對隱私權(quán)法律屬性的界定來看，個人信息權(quán)與隱私權(quán)之間仍然存在明顯差別。若將個人信息權(quán)納入我國現(xiàn)行法律規(guī)定的隱私權(quán)中進行保護則必然會產(chǎn)生法律漏洞，這就與全面保護公民個人信息權(quán)的立法宗旨相背離。

個人信息權(quán)與隱私權(quán)的外延范圍雖多有交叉，但又各具特點。所謂隱私，“亦稱為私隱或者私生活，是指人的與公共利益、群體利益無關(guān)的，不愿他人知道的或他人不便知道的信息，不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域”?！?〕王利明主編:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第221頁。隱私權(quán)從性質(zhì)上說是屬于人身權(quán)中具體人格權(quán)的一部分，是一種精神上的權(quán)利，他的外延范圍除了隱秘信息之外，還包括了個人的生活領(lǐng)域和生活空間?！皞€人信息權(quán)的主要內(nèi)容包括個人對信息被收集、利用等知情權(quán)，以及自己利用或者授權(quán)他人利用的決定權(quán)等內(nèi)容?！薄?〕王利明:“論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第67頁。而且，個人信息中的某些內(nèi)容并不屬于隱私的范疇，“凡是必須在特定范圍內(nèi)為社會特定人或者不特定人所周知的個人信息，都很難歸入隱私權(quán)的范疇”?！?〕齊愛民:《拯救信息社會中的人格:個人信息保護法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第79頁。從另一角度來說，隱私權(quán)傾向于是一種消極的、防御性的權(quán)利，它的“主要內(nèi)容包括維護個人的私生活安寧、個人私密不被公開、個人私生活自主決定等”;〔5〕王利明:“論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第66頁。個人信息權(quán)則更傾向于是一種積極的、主動性的權(quán)利，它“主要是指對個人信息的支配和自主決定”?！?〕王利明:“論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第67頁。

個人信息權(quán)與隱私權(quán)之間最重要的區(qū)別仍在于權(quán)利屬性上的不同，這也就將兩者從本質(zhì)上分割開來。前文已有論述，個人信息權(quán)是一項集人格屬性和財產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利，而隱私權(quán)則不具有財產(chǎn)屬性。個人信息權(quán)與隱私權(quán)一樣都具有民法意義上的人格屬性，依附于人自身而存在。但是，與隱私權(quán)作為單純的人格權(quán)所不同的是，個人信息權(quán)并不是完整意義上的具體人格權(quán)，它具有一定的財產(chǎn)權(quán)附屬性，雖然它不具有直接的財產(chǎn)性內(nèi)容，本身所涵蓋的內(nèi)容也不具有財產(chǎn)利益，但是，某些不法分子將個人信息作為牟利的財產(chǎn)，通過利用和售賣產(chǎn)生財產(chǎn)效益。個人信息權(quán)的這種財產(chǎn)依附性在大數(shù)據(jù)時代的今天更是表現(xiàn)得淋漓盡致，網(wǎng)絡(luò)成為滋生個人信息犯罪的溫床，不法分子通過各種網(wǎng)絡(luò)渠道竊取公民的個人信息，并利用所獲得的個人信息進行再次轉(zhuǎn)賣牟利或是實施電信詐騙等其他犯罪行為，對公民的財產(chǎn)安全造成嚴重威脅。

個人信息權(quán)是具體部門法中的一項基本權(quán)利，不宜納入抽象的憲法人權(quán)保護范疇;個人信息權(quán)與隱私權(quán)有內(nèi)涵上的交叉性，且均具有人格屬性，但個人信息權(quán)的財產(chǎn)權(quán)附屬性又將他們從本質(zhì)上區(qū)分開來?？偠灾瑐€人信息權(quán)是一項集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身的綜合型權(quán)利，是現(xiàn)代法治發(fā)展下的新型私權(quán)利之一，對個人信息權(quán)的刑法保護也理應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利維護上的特殊性。

立法內(nèi)容的合理性要達到兩個要求，一是要符合法律自身的內(nèi)在道德性，二是要滿足民眾對法律效果的價值期待。面對個人信息權(quán)這一現(xiàn)代法治環(huán)境下的一項集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身的新型私權(quán)利，刑法保護理應(yīng)體現(xiàn)其特殊性。在我國當前“寬嚴相濟”刑事政策的推動下，刑罰輕緩化成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢，對私權(quán)的尊重也愈加明顯。將侵犯公民個人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍就是順應(yīng)我國當前法治改革大趨勢的應(yīng)然選擇。

二、親告罪制度引入的可行性分析

“完全由國家獨占追訴權(quán)，往往會造成在運用追訴權(quán)時出現(xiàn)官僚化，導(dǎo)致行使追訴權(quán)時背離被害人和市民法律的感情”，〔7〕［日］田口守一:《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第102頁。這是世界上許多國家設(shè)立親告罪的原因之一。當前，是否將侵犯個人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍，實質(zhì)上就是一場公權(quán)與私權(quán)的較量。我國現(xiàn)行刑法明確規(guī)定的親告罪有五種，侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侵占罪，這些罪名的設(shè)定都體現(xiàn)了對公民具體私權(quán)利的保護。將出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪納入親告罪規(guī)制范疇的可行性原因在于，兩罪與我國現(xiàn)行親告罪之間具有內(nèi)在的價值相通性:對社會危害性輕微的犯罪，其救濟方式堅持個人自由優(yōu)先;對人格權(quán)屬性傾向性強的私權(quán)保護，堅持被害人選擇優(yōu)先。這不僅是源于先前實踐的經(jīng)驗優(yōu)勢，更是基于對立法內(nèi)在價值的考量。當前，將侵犯公民個人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍，就是我國當前法治建設(shè)的有益嘗試。這同時也是適應(yīng)刑事政策的發(fā)展要求，推動司法改革有效運行的重要途徑。

(一)侵犯公民個人信息犯罪與現(xiàn)行親告罪的共性

一般親告罪設(shè)立的初衷在于體現(xiàn)“對被害人合法權(quán)益的維護具有特殊性”?！?〕于志剛:“親告罪的司法困境及其解決”，載《法學(xué)》2008年第5期，第64頁。例如我國現(xiàn)行的暴力干涉婚姻自由罪保護的是公民的婚姻自由權(quán)利，侮辱、誹謗罪保護的是公民的名譽權(quán)。犯罪行為所侵犯的法益都是公民的私權(quán)利，一般不涉及國家利益與社會秩序方面(超出私權(quán)范圍，則訴諸于公權(quán)救濟)。通過前文對個人信息權(quán)法律屬性的界定，侵犯公民個人信息犯罪所保護的對象——個人信息權(quán)，是一項集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身的綜合型私權(quán)利，與公民的婚姻自由權(quán)和名譽權(quán)一樣，都在一定程度上體現(xiàn)了對人格尊嚴的維護。個人信息權(quán)中部分所涉信息的隱私性，使得其權(quán)利客體所指向的對象在人格利益上具有特殊性。由于某些個人信息的泄露可能涉及到對公民人格尊嚴的損害，若此時將對個人信息權(quán)的維護統(tǒng)一納入公權(quán)救濟的范圍，就容易將公民不愿公開的內(nèi)容通過合法的程序公之于眾，公民的某些私生活就會被放大，這樣無疑是在更大程度上對公民的身心造成傷害。同時，在個人信息權(quán)受到侵害的某些情況下“犯罪對被害人所造成的危害結(jié)果是無形的，無法以某種客觀標準加以衡量來界定罪與非罪，犯罪所造成的損害的大小、有無程度與被害人的生活環(huán)境和個人心理上、精神上的承受能力有相當大的關(guān)系”。〔9〕于志剛:“親告罪的司法困境及其解決”，載《法學(xué)》2008年第5期，第64頁。因此，在這種客觀標準無法予以衡量的情況下，將是否追訴的權(quán)利交于被害人則更能體現(xiàn)刑法對正義的追求?；趯Ψㄒ婢S護特殊性的考量，有必要適時打破公權(quán)壟斷的權(quán)利救濟狀態(tài)，引入私權(quán)救濟的新方式。在權(quán)利救濟的過程中，將是否對犯罪人進行追訴的選擇權(quán)交給受害人，在雙方合意的情況下，選擇協(xié)商、和解等多種非訴訟的自助救濟方式，也不失為在我國當前的法治環(huán)境實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪目的的有益嘗試。

親告罪規(guī)制的犯罪行為一般為輕罪，損害程度較輕?；趯Α胺缸锸亲顕绤柕纳鐣_突”〔10〕左衛(wèi)民、周長軍:《刑事訴訟法的理念》，法律出版社1999年版，第2頁。的注解，刑法作為維護社會秩序的最后一道屏障，它必然是最嚴厲的打擊犯罪手段，要實現(xiàn)公權(quán)對私權(quán)的妥協(xié)，這種妥協(xié)的基礎(chǔ)必然是，犯罪行為主要損及私權(quán)，而且公民面對侵害可以有效實現(xiàn)自我救濟。這就是說犯罪行為侵犯的是私權(quán)，同時還要是輕罪，如果是重刑犯罪，公權(quán)的有效介入則必不可少。我國現(xiàn)行的五個親告罪中的，公民自訴權(quán)的行使都限定在輕罪的范圍內(nèi)。對侵犯公民個人信息犯罪而言，不管是個人信息權(quán)中的人格屬性還是財產(chǎn)屬性都具有明顯的私權(quán)傾向，而且我國現(xiàn)行的刑事立法將侵犯公民個人信息犯罪的法定刑限定為“三年以下有期徒刑或拘役”，這些無疑都體現(xiàn)了侵犯公民個人信息犯罪與親告罪之間在立法本旨上的適應(yīng)性。公民在面對個人信息權(quán)遭受侵害時，通過自主選擇權(quán)利維護的方式實現(xiàn)對自身所受損失的補償，就是在當前的法治環(huán)境下尊重個人自由選擇的結(jié)果。侵犯公民個人信息犯罪與現(xiàn)行親告罪之間的內(nèi)在契合性，表明了在我國當前變革侵犯公民個人信息犯罪的權(quán)利救濟方式，實行自訴為主的追訴模式的可行性。

(二)刑事政策的要求與對司法公正的追求

將侵犯公民個人信息的犯罪納入親告罪的規(guī)制范圍，除了是在基于以上對個人信息權(quán)的權(quán)利屬性分析和其與我國現(xiàn)行親告罪規(guī)定相通之處得出的結(jié)論外，也是出于對我國現(xiàn)行刑事政策的尊重和推動司法改革有效運行的考量。

1．我國現(xiàn)行刑事政策的內(nèi)在要求

刑事立法和刑法運行都需要國家刑事政策的指導(dǎo)。

刑法是國家意志在法律領(lǐng)域中的最強烈、最極端的表達公式，權(quán)力固有的本性與特質(zhì)決定了刑法自身具有強烈擴張性和侵略性。如果不對國家刑罰權(quán)給予必要的關(guān)注、限制，刑罰權(quán)的行使可能會以公民基本人權(quán)的非法削弱或剝削為代價。〔11〕陳興良主編:《刑事法評論》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第235頁。

刑法的每一次修正都離不開刑事政策的指導(dǎo)。自建國以來，我國的刑事政策經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴打”再到“寬嚴相濟”的發(fā)展變化過程，在我國當前“寬嚴相濟”刑事政策的指引下，刑罰的適用逐漸朝著輕緩化的方向發(fā)展，這不僅體現(xiàn)了社會發(fā)展的需要，更是體現(xiàn)了在當前社會法治發(fā)展的環(huán)境下，對形式法治的新要求。“寬嚴相濟”刑事政策推動下的刑罰輕緩化大趨勢，也昭示了擴大親告罪適用范圍的必然性。而是否將侵犯公民個人信息的犯罪納入親告罪的處罰范圍，實際就是體現(xiàn)了在當前“寬嚴相濟”的法治環(huán)境下，“寬”與“嚴”的較量，公權(quán)與私權(quán)的再一次交鋒。

在“寬嚴相濟”刑事政策的指導(dǎo)下，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，對犯罪的嚴厲懲罰不能成為踐踏公民權(quán)利的新方式。利用公權(quán)力追訴的本旨是行為的危害性危及社會秩序穩(wěn)定時，由國家代表公民出面維護公民的權(quán)利，這無疑是打擊嚴重刑事犯罪的有效方法。但是，個人信息權(quán)的法律屬性具有特殊性，其犯罪行為損害的主要是公民的私權(quán)利，鮮少涉及公共利益和社會秩序。在這種情況下不問被害人本身的意志，單純依靠公權(quán)力追訴，就背離了在“寬嚴相濟”刑事政策的指導(dǎo)下寬嚴有度，罰當其罪的要求。在面對私權(quán)性質(zhì)更為強烈的個人信息權(quán)受到侵害的輕微刑事犯罪中，從“寬以濟嚴，嚴以濟寬”的刑事政策要求出發(fā)，保障被害人權(quán)益的最好方式就是大膽推動該種犯罪權(quán)利救濟方式的變革，將追訴與否的自由選擇權(quán)利歸于被害人的個人意志，只有在對權(quán)利的侵害達到嚴重損害國家社會利益的程度時，公權(quán)力始可介入。

2．推動司法改革合理化的必然要求

保障程序正義，尊重公民私權(quán)是我國司法改革過程必須遵循的基本原則，維護司法正義，節(jié)約司法資源是司法改革的重要追求。個人信息權(quán)本身就是一種私權(quán)利，是否能夠?qū)崿F(xiàn)個案正義關(guān)鍵看公民自身對正義認可的程度，在親告罪背景下，公民不選擇刑事追訴，而是通過其他自助救濟方式彌補自己的損失，這也不失為一種實現(xiàn)司法正義的有效途徑。同時，公民選擇非訴的方式補償自己所受的損失，也在一定程度上有利于節(jié)約司法成本，實現(xiàn)司法資源更有地效利用。“一個國家懲罰犯罪需要投入相應(yīng)的成本，其中最主要的是刑事審判制度的成本，包括公安機關(guān)、檢察機關(guān)、辯護律師、法院、拘留所和監(jiān)獄等費用?！薄?2〕孫林:《法律經(jīng)濟學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第153頁。將侵害公民個人信息權(quán)的犯罪納入親告罪的處罰范圍，實際上就是讓公民依照自己的意志處置自己的權(quán)利，公民若通過非訴方式實現(xiàn)對自身權(quán)利的維護，就在一定程度上避免了啟動刑事審判程序，節(jié)省了司法運行的成本。從這一角度而言，變革侵犯公民個人信息犯罪的權(quán)力救濟方式是推動我國司法改革合理化運行的應(yīng)然選擇。

不論將出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪作為親告罪進行規(guī)制是源于“寬嚴相濟”刑事政策的推動，還是對司法運行高效、合理的價值追求，都集中體現(xiàn)了在現(xiàn)代法治不斷進步的背景下，對公民個人自由的全面維護。我國刑法對親告罪的規(guī)定實質(zhì)上就體現(xiàn)了“自由在特定情況下是可以優(yōu)于程序的，刑法應(yīng)該以盡可能少的刑事強制來維護社會秩序，而盡可能多的保留公民的自由領(lǐng)域”?！?3〕梁統(tǒng):“刑法視野下的‘親告罪’制度研究”，載《攀登》2003年版第2期，第95頁。賦予公民自主選擇權(quán)利救濟方式的自由就是以更人性化的方式穩(wěn)定社會秩序，當然也是當代中國為實現(xiàn)法治社會而不斷奮斗的偉大嘗試。

三、他山之石——國外經(jīng)驗的借鑒

將侵犯公民個人信息的犯罪納入親告罪的處罰范圍，打破公訴在懲罰該類犯罪中的壟斷地位，是在對個人信息權(quán)的權(quán)利屬性進行明確界定后，順應(yīng)法治發(fā)展的必然要求。同時，這更是在當前國際化的大背景下，對其他國家良好法律制度有益借鑒的結(jié)果。大陸法系領(lǐng)域，在侵犯公民個人信息犯罪追訴方式的適用上，如德國和日本，明確規(guī)定了自訴為主的追訴模式。

德國歷來都非常重視對公民個人私權(quán)利的刑法保護，德國的基本刑事法律——《刑法典》中規(guī)定的探知數(shù)據(jù)罪、侵害他人秘密罪、利用他人秘密罪等侵犯公民個人信息類的犯罪就被列在親告罪的處罰范圍內(nèi)，明確規(guī)定告乃論?！?4〕《德國刑法典》201條侵害言論秘密罪，202條侵害通信秘密罪，202條a探知數(shù)據(jù)罪，203條侵害他人隱私，204條利用他人秘密罪。205條:(1)實施第1款以及第202條之204條之行為的，告乃論。(2)被害人死亡的，告訴權(quán)依第77條第2款轉(zhuǎn)移給其親屬，本規(guī)定不適用于202條a之情形。秘密不屬于被害人的私生活范圍的，則犯罪行為的告訴權(quán)依第203條和第204條尤其繼承人刑事。行為人在關(guān)系人死亡后犯第203條和204條公開或利用他人秘密之罪的，適用本款第1句和第2句的規(guī)定。除此之外，德國的《防止個人資料處理濫用法》以及相繼出臺的《數(shù)據(jù)保護法》和《安全檢查法》等相關(guān)專門性法律，都是在大陸法系中旨在保護個人信息安全的代表性法律，而其中都不乏對于自訴為主的權(quán)利救濟方式的論述。與德國刑法相似，為處理好個人信息的有效利用與其保護之間的關(guān)系，日本制定了專門的《個人信息保護法》。日本刑法典中，關(guān)于個人信息保護方面的規(guī)定主要集中于開拆書信罪和泄露秘密罪，這兩罪均被納入了親告罪的處罰范圍，采用自訴為主的追訴方式。〔15〕《日本刑法典》133條:無正當理由，開拆他人封緘書信的，處一年以下懲役或者20萬日元以下罰金。本罪為親告罪(第135條)。134條泄露秘密罪:(1)醫(yī)師、藥劑師、醫(yī)藥品販賣者、助產(chǎn)士、律師、辯護人、公證人或者曾經(jīng)從事此類職業(yè)的人，無正當理由，泄露由于處理業(yè)務(wù)知悉的他人秘密，處6個月以下懲罰或者10萬日元以下罰金。(2)從事宗教、祈禱或者祭祀職業(yè)的人或者曾經(jīng)從事此類職業(yè)的人，無正當理由，泄露出于處理業(yè)務(wù)而知悉的他人秘密的，與前款同(同條第2款)。本罪為親告罪(第135條)。德國立法中關(guān)于個人信息的稱謂上采用的“個人資料”“數(shù)據(jù)”“秘密”等，總體上涵蓋的范圍更寬，與我國刑事立法中所界定的個人信息的內(nèi)涵不盡相同;日本對于個人信息保護的刑法規(guī)定也與我國刑事立法的具體適用上存在多種交叉，但不可否認的是我國刑事立法與德日立法在個人信息保護的法理基礎(chǔ)上是相通的。德國個人信息保護的憲法基礎(chǔ)是基于個人信息權(quán)中的信息自決權(quán)，民法基礎(chǔ)是一般人格權(quán);而日本刑法界關(guān)于“秘密”一詞的界定上，除了有將其作為秘密看待的意思，還將其作為秘密看待的利益。筆者在前文將個人信息權(quán)界定為集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身的現(xiàn)代法治環(huán)境下的新型私權(quán)利，同樣也是基于憲法人權(quán)保護在部門法中的具體化，更是植根于對民法綜合型私權(quán)理論的全面注解。德日與我國的刑事立法，對個人信息實施保護的法律規(guī)定都是以對個人信息權(quán)私權(quán)屬性的全面認知為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，都是要實現(xiàn)基于個人信息權(quán)權(quán)利屬性特殊性要求下對其實施特殊性保護的刑法要求，是在現(xiàn)代法治環(huán)境下推動刑法對私權(quán)保護不斷走向完善的必然選擇。

就我國當前的法治環(huán)境而言，在短時間內(nèi)出臺一部專門的個人信息保護法的確不合時宜。但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，作為世界上擁有網(wǎng)民最多的國家，對個人信息實現(xiàn)有效保護也迫在眉睫。因此，我國完全可以借鑒德日有益的實踐經(jīng)驗，在刑事立法關(guān)于侵犯公民個人信息犯罪權(quán)利救濟方式的選擇上，實行自訴為主的追訴模式，將侵犯公民個人信息犯罪納入親告罪的規(guī)制范疇，然后再循序漸進地展開對個人信息的專門保護。

結(jié) 語

個人信息權(quán)作為在時代迅速發(fā)展下產(chǎn)生的、新的綜合型權(quán)利，集人格屬性與財產(chǎn)屬性于一身。它與我國現(xiàn)行親告罪所維護的私權(quán)利之間的相通性，體現(xiàn)了在對侵犯個人信息權(quán)的犯罪中實行雙重追訴模式的必要性。我國有關(guān)個人信息犯罪的法律規(guī)定與親告罪適用條件的契合性，表明了對個人信息權(quán)的維護中適用親告罪規(guī)制模式的可行性。將現(xiàn)行刑事立法針對個人信息權(quán)所規(guī)定的出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪納入親告罪的調(diào)整范疇，是貫徹“寬嚴相濟”刑事政策的實質(zhì)要求，同時也體現(xiàn)了在我國當前的法治環(huán)境下維護司法公正、實現(xiàn)司法改革合理化的有益嘗試。內(nèi)有侮辱、誹謗罪等親告罪的實踐經(jīng)驗，外有德日對個人信息權(quán)施以親告罪制度的立法典范，在侵犯公民個人信息權(quán)犯罪中“采用親告罪的制度，將起訴的權(quán)利賦予被害人并允許他們采取其他適當?shù)姆绞浇鉀Q糾紛，在被害人要求司法保護時方進行干預(yù)，則既可以保障被害人的合法權(quán)益，又有利于社會關(guān)系的穩(wěn)定”?！?6〕齊文遠:“親告罪的立法價值初探”，載《法學(xué)研究》1997年第1期，第140頁。