從一起案件看盜竊罪和職務(wù)侵占罪的界分

歐陽愛輝

(南華大學(xué) 文法學(xué)院， 湖南 衡陽 421001)

一、案情簡(jiǎn)介

羅某和崔某某系某省私營銅業(yè)有限公司冶煉工人，二人共同策劃利用工作時(shí)間輪流秘密竊取所在車間包裝好的高純度電解銅。經(jīng)過謀劃，羅某和崔某某先后分別三次進(jìn)入車間撬開包裝盒竊取銅，平均每次竊取高純度電解銅10千克左右，共計(jì)約60千克。兩人將銅藏匿于羅某單身宿舍床下，半個(gè)月后他們打算趁夜黑風(fēng)高把銅攜帶出公司，結(jié)果在公司門口被保安查獲。經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門鑒定，羅某和崔某某竊取的高純度電解銅市場(chǎng)價(jià)值為4 200元人民幣。

二、觀點(diǎn)分歧

對(duì)于本案中羅某和崔某某的犯罪行為，在司法認(rèn)定上出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種看法認(rèn)為羅某和崔某某共同構(gòu)成了職務(wù)侵占罪?，F(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第二百七十一條規(guī)定:“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。”羅某和崔某某作為某省私營銅業(yè)有限公司冶煉工人，自身具備對(duì)爐臺(tái)上的熔化銅管控職權(quán)，他們成功竊取高純度電解銅據(jù)為己有正是利用了這種管控職權(quán)，故二人共同構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第二種看法則主張，羅某和崔某某宜定性為共同構(gòu)成盜竊罪?，F(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”羅某和崔某某本身系冶煉工人，雖然從事銅加工冶煉工作時(shí)能夠?qū)饘賹?shí)施一定程度控制，但公司真正有權(quán)限管理高純度電解銅者并非普通冶煉工人，故他們根本沒有任何職務(wù)上的便利可以利用，秘密竊取高純度電解銅行為僅能界定成盜竊罪。

三、理論研討:盜竊罪與職務(wù)侵占罪的具體界分

所謂職務(wù)侵占罪，即公司、企業(yè)或其他單位人員，利用職務(wù)便利將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為己有的行為。其構(gòu)成要件主要包括犯罪客體為公司、企業(yè)或其他單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)便利將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為己有之行為，犯罪主體是特殊主體(具備刑事責(zé)任能力的公司、企業(yè)或其他單位主管、經(jīng)手財(cái)物的人員)，犯罪主觀方面是直接故意，且具備非法占有公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物的目的。［1］66所謂盜竊罪，多指以非法占有為目的，秘密竊取公、私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。其構(gòu)成要件包括犯罪客體是侵犯不特定公、私財(cái)物所有權(quán)，犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了秘密竊取公、私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為，犯罪主體則是一般主體，犯罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意。

對(duì)于羅某和崔某某竊取高純度電解銅一案，筆者認(rèn)為，第二種看法將他們定性成共同構(gòu)成盜竊罪更加準(zhǔn)確?？陀^地說，職務(wù)侵占罪和盜竊罪的確有很多難以區(qū)分的相似之處，畢竟二罪都具備非法占有的目的，且諸多職務(wù)侵占行為均帶有不為人知秘密獲取色彩。兩大罪名的區(qū)別同樣是顯而易見的:首先，職務(wù)侵占罪的犯罪主體系公司、企業(yè)或其他單位人員，盜竊罪的犯罪主體為一般主體;其次，職務(wù)侵占罪要求行為人利用職務(wù)便利，盜竊罪則只要實(shí)施秘密竊取數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊;再次，在對(duì)涉案財(cái)物的處分權(quán)方面，職務(wù)侵占罪的犯罪主體較盜竊罪犯罪主體擁有更大的合法處分權(quán)限;最后，在被侵犯財(cái)物自身狀況方面，若是已經(jīng)封口、加鎖的財(cái)物，不法占有整體的多成立職務(wù)侵占罪，打開封口非法占有其中財(cái)物內(nèi)容的多成立盜竊罪。［2］在羅某和崔某某竊取高純度電解銅案中，因羅某和崔某某均為私營銅業(yè)有限公司冶煉工人，即既屬于公司、企業(yè)或其他單位人員，又在廣義上屬于一般主體，故要就他們犯罪行為實(shí)施界定主要應(yīng)從利用職務(wù)便利、涉案財(cái)物的處分權(quán)及被侵犯財(cái)物自身狀況三環(huán)節(jié)入手。

第一，在利用職務(wù)便利方面，所謂“職務(wù)”即職位規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作。［3］長期以來，學(xué)界一直對(duì)究竟何為利用“職務(wù)便利”存有四種主要觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張，“職務(wù)便利”系行為人在管理本單位經(jīng)營、生產(chǎn)活動(dòng)內(nèi)行使的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和指揮等職權(quán)。［4］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“職務(wù)便利”是行為人在職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位形成之有利條件，或者說經(jīng)營、管理公、私財(cái)物的便利。［5］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“職務(wù)便利”是行為人因工作或業(yè)務(wù)需要合法持有、控制、管理、支配單位財(cái)產(chǎn)的便利。［6］第四種觀點(diǎn)主張，“職務(wù)便利”系行為人工作中擁有的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)利，它既包括公務(wù)活動(dòng)亦涵蓋勞務(wù)活動(dòng)。［7］第一種觀點(diǎn)將“職務(wù)便利”詮釋成管理活動(dòng)中形成之職權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是將“職務(wù)便利”簡(jiǎn)單理解成了“公務(wù)便利”，因?yàn)榧热粯?gòu)成“管理”那自然必須是公共事務(wù)而不包含私人勞務(wù)?？扇绱艘粊恚捅貙?dǎo)致“勞務(wù)”被完全排斥在“職務(wù)”外，人為縮小了“職務(wù)”概念的外延。第二種觀點(diǎn)把“職務(wù)便利”定性成行為人在職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位形成之有利條件，它看到了“職務(wù)便利”的基本特征，但具體指代仍不清晰，究竟何為職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位形成之有利條件呢?第三種觀點(diǎn)主張“職務(wù)便利”是行為人因工作或業(yè)務(wù)需要合法持有、控制、管理、支配單位財(cái)產(chǎn)的便利，它較之前種觀點(diǎn)具體明確些，將“職務(wù)便利”視作工作或業(yè)務(wù)需要形成的合法持有、控制、管理、支配單位財(cái)產(chǎn)之便，但“工作”在最廣義層面就涵蓋著“業(yè)務(wù)”，二者概念明顯重合，并且單從“工作”范疇論，對(duì)“職務(wù)”的理解也過于寬泛。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“職務(wù)”包括公務(wù)和勞務(wù)兩部分，這樣更加符合“職務(wù)”的定義，且將“職務(wù)便利”具體闡述成行為人工作中擁有的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)利，通過“主管”、“管理”、“經(jīng)手”三個(gè)語詞對(duì)其實(shí)施了明確限定，更鮮明地展現(xiàn)了職務(wù)的利用，因此這種觀點(diǎn)更加公允一些。

那么，按照第四種觀點(diǎn)，羅某和崔某某是否利用了職務(wù)便利呢?筆者認(rèn)為，這里的職務(wù)便利并不存在。因?yàn)椤奥殑?wù)”雖然包括了公務(wù)和勞務(wù)兩部分，羅某與崔某某作為某省私營銅業(yè)有限公司冶煉工人，本身并不具備從事公務(wù)的可能性而屬于從事勞務(wù)活動(dòng)，但在勞務(wù)活動(dòng)內(nèi)他們未擁有主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)利?！爸鞴堋倍嘀笇?duì)本單位財(cái)物的調(diào)撥、安排、使用、決定之權(quán);“管理”指對(duì)本單位財(cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用職責(zé);“經(jīng)手”系行為人因工作需要對(duì)本單位財(cái)物的臨時(shí)控制、支配權(quán)。羅某與崔某某乃普通電解銅冶煉工人，顯然不能算作具備本單位財(cái)物的“主管”、“管理”權(quán)限。至于“經(jīng)手”，表面看他們的確因工作需要(冶煉)擁有財(cái)物的臨時(shí)控制、支配權(quán)，可他們的控制、支配僅是在冶煉過程中才具備的，高純度電解銅冶煉出來包裝進(jìn)盒子，冶煉過程自然也終結(jié)了，即便此刻仍屬于工作期間，亦只能視作二人基于工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境，更容易接近和獲取高純度電解銅罷了。所以，羅某和崔某某無疑沒有利用到職務(wù)便利。

第二，在涉案財(cái)物的處分權(quán)方面，職務(wù)侵占罪的犯罪主體較之盜竊罪犯罪主體擁有更大的合法處分權(quán)限，畢竟職務(wù)侵占罪系對(duì)處于自己正當(dāng)控制下本單位財(cái)物占有的侵犯，而盜竊罪則是對(duì)他人占有的侵犯。司法實(shí)踐內(nèi)評(píng)判占有多從主觀、客觀兩方面展開綜合考量。主觀上即強(qiáng)調(diào)占有人具備占有的意圖，換言之他必須意識(shí)到自己正在占有某物品;客觀上強(qiáng)調(diào)占有人必須對(duì)該物品擁有實(shí)質(zhì)性支配權(quán)。若行為人侵犯的物品屬本人占有之物，就大多表現(xiàn)為人們?nèi)粘Ｋf的“監(jiān)守自盜”，無需克服他人支配、控制的障礙就能較容易地實(shí)現(xiàn)占有秘密轉(zhuǎn)移。若其侵犯的物品不屬于本人占有之物，缺乏合法正當(dāng)?shù)某钟?、管理?quán)限，那么要實(shí)現(xiàn)占有就必須啟用一些不被物品持有者、管理者等察覺的隱秘方式悄悄獲取。如此一來，盜竊便成了主要犯罪手段。至于行為人是否對(duì)非法占有的單位物品具備處分、支配之權(quán)，則完全可從單位相關(guān)管理規(guī)章制度、具體監(jiān)管措施甚至社會(huì)公共常識(shí)方面予以評(píng)判。［8］以本案為例，行為人羅某和崔某某僅是私營銅業(yè)有限公司冶煉工人，他們根據(jù)單位相關(guān)管理規(guī)章制度、監(jiān)管措施以及社會(huì)公共常識(shí)都不可能被認(rèn)定成嚴(yán)格意義上的單位管理層，正常情況真正具備處分、支配權(quán)限的均應(yīng)當(dāng)為該私營銅業(yè)有限公司管理者。即便羅某和崔某某能夠在某些特殊場(chǎng)合中控制高純度電解銅(如冶煉過程內(nèi)對(duì)金屬的臨時(shí)控制、支配)，這充其量也只構(gòu)成公司管理者占有性質(zhì)的一種輔助，他們并不能就高純度電解銅按自己意愿進(jìn)行處分。故本案中工人羅某、崔某某對(duì)高純度電解銅沒有多少合法處分權(quán)限，而從前述可知職務(wù)侵占罪犯罪主體較盜竊罪犯罪主體擁有更大合法處分權(quán)，從涉案財(cái)物處分權(quán)上說，把二人行為界定成盜竊罪更穩(wěn)妥。

最后，在被侵犯財(cái)物自身狀況方面，職務(wù)侵占罪和盜竊罪彼此也能作出較明顯區(qū)分。日本學(xué)界對(duì)此就有區(qū)別說、修正區(qū)別說和非區(qū)別說等幾種主流觀點(diǎn)。其中區(qū)別說主張，封口、加鎖的財(cái)物整體上歸受托人占有，但該財(cái)物內(nèi)容歸委托人占有。修正區(qū)別說認(rèn)為，封口、加鎖的財(cái)物整體歸受托人占有，但該財(cái)物內(nèi)容歸受托人和委托人共同占有。非區(qū)別說則主張封口、加鎖等財(cái)物整體與其中內(nèi)容物并無區(qū)別，性質(zhì)相同，要么全部由受托人占有，要么就都由委托人占有。筆者認(rèn)為，在這幾種主流觀點(diǎn)中，區(qū)別說更具備可取之處，因?yàn)閷?duì)單位財(cái)物封口、加鎖甚至加密等等，必然將影響到財(cái)物占有歸屬權(quán)之定性。當(dāng)動(dòng)用了此類防范措施后，其真實(shí)意圖無疑系為了保護(hù)委托人對(duì)財(cái)物內(nèi)容的控制與支配。假設(shè)得不到委托人或其合法授權(quán)人的允諾，他人自然不能隨意支配處分財(cái)物內(nèi)容。況且封口、加鎖的財(cái)物整體和內(nèi)容有著本質(zhì)區(qū)別，受托人盡管在保管過程中實(shí)際占有著財(cái)物整體，但財(cái)物內(nèi)容未得到準(zhǔn)許決不能隨意處分。所以按照區(qū)別說的觀點(diǎn)，封口、加鎖的財(cái)物整體上歸受托人占有，但該財(cái)物內(nèi)容歸委托人占有更合適些。故而，假如受托人沒有侵害財(cái)物內(nèi)容，它就屬于職務(wù)侵占罪(在職權(quán)上受托人具備對(duì)財(cái)物整體予以控制支配的權(quán)限)。反之假設(shè)受托人侵害到了財(cái)物內(nèi)容(在職權(quán)上他并無對(duì)財(cái)物內(nèi)容之控制支配權(quán))，就宜列為盜竊罪。

故此對(duì)本案來說，在被侵犯財(cái)物自身狀況上，工人羅某、崔某某行為與盜竊罪更貼近。畢竟他們二人作為普通的私營銅業(yè)有限公司冶煉工人，即便在冶煉車間具備對(duì)高純度電解銅的管理、支配，也主要集中于冶煉過程中。在冶煉完成高純度電解銅進(jìn)行包裝后，他們最多是受公司管理層委托有著包裝完的高純度電解銅整體上之臨時(shí)處分權(quán)，對(duì)包裝盒內(nèi)的電解銅根本沒有任何管理支配權(quán)限。當(dāng)二人打開包裝盒侵害到財(cái)物內(nèi)容(高純度電解銅)而非財(cái)物整體(未開封裝著高純度電解銅的盒子)時(shí)，便更吻合盜竊罪之特征。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，以本案為例，將羅某和崔某某共同界定成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪較公正合理。正如黑格爾所言:“法律是應(yīng)適用于個(gè)別事件的一種普遍規(guī)定?！保?］223由于兩個(gè)行為人根本沒有利用到職務(wù)便利，不是公司管理者，對(duì)被竊取的高純度電解銅缺乏合法處分權(quán)限，且在被侵犯財(cái)物自身狀況方面，羅某和崔某某根據(jù)區(qū)別說侵害到了財(cái)物內(nèi)容也同盜竊罪更符合，其一系列行為與盜竊罪的秘密竊取完全一致，況且他們共同竊取的高純度電解銅經(jīng)相關(guān)部門鑒定市場(chǎng)價(jià)值為4 200元，達(dá)到了數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

［1］蘇惠漁.刑法學(xué)(修訂版)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

［2］劉根娣.職務(wù)侵占罪與盜竊罪若干疑難問題辨析［J］.犯罪研究，2010(6).

［3］劉虹，張海娟.職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)別［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

［4］張翔飛.論職務(wù)侵占罪的幾個(gè)問題［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1997(4).

［5］王劍飛，薛潔松.對(duì)職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”的理解與認(rèn)定［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

［6］盧建平，邢永杰.職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”認(rèn)定中的若干爭(zhēng)議問題［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012(2).

［7］馮江菊.職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”之界定［J］.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(2).

［8］黃曉平.盜竊罪與職務(wù)侵占罪辨析［J］.中國檢察官，2010(1).

［9］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1961.