圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟的抗辯研究*

圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟的抗辯研究*

2009年10月28日，國家版權(quán)局、文化部、教育部與全國“掃黃打非”工作小組辦公室聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強圖書館著作權(quán)保護工作的通知（國版聯(lián)[2009]1號）》，這是中國首次針對圖書館著作權(quán)保護專門出臺的規(guī)定。該文件要求圖書館嚴格遵守著作權(quán)法律法規(guī)，進一步提高著作權(quán)保護意識，加強對使用與傳播作品的管理[1]。由此可見，國家已經(jīng)向圖書館亮出了反侵權(quán)的“尚方寶劍”，傳統(tǒng)環(huán)境下對圖書館著作權(quán)寬松管理的“保護傘”已漸行漸遠，這給圖書館加強著作權(quán)管理敲響了警鐘。放眼圖書館著作權(quán)管理現(xiàn)狀，形勢不容樂觀，已經(jīng)有不少圖書館陷入了著作權(quán)紛爭，被訴之“公堂”的案例屢見不鮮，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟已經(jīng)讓圖書館數(shù)字化日程如履薄冰[2]。如何應對新形勢下的著作權(quán)管理已經(jīng)不容回避。筆者通過文獻調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，目前對圖書館著作權(quán)問題的研究大多集中于分析著作權(quán)危機產(chǎn)生的原因及如何有效規(guī)避，而對于已經(jīng)進入司法程序的侵權(quán)訴訟糾紛論述則相對匱乏。筆者以為，圖書館不但要遵守著作權(quán)，規(guī)避風險，更要學會拿起法律武器，加強應對訴訟能力，合理抗辯，以妥善、圓滿地解決司法訴訟，化解危機。本文從民法上抗辯及抗辯事由的一般法律理論入手，論述著作權(quán)法抗辯事由及民法上一般抗辯事由在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的適用，總結(jié)圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟抗辯的策略，以期對圖書館解決著作權(quán)訴訟有所借鑒之用。

1　侵權(quán)訴訟抗辯的法學原理及策略

從法學方法論來看，被告的事實主張是在一定法律觀點的指引下進行的，當事人一定要了解民法中的抗辯及抗辯事由的司法內(nèi)涵，熟悉法律專業(yè)規(guī)定，才能更好理解、掌握實戰(zhàn)中侵權(quán)訴訟的抗辯方法，爭取自己的合法權(quán)益。廣義的抗辯泛指訴訟中的所有的防御主張。而狹義的抗辯僅指被告針對原告的指控和請求，通過提出抗辯事由而免除或減輕其民事責任的主張。在民事訴訟中，抗辯一般可分為程序法上的抗辯和實體法上的抗辯[3]。由此可見，影響訴訟效果的因素既有形式的原因，也有實質(zhì)的原因。因此在侵權(quán)訴訟中，被告應該從兩個維度進行抗辯，一是從訴訟程序進行抗辯，即程序法上的抗辯；二是對訴訟請求進行抗辯，即實體法上的抗辯。

1.1程序法上的抗辯

在民事侵權(quán)訴訟中，被告被賦予基于訴訟程序和證據(jù)提出的抗辯權(quán)利，可以主張與民事實體法上的事項沒有關(guān)系的事實或事項來排斥對方的請求，這就是所謂程序法上的抗辯。這雖然不屬于當事人主張范圍的抗辯，但從訴訟程序本身相關(guān)的事項入手來進行相反的陳述，不但在一定程度上決定訴訟權(quán)利的行使，也可以在一定程度上影響訴訟的最終結(jié)果，有的甚至可以直接阻礙對方訴訟請求的成立，從而引發(fā)訴訟無效。

1.2實體法上的抗辯

實體法上的抗辯總是以一定的歸責原則和責任要件為前提。侵權(quán)行為的歸責原則是指在行為人的行為或物件致人損害的情況下，根據(jù)何種標準和原則確定行為人的侵權(quán)民事責任。侵權(quán)歸責原則主要有過錯責任原則、過錯推定原則、無過錯責任原則。理論上，只要是能夠否定侵權(quán)責任原則的任何一個構(gòu)成要件，不論是確定侵權(quán)行為的存在還是減輕、免除民事責任都是有效抗辯。因此，實體法上的抗辯策略就是要從侵權(quán)歸責原則下侵權(quán)行為構(gòu)成的整體要件出發(fā)，破壞侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，從而免除或者減輕自己的責任?？罐q時，從抗辯的分類類型能有效地尋找抗辯事由：①權(quán)利障礙的抗辯，又稱權(quán)利不發(fā)生抗辯，即主張原告的請求權(quán)基于特定的事由而自始不發(fā)生，如法律行為的當事人無行為能力，限制行為能力人所訂立的合同未得到法定代理人追認，合同內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定，合同內(nèi)容違反社會公共秩序與善良風俗；無權(quán)代理未得到本人追認，合同不成立和自始給付不能；②權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯，即主張原告的請求權(quán)雖一度發(fā)生，但其后因特定事由已歸于消滅，如已清償及代物清償、免除、混同、給付不能，提存；③權(quán)力排除的抗辯，即被告對于原告之請求，有拒絕給付之權(quán)利，如請求權(quán)已超過訴訟時效，而債權(quán)人仍請求給付時，債務人就可以主張消滅時效抗辯權(quán)以拒絕給付[3]。

2　適用圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的抗辯事由

抗辯事由是指被告針對原告的訴訟請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實和理由。著作權(quán)侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，各國著作權(quán)法都十分注重對侵犯著作權(quán)法定抗辯事由的規(guī)定，同時，民法上的一般抗辯事由有些也可以在著作權(quán)法上適用。結(jié)合圖書館行業(yè)特點，適用圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的抗辯事由主要有以下11種。

2.1合理使用抗辯

合理使用是司法權(quán)的一個公式，是從英國普通法版權(quán)體系派生出來的，其允許出于公共利益目的的人合理獲得版權(quán)作品，如為研究或?qū)W習。它通常被規(guī)定為一種免費使用例外，無需在使用前提出許可申請或支付使用費[5]。合理使用是著作權(quán)法對著作權(quán)人專有權(quán)進行限制的主要方法，典型地體現(xiàn)了著作權(quán)法對著作權(quán)人利益與促進信息廣泛傳播的公共利益的平衡。它是指在一定的條件下使用受著作權(quán)保護的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，也不必向其支付報酬（但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人其他權(quán)利）。《中華人民共和國著作權(quán)法》沒有明確概括出合理使用的認定標準，但列舉了12種合理使用的情形?！睹绹鏅?quán)法》依據(jù)以往判例歸納了4條用以判定合理使用的準則：①該使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或是否為了非營利的教學目的；②該版權(quán)作品的性質(zhì)；③所使用的部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個整體的關(guān)系；④該使用對版權(quán)作品之潛在市場或價值所產(chǎn)生的影響[6]。這4條標準具有普適性，在我國同樣適用。圖書館在受益于合理使用的同時，要把握合理使用的限度標準，這樣在遭遇侵權(quán)糾紛時才能抗辯有效。

2.2避風港原則抗辯

為了平衡著作權(quán)人和作品使用者之間的權(quán)利義務關(guān)系，著作權(quán)法引入了“避風港原則”。其基本含義是，網(wǎng)絡服務提供者不對網(wǎng)絡用戶上傳的作品承擔著作權(quán)審查義務，除非事先明知或接到通知后未及時刪除，否則，網(wǎng)絡服務提供者不對侵權(quán)行為承擔賠償責任。我國于2006年7月1日正式實施的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應當承擔共同侵權(quán)責任?！盵7]適用“避風港原則”需要有5項條件：履行標識義務、未改變相關(guān)復制品的信息、主觀無過錯、未從復制品的上傳中直接獲得利益及積極履行刪除義務[8]。圖書館的多元角色體現(xiàn)之一即網(wǎng)絡服務提供者，其在網(wǎng)站上開展網(wǎng)絡資源導航、論壇、博客等服務時，容易引發(fā)數(shù)字資源版權(quán)侵權(quán)風險，“避風港原則”是解決這些風險的有力抗辯事由，當然前提是要符合其各項規(guī)定。

式中與分別表征對于決策專家et而言，應急方案epm在指標cn下的實際表現(xiàn)情況相對于期望水平或最低要求值的損益值，t=1,2,,T，m=1,2,,M，n=1,2,,N。

2.3過失侵權(quán)抗辯

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則一直存在紛爭，主要存在“過錯責任原則”與“無過錯責任原則”觀點之間的對立[9]。目前，我國并沒有明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則，給實際操作留下了抗辯空間。過錯包括故意和過失兩種基本形態(tài)，行為人具有不同的心理狀態(tài)，相應地可能承擔不同的責任。一般來說，故意的可歸責性大于過失。同樣在過錯責任原則下，有些行為在故意的心理狀態(tài)下，構(gòu)成侵權(quán)責任，在過失的心理狀態(tài)下則不構(gòu)成侵權(quán)責任。由此可見，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件中，行為人完全可以把過失侵權(quán)列為對抗侵權(quán)指控的抗辯事由。圖書館在日常工作中應履行合理注意義務，建立完善使用作品工作制度和有效機制，如圖書館在設置復印機的位置和收取讀者的復制申請單的場所醒目地展示著作權(quán)警示公告，在網(wǎng)頁或其他醒目地方張貼著作權(quán)聲明等，使圖書館成為著作權(quán)的“善良管理人”[10]。但由于讀者不當行為，或其他管理工作上的疏忽，或一些為了公眾利益而不小心侵權(quán)的事件，圖書館皆可以過失侵權(quán)抗辯，以減消責任。

2.4獲得許可抗辯

著作權(quán)的許可是指作者或其他權(quán)利人將自己所享有的著作權(quán)，在一定的期限內(nèi)轉(zhuǎn)移給他人使用，并獲得相應的報酬。如果行為人使用他人作品是獲得了著作權(quán)人的許可并支付了報酬，則不構(gòu)成侵權(quán)。獲得許可有多種形式，除法律上規(guī)定的合理使用、法定許可、強制許可外，圖書館還可以經(jīng)過其他多種方式獲得著作權(quán)許可，如通過著作權(quán)集體管理組織或著作權(quán)購買第三方獲得，或者基于開放存取、創(chuàng)作共用協(xié)議的新興授權(quán)要約，合理、合法地獲得許可使用。在一些案例中，作者以圖書館未曾獲得他本人許可而使用他的作品為由起訴圖書館，而事實上，絕大部分作者會把著作權(quán)讓渡給出版社或期刊社，圖書館在購買這些作品時，已經(jīng)獲得出版社、期刊社的協(xié)議許可，不再需要作者本人同意。因此，針對此類訴訟圖書館可以獲得許可進行抗辯。

2.5著作權(quán)無效或終止抗辯

針對著作權(quán)的取得，各國立法有創(chuàng)作主義和注冊主義兩種模式。創(chuàng)作主義是指依作者創(chuàng)作的事實自動取得法律上的保護；注冊主義是指除創(chuàng)作之外，還須向國家主管部門履行注冊的手續(xù)，方能取得著作權(quán)。因此，在采用注冊主義的國家，如果注冊存在瑕疵，則會導致著作權(quán)的無效。我國采用創(chuàng)作主義，作品無論發(fā)表與否，自動取得著作權(quán)。此外，《伯爾尼公約》第三條第一款明確規(guī)定：凡是有本公約成員國國民身份的作者，不論其作品是否己經(jīng)出版，均必須給以版權(quán)保護[11]?！恫疇柲峁s》成員國以外的外國人和無國籍人的作品首次在中國境內(nèi)出版的，才能得到中國著作權(quán)法的保護。不滿足以上條件的，就無法取得我國著作權(quán)法的保護[11]。

著作權(quán)法不保護的作品有兩類：一類指內(nèi)容違反了法律法規(guī)，法律禁止其出版與傳播，因而不能得到著作權(quán)法保護，如反動、淫穢的作品。另一類指進入公有領(lǐng)域的作品。公有領(lǐng)域的作品通常是指沒有納入到著作權(quán)法中的作品、保護期限已經(jīng)屆滿的作品及權(quán)利人放棄著作權(quán)的作品，是人類共同的知識財富，也是圖書館可以自由使用的可靠部分。最常見的公用領(lǐng)域作品有時事新聞、法律法規(guī)、歷法、通用數(shù)表、通用表格、公式等各種客觀事實。

2.6權(quán)屬抗辯

在民事訴訟中，當原告起訴被告侵犯了自己的民事權(quán)益，而要求被告就此承擔民事責任時，有些被告會以原告主張的權(quán)利不屬于原告為由進行反駁，以削弱或是抵消原告對自己侵權(quán)一事的控告及主張，稱之權(quán)屬抗辯。著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，很容易產(chǎn)生被告的權(quán)屬抗辯，因為著作權(quán)權(quán)利是隨作品的形成而形成的，無需借助他人的認可而存在，是一種自發(fā)形成的權(quán)利。因此，著作權(quán)人的身份容易產(chǎn)生爭議，引發(fā)訴訟。在發(fā)生著作權(quán)糾紛時，權(quán)屬抗辯幾乎成為被控方的“常規(guī)武器”[12]。因此，著作權(quán)人身份的認定是抗辯的一項重要內(nèi)容，如果能以原告主張的權(quán)利不屬于原告為由進行反駁，并抗辯成功，則法院可以判定原告訴權(quán)喪失，裁定駁回原告起訴，被告無需經(jīng)過法院對原告所訴內(nèi)容進行審理而獲勝[13]。

2.7權(quán)利窮竭抗辯

權(quán)利窮竭是指權(quán)利人行使一次權(quán)利即被告知用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。權(quán)利窮竭是作品購買人對抗著作權(quán)人的重要抗辯事由[14]，《中華人民共和國著作權(quán)法》用這種規(guī)定來限制著作權(quán)人對其享有的著作權(quán)的行使。權(quán)利窮竭就是要在維護著作權(quán)人的合法權(quán)益和保護商品自由流通以及自由貿(mào)易之間追求一種平衡。權(quán)利窮竭并沒有消滅著權(quán)人的著作權(quán)，只是購買人用以限制著作權(quán)人行使其著作權(quán)，其有利于知識產(chǎn)品的流通，有利于自由貿(mào)易的開展。圖書館作為信息資源的購買人之一，權(quán)利窮竭抗辯同樣適用于對抗著作人的相關(guān)訴求。

2.8訴訟時效抗辯

訴訟時效指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護其民事權(quán)利的制度?！吨腥A人民共和國民法通則》在第7章專章規(guī)定了訴訟時效制度，根據(jù)該法第153條、第137條的規(guī)定，普通訴訟時效期間為2年，最長時效期間為20年[15]。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時效為二年，自著作權(quán)人知道或者應當知道侵權(quán)行為之日起計算。權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護期內(nèi)，人民法院應當判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應當自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。”[15]如果著作權(quán)人超過訴訟時效不去行使其權(quán)利，那么就喪失了勝訴的權(quán)利，并且不能通過公力的救濟來獲得應有的賠償。由此可見，訴訟時效是判斷訴訟請求是否合法的一個重要依據(jù)，也是抗辯的重要手段之一。

2.9合同抗辯

合同條款具有毋庸置疑的法律效力，當事人根據(jù)合同約定進行有效抗辯，能有效免除某些責任。但是，不符合法律規(guī)定的合同是無效合同，如格式合同的一些霸王條款違反法律和社會公德，則不具有法律效力。所以訴訟被告要仔細分析合同效力，合法、合理地進行抗辯，以維護正當?shù)睦妗；诤贤目罐q主要有以下兩個方面。

2.9.1非侵權(quán)擔保約定抗辯

以非侵權(quán)擔保的免責約定進行的抗辯著作權(quán)，是我國著作權(quán)司法審判中被控方最常用的一種免責主張[12]。所謂非侵權(quán)擔保約定，即許可人保證對提供的作品享有著作權(quán)，使用者因為使用該作品而侵犯他人著作權(quán)等權(quán)益時，由許可人負全部責任的擔保條款。非侵權(quán)擔保約定從本質(zhì)上講是一種合同，即著作權(quán)使用者與許可人之間就第三者的著作權(quán)所訂立的合同。圖書館在收集、采購信息資源時，由于信息供應商責任連帶引發(fā)的著作權(quán)危機，責任主體不在圖書館[16]。圖書館無法具體審察信息供應商提供的資源是否存在著作權(quán)瑕疵，但圖書館在合同中可以要求供應商對其提供的資源進行無侵權(quán)擔保，簽署相關(guān)規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)風險條約，明確彼此之間的權(quán)利和義務，據(jù)此抗辯，則往往可以減免責任。國際圖書館協(xié)會和機構(gòu)聯(lián)合會認為，雖然圖書館在保證遵守著作權(quán)法方面發(fā)揮著重要責任，但侵權(quán)的責任，最終應該由侵權(quán)者負責，圖書館不為任何第三方侵權(quán)帶來的后果承擔直接或連帶責任[16]。

2.9.2合同無效抗辯

從我國司法實踐及《中華人民共和國民法通則》有關(guān)條文的精神來看，一般強調(diào)違反法律和社會公德的免責條款應認定無效[12]。數(shù)字環(huán)境下，著作權(quán)擴張趨勢明顯，以合同契約為主流的著作權(quán)貿(mào)易排擠了傳統(tǒng)的著作權(quán)合理利用空間，現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)大量排除或限制著作權(quán)例外條款的合同，如在圖書館與國內(nèi)外電子學術(shù)期刊出版商的著作權(quán)貿(mào)易中，著作權(quán)法賦予圖書館的為保存版本的需要而復制本館館藏文獻的合理使用的權(quán)利，常為合同所排除或限制[17]。在我國現(xiàn)行法律框架下，排除或限制著作權(quán)人專有權(quán)例外條款的合同主要以《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定進行反駁?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條（五）項規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效[17]。著作權(quán)法中規(guī)定的著作權(quán)人專有權(quán)例外條款，屬于法律的強制性規(guī)定，當合同中有條款對這些強制性規(guī)定進行了限制或排除時，這些條款應是無效的。

2.10管轄權(quán)抗辯

民事訴訟管轄的一般原則是原告就被告，即由被告住所地人民法院管轄。我國《民事訴訟法》第29條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。”[18]網(wǎng)絡侵權(quán)訴訟管轄則有特別規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！盵18]管轄權(quán)抗辯是圖書館尤其是數(shù)字圖書館領(lǐng)域可以用來對抗侵權(quán)訴訟主要事由之一，管轄權(quán)不符合相關(guān)法律規(guī)定，則訴訟條件缺失，案件不能成立[19]。著作權(quán)侵權(quán)案件中，如被告就法院對本案的管轄權(quán)提出異議，指出違反了關(guān)于地域管轄的規(guī)定，或指出違反關(guān)于級別管轄的規(guī)定，或指出違反雙方約定的管轄，上述抗辯理由只要有其中之一能夠成立，該案就屬于無效訴訟，或只能移送有管轄權(quán)的法院或仲裁機構(gòu)，從而解除或緩解訴訟之紛爭。

2.11訴訟主體資格抗辯

訴訟主體資格是權(quán)利主體啟動訴訟、進行維權(quán)的前提，在民事訴訟中，訴訟主體資格是一個至關(guān)重要的問題。因為訴權(quán)的確定是權(quán)利主體尋求法律救濟的前提，如果法律沒有賦予權(quán)利主體以訴權(quán)資格，則權(quán)利主體尋求救濟就缺乏了法律上的保障和依托，法律對權(quán)利主體權(quán)利的保護就成了一紙空文。因此，各國立法通常對訴訟行為主體的資格做出嚴格限定，主體資格的瑕疵往往影響訴訟行為的成立或生效。司法實踐中，訴訟當事人主體資格的認定易引發(fā)爭議。在我國民事訴訟中，當事人必須首先具備訴訟權(quán)利能力（即當事人能力），根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第49條，在我國民事訴訟中，公民、法人和其他組織都具有當事人能力，也就是說都可以作為當事人進入民事訴訟；然而，第108條規(guī)定，在一個具體的訴訟案件中合格的當事人（正當當事人）必須是與案件有直接利害關(guān)系的人[20]。由此可知，著作權(quán)侵權(quán)訴訟中訴訟當事人資格首先要符合法律上規(guī)定的民事主體構(gòu)成要件，同時必須是著作權(quán)人或著作權(quán)人的被授權(quán)人才有提起訴訟的資格。否則，當事人就缺乏訴訟主體資格，主張的請求則自行消亡。

以上列舉是目前實踐中主要的著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的抗辯事由，由于法律訴訟抗辯是動態(tài)變化的，著作權(quán)法及相關(guān)法律不斷修改更新，其運用具有一定的不確定性，使得圖書館著作權(quán)管理更具復雜性。在現(xiàn)實工作中，圖書館要不斷跟蹤法律變化，制訂完善的圖書館著作權(quán)相關(guān)工作制度，才能將危機防范于未然。

[1]曹作華, 秦珂. “先授權(quán),后傳播”策略研究[J]. 圖書館建設, 2010(9):8-11.

[2]韋景竹. 我國圖書館知識產(chǎn)權(quán)問題研究:理論與實證[J]. 情報資料工作, 2008(4):94-97.

[3]劉術(shù)永, 龐克道, 劉艷珍. 侵權(quán)行為法中抗辯與抗辯事由分類研究[J]. 華北水利水電學院學報, 2007(1):108-110.

[4]鄭金玉. 我國民事訴訟實踐中的訴訟要件問題[J]. 甘肅政法學院學報, 2009(5):96-100.

[5]湯罡輝,韋景竹. 從外國知識產(chǎn)權(quán)案例分析看圖書館的侵權(quán)與維權(quán)[J]. 圖書館雜志, 2010(6):61-65.

[6]張立彬. 高校圖書館以數(shù)字化方式使用國外原版圖書的版權(quán)問題研究[J]. 情報理論與實踐, 2010(11):33-38.

[7]汪瓊, 陳偉.“ 避風港”原則之圖書館適用研究[J]. 現(xiàn)代情報, 2011(8):130-133.

[8]馬瑞潔. 試論網(wǎng)絡經(jīng)營者的“避風港規(guī)則”[J]. 出版科學, 2012 (1):58-60.

[9]肖潔. 論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則的“過錯”與“無過錯”之爭[J]. 法制與社會, 2009(23):327,339.

[10]丁雙鳳. 試論圖書館保護著作權(quán)中的合理注意義務[J]. 圖書館學研究, 2010(12):79-81,85.

[11]孟文磊. 論著作權(quán)侵權(quán)判定標準:以“連淑香案”為視角[D]. 重慶:西南政法大學法學院, 2011:23.

[12]朱顯榮. 試析侵犯著作權(quán)的抗辯事由[J]. 廣東技術(shù)師范學院學報, 2005(2):28-31.

[13]任進. 知識產(chǎn)權(quán)糾紛權(quán)屬抗辯的探討[J]. 科技與法律, 2001 (3):75-81.

[14]孫疆. 著作權(quán)侵權(quán)抗辯事由研究[D]. 濟南:山東大學法學院, 2007:21.

[15]汪淵智. 侵權(quán)訴訟時效五論[J]. 政法論叢, 2011(2):19-28.

[16]黃國威. 著作權(quán)視角中的圖書館侵權(quán)與規(guī)避[J]. 圖書館, 2011(6): 125-127.

[17]韋景竹,姚維保. 版權(quán)與合同——CLRC版權(quán)與合同報告介評[J]. 高校圖書館, 2004(6):40-43.

[18]胡笳. 公共圖書館侵犯著作權(quán)抗辯對策探析[J]. 江西圖書館學刊, 2009(2):72-73,76.

[19]王小會. 管轄權(quán)爭議:數(shù)字圖書館侵權(quán)案件辯訴的適用法律思考[J]. 中國圖書館學報, 2007(6):105-107.

[20]李龍. 民事訴訟當事人適格芻論[J]. 現(xiàn)代法學, 2000(4): 77-80.

Research on the Defense of the Copyright Infringement Litigation in the Library

鄧愛貞（中山大學圖書館廣東廣州510275）

結(jié)合圖書館行業(yè)特點，適用于圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟的著作權(quán)法抗辯事由及民法上一般抗辯事由共有以下11種：合理使用抗辯、避風港原則抗辯、過失侵權(quán)抗辯、獲得許可抗辯、著作權(quán)無效或終止抗辯、權(quán)屬抗辯、權(quán)利窮竭抗辯、訴訟時效抗辯、合同抗辯、管轄權(quán)抗辯、訴訟主體資格抗辯。在現(xiàn)實工作中，圖書館要不斷跟蹤法律變化，制定完善的圖書館著作權(quán)相關(guān)工作制度，才能將危機防范于未然。

圖書館著作權(quán)訴訟侵權(quán)訴訟抗辯抗辯事由

Combined the characteristics of the library, there are 11 kinds of defense of torts in the copyright law and the general defense of torts in the civil law that are applicable to the copyright infringement lawsuit in the library: the rational use of the defense, the port principle of the defense, the tort of negligence of the defense, the obtained license of the defense, the invalid or termination copyright of the defense, the title defense, the right exhaustion of the defense, the limitation of the action of the defense, the contract defense, the jurisdiction defense, and the litigation subject qualification of the defense. In the practical work, the library should keep up with the change of the law, formulate the perfect related work system of the library copyright, so as to prevent the crisis from happening. [Key words]Library; Copyright litigation; Infringement litigation; Defense; Defense of the tort

G252; D923.41

B

碩士，現(xiàn)工作于中山大學圖書館，館員，已發(fā)表論文5篇。

2014-11-12 ]

* 本文系2010年廣東省圖書館科研課題“圖書館版權(quán)危機管理之抗辯研究”的成果之一，項目編號GDTK1120。