“刑期于無刑”的哲學(xué)思想及其啟示

馬榮春，谷倩（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚(yáng)州225127）

?

“刑期于無刑”的哲學(xué)思想及其啟示

馬榮春，谷倩
（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚(yáng)州225127）

摘要：作為古人的一種刑罰觀念，“刑期于無刑”強(qiáng)調(diào)通過刑罰來強(qiáng)化教化以最終廢棄刑罰。這種觀念有著“有中生無”的哲學(xué)韻味，它給予我們的啟發(fā)是強(qiáng)化道德教化，強(qiáng)化輕刑化和行刑教育化，以及“死刑期于無死刑”的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：刑期于無刑；道德教化；輕刑化；行刑教育化；死刑

《尚書·大禹謨》有載：“汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期于無刑，民協(xié)于中時，乃功懋哉?！薄靶唐谟跓o刑”見于此。這是帝舜對皋陶做“理官”時善于運(yùn)用五刑以推行五教，搞好社會治理，有助于消除“犯罪”并最終不再用刑的功勞的贊語。從此贊語中，我們不難發(fā)現(xiàn)，“刑期于無刑”的意思表述已很直白：刑罰的目的就在于消除“犯罪”以最終去刑。具言之，若要達(dá)致無刑，則須先以刑弼教而使“民協(xié)于中”，也就是說使民眾的一言一行合乎中正之道，刑就必須先有所假借并達(dá)致一種和諧狀態(tài)，然后才能脫身而去即廢棄刑罰。

一、哲學(xué)韻味：有中生無

“刑期于無刑”的字面意思是，刑的現(xiàn)時存在是為了將來無刑。顯然，我們可以將“刑”與“無刑”看成是手段與目的的關(guān)系?！靶獭迸c“無刑”本來是截然對立的，而“刑期于無刑”卻是將這種截然對立化成了統(tǒng)一或同歸?！靶唐谟跓o刑”的對立統(tǒng)一似乎不像其他事物中的對立統(tǒng)一那樣易于理解。但是，如果我們以“用戰(zhàn)爭來消滅戰(zhàn)爭”作一類比，則“刑期于無刑”中的對立統(tǒng)一就不難理解了。人類歷史上曾經(jīng)爆發(fā)過兩次世界大戰(zhàn)，而且這兩次世界大戰(zhàn)都是先有侵略戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭，后有反侵略戰(zhàn)爭和正義戰(zhàn)爭，最后這兩次大戰(zhàn)都是在侵略與反侵略、非正義與正義的對抗中歸于平息。試想，如果兩次大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國在相當(dāng)長的時間內(nèi)忍受非正義一方的宰割，到了如果不武裝抵抗，國家或民族將滅亡時才進(jìn)行抵抗，則兩次大戰(zhàn)將像彈簧那樣被拉長。進(jìn)一步設(shè)想，如果兩次大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國最終沒有武裝抵抗，而是被非正義一方消滅，則世界大戰(zhàn)很可能將在非正義一方的內(nèi)部繼續(xù)展開。因?yàn)楣餐瑢硶r，朋友就是朋友，而當(dāng)共同的敵人不存在時，則當(dāng)初的朋友也完全可能變成敵人。這是由利害關(guān)系所決定的，特別是在兩次世界大戰(zhàn)中。不言而喻，兩次大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國當(dāng)初進(jìn)行武裝抵抗是想用戰(zhàn)爭來消除戰(zhàn)爭以達(dá)到自保，而最終結(jié)果也遂初愿。既然戰(zhàn)可期與無戰(zhàn)，則刑也可期于無刑。“刑期于無刑”蘊(yùn)含著與“無中生有”相對的“有中生無”的哲學(xué)韻味。

二、啟示之一：應(yīng)強(qiáng)化道德教化

我們常說，法律是外在的他律規(guī)范，而道德是內(nèi)在的自律規(guī)范。自律是遵紀(jì)守法的最有效保證，故要想實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的最佳效果，則在發(fā)揮其必要的他律作用的同時，也要強(qiáng)化道德教化，以增強(qiáng)民眾對言行的自律意識或禁忌意識。以此觀照，則我們今天的刑法尚有虧缺。如見危不救行為早被一些資本主義國家的刑法予以犯罪化，《法國刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對其本人或第三人并無危險(xiǎn)時，而故意放棄采取此種阻止行動的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金?！薄叭魏稳藢μ幱谖ｋU(xiǎn)中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰?！睂?shí)際上，中國關(guān)于見危不救的犯罪立法要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于國外，其明證是1975年出土的《睡虎地秦墓竹簡》，在其“法律問答”中有如下規(guī)定：“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比（野），當(dāng)貲二甲。”從該規(guī)定中足以看出秦朝對見危不救的處罰之嚴(yán)厲：凡有盜賊在大道上殺傷人，路旁之人在百步以內(nèi)沒有出手援助的，罰戰(zhàn)甲兩件。遺憾的是，我們的當(dāng)今刑法對見危不救依然“無動于衷”。美國著名法學(xué)家博登海默說過：“法律的制定者經(jīng)常會受到社會道德中傳統(tǒng)的觀念或新觀念的影響……此外，我們還應(yīng)當(dāng)注意，在那些已經(jīng)成為法律一部分的道德原則與那些仍處于法律范圍之外的道德原則之間有一條不易確定的分界線……也許在將來的某個時候隨著其他國家的發(fā)展，幫助處于嚴(yán)重危難中的人的義務(wù)，會在某些適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制性的法律領(lǐng)域。”［1］其中“強(qiáng)制性的法律領(lǐng)域”當(dāng)然就包括刑法。由此，我們不妨把見危不救嚴(yán)格條件地犯罪化視為彌補(bǔ)我國當(dāng)今刑法道德虧缺的一個體現(xiàn)［2］。除了見危不救，背信行為也應(yīng)嚴(yán)格條件地予以犯罪化［3］。

刑法之所以應(yīng)強(qiáng)化道德教化，是因?yàn)檎纭靶唐谟跓o刑”的樸素思想所警醒的那樣，刑法本身不能直接消除犯罪，應(yīng)充分發(fā)揮其作為公眾自律意識或禁忌意識的“強(qiáng)心劑”的作用，從而最終抑制犯罪，而其“強(qiáng)心劑”的注射器應(yīng)該是基本的道德規(guī)范。也就是說，在打防犯罪上，刑法不能孤軍奮戰(zhàn)，而是應(yīng)盡可能地有所假借或“聯(lián)合”。有人說：“正因?yàn)橄嘈胚@個五行相生相克的道理，所以他們在用‘刑’的同時，就提出了‘刑期于無刑’的刑罰觀?！保?］如果把“相克”看成是“刑期于無刑”的內(nèi)在根據(jù)，則我們可以相信這一說法。但是，古人并未全部仰賴刑法本身直接抗制或消除犯罪，而是注意到了“五教”這個外部假借。古人對“刑期于無刑”的外部假借的認(rèn)識或主張對于當(dāng)今刑法應(yīng)如何發(fā)揮作用或?qū)崿F(xiàn)其應(yīng)有功能是很有啟發(fā)的。

在此，需要澄清“刑期于無刑”與“以刑去刑”的關(guān)系?！耙孕倘バ獭笔俏覈爻眺碧岢龅?。在商鞅看來，“以殺去殺，雖殺可也；以刑去刑，雖重刑可也?！保ā渡叹龝ぎ嫴摺罚┒靶辛P，重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑，刑去事成”（《商君書·靳令》）。這就是商鞅所提出的“以刑去刑”，而商鞅所提出的“以刑去刑”實(shí)為“以重刑去刑”，因?yàn)椤敖橹惯^，莫若重刑”（《商君書·賞刑》）。其意思是說，“重刑”能夠“禁奸止過”，而一旦“奸”被“禁”，“過”被“止”，則刑罰就可以不用了，即“重刑，連其罪，則民不敢試。民不敢試，故無刑也”（《商君書·賞刑》），或“刑重而必得，則民不敢試，故國無刑民”（《商君書·賞刑》）。但是，有人說，“在將‘刑期于無刑’作為最終歸宿的情況下，法家推行‘以刑去刑’的刑事政策，主張通過刑罰的手段來達(dá)到消滅、免除刑罰的目的，認(rèn)為‘以殺去殺，雖殺可也；以刑去刑，雖重刑可也’”［5］，這顯然是將“刑期于無刑”與“以刑去刑”相混同，因?yàn)椤靶唐谟跓o刑”與“以刑去刑”有著如下兩點(diǎn)區(qū)別：一是“刑期于無刑”并未丟掉與刑治并行的德治，所謂“明于五刑，以弼五教，期于予治”；而“以刑去刑”則丟掉了與刑治并行的德治，因?yàn)槿寮业牡轮卧诜夷抢锸鞘艿綇氐着懦獾?，甚至在商鞅看來，“刑能生德”，即“此吾以殺刑之返于德，而義合于暴也”（《商君書·開塞》）。二是“刑期于無刑”并未走向重刑主義，因?yàn)椤靶唐谟跓o刑”畢竟強(qiáng)調(diào)通過強(qiáng)化教化來消除犯罪以最終消除刑罰，正如論者所說：“為了實(shí)現(xiàn)這種‘無刑之世’，中國古代（三代之時）就有了從民本主義出發(fā)，根據(jù)德和禮治國，以和諧大同為社會最高境界，主張息事寧人的‘刑期于無刑’的思想?！保?］而“以刑去刑”則有著明顯的重刑傾向，即“以重刑去刑”，如李斯所說：“商君之法，刑棄灰于道者。夫棄灰薄罪也，而被重刑罰也。”［7］通過上述區(qū)別來澄清“刑期于無刑”與“以刑去刑”的關(guān)系將使我們更加明確一種認(rèn)識，那就是為了達(dá)致“無刑”的社會境界，則“惟刑”及其所導(dǎo)致的“重刑”都是千萬要警惕的。否則，將欲速則不達(dá)，甚至適得其反。那么，為避免“惟刑”及其所導(dǎo)致的“重刑”，道德教化就不應(yīng)被忽視。實(shí)際上，“刑期于無刑”是在相當(dāng)程度上將刑罰和教化共同作為達(dá)致“無刑”的手段，因?yàn)閲?yán)明“五刑”是被用來輔弼“五教”的。從這個意義上來看，“刑期于無刑”包含著“以德去刑”的思想因素或思想萌芽，而這正是筆者提出不能將“刑期于無刑”與“以刑去刑”相混同的原因或理由所在。由此我們可以說，“刑期于無刑”多少有了“綜合治理”的社會控制策略的思想萌芽。

三、啟示之二：輕刑化與行刑教育化的強(qiáng)化

首先是輕刑化的強(qiáng)化?！靶唐谟跓o刑”并不意味著從有刑到無刑的一蹴而就，而是暗示著輕刑化的實(shí)行及其強(qiáng)化。不夠強(qiáng)化的輕刑化在相當(dāng)程度上等于沒有實(shí)行輕刑化。從理論上講，只有犯罪的絕跡或完全消滅才能從根本上帶來無刑，而只有隨著犯罪本身的逐漸“萎縮”或“柔化”，刑罰自身才能逐步內(nèi)斂和“柔化”。“刑期于無刑”無疑表達(dá)了人們從有刑到無刑的一種追求和期盼。但是，已有的人類社會發(fā)展歷史早已昭示，從有刑到無刑必然是一個漫長的漸進(jìn)過程?！靶獭弊值奈淖纸Y(jié)構(gòu)形象地表明了刑罰的極度恐怖性和痛苦性，但作為懲罰手段的刑應(yīng)該是從極度的恐怖性和痛苦性先后經(jīng)過中度的恐怖性和痛苦性與輕度的恐怖性和痛苦性，最后才能達(dá)致無刑。這一過程是與社會生活條件的變遷相適應(yīng)的，并決定于社會文明的發(fā)展程度。那么，在這一過程中，逐步?jīng)_淡刑罰恐怖性和痛苦性的正是我們常說的以教育和矯正為補(bǔ)充乃至替代的所謂“輕刑化”。“刑期于無刑”的過程是漫長的，“漫”就“漫”在輕刑化的實(shí)行及其強(qiáng)化。客觀地講，我們目前正在推行的輕刑化確實(shí)在死刑案件上呈現(xiàn)了積極的發(fā)展態(tài)勢，這是嚴(yán)格限制死刑政策的“效用”證明。但就刑事案件的整體司法現(xiàn)狀而言，輕刑化仍顯整體“疲軟”。“輕刑化”幾乎時時被我們掛在嘴邊，但正像醉駕撞人案件的判決書所說明的那樣，一旦“群情激奮”，則傳統(tǒng)的重刑主義立馬抬頭，似有“嚴(yán)打”之風(fēng)重來之勢。而隨著黑社會性質(zhì)組織犯罪和恐怖主義犯罪等社會問題的加劇與“升級”，來自國外的“安全刑法”與“仇敵刑法”等觀念無疑給輕刑化潑了一盆冷水乃至迎頭棒喝。輕刑化任重道遠(yuǎn)，無論是在立法上還是在司法上都是如此。

其次是行刑教育化的強(qiáng)化。在“刑期于無刑”的思想中，嚴(yán)明“五刑”以輔弼“五教”即“明刑弼教”蘊(yùn)含著刑罰的教育功能。作為“刑期于無刑”思想中的一部分，通過“明刑弼教”所表達(dá)出來的刑罰教育思想對當(dāng)今刑罰實(shí)踐工作的啟示已經(jīng)不再僅僅是注意刑罰的教育功能，而是要強(qiáng)化刑罰的教育功能，并將其落到實(shí)處。在新中國的刑罰實(shí)踐中，教育與改造通常是被相提并論的，亦即在行刑實(shí)踐中教育至少在觀念上是受到重視的。但是，教育不應(yīng)與改造相提并論，因?yàn)樽鳛橐环N手段，教育本身是改造的一項(xiàng)極其重要的內(nèi)容，只有把教育置于改造之中，教育才能被落到實(shí)處。相反，若將教育與改造相提并論，則沒有教育改造仍然存在，故改造便失去其極其重要的手段或內(nèi)容，而改造所剩下的可能僅僅是強(qiáng)制勞動等純粹剝奪行動自由的手段了。累犯的有關(guān)數(shù)據(jù)說明了我們的行刑教育是相當(dāng)弱化的。若想在行刑過程中強(qiáng)化教育功能并將其落到實(shí)處，則需在行刑部門設(shè)置專門或?qū)I(yè)性的教育機(jī)構(gòu)，總之，除了死刑立即執(zhí)行之外，使現(xiàn)代刑罰變成有實(shí)際內(nèi)容和實(shí)際效果的教育刑是“刑期于無刑”所能給予我們的啟示之一。

四、啟示之三：為廢除死刑須先保留死刑

死刑早已是個極為敏感和棘手的話題，而保留死刑與廢除死刑構(gòu)成了水火不容的學(xué)術(shù)對壘。從事物的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡過程看，死刑總是要廢除的。那么，保留死刑便成了廢除死刑的必經(jīng)階段。如果面對的是死刑業(yè)已存在的事實(shí)，則保留死刑是廢除死刑的必經(jīng)階段，即“死刑期于無死刑”。這是從“刑期于無刑”中推理出來的當(dāng)然結(jié)論，正如《尚書·大禹謨》的疏注道：“以刑輔教，當(dāng)于治體?！薄半m或行刑，以殺止殺，終無犯者，刑期于無所刑。”聯(lián)系當(dāng)今中國的死刑存廢問題，則死刑仍須保留而非死刑廢除論者主張的立即廢除，并且死刑的保留也可能并不像某些死刑限制論者所設(shè)想的2050年那樣為時不長,這是由當(dāng)前中國的犯罪實(shí)際情況所決定的。法家“以刑去刑，雖重刑可也”的主張雖然有著明顯的重刑傾向，但此主張也客觀地說明了有刑與無刑之間的貌似對立而實(shí)為手段與目的之統(tǒng)一關(guān)系。

從“刑期于無刑”中推導(dǎo)出的“死刑期于無死刑”，其中一個“期”字表明了死刑的去除將是一個需要長期準(zhǔn)備的過程。本來，“廢除死刑”是一個偽命題，因?yàn)槿魏问挛锒继用摬涣水a(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史命運(yùn)。從這個意義上講，“廢除死刑”的提法是沒有實(shí)際意義的。但是，死刑畢竟是一種“人為性”的制度產(chǎn)物，一個國家可以為死刑制度的設(shè)立創(chuàng)設(shè)各方面的積極條件，也可以為死刑制度的廢除創(chuàng)造各方面的積極條件。只有從這個角度看，“廢除死刑”才是一個真命題或者說具有實(shí)際意義。死刑制度從有到無需要各方面的條件，其中有的是根本性的條件，有的是輔助性的條件。因此，當(dāng)我們只是抓住了其中的輔助性條件就鼓吹“廢除死刑”，甚至設(shè)計(jì)了“廢除死刑”的步驟和方案時，則可能導(dǎo)致兩種情況發(fā)生：一是死刑制度仍然存在即“死刑不死”，二是死刑制度被廢除之后又被恢復(fù)即“死刑再生”。蘇聯(lián)曾三次廢除死刑，又三次重啟；日本和韓國曾暫停死刑適用，后又選擇恢復(fù)死刑［8］。這有力地說明了倉促廢除死刑的“不明智”。對我國而言，死刑的廢除是一個“春來冰融”的過程。在這個過程中，死刑不復(fù)存在所需要的各種條件便是照射在“冰塊”上的陽光，而陽光是否強(qiáng)烈及其所對應(yīng)的氣溫的高低是不以我們的意志為轉(zhuǎn)移的。

決定死刑制度最終消亡的根本條件應(yīng)是社會物質(zhì)文明和精神文明的高度發(fā)達(dá)。易言之，當(dāng)社會物質(zhì)文明和精神文明高度發(fā)達(dá)，則原先適用死刑的犯罪足可以其他刑罰予以處罰，因?yàn)樵冗m用死刑的犯罪被高度發(fā)達(dá)的社會文明所容忍，而動用低于死刑的刑罰也符合社會文明的容忍度。此時，罪刑均衡原則在這里便得到了“水落船低”般的動態(tài)體現(xiàn)。這時我們不得不由衷慨嘆李斯特的遠(yuǎn)見——“最好的社會政策就是最好的刑事政策”。菲律賓于1993年恢復(fù)死刑，美國得克薩斯州于1994年恢復(fù)死刑［9］，此類死刑“廢后又立”的刑事實(shí)踐提醒我們，應(yīng)慎之又慎地對待死刑存廢問題。如今，我們應(yīng)用系統(tǒng)工程的眼光來審視死刑存廢問題，因?yàn)樗佬檀鎻U受制于法律的和非法律的諸項(xiàng)社會條件，而這些條件的創(chuàng)造往往艱辛而漫長。于是，死刑制度的終結(jié)之日便是該工程的竣工之時。

在我國當(dāng)下，死刑制度已處于“垂死”狀態(tài)，這正如我們一次次地“限制死刑”所說明的那樣。因此，我們所作的努力應(yīng)是讓死刑“一去不復(fù)返”的努力，而我們努力的最好結(jié)果應(yīng)是能夠聽到代表多數(shù)人的聲音：“如果我或我的親人被人殺了，則不要將殺我或我的親人者也殺了，因?yàn)檫@樣會越殺越多?！边@一聲音所流露的寬宏大量預(yù)示著死刑的廢除需要相應(yīng)的社會心理?xiàng)l件，即高度的社會心理文明作為支撐，而高度的社會心理文明離不開高度的社會物質(zhì)文明和高度的社會精神文明。有學(xué)者指出：“犯罪不是別的，不過是文化的一個側(cè)面，并且因文化的變化而發(fā)生變異。它是依據(jù)集體的一般文化而出現(xiàn)的，它既不是一個離體的膿瘡，也不是一個寄生的腫瘤。它是一個有機(jī)體，是文化的產(chǎn)物。”［10］在我們看來，由于犯罪是社會文化或社會文明的直接產(chǎn)物，包括死刑在內(nèi)的刑罰本又是犯罪的直接產(chǎn)物，故死刑可以視為社會文化或社會文明的間接產(chǎn)物。如果我們將社會文化或社會文明視為一個大的有機(jī)體，那么作為其產(chǎn)物的包括死刑在內(nèi)的刑罰將會在該有機(jī)體“健康調(diào)理”之后而不復(fù)存在或改變存在樣態(tài)。因此，死刑存廢問題的答案最終仍存在于社會文化或社會文明之中。因此，脫離社會文明的現(xiàn)狀及其發(fā)展程度來妄談廢除死刑，是不切實(shí)際的?！坝袡C(jī)體理論”對我們審視死刑存廢問題不無啟發(fā)。

死刑實(shí)踐已經(jīng)充分說明，在肯定死刑存在的前提下嚴(yán)格限制死刑，才是我們對待死刑問題應(yīng)采取的理智、謹(jǐn)慎與務(wù)實(shí)的態(tài)度。馬克思曾指出：“法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個個人的恣意橫行?！保?1］那么，在死刑存廢問題上，我們既要謹(jǐn)防立法者的“恣意橫行”，也要謹(jǐn)防部分學(xué)者的“恣意橫行”，而且首先要謹(jǐn)防部分學(xué)者的“恣意橫行”。一項(xiàng)網(wǎng)易調(diào)查的結(jié)論是，不贊成廢除死刑的竟高達(dá)83.3%，甚至有人認(rèn)為中國犯罪率太高而應(yīng)擴(kuò)大死刑的適用范圍。這告訴我們當(dāng)前廢除死刑的社會心理?xiàng)l件尚不具備［12］，正如法國社會學(xué)家涂爾干所言：“明確而又強(qiáng)烈的共同意識才真正是刑法的基礎(chǔ)所在。”［13］而“人類感情不僅為政治思想提供動機(jī)，而且還確定政治判斷中的必須使用的價值尺度”［14］。由此，國民對死刑問題的普遍感情便構(gòu)成了刑法制度的價值尺度。在社會心理學(xué)上，死刑制度代表著一種“心理原型”，它凝結(jié)著一種集體無意識即集體反應(yīng)傾向，表達(dá)著一種原始情感和普遍情感，且具有遺傳特征［15］。于是，我們可以說，對于已經(jīng)廢除死刑的國家，死刑制度這一“心理原型”已經(jīng)中斷或終止了“遺傳”，但對于當(dāng)下的中華民族來說，死刑制度這一“心理原型”仍處于“遺傳”狀態(tài)。那么，離開“心理原型”主張?jiān)谥袊?dāng)下廢除死刑便是不切實(shí)際的，因?yàn)榧w無意識、集體反應(yīng)傾向、普遍情感和遺傳特征都可歸結(jié)為社會共識，故死刑制度的當(dāng)下存在便能夠得到社會共識的支撐和說明［16］。長時間熱情而激烈的死刑存廢之爭以“嚴(yán)格限制死刑”作為“尾音”，“死刑限制論”替代“死刑存廢論”居于論題的中心已經(jīng)充分說明了“中國當(dāng)下應(yīng)廢除所有死刑”這一命題的非妥當(dāng)性。因此，在死刑問題上，盲目追隨國外的“作秀”是要不得的?，F(xiàn)時保留死刑，是為了將來盡快地并且穩(wěn)妥地廢除死刑，即“死刑期于無死刑”。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法學(xué)方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：376.

［2］［3］馬榮春.刑法完善論［M］.北京：群眾出版社，2008：525—526，527—530.

［4］周密.中國刑法史綱［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：43.

［5］［6］蔡軍.“刑期于無刑”思想與和諧社會刑事政策的構(gòu)建［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（3）.

［7］司馬遷.史記·李斯列傳［M］.北京：中華書局，1959：208.

［8］王琳.船夫的哲學(xué)與死刑的存廢［J］.人民檢察，2014，（19）.

［9］錢葉六，郭健.西方兩極化刑事政策之趨向及我國刑事政策模式之理性抉擇［A］.謝望原，張小虎.中國刑事政策報(bào)告（第1輯）［C］.北京：中國法制出版社，2007：48—49.

［10］嚴(yán)景耀.中國的犯罪問題與社會變遷的關(guān)系［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1986：202.

［11］馬克思恩格斯全集（第9卷）［M］.北京：人民出版社，1961：289.

［12］［13］李曉珅.警惕過度輕刑化思潮［J］.司法縱橫，2007，（6）.

［14］［英］格雷厄姆·沃拉斯.政治中的人性［M］.朱曾汶，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：122.

［15］袁彬.刑法的心理學(xué)分析［M］北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：220—227.

［16］馬榮春.共識刑法觀：刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)［J］.東方法學(xué)，2014，（5）.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Philosophy and Inspiration of the Concept“To Punish with the Expectation of No Punishment”

Ma Rongchun & Gu Qian
(Law school, Yangzhou University, Yangzhou 225127, China)

Abstract:As a kind of sense of punishment of the ancients, the concept“to punish with the expectation of no punishment”emphasizes to avoid punishment by strengthening enlightenment by education. The sense has the philosophical meaning that nil comes from existence, which can give us the inspirations as follows: the civilization of morality, the commutation of punishment and the education of executing punishment should be strengthened, and death penalties are sentenced with the expectation that there will be no death penalty.

Key Words:to punish with the expectation of no punishment; civilization of morality; commutation of punishment; education of executing punishment; death penalty

作者簡介：馬榮春，男，江蘇東海人，法學(xué)博士后，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事刑法學(xué)研究；谷倩，女，江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院2014級法律碩士研究生。

收稿日期：2014-11-25

文章編號：1009-3192（2015）01-0086-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D924