精英民主與社會(huì)主義的自然進(jìn)化
——熊彼特的政治思想及其啟示

(中共重慶市委黨校政治學(xué)教研部,重慶 400041)

作為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的熊彼特(1883—1950),其經(jīng)濟(jì)思想在國(guó)內(nèi)學(xué)界研究頗多,但對(duì)其政治思想的研究并不多見(jiàn),而且有失之偏頗之嫌。熊彼特的政治思想主要體現(xiàn)在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中。但頗有意思的是,他自認(rèn)為“不是一本政治書籍”[1]14的這部經(jīng)典著作對(duì)西方經(jīng)濟(jì)思想的影響,遠(yuǎn)不及“硬擠進(jìn)”該書的“民主問(wèn)題”[1]9對(duì)西方政治思想的影響,以至于這本書“常常被看作是民主的精英主義主要的智慧源泉”[2]239。熊彼特關(guān)于民主的政治思想被稱之為“精英民主理論”,它“對(duì)于戰(zhàn)后民主理論的發(fā)展,尤其對(duì)于正處于萌發(fā)狀態(tài)的政治科學(xué)和社會(huì)學(xué)的民主理論的發(fā)展產(chǎn)生了特殊的影響”[3]224。在西方學(xué)術(shù)界,拉斯維爾、薩托利、波普爾、李普塞特、亨廷頓以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家安東尼·唐斯這些大名鼎鼎的學(xué)者都曾坦言受到了熊彼特精英民主理論的重要影響。亨廷頓就認(rèn)為,熊彼特的“民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來(lái)挑選領(lǐng)袖”這一觀念“是民主概念最重要的現(xiàn)代內(nèi)涵”[4]4。作為西方精英民主理論的代表性人物,熊彼特的政治思想在西方政治思想史中占有如此重要的地位,因此我們有必要全面評(píng)析熊彼特的精英民主理論,以期進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)他的政治思想的研究。

1 理論的背景:精英主義的揚(yáng)棄與大眾民主時(shí)代的釋惑

熊彼特的織布廠主家庭出生、貴族家庭生活(其繼父為貴族)、貴族學(xué)校教育經(jīng)歷,映襯在奧匈帝國(guó)每況愈下直至崩潰之際的歷史背景下,使熊彼特崇尚貴族(精英)治國(guó)。這是熊彼特精英民主理論產(chǎn)生的重要背景因素。但作為一位影響至深的思想家,其政治理論的形成還多源于對(duì)前人政治思想的揚(yáng)棄和對(duì)時(shí)代問(wèn)題的深思與回應(yīng)。

從思想淵源與承襲來(lái)看,西方世界的精英治國(guó)思想早在柏拉圖的“理想國(guó)”那里就可以明確地尋找到它的蹤跡,而精英政治的歷史傳承與現(xiàn)實(shí)的普遍性更是使一些政治思想家對(duì)精英民主政治予以肯定。以帕雷托、莫斯卡、韋伯、米歇爾斯為代表的近現(xiàn)代政治思想家的政治思想,既為精英民主理論的形成與發(fā)展提供了理論支撐,也為熊彼特的精英民主理論奠定了理論基礎(chǔ)。尤其是馬克斯·韋伯把政治精英(職業(yè)政治家)與民主制度結(jié)合起來(lái),讓民主制度成為政治領(lǐng)袖藉以維護(hù)國(guó)家利益的主要手段,賦予民主更多的是工具理性而非價(jià)值理性的觀念直接影響了熊彼特對(duì)民主的界定[5]。

從時(shí)代背景來(lái)看,一是隨著“大眾時(shí)代”的到來(lái),民主權(quán)利向更多的人普及,越來(lái)越多的人參與到政治生活中,大眾民主的觀念與要求開(kāi)始興起。在這個(gè)時(shí)代,民眾受教育水平的提高以及大眾組織的涌現(xiàn)使得西方各國(guó)民主化程度不斷加深,而官僚體制則隨著公共服務(wù)的需求增多而不斷擴(kuò)張,國(guó)家的權(quán)力也在不斷擴(kuò)大。如何解決好大眾參與化與官僚體制化、政治管理專業(yè)化之間的沖突關(guān)系困惑著西方學(xué)術(shù)界。不同學(xué)派的政治思想家們對(duì)此作出了不同的反應(yīng)與釋惑。其中,很多知識(shí)精英對(duì)于大眾時(shí)代的到來(lái)十分反感,他們提出各種理論批判這一現(xiàn)象。一方面,受保守主義思想的影響,他們對(duì)普羅大眾的智識(shí)與理性持懷疑態(tài)度,另一方面,歷歷在目的法國(guó)大革命、歐洲三大工人運(yùn)動(dòng)、俄國(guó)“十月革命”以及納粹德國(guó)的群眾集會(huì)等各種形式的大眾性政治參與使得他們認(rèn)為“過(guò)分的”動(dòng)員參與會(huì)給政治秩序帶來(lái)極大的危險(xiǎn)。因此,作為保守主義代表的這些知識(shí)精英,蔑視大眾,對(duì)大眾民主進(jìn)行批評(píng)。精英民主政治思潮的泛起,使貴族情結(jié)濃厚的熊彼特深受影響,對(duì)大眾時(shí)代的認(rèn)知同樣傾向于用精英民主來(lái)加以抗拒和調(diào)節(jié)。

二是與大眾時(shí)代同來(lái)的還有一種政治思想洪流——社會(huì)主義思潮的興起。20世紀(jì)30年代時(shí),蓬勃興起的社會(huì)主義蘇聯(lián)與處于經(jīng)濟(jì)蕭條、危機(jī)四伏的資本主義國(guó)家形成鮮明對(duì)比,導(dǎo)致使用“社會(huì)主義”一詞越來(lái)越成為政治上的風(fēng)尚,冠之以“社會(huì)主義”的主張或流派異彩紛呈[6]。面對(duì)這股可以毀滅資本主義的政治思想潮流,資本主義民主向何方發(fā)展成為當(dāng)時(shí)的西方政治思想家們不得不考慮的重大問(wèn)題。堅(jiān)持資本主義民主的思想家們迫切需要有新的理論支撐他們對(duì)抗社會(huì)主義思想。在大眾民主浪潮與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)交匯中,他們需要重新界定民主的定義,把民主與資本主義等同起來(lái)。熊彼特在回答這個(gè)問(wèn)題上另辟蹊徑,在肯定“社會(huì)主義形式的社會(huì)將不可避免地從同樣不可避免的資本主義社會(huì)的瓦解中出現(xiàn)”[1]10的趨勢(shì)下,一方面將“民主”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合,并把它變成一個(gè)與實(shí)質(zhì)平等無(wú)關(guān)的程序性概念,使之既適用于資本主義社會(huì)也適用于社會(huì)主義社會(huì);另一方面反對(duì)“社會(huì)主義革命”,把蘇聯(lián)的社會(huì)主義稱為“極權(quán)社會(huì)主義”,把社會(huì)主義的本質(zhì)定性為一種經(jīng)濟(jì)組織形式,是資本主義通過(guò)自然進(jìn)化而來(lái)的。他極力通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性程序民主的論證來(lái)實(shí)現(xiàn)資本主義民主政治制度在社會(huì)主義社會(huì)里的“重生”,從而防止無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政(科學(xué)社會(huì)主義)的出現(xiàn)。他對(duì)“民主”這一基礎(chǔ)概念的價(jià)值定性,一個(gè)結(jié)果就是使得深受西方民主政治思想影響的人認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家與民主是漸行漸遠(yuǎn),最終把“競(jìng)爭(zhēng)性民主選舉”作為單筒鏡來(lái)觀察社會(huì)主義國(guó)家的民主政治。

2 研究的方法:西方政治學(xué)研究的科學(xué)化與實(shí)證化

從熊彼特時(shí)代的西方政治學(xué)研究方法來(lái)看,自然科學(xué)的研究方法以及社會(huì)學(xué)心理學(xué)等學(xué)科的研究方法在19世紀(jì)中后期逐漸滲入政治學(xué)研究,實(shí)證主義、科學(xué)主義以及稍后興起的現(xiàn)實(shí)主義,強(qiáng)調(diào)了科學(xué)技術(shù)對(duì)政治的重要作用以及民主中價(jià)值與事實(shí)的分離。在很大程度上說(shuō),這些政治學(xué)研究方法及其思想流派都有意識(shí)地論證著精英民主政治符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律,是一種政治現(xiàn)實(shí)的存在與需要。

熊彼特在受這些研究方法及其政治思想影響的同時(shí),一方面他從美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)(魏瑪共和國(guó)時(shí)期和二戰(zhàn)期間)、法國(guó)(大革命時(shí)期)、蘇聯(lián)的民主事實(shí)出發(fā)研究民主?！八闹饕蝿?wù)是解釋性的:說(shuō)明實(shí)際的民主是如何運(yùn)行的。”[3]224另一方面他將經(jīng)濟(jì)科學(xué)的研究方法用于政治研究,認(rèn)為政治活動(dòng)也是一種交易行為——如同商業(yè)一樣,選舉更是如此,就是選民與政治家之間的一種交易。由于“比市場(chǎng)更民主的制度是不存在的”[1]280,因此在民主價(jià)值與事實(shí)的分離中,市場(chǎng)交易的成本與效率評(píng)價(jià)方法也可以用于政治交易行為衡量中。這種類比的結(jié)果是,精英民主變成了一種有效的政治民主方式,自然也就比大眾民主要有理性和效率得多。他把民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程等同起來(lái),認(rèn)為選民就像消費(fèi)者,他的“貨幣”就是選票,用以購(gòu)買合意的“商品”——政治家及其政策。政治家就像企業(yè)主,他們的政綱或許諾就像企業(yè)的產(chǎn)品,通過(guò)“政治市場(chǎng)”出售來(lái)?yè)Q取人們的選票,從而得到做出政治決定的權(quán)力。這種政治與市場(chǎng)關(guān)系的比喻是熊彼特最先提出來(lái)的,后來(lái)由安東尼·唐斯在其《經(jīng)濟(jì)民主論》一書中加以進(jìn)一步的闡釋,在西方政治學(xué)界產(chǎn)生了十分廣泛的影響[7]475。因此,在經(jīng)濟(jì)學(xué)上建樹(shù)頗豐的熊彼特對(duì)政治問(wèn)題用科學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的、實(shí)證的、現(xiàn)實(shí)的研究方法構(gòu)筑起了他的精英民主理論。

3 理論的建構(gòu):對(duì)古典民主的批判和程序民主的偏愛(ài)

在熊彼特時(shí)代,眾多的西方學(xué)者發(fā)現(xiàn),他們的民主制度正處于尷尬的境地。因?yàn)?如果嚴(yán)格遵循源自古希臘的古典民主理論,那么民主應(yīng)該是人民的親自統(tǒng)治或是人民中的大多數(shù)人統(tǒng)治。但西方民主的事實(shí)卻是統(tǒng)治的權(quán)力始終為少數(shù)具有高素質(zhì)和管理才能的政治人才所掌握,廣大民眾普遍處于無(wú)權(quán)的地位。這樣一來(lái),如果按照古典民主理論的標(biāo)準(zhǔn)與模式來(lái)衡量的話,那么當(dāng)代西方民主政治只會(huì)淪為民主的贗品。顯而易見(jiàn),西方的民主出現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值的相互背離。熊彼特?cái)[脫民主的這種困境的方法在于對(duì)古典民主予以批判,并“力圖發(fā)展一種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的‘現(xiàn)實(shí)主義’民主模式”[3]223-224。他認(rèn)為,古典民主理論過(guò)于理想化,而“代之以人批準(zhǔn)的治理”[1]364更加合適。因此,拋卻古典民主理論而從民主事實(shí)出發(fā)來(lái)“創(chuàng)立一個(gè)重視集體行動(dòng)現(xiàn)實(shí)和公眾思想現(xiàn)實(shí)的民主過(guò)程的理論是可能的”[1]369。對(duì)此,熊彼特從兩個(gè)方面對(duì)古典民主加以批判。

一是理論預(yù)設(shè)上的大眾政治參與的“原始人”狀態(tài)。熊彼特認(rèn)為,大眾在民主政治中是從屬地位,大眾的參政能力及其可能帶來(lái)的消極后果堪憂。因?yàn)榻^大多數(shù)人不具有較強(qiáng)的理性思維能力和判斷能力,對(duì)本行業(yè)之外的知識(shí)和技能幾乎一無(wú)所知,普遍缺乏責(zé)任心和確定的意志,而且易受“群集心理”的影響,在存在著眾多的政客、黨派、集團(tuán)利用各種媒介手段企圖操縱控制的情形下,公民更會(huì)輕易地聽(tīng)從這些政客和團(tuán)體的擺布。即使是典型的公民,一旦進(jìn)入政治領(lǐng)域,特別容易受非理性情緒的支配,以致造成責(zé)任感和思考力的急劇下降,他的精神狀態(tài)也會(huì)跌落到較低水平上,他辯論和分析的方法是幼稚的,局限于他實(shí)際利益的范圍,從而退回到“原始狀態(tài)”變成“原始人”了[1]386。此外,撇開(kāi)暴民騷動(dòng)的特殊情況不論,即使在一種正常狀態(tài)下,重大政治問(wèn)題在公民心目中的位置也和業(yè)余時(shí)間的愛(ài)好與閑扯差不多。在他看來(lái),這些都是政治中的人性的客觀真實(shí)的表現(xiàn);而且,古典民主理論也掩飾了歷史的事實(shí)——“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過(guò),但他們總是能被定義弄得像在進(jìn)行統(tǒng)治”[1]365-366,而這正是政治歷史的真實(shí)景象。因此,熊彼特認(rèn)為大眾民主是不可行的,人民沒(méi)有能力進(jìn)行自我統(tǒng)治。

二是理論論證上的全體人民的共同福利與共同意志的證偽。在熊彼特看來(lái),首先,古典民主理論中的為現(xiàn)實(shí)共同福利作出政治決定的制度安排和人民通過(guò)選舉選出一些人來(lái)執(zhí)行人民意志的民主方式,根本就是無(wú)法理喻的虛構(gòu),由于共同福利與人民意志經(jīng)受不起驗(yàn)證而意味著“古典學(xué)說(shuō)的兩根支柱不可避免地崩潰了”[1]373。其次,古典民主學(xué)說(shuō)所想象的民有政府由于有個(gè)人意志的廣泛存在也常常經(jīng)不起檢驗(yàn)。再次,政治中的人性決定了共同福利、人民意志等古典民主的理想在事實(shí)上難以存在,“人民意志”只是一件鑲嵌工藝品,既不是多數(shù)人的意志,也會(huì)被歪曲與捏造。因此,人民意志與共同福利在現(xiàn)實(shí)政治生活中淪為一種神話。如果一定要說(shuō)古典民主有接近于現(xiàn)實(shí)的可能性的話,那它也只是停留在觀念形態(tài)之中——民主信仰、民主意識(shí)與政客辭令中,要么就在那種“沒(méi)有重大決策要作”的瑞士型的小國(guó)寡民或現(xiàn)代民主成熟的美國(guó)式的大國(guó)的某個(gè)特定片刻能夠見(jiàn)到它的一鱗半爪。在這個(gè)意義上說(shuō),熊彼特沒(méi)有否定古典民主,他要闡明的是古典民主不會(huì)是現(xiàn)代大工業(yè)社會(huì)的常態(tài)。

熊彼特對(duì)古典民主的批判,一方面在于否定人民主權(quán)的價(jià)值目標(biāo),另一方面將人民主權(quán)變?yōu)檫x舉權(quán),凸顯政黨與精英的作用,從而為精英民主的合法性與合理性作鋪墊與辯護(hù)。既然大眾的直接參與與人民意志都存在缺陷,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂與政治秩序的無(wú)序,那么用什么樣的民主方式來(lái)解決呢?熊彼特提出,應(yīng)將古典民主理論里的次序顛倒過(guò)來(lái),以“選舉作出政治決定的人”作為第一位目標(biāo)來(lái)代替“選民決定政治問(wèn)題”的最初目標(biāo),人民的任務(wù)就是“產(chǎn)生政府,或產(chǎn)生用以建立全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)或政府的一種中介體”[1]395。在這個(gè)過(guò)程中,民主既是一種政治方法——競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人與政府,也是一種制度安排——某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作出決定的權(quán)力的程序。換言之,政治精英必須通過(guò)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)行公平的競(jìng)爭(zhēng),從而在獲取人民手中的選票過(guò)程中取得決定性的勝利才能踏入政治領(lǐng)導(dǎo)階層。這樣,“民主是一種政治方法,即,為達(dá)到政治——立法與行政的——決定而作出的某種形式的制度安排”[1]359。因此,在熊彼特看來(lái),民主是一種手段和方法,本身不足以構(gòu)成目的,它是政治家獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程;而且,“任何人要為民主下定義必須以此為出發(fā)點(diǎn)”[1]359。這就是他所謂的“程序民主”。在這個(gè)意義上,熊彼特所認(rèn)定的民主也就縮小為一套制度性的程序,一種選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治方法;民主原則僅僅意味著,政府的權(quán)力應(yīng)交給那些獲得了更多選票的人。為此,熊彼特將“民主政治”的定義簡(jiǎn)化為“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”來(lái)使人更簡(jiǎn)明扼要地理解他的精英民主理論,并認(rèn)為“清楚地理解這句話所含的意義是極端重要的”[1]415。如此一來(lái),熊彼特就實(shí)現(xiàn)了“精英”與“民主”、“人民”與“統(tǒng)治”在形式上統(tǒng)合起來(lái)的目的——雖然民主政治只能是政治家的統(tǒng)治,但人民卻控制著政治家,有接受或拒絕由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治他們的權(quán)力。

雖然熊彼特對(duì)“程序民主”十分偏愛(ài),但認(rèn)為它并非完美無(wú)缺,也存在著政治家“經(jīng)營(yíng)選票”所導(dǎo)致的短期行為、政治斗爭(zhēng)導(dǎo)致的民主效率下降、政治家的智慧與品質(zhì)缺陷等問(wèn)題。為了保證程序民主的有效進(jìn)行,熊彼特設(shè)定了救治程序民主缺陷的四個(gè)文化條件:足夠優(yōu)秀的政治家階層、政治決定的范圍有限、訓(xùn)練有素的官僚隊(duì)伍、民主自制能力的提高。這表明,熊彼特看到了即使是現(xiàn)代民主成熟程度最高的美英等國(guó)也存在著民主的缺陷,他設(shè)想社會(huì)主義民主的運(yùn)行也離不開(kāi)這些條件的支撐。

熊彼特通過(guò)程序民主及其缺陷救治的四個(gè)民主文化條件的闡釋也就構(gòu)建起了他的精英民主理論。從他的理論來(lái)看,一是精英是指那些經(jīng)過(guò)選舉程序競(jìng)爭(zhēng)出來(lái)的政治精英而非其他方式產(chǎn)生的精英,因而精英統(tǒng)治本身并不是民主,而是說(shuō)民主是產(chǎn)生精英的制度。二是熊彼特并沒(méi)有對(duì)精英表現(xiàn)出過(guò)分推崇的價(jià)值判斷。他對(duì)民主的事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行分離在一定程度上是為了更客觀地研究精英民主,而并不表明他一定是反民主的。他之所以強(qiáng)調(diào)了程序性、競(jìng)爭(zhēng)性與精英性,一方面在于賦予民主新的涵義,使之更加能解釋民主政治運(yùn)行的實(shí)際情況;另一方面在于論證這是現(xiàn)代大工業(yè)社會(huì)的有效民主方式,社會(huì)主義社會(huì)里的民主也應(yīng)該是這種方式而不是古典民主的方式。在很大程度上說(shuō),程序民主的缺陷及其救治的民主文化條件,恰恰反映了熊彼特對(duì)政治精英的另一種價(jià)值判斷——體現(xiàn)歐洲貴族精神:文化教養(yǎng)、社會(huì)責(zé)任、自由精神與自律品行,這是任何社會(huì)都需要的民主文化條件。在他看來(lái),民主就是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)程序?qū)⒕邆溥@些素質(zhì)的精英選舉出來(lái)作為政治領(lǐng)導(dǎo)階層來(lái)治理國(guó)家,社會(huì)主義國(guó)家也應(yīng)如此。

以精英作為民主理論的核心,還在于熊彼特時(shí)代國(guó)家職能重心從統(tǒng)治向管理的位移趨勢(shì)。一方面國(guó)家管理職能的范圍開(kāi)始擴(kuò)大化與復(fù)雜化,另一方面國(guó)家制度結(jié)構(gòu)的分化與專業(yè)化及其官僚職業(yè)化的開(kāi)始出現(xiàn)(熊彼特出生年剛好也是美國(guó)“彭德?tīng)栴D法案”確立文官制度的這年),使得熊彼特認(rèn)識(shí)到管理經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治事務(wù)需要專門的才能和技術(shù),政治管理是一項(xiàng)高級(jí)職業(yè),因此政治權(quán)力應(yīng)該交給那些掌握專業(yè)技能并具有較高政治素質(zhì)和道德品質(zhì)的人來(lái)行使,也即實(shí)行政治精英治國(guó)。

4 理論的目的:社會(huì)主義的自然進(jìn)化與精英民主的延續(xù)

在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中,熊彼特的中心思想是:資本主義由于內(nèi)在的“產(chǎn)業(yè)突變”會(huì)自然進(jìn)化到社會(huì)主義,而不是通過(guò)社會(huì)主義革命進(jìn)入社會(huì)主義的。盡管“熊彼特完全不歡迎社會(huì)主義的到來(lái),他似乎和馬克斯·韋伯一樣,以同樣陰郁的憂慮心情對(duì)這個(gè)問(wèn)題作過(guò)沉思”[1]8。但他還是以一個(gè)學(xué)者的沉靜心態(tài)分析社會(huì)主義到來(lái)的可能趨勢(shì)。那么,這種可能到來(lái)的社會(huì)主義應(yīng)該是什么樣的社會(huì)主義?這才是熊彼特關(guān)心的中心問(wèn)題。他要用“已經(jīng)證明是對(duì)民主過(guò)程一些事實(shí)的令人滿意的解釋”的“競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)地位的理論”來(lái)“闡明民主政治與社會(huì)主義制度間的關(guān)系”[1]414。因此,他一方面通過(guò)對(duì)資本主義與社會(huì)主義的定義構(gòu)建他的“自然進(jìn)化”的社會(huì)主義理論來(lái)確定社會(huì)主義的本質(zhì),另一方面通過(guò)對(duì)民主的定義來(lái)確定社會(huì)主義民主的本質(zhì)。

在熊彼特的筆下,“社會(huì)主義”一詞有著不同的指向:馬克思的科學(xué)社會(huì)主義、蘇聯(lián)式的極權(quán)社會(huì)主義、英國(guó)工黨或德國(guó)社會(huì)民主黨等左翼政黨的民主社會(huì)主義以及他自己界說(shuō)的社會(huì)主義。在資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡中,熊彼特歸納了三種形式:成熟狀態(tài)下的社會(huì)主義化、不成熟狀態(tài)下的社會(huì)主義化、變法前的社會(huì)主義政策。他極力主張的是成熟狀態(tài)下的自然進(jìn)化而來(lái)的社會(huì)主義,極力反對(duì)的是不成熟狀態(tài)下的社會(huì)主義化——因?yàn)樗揽勘┝Ω锩鼇?lái)實(shí)現(xiàn),由此可能造成極權(quán)社會(huì)主義的形成。他認(rèn)為,“資本主義本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的形式或方法,它不僅從來(lái)不是、而且也永遠(yuǎn)不可能是靜止不變的”[1]146。也即是,資本主義在自己的母體里通過(guò)“創(chuàng)造性破壞”而進(jìn)化到社會(huì)主義是一個(gè)自然的、必然的過(guò)程。這樣一來(lái),社會(huì)主義在本質(zhì)上也是一種經(jīng)濟(jì)形式。因而熊彼特在定義“社會(huì)主義”時(shí)把它視為一種“由國(guó)家當(dāng)局控制生產(chǎn)資料、決定怎樣生產(chǎn)、生產(chǎn)什么以及誰(shuí)該得到什么的”[1]25社會(huì)組織,資本主義向社會(huì)主義進(jìn)化的過(guò)程也就表現(xiàn)為“把人民經(jīng)濟(jì)事務(wù)由私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到共有領(lǐng)域”。因此“社會(huì)主義的真正開(kāi)路人不是宣揚(yáng)社會(huì)主義的知識(shí)分子和煽動(dòng)家,而是范德比爾特、卡內(nèi)基和洛克菲勒這類人”[1]214。因此,在認(rèn)為熊彼特的民主政治思想是在反社會(huì)主義或去社會(huì)主義化的時(shí)候,首先要弄清楚他是在何種意義上使用“社會(huì)主義”一詞的。

熊彼特認(rèn)為,馬克思關(guān)于資本主義必然滅亡和社會(huì)主義必然勝利的結(jié)論是正確的,但馬克思的理論前提和邏輯論證是錯(cuò)誤的,不符合資本主義社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)。熊彼特看到了生產(chǎn)力的技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)化大生產(chǎn)在“兩個(gè)必然”中的決定性作用,但他堅(jiān)決反對(duì)社會(huì)主義革命(無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng))。這主要源于熊彼特對(duì)“社會(huì)主義”的理解比馬克思要狹隘得多——他僅僅把社會(huì)主義作為一種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與組織方式,是資本主義物質(zhì)生產(chǎn)方式自然進(jìn)化的結(jié)果,而不涉及生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)關(guān)系以及由此決定的國(guó)家政權(quán)的變革。因而他認(rèn)為,不能用不民主(即社會(huì)主義革命)的手段達(dá)到真正民主(即社會(huì)主義民主)的實(shí)現(xiàn);如果用不民主的手段建立的社會(huì)主義會(huì)走向極權(quán)式社會(huì)主義或“以徹底失敗而告終,或者說(shuō)由此產(chǎn)生的制度勢(shì)必崩潰”[1]334,最終導(dǎo)致真正民主的喪失而成為“一場(chǎng)可笑的起義”;而用民主(即資本主義社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性程序民主)的手段建立社會(huì)主義則符合社會(huì)主義自然進(jìn)化而來(lái)的規(guī)律。這就是熊彼特說(shuō)社會(huì)主義和民主之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系,“兩者之中任何一個(gè)都能夠沒(méi)有另一個(gè)而存在”[1]414的原因所在。那么,在哪種情況下社會(huì)主義才與民主發(fā)生關(guān)聯(lián)呢?那就是“社會(huì)主義只有在用民主方法有可能成功的時(shí)候,才是可望實(shí)際成功的時(shí)候”[1]352。換言之,只有在“成熟狀態(tài)下的社會(huì)主義化”并堅(jiān)持程序性競(jìng)爭(zhēng)性的民主相結(jié)合時(shí)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和民主的和諧共存[1]20。

因此,熊彼特要論證的是:社會(huì)主義的建成不是通過(guò)社會(huì)主義革命來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而是通過(guò)資本主義的自然進(jìn)化而實(shí)現(xiàn)的,這樣資本主義社會(huì)形態(tài)的民主與社會(huì)主義形態(tài)下的民主就保持一種延續(xù)性。由于資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡只是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織形態(tài)發(fā)生變化,又由于民主只是一種選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人的程序,“民主政體看來(lái)是指導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)的公認(rèn)方法,而選舉方法實(shí)際上是任何規(guī)模社會(huì)唯一可行的方法”[1]398,所以,“從確立合法領(lǐng)袖的制度的角度來(lái)定義民主,那么,民主就是處理資本主義或社會(huì)主義秩序的政治事務(wù)的最合適和最方便的工具”[1]230;再者,雖然現(xiàn)代民主是資本主義過(guò)程的產(chǎn)物,但是它運(yùn)行得良好且有效率,因此未來(lái)的社會(huì)主義需要保留資本主義社會(huì)里形成的民主制度與民主形式,如“大選、政黨、議會(huì)內(nèi)閣和總理可能依舊證明是社會(huì)主義制度為作出政治決定而可以保留下來(lái)以處理議事日程的最為方便的工具”[1]436。如此一來(lái),熊彼特認(rèn)為,無(wú)論是資本主義,還是社會(huì)主義,都可以通過(guò)程序民主及其民主文化條件來(lái)實(shí)現(xiàn)大眾對(duì)政治精英的選舉與制衡,從而使民主政治有效率,達(dá)到政治秩序的平衡穩(wěn)定。在這個(gè)意義上,競(jìng)爭(zhēng)性程序民主是一種工具,資本主義可以用,社會(huì)主義也可以用。因此,熊彼特的程序民主超越了資本主義與社會(huì)主義的界線,在剝離了價(jià)值取向的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了程序意義上的民主,這就使民主具有了更廣泛的適應(yīng)性。從這個(gè)角度看,在祛除民主的價(jià)值判斷之后,熊彼特的精英民主理論可以視為一種發(fā)展的理論而非固守資本主義民主的辯護(hù)詞。

熊彼特提出資本主義、社會(huì)主義與民主的問(wèn)題,其目的可能在于兩個(gè)方面:一是主張資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡是一種自然進(jìn)化而不是一種暴力革命的結(jié)果,即反對(duì)社會(huì)主義革命;二是未來(lái)的社會(huì)主義里的民主依然是競(jìng)爭(zhēng)性的、程序性的精英民主,即社會(huì)主義要繼承資本主義創(chuàng)造的民主制度。熊彼特在“民主”這個(gè)問(wèn)題上是把它與“社會(huì)主義”放在一起的,也就主要在于論證社會(huì)主義與民主之間的關(guān)系以及社會(huì)主義民主應(yīng)該是精英(程序)民主而非大眾民主(古典民主、人民民主或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的民主)。正因?yàn)樗淌剡@個(gè)理念而排除了民主的豐富性,從而否定了其他社會(huì)主義模式存在民主的可能性。

5 理論的評(píng)價(jià):熊彼特精英民主思想的缺陷與啟示

熊彼特的精英民主理論提出后,在西方政治學(xué)界引起極大的反響,褒貶不一、毀譽(yù)參半。對(duì)他進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)的學(xué)者認(rèn)為,精英民主理論支持和擁護(hù)人類的不平等,把少數(shù)人的統(tǒng)治看作永恒不變的合理現(xiàn)象,對(duì)人民大眾則抱有深刻的不信任感;把政治囿于一種政治程序,而否認(rèn)了民主政治的偉大理想,從而淪為價(jià)值虛無(wú)主義。但由于缺乏經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的有力驗(yàn)證,他們的批判往往是情感多于理性,規(guī)范多于描述,價(jià)值多于事實(shí),不能從根本上駁倒熊彼特的精英民主理論[8]。盡管如此,熊彼特苦心孤詣建構(gòu)起來(lái)的精英民主理論也存在缺陷的嫌疑。

從論證邏輯缺陷來(lái)看,熊彼特的理論只是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)民主經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),是不能以此去衡量古典民主的合理性的,反過(guò)來(lái),基于對(duì)古典民主的批判來(lái)證明精英民主的合理性也缺乏邏輯上的嚴(yán)密性與正當(dāng)性。正如貢斯當(dāng)所說(shuō),不能用古代人的自由來(lái)衡量現(xiàn)代人的自由,也不能用現(xiàn)代人的自由去衡量古代人的自由,因?yàn)椤皩?duì)古代人而言,當(dāng)他們?yōu)榱苏螜?quán)利犧牲個(gè)人獨(dú)立時(shí),他們是以較小的犧牲換取較大的所得;而我們?nèi)绻鞒鐾瑯拥臓奚?我們便是以較大的損失換取較小的所得”[9]39-40。因此,現(xiàn)代精英民主的合理性不能建立在批判古典民主為代價(jià)的基礎(chǔ)上。事實(shí)上熊彼特已經(jīng)看到了這點(diǎn),即現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步所導(dǎo)致的社會(huì)分工趨勢(shì)和政治的領(lǐng)導(dǎo)、管理與決策的專業(yè)化科學(xué)化趨勢(shì)的加劇,需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性與程序性的方式把政治精英階層推向領(lǐng)導(dǎo)位置。但他為了去定義社會(huì)主義及其民主而置之不顧,其結(jié)果他的精英民主理論失去了古典民主所規(guī)范的民主價(jià)值色彩,剩下的僅是政治精英階層的民主,是以“較大的損失(多數(shù)人的權(quán)力)換取較小的所得(少數(shù)人的權(quán)力)”。因此,他對(duì)古典民主的批判是建立在“一種范疇性錯(cuò)誤”基礎(chǔ)上的,“他錯(cuò)誤地假定,關(guān)于當(dāng)代民主本質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù),可以直接用來(lái)作為基礎(chǔ),反駁古典模式奉為神圣的規(guī)范性理想,如政治平等和平等參與的理想”[3]242。熊彼特的邏輯錯(cuò)誤或許就在于他用民主的現(xiàn)象(大眾的選舉、程序民主的過(guò)程、政治精英的領(lǐng)導(dǎo))去否定民主的本質(zhì)(人民主權(quán))。

從民主認(rèn)識(shí)缺陷來(lái)看,由于存在“原始人”與“政治家”的劃分,這樣大眾的絕對(duì)多數(shù)與精英的相對(duì)少數(shù)使得熊彼特所謂的政治市場(chǎng)處于“求大于供”的狀態(tài)。其后果就是在民主制度中,唯一的充分參與者是政黨和政治精英而民眾則成為選舉的工具。而且“因?yàn)槿嗣褚材苡萌徊幻裰鞯姆绞絹?lái)接受或拒絕”政治精英的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),因而人民又被置于一個(gè)被動(dòng)的位置——政治精英來(lái)爭(zhēng)取選民而不是選民來(lái)甄別與推選政治精英。因此,“熊彼特對(duì)于民主的看法,充其量也只能是支持最起碼的政治參與:一種能夠被認(rèn)為足以使競(jìng)爭(zhēng)性的政治精英的統(tǒng)治權(quán)合法化的參與”[3]228。這種把民眾的政治參與僅限在很小范圍內(nèi)也就阻礙了民眾對(duì)于民主內(nèi)涵的理解。由于民眾在程序民主之中的作用降低到一個(gè)僅僅是選舉精英的位置,“民主”的自身特性也就大大降低了,其結(jié)果可能僅僅只剩下“程序”這一修飾語(yǔ)了。因此,當(dāng)熊彼特對(duì)程序民主采取一種在最小限度內(nèi)進(jìn)行描述時(shí),程序民主的其他一些形式就被省略了。實(shí)際上在保證自由選舉的基礎(chǔ)上民主有多種制度體現(xiàn)形式,而且在有些情況下,可以用其他方式替代選舉[10]。

從價(jià)值判斷缺陷來(lái)看,熊彼特傾向于政治精英而不是在精英與大眾之間、在民主的事實(shí)與價(jià)值之間持價(jià)值中立的立場(chǎng)是無(wú)疑的。由于受到勒龐政治心理學(xué)的影響,他同樣將大眾視為“烏合之眾”。如果認(rèn)為大眾的理性與智識(shí)是低下的,是媒體、政黨、精英人物的“玩偶”,不能對(duì)政治問(wèn)題形成合理的判斷,那么人民怎樣選擇合適的政治家呢?又怎能在競(jìng)爭(zhēng)中的政治家中選擇那些能作出正確決策的人呢?熊彼特沒(méi)有回答這樣的問(wèn)題。在民主的事實(shí)與價(jià)值之間,熊彼特更偏愛(ài)事實(shí)。應(yīng)該說(shuō),分離民主的事實(shí)與價(jià)值是為了更客觀更準(zhǔn)確地解釋與研究民主的運(yùn)行與規(guī)則而不是否定其中的任何一方。民主的事實(shí)與價(jià)值不能絕對(duì)分離,為了事實(shí)而否定價(jià)值或?yàn)榱藘r(jià)值而否定事實(shí)都是對(duì)民主的巨大傷害。正如精英民主理論的另一位代表人物薩托利所說(shuō):一方面,民主的理想(價(jià)值)與現(xiàn)實(shí)(事實(shí))是相互分離的,但另一方面“民主是從其理想和現(xiàn)實(shí)的相互作用中,從應(yīng)然的推動(dòng)力和實(shí)然的抗拒力的相互作用中產(chǎn)生和形成的”[11]9,極端的現(xiàn)實(shí)主義者和極端的理想主義者都會(huì)對(duì)民主造成破壞。此外,在古典民主與精英民主之間,熊彼特作出了非此即彼的判斷,而且此外就無(wú)其他民主模式了,這就顯得過(guò)于武斷與草率?！八呐u(píng)過(guò)分自信地提出了一系列偏好于‘競(jìng)爭(zhēng)性精英主義’模式而排斥其它模式的理由,因此值得深入探討?！盵3]233

客觀而論,熊彼特時(shí)代的一些政治經(jīng)濟(jì)思想家們接觸到的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義只有蘇聯(lián),因此他們對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的恐懼與批判也更多地是建立在對(duì)蘇聯(lián)斯大林式社會(huì)主義的認(rèn)知上,以及從經(jīng)濟(jì)自由主義與政治保守主義的立場(chǎng)來(lái)反對(duì)多數(shù)“左派”政黨所鼓吹的那個(gè)“社會(huì)主義理想”。熊彼特與他們的共同點(diǎn)也在于對(duì)蘇聯(lián)斯大林式社會(huì)主義的否定。不同的是,熊彼特雖然認(rèn)為“斯大林政權(quán)本質(zhì)上是軍國(guó)主義專制政權(quán)”[1]573,但也認(rèn)為不能把俄國(guó)問(wèn)題與社會(huì)主義問(wèn)題混淆在一起。盡管他承認(rèn)自己不是一名社會(huì)主義者,但由于堅(jiān)持了馬克思的一些分析方法和兩個(gè)“必然”的結(jié)論,因而認(rèn)為他是“一名勉強(qiáng)的社會(huì)主義者”[3]229也說(shuō)得過(guò)去。

熊彼特花費(fèi)了近40年的研究心血來(lái)陳述他“對(duì)社會(huì)主義社會(huì)制度與政府的民主方法之間關(guān)系的看法”[1]P9,其見(jiàn)解也確實(shí)有較多的獨(dú)到之處。他對(duì)“社會(huì)主義”建成所需的物質(zhì)條件極其重視,這一點(diǎn)對(duì)于跨越資本主義發(fā)達(dá)階段而進(jìn)入社會(huì)主義的國(guó)家具有相當(dāng)重要的意義。事實(shí)上,他的“社會(huì)主義”思想反映了現(xiàn)代資本主義國(guó)家學(xué)習(xí)社會(huì)主義思想與實(shí)踐的歷史進(jìn)程,在與資本主義共存的當(dāng)代,社會(huì)主義國(guó)家也應(yīng)該從理論到實(shí)踐全面學(xué)習(xí)資本主義的優(yōu)秀成果,取長(zhǎng)補(bǔ)短,才能贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì),終成燎原之勢(shì)取代資本主義[6]。因此他的理論對(duì)社會(huì)主義思潮的發(fā)展有著重要影響,得到了民主社會(huì)主義者的引用和闡發(fā),被戰(zhàn)后社會(huì)民主黨人奉為和平進(jìn)入社會(huì)主義策略的理論基礎(chǔ)[12]338。

單就熊彼特精英民主理論而言,它對(duì)西方民主理論與社會(huì)主義民主政治都有著啟示意義。首先,熊彼特分離了民主的制度與價(jià)值,剔除了民主理論中的理想主義成分,避開(kāi)了糾纏不清的價(jià)值選擇,長(zhǎng)出了民主的共性特征,從而使民主更加具有可操作性[13]626。在另一面,熊彼特強(qiáng)調(diào)了程序民主得以良好運(yùn)行的民主文化條件。他通過(guò)對(duì)古典民主理論的批判祛除了長(zhǎng)期籠罩在民主頭上的烏托邦光環(huán),還民主以實(shí)踐和制度選擇的真實(shí)面目,有助于在民眾中樹(shù)立起對(duì)民主的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度和對(duì)自身權(quán)利的明確認(rèn)識(shí)。同時(shí),熊彼特充分肯定了選舉領(lǐng)導(dǎo)人是現(xiàn)代民主制度的最根本條件,他還特別強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的重要性,這是他提倡的政治分工原則的具體體現(xiàn),也是他作為一位杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)分工帶來(lái)了生產(chǎn)力進(jìn)步的一種解釋[14]。正因?yàn)樾鼙颂刂匾暶裰鞯某绦蛐耘c競(jìng)爭(zhēng)性,使得民主政治的可操作性、公開(kāi)性和規(guī)范性獲得了極大的提高,所以熊彼特的精英民主論對(duì)當(dāng)代民主價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要的影響[15]。其次,熊彼特揭示了在政治參與過(guò)程中存在的很多問(wèn)題。在祛除對(duì)精英民主理論的一些偏見(jiàn)和大眾民主的偏愛(ài)外,我們發(fā)現(xiàn),精英與大眾存在的問(wèn)題在資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)里都依然存在,救治程序民主的民主文化條件與提升人民大眾的民主素質(zhì)對(duì)每個(gè)國(guó)家的民主運(yùn)行與發(fā)展均為重要。此外,從法律與制度的規(guī)范與價(jià)值追求來(lái)看,社會(huì)主義民主確實(shí)比資本主義民主更勝一籌,但在程序的可操作性上也確實(shí)存在很多缺陷,需要借鑒一些資本主義的民主經(jīng)驗(yàn)與做法。從這個(gè)角度來(lái)審視熊彼特的程序民主也許對(duì)我們?nèi)绾渭涌焱七M(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的民主制度化、規(guī)范化、程序化具有啟示意義。再次,從政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看,資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家都受到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展水平限制,均存在精英與大眾的分化、人民的權(quán)力主體與權(quán)力客體的分離、民主的事實(shí)與價(jià)值的分離等客觀現(xiàn)象,并且是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程。如何對(duì)作為政治精英的政治領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力進(jìn)行限制與制約,把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里,讓權(quán)力在陽(yáng)光下行使,保障人民大眾對(duì)權(quán)力的最終所有權(quán),程序的民主性與競(jìng)爭(zhēng)性可能是目前相對(duì)較好的制度安排之一。那么,熊彼特從民主事實(shí)出發(fā)所得出的程序民主結(jié)論也許對(duì)我們中國(guó)特色社會(huì)主義民主觀念具有啟示意義:一方面,當(dāng)前人民民主的生命力主要在于人民民主的事實(shí)而不是價(jià)值;另一方面,用人民民主的價(jià)值追求來(lái)不斷改進(jìn)與完善社會(huì)主義民主的制度與程序也是必需的;同時(shí),培育社會(huì)主義民主法治所需的民主文化條件也是當(dāng)務(wù)之急的艱巨任務(wù)。

參考文獻(xiàn):

[1]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健,譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[2]戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮等,譯.北京:中央編譯出版社,2004.

[4]塞繆爾·亨廷頓.第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M].劉軍寧,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1998.

[5]李力東.西方精英民主理論的演變——熊彼特及其先導(dǎo)思想家[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(3).

[6]鐘金燕.歷史比較視野下重讀熊彼特的“社會(huì)主義”[J].理論界,2012(7).

[7]唐士其.西方政治思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[8]金貽順.當(dāng)代精英民主理論對(duì)經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)[J].政治學(xué)研究,1999(2).

[9]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文,劉滿貴,譯.上海:上海人民出版社,2005.

[10]楊雪冬.民主是學(xué)習(xí)和實(shí)踐的過(guò)程——評(píng)熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)式民主觀[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,1998(2).

[11]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1998.

[12]徐覺(jué)哉.社會(huì)主義流派史[M].上海:上海人民出版社,2007.

[13]吳春華.西方政治思想史:第4卷[M].天津:天津人民出版社,2005.

[14]張飛岸.論民主的“去社會(huì)主義化”——熊彼特“民主”概念的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)和功能解析[J].政治學(xué)研究,2001(5).

[15]郎友興.精英與民主:西方精英主義民主理論述評(píng)[J].浙江學(xué)刊,2003(6).