刑訊逼供防范的可能路徑
——以公安機關內部控制為視角

馬 康

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

引言

刑訊逼供是我國刑事司法的一大痼疾。學界的主流觀點認為，偵查權缺乏外部監(jiān)督是刑訊逼供屢禁不止的重要因素，封閉的偵查階段是偵查權濫用和侵犯被追訴人權益的溫床。作為對此問題的回應，2012年《刑事訴訟法》再修改時加強了檢察機關在立案、審查批捕、審查起訴等階段的偵查監(jiān)督職能，賦予了檢察機關和法院在審查起訴階段和審判階段進行非法證據(jù)排除的職能，等等。

毋庸置疑，中國的法治環(huán)境并不盡如人意，但在修改法律之外，法治的進步也有賴于具體制度同社會現(xiàn)實的磨合。龐德在20世紀40年代就曾建議，中國必須發(fā)展法律的解釋和應用技術，使新的法律制度適應社會現(xiàn)實，成為地道的屬于中國的法律［1］。在一段時期內，我國刑事司法實踐已經(jīng)探索出一套本土制度來保證最低限度的案件質量，這些制度是否具有防范刑訊逼供的可能性，能否同刑事訴訟法防范刑訊逼供的新制度進行有效銜接，都值得深入研究。然而，囿于對公安機關打擊犯罪職能的認識，研究公安機關自身如何防范刑訊逼供似乎成了理論視閾的盲區(qū)，更遑論公安機關相關制度與刑事訴訟法的銜接和優(yōu)化了。

如果將刑事訴訟的過程比喻為一場球賽，公安機關在偵查階段的角色是尋求積極進球的“運動員”，而防范刑訊逼供這種“違規(guī)行為”的角色應當是“裁判員”。理論界一般認為，公安機關通過內部控制防范刑訊逼供不具有邏輯自洽性。角色的沖突使公安機關往往出于部門利益的考慮，對刑訊逼供行為睜一只眼閉一只眼，難以自我否定。出現(xiàn)這種質疑的深層擔憂可以歸結為一點，即以打擊犯罪為導向的訴訟職能，使公安機關缺乏防范刑訊逼供的內在動力。公安機關作為上命下從的行政機關，內部各個部門之間圍繞打擊犯罪形成的緊密合作關系使公安機關防范刑訊逼供不具有可行性。

上述質疑雖然有一定道理，但偵查權是否缺乏控制，不是一個價值、規(guī)范的問題，而是屬于事實、經(jīng)驗的范疇。對此問題的探討不應忽視刑事司法實踐的運作，在外部監(jiān)督乏力的情況下，迫于案件質量考評的壓力，我國刑事司法實踐中已經(jīng)探索出一套運用本土的內部權力控制機制來保證案件質量的機制。已有相關實證項目對此進行研究，得出了同邏輯演繹不同的結論：公安機關內部存在著一套穩(wěn)定的權力控制規(guī)則，并在實踐中顯示了相當程度的權力控制效果［2］。

筆者無意否認研究偵查權外部監(jiān)督和偵查程序訴訟化的重要性，只是在傳統(tǒng)思路之外，試圖通過對公安機關內部控制制度的研究，探討能否在本土實踐的基礎上，為刑訊逼供防范提供新的路徑。

一、績效考核機制：由實體主導轉向程序主導

早在2006年，公安部就已經(jīng)提出把績效考核結果作為獎懲甚至辭退公安民警的重要依據(jù)①《關于加強基層所隊正規(guī)化建設的意見》第30條規(guī)定：“各級公安機關研究制定科學、合理的民警績效考核標準，依據(jù)崗位職責實施考核。所隊要定期開展對民警的平時考核?？己私Y果要作為民警調整職務、銜級、崗位和獎勵、培訓、辭退的重要依據(jù)?！?，后在全國逐步實行。但該規(guī)定只是原則性的意見，對于績效考核標準如何執(zhí)行缺乏具體規(guī)定。2012年，《公安部關于進一步加強公安法制隊伍履職能力建設的意見》將績效考核機制的效果進一步明確化②《公安部關于進一步加強公安法制隊伍履職能力建設的意見》第14條規(guī)定：“公安法制部門要通過案件審核和執(zhí)法辦案考評，建立健全民警個人和執(zhí)法單位的執(zhí)法檔案，并及時通告政工人事部門和績效考評部門。”，同刑事訴訟法配套的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第7條也規(guī)定：“公安機關進行刑事訴訟，應當建立、完善和嚴格執(zhí)行辦案責任制度、執(zhí)法過錯責任追究制度等內部執(zhí)法監(jiān)督制度?！?/p>

績效考核機制是一把雙刃劍，畸形的績效考核是導致刑訊逼供的重要原因。就現(xiàn)行績效考核機制而言，涉及防范刑訊逼供的具體內容過于粗糙，運行機制和制裁措施也不十分明確。因而，充分發(fā)揮公安機關內部制約機制，需要在既有法律框架內重新審視績效考核機制。作為各級公安機關設定績效考核指標的主要依據(jù)，《公安機關執(zhí)法質量考核評議規(guī)定》存在“重實體、輕程序”的傾向。表現(xiàn)為規(guī)定偵查取證合法性的條文數(shù)量較少，僅在第5條籠統(tǒng)地規(guī)定“調查取證合法、及時、客觀、全面”，第6條規(guī)定辦理刑事案件應當“無刑訊逼供、暴力逼取證人證言、濫用警械武器等情形”。在僅有的涉及偵查取證合法性的幾個條文中，相關規(guī)定對違反后的制裁措施也不明確，多以宣告式的規(guī)定對偵查行為的合法性提出要求，現(xiàn)有規(guī)定對于防范刑訊逼供更多的是宣示公安機關對于刑訊逼供的否定態(tài)度和處理原則。雖然有極個別條文對刑訊逼供等行為明確了制裁措施③參見《公安機關執(zhí)法質量考核評議規(guī)定》第16條之規(guī)定。，但這些條文也僅限于“刑訊逼供致人重傷、死亡”等造成嚴重后果的情況。

對于上述懲戒措施的適用，可以總結為結果導向。換言之，只有造成嚴重后果才具有制裁的可能和意義，如果僅僅是一般的刑訊逼供，則不屬于《公安機關執(zhí)法質量考核評議規(guī)定》的制裁范圍。此外，對于“破案率”等實體正義的追求，也屬于結果導向。以結果導向構建的績效考核機制，同刑訊逼供具有天然的親和性，因為刑訊逼供同樣是過度追求實體正義的產物。

隨著程序正義理念的日益勃興，程序導向的理念必須被引入績效考核機制，將績效考核的標準由“結果違法”轉為“過程違法”。公安部于2013年下發(fā)的《公安部關于進一步加強和改進刑事執(zhí)法辦案工作的通知》就指出，各地公安機關應當進一步健全完善執(zhí)法辦案考評標準，嚴禁下達“刑事拘留數(shù)”、“破案率”等指標。這說明結果導向的過度追求已經(jīng)引起警覺。但目前該規(guī)定仍過于原則化。在將訊問犯罪嫌疑人的程序合法性納入績效考核機制之后，應當著重細化考核評價的具體標準，提升審查的可操作性。

二、案件審核制度：強化刑訊逼供防范職責和能力

雖然公安機關內部實行的是行政管理體制，但在保證案件質量的控制壓力下，公安機關內部已經(jīng)催生出了一套相對獨立的案件審核制度，例如在偵查部門作出初步處理后，由法制部門審查案卷中的實體與程序問題。案件審核制度中的偵查部門，往往傾向于維護本部門的利益，但法制部門同案件結果之間沒有直接利害關系，其在實踐中對整個案件的審核往往起著決定性作用，并影響最終的案件質量④有關實證調研證明，法制部門不僅相對獨立于偵查部門，而且對最終的處理結果發(fā)揮了決定性影響。例如，在刑事拘留和變更強制措施的審批流程中就發(fā)揮了重要作用。參見馬靜華：《偵查權力的控制如何實現(xiàn)——以刑事拘留審判制度為例的分析》，《政法論壇》2009年第9期；陳濤、李森、閆永黎：《偵查權內部控制實證研究》，《中國刑事法雜志》2011年第6期。，這就具備了“質量控制”的某些特征⑤根據(jù)達瑪什卡的描述，在科層型法律程序中，上級官員被賦予了“質量控制”的責任，這種審查是常規(guī)和全面深入的審查。在此情況下，上級的審查要求下級必須明確說出作出決定的具體原因，而不能對于理由陳述部分馬虎了事 。參見米爾伊安·R.達馬什卡：《司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第74頁。。

法制部門在案件審核中是否具備獨立性，是決定案件審核制度能否發(fā)揮制約偵查權的關鍵因素?！豆矙C關法制部門工作規(guī)范》第4條規(guī)定了法制部門的職責范圍，其中之一是“組織、指導執(zhí)法質量考核評議、執(zhí)法檢查、個案調查、執(zhí)法過錯責任認定等內部執(zhí)法監(jiān)督工作”。同法制部門案件審核職責相伴隨的是責任追究制，《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》第6條第2款和第7條規(guī)定，在辦案中存在弄虛作假、逼供、騙供、誘供、逼取證人證言情形時，根據(jù)在辦案中各自承擔的職責和不同情況，案件審核人同審批人、辦案人、鑒定人及其他直接責任人員都需要承擔相應責任。

法制部門由于與偵查部門沒有任何職責的重疊，對刑訊逼供的處理不涉及自身利益，所以在審核案件時不會出現(xiàn)角色沖突。相反，責任追究機制的設定對法制部門構成了懲戒壓力，促使法制部門為了避免最終的責任追究而在案件審核過程中積極履行職責，尋找刑訊逼供的痕跡。因此，獨立的部門職責和責任追究制保證了法制部門在審核時對偵查權的獨立地位，為發(fā)現(xiàn)和遏制刑訊逼供行為提供了可能性。

作為案件審核鏈條的關鍵一環(huán)，公安機關應當通過改革增強其法制部門在審核案件時的獨立性，因為獨立性的強弱直接關系到案件審核制度對防范刑訊逼供所發(fā)揮的效果。有觀點認為，法制部門作為實行行政管理體制的公安機關的內部部門，不存在相對獨立的可行性，但看守所職能和地位的轉變?yōu)槠涮峁┝嗽诠矙C關內部相對獨立的可能性。根據(jù)刑事訴訟法和相關法律法規(guī)對看守所的定位，看守所已經(jīng)成為一個相對獨立的機關，不同于公安機關的內設機構?？词厮粌H弱化了監(jiān)管罪犯的職能，而且發(fā)揮著保障人權、監(jiān)督制約偵查行為的重要作用［3］。

此外，法制部門在承擔案件審核任務的同時，承擔了諸多同防范刑訊逼供無關的職責，根據(jù)《公安機關法制部門工作規(guī)范》第二章“職責范圍”的規(guī)定，法制部門的職責包括11項①參見《公安機關法制部門工作規(guī)范》第4-7條之規(guī)定。。寬泛的職責范圍同有限的人員配備之間產生的矛盾，不僅使法制部門難以認真審核案件，而且導致案件審核的范圍難以統(tǒng)一、明確。適度縮小工作范圍對于法制部門在案件審核中更好地監(jiān)督、防范刑訊逼供意義重大。在重大犯罪案件中偵查部門承受的社會輿論和破案壓力巨大，更易選擇“見效快”的刑訊逼供手段，而一般案件的性質相對輕微，刑訊逼供的發(fā)生概率較小。因此，應當由公安部統(tǒng)一規(guī)定具體的“刑罰標準”來明確法制部門案件審核范圍?？赡芘刑?年以上有期徒刑的案件涉及的犯罪屬于重罪，也是刑訊逼供的高發(fā)區(qū)域，因此應當明確規(guī)定可能判處3年以上有期徒刑的案件應當由法制部門進行審核，可能判處3年以下有期徒刑的案件法制部門根據(jù)實際需要可以審核。

三、完善調查核實方式

制度的構建和完善是一項系統(tǒng)工程。刑訊逼供最終能否得到有效遏制，不僅取決于上述公安機關內部各項機制的有效運作，而且也受到系統(tǒng)內其他因素的制約。在公安機關內部防范刑訊逼供的制度中，法制部門通過審核案件發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索后，進行調查以對刑訊逼供行為加以確認，并利用績效考核機制實施懲戒，使各項措施和制度之間形成有機的鏈條。實踐中，應當以法制部門審核案件為整個制度的起點，注意制度運行中的重要技術問題，適度增加犯罪嫌疑人的參與程度，完善錄音錄像和其他調查核實方式。

（一）適度增加犯罪嫌疑人的參與程度

根據(jù)《公安機關法制部門工作規(guī)范》第56條和第62條的規(guī)定，法制部門審核案件的主要方式是查閱案卷，也可以在必要時采取派員調查或者聽取辦案部門說明的方式進行②《公安機關法制部門工作規(guī)范》第56條規(guī)定：“公安法制部門審核案件主要通過審查案卷的方式進行，必要時可以要求辦案部門就有關問題作出說明。”第62條規(guī)定：“公安法制部門發(fā)現(xiàn)本級或者下級公安機關的執(zhí)法行為有錯誤的，應當按照規(guī)定進行查詢、調閱案卷或者派員調查。”。但是，受主客觀條件的限制，偵查卷宗尤其是詢問筆錄的制作存在一定的問題。由偵查人員主持制作的詢問筆錄，往往有選擇地記錄訊問內容，訊問筆錄本身傾向于反映有罪事實，可能無法反映真實的訊問過程。辦案部門的說明傾向于維護部門利益，對刑訊逼供行為加以隱瞞。法制部門聽取辦案部門單方說明容易“偏聽則暗”，而且偵查人員制作的訊問筆錄往往會出現(xiàn)信息的缺漏，難以全面還原訊問時的“休息時間”、“室內溫度”等情況。

在偵查監(jiān)督中，信息的獲取和傳送渠道是權力監(jiān)督有效性評價的一個重要指標，監(jiān)督機制首先要求有暢通的獲取監(jiān)督信息的渠道［4］。在辦案部門之外，對刑訊逼供是否發(fā)生最了解的就是受到訊問的犯罪嫌疑人。因此，應當規(guī)定法制部門審核案件時，查閱偵查卷宗后認為可能存在刑訊逼供行為的，可以要求訊問人員說明相關訊問情況，聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見。

（二）完善錄音錄像和其他調查核實方式

法制部門對刑訊逼供的調查，主要通過閱讀偵查卷宗和訊問犯罪嫌疑人進行核實。但是，由偵查人員主持制作的偵查卷宗和犯罪嫌疑人的意見往往帶有一定的主觀色彩，當雙方各執(zhí)一詞，對刑訊逼供是否發(fā)生存有疑問時，法制部門應當通過其他方式進一步調查核實。

刑事訴訟法規(guī)定的全程錄音錄像可以作為判斷是否存在刑訊逼供的重要證據(jù)。然而，錄音錄像制度在現(xiàn)階段的應用仍有一定的局限性，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是錄音錄像的適用范圍較窄，只有“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”才規(guī)定必須錄音錄像；二是即使是在錄音錄像的案件中，錄音錄像能否反映訊問前后的真實情況也存在問題。司法實踐中，錄音錄像的選擇性制作大量存在，有些訊問人員只是在對犯罪嫌疑人刑訊逼供，確保了后續(xù)訊問的有罪供述后，才對犯罪嫌疑人的訊問實施錄音錄像?！颁洉r不打、打時不錄”的做法使錄音錄像制度的效果大打折扣，法制部門難以通過錄音錄像來發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為的線索。

破解選擇性錄制的難題，必須找出根源，有的放矢。訊問人員在錄音錄像的前后進行刑訊逼供，其根源在于封閉的訊問環(huán)境。缺乏制約的訊問環(huán)境為追求盡快破案而逼取口供創(chuàng)造了條件。而且，心理學研究發(fā)現(xiàn)，在有些情況下訊問人員的刑訊逼供行為并非出于故意制造冤錯案件的動機，而是特定的訊問環(huán)境使其產生了進行刑訊逼供的欲望。相關研究表明，對立的身份和封閉的訊問環(huán)境極易激化暴力行為①封閉的訊問環(huán)境類似于著名的“斯坦福監(jiān)獄實驗”。1971年由美國心理學家Philip Zimbardo領導的研究小組，在斯坦福大學地下室的模擬監(jiān)獄內，進行關于人類對囚禁的反應以及囚禁對監(jiān)獄中的權威和被監(jiān)管者行為影響的心理學研究，充當看守和囚犯的都是斯坦福大學的在校大學生志愿者。囚犯和看守很快適應了自己的角色，一步步地超過了預設的界限。三分之一的看守被評價為顯示出“真正的”虐待狂傾向。。

因此，應當強化公安機關錄音錄像制度的中立性，避免其成為刑訊逼供的幫兇。目前國內已有學者提出，考慮到錄制人員不直接參與偵查活動的特性，應聘請與鑒定人員相類似并且完全獨立于偵查機關的專門技術人員負責錄音錄像的錄制工作［5］。

當然，偵查訊問中錄制人員獨立于偵查機關的方案具有一定的理想色彩，公安機關現(xiàn)階段尚不具備全面實施的條件。那么，在沒有錄音錄像或者在對錄音錄像的真實性存疑的案件中，法制部門就應當將錄音錄像同其他方式結合起來，進行綜合判斷?？词厮壳耙呀?jīng)建立起犯罪嫌疑人進出看守所的健康檢查記錄等制度，法制部門可以同時結合被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄，詢問看守所人員或者其他訊問時在場人員等方式，對是否存在刑訊逼供進行綜合認定。

［1］許章潤.清華法學：法典化研究專輯（第8輯）［M］.北京：清華大學出版社，2006:37.

［2］馬靜華.偵查權力的控制如何實現(xiàn)——以刑事拘留審判制度為例的分析［J］.政法論壇，2009，（9）.

［3］顧永忠.論看守所職能的重新定位——以新《刑事訴訟法》相關規(guī)定為分析背景［J］.當代法學，2013，（4）.

［4］周欣.偵查權配置問題研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2010：249.

［5］王超.全程錄音錄像制度的功能異化——以偵查訊問錄音錄像的選擇性錄制與播放為視角［J］.華中科技大學學報，2014，（1）.