淺析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

吳振東

浙江越人律師事務(wù)所，浙江 溫州325000

淺析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

吳振東

浙江越人律師事務(wù)所，浙江 溫州325000

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的一個重要問題，通說認(rèn)為應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。在面對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)問題上，應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為基本的歸責(zé)原則，而不應(yīng)以無過錯責(zé)任原則為歸責(zé)原則。從民事侵權(quán)的基本原理、國內(nèi)外立法以及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)情況評判，都可以看出過錯責(zé)任原則適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則。

侵權(quán);歸責(zé);過錯責(zé)任;無過錯責(zé)任;適用

一、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則概述

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，究其最核心的問題之一可謂是其歸責(zé)原則，責(zé)任由誰承擔(dān)，又承擔(dān)多大的責(zé)任都將根據(jù)歸責(zé)原則來確定。從國內(nèi)立法不難看出，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任原則適用過錯責(zé)任原則。但是，至于其適用哪種歸責(zé)原則，用哪種原則來確責(zé)，在國內(nèi)相關(guān)法律條文中并沒有明確規(guī)定，找不出確切的法律條文。在相關(guān)文獻(xiàn)中，不同作者也有著各自不同的觀點(diǎn)［1］。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用的歸責(zé)原則

(一)過錯責(zé)任原則的合理性

一般來說，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)歸為一般民事侵權(quán)行為的范疇，一般的民事侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定也就適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任，而像那些一般民事侵權(quán)恰恰也就適用過錯責(zé)任原則。不難看出，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則也適用過錯責(zé)任原則。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人依法被法院追究賠償責(zé)任時，應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任原則規(guī)定，該侵權(quán)人必須存在認(rèn)識到他的行為是侵權(quán)行為并且知道并放任其發(fā)生等這一主觀過錯，該前提如果不存在或者沒有，損害賠償?shù)姆韶?zé)任和承擔(dān)義務(wù)就不應(yīng)該由其來背負(fù)［2］。過錯責(zé)任原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的適用，使得主觀無過錯侵權(quán)人僅僅承擔(dān)過錯行為造成的損害賠償責(zé)任，對于其它方面的損害如造成知識產(chǎn)權(quán)人損害的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯責(zé)任原則的適用，既可以在一定程度上限制侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，又極大的保障了知識產(chǎn)權(quán)的利益因侵權(quán)而得到的補(bǔ)償，也因此使得知識產(chǎn)權(quán)所對應(yīng)的產(chǎn)品的利用和傳播免受影響。該法律責(zé)任具有嚴(yán)肅、嚴(yán)格、嚴(yán)厲的特點(diǎn)，遇到這種侵權(quán)法律責(zé)任時，往往可能只考慮到對受害人的保護(hù)，但該侵權(quán)損害賠償責(zé)任不僅僅考慮到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利，并且對于侵權(quán)行為人也進(jìn)行了一定程度的保護(hù)，避免其承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)和過重的承擔(dān)責(zé)任。在該歸責(zé)原則中假如不把行為人主觀上是否存在過錯列為評判的前提，就可能造成過重的法律責(zé)任去讓無辜的行為人來承擔(dān)，法律的公平正義精神就得不到體現(xiàn)。

(二)無過錯責(zé)任原則的不適用性

簡單地將無過錯責(zé)任原則進(jìn)行定義，就是指無論行為人是否存在主觀過錯這一前提，都將承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，對于民事侵權(quán)責(zé)任實(shí)行二元規(guī)則體系，即過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則，兩種歸責(zé)原則分別在不同的情況下適用。基于我國尚沒有對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)施哪種歸責(zé)原則作出確切規(guī)定，因此應(yīng)適用過錯責(zé)任原則?？梢哉f，將無過錯責(zé)任原則適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是不明智之舉。通常在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面，主要的法律制裁對象為侵權(quán)行為，表現(xiàn)出一種對違反社會行為的法律制裁。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任，事實(shí)上是不合理地強(qiáng)化了侵權(quán)人的法律責(zé)任，產(chǎn)生了為權(quán)利人考慮過多的不合理行為，而不合理的為侵權(quán)人的合法利益考慮過少，與知識產(chǎn)權(quán)制度上的利益平衡原則相悖。

(三)TRIPS協(xié)議及國外立法的相關(guān)規(guī)定

TRIPS協(xié)議第45條第1款規(guī)定，對于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失司法等有關(guān)部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人賠償，這樣就使得權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失得到了彌補(bǔ)，侵權(quán)人因其不恰當(dāng)?shù)男袨槭艿教幜P，當(dāng)然存在的前提是行為人知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動?？梢缘贸?，侵權(quán)行為人主觀上存在希望并且放任造成侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過失的過錯是構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之一。該條款體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則在該問題當(dāng)中的適用性，指出了該原則的適用價值所在。TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定，權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失可以經(jīng)過司法部門向侵權(quán)人追償。在恰當(dāng)時候，無論其知道還是不知道該行為侵犯了權(quán)利人的權(quán)利并造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，司法部門都可以責(zé)令侵權(quán)行為人返還其所得利潤或支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)用，使權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失得到補(bǔ)償。該條款作為一個限定性條款，僅僅在“適當(dāng)情況下”才可以得以適用，“適當(dāng)情況”僅著重于特別情形，只包含重大侵權(quán)行為，對于直接侵權(quán)行為的一般情形并不包含在內(nèi)，如果把無過錯責(zé)任列為該條款所規(guī)定的內(nèi)容，在該項(xiàng)條款中無過錯責(zé)任原則的適用也缺乏廣泛應(yīng)用的價值。

三、結(jié)語

對于我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則體系的構(gòu)建仍然有諸多問題，對于其中的理論問題，首當(dāng)其沖的屬歸責(zé)原則類型的選擇，無過錯原則和過錯推定原則的引入又是問題的焦點(diǎn)。通過本文的論證分析，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償應(yīng)該遵循過錯歸責(zé)原則，不支持采用無過錯歸責(zé)原則?？偠灾?，在明確我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則問題上，不僅要顧及我國的國情和司法制度的歷史，更要準(zhǔn)確理解我國民法、知識產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定，爭取做到既能履行國際條約義務(wù)，又能維護(hù)國家主權(quán)和利益。

［1］陶云峰．知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則探析［J］．新學(xué)術(shù)，2008(4):83－85．

［2］劉寧．對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的理論探討［J］．同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，19(6):108－110．

D923．4

A

2095－4379－(2015)13－0189－01

吳振東(1978－)，男，漢族，浙江平陽人，本科，浙江越人律師事務(wù)所四級律師，研究方向:知識產(chǎn)權(quán)。