《聯(lián)合國憲章》中自衛(wèi)權法律問題探析

李楠

黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱150080

《聯(lián)合國憲章》中自衛(wèi)權法律問題探析

李楠

黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱150080

自衛(wèi)權是《聯(lián)合國憲章》賦予國家的一項固有權利，但針對自衛(wèi)權的一些具體內(nèi)容仍存在較大的爭議。本文從《聯(lián)合國憲章》第51條入手，重點分析了非國家行為的武力攻擊是否應由第51條調(diào)整以及國家是否擁有預防性自衛(wèi)權兩個問題，并提出筆者對于解決這兩個法律問題的建議。對這些問題的探究有利于我們更充分的理解自衛(wèi)權，以及促進自衛(wèi)權相關法律內(nèi)容的完善。

自衛(wèi)權;非國家行為武力攻擊;預防性自衛(wèi)權

一、自衛(wèi)權的含義

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定;“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時，在安理會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權利。會員國因行使此項自衛(wèi)權而采取之辦法應立即向安理會報告。此項辦法于任何方面不得影響該會按照本憲章隨時采取其認為必要行動之權責，以維持或恢復國際和平與安全”。

聯(lián)合國歷來把《聯(lián)合國憲章》中的“維持國際和平及安全”作為首要目的。憲章序言提到“欲免后世再遭現(xiàn)代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，并把這一宗旨放在第一項突出地位，可見現(xiàn)代國際社會在嚴格禁止訴諸武力方面已經(jīng)達成了共識，而規(guī)定自衛(wèi)權的第51條實際上是一種例外情形。第51條賦予國家自衛(wèi)權的同時又嚴格限制國家訴諸武力。它假設了一種情況，當受害國遭受武力攻擊時，不能期待其保持消極直到安理會采取必要的措施。因此它允許國家自衛(wèi)時將武力作為一種臨時性措施，直到安理會采取措施恢復和維護和平。另外，該條要求各國行使自衛(wèi)權時要嚴格符合三個要求:“及時性，必要性和相稱性”。關于第51條的解釋有多種，本文著重討論其中兩個問題:

首先，是否非國家行為的“武力攻擊”屬于第51條中規(guī)定的“武力攻擊”;其次，“先發(fā)制人”使用武力是否合法，即國家是否擁有預防性自衛(wèi)權。

二、《聯(lián)合國憲章》第51條的法律問題

(一)非國家行為的“武力攻擊”是否屬于第51條中規(guī)定的“武力攻擊”

非國家行為是指對受害國發(fā)動武力攻擊的行為不能歸責于一個國家。這些發(fā)動武力攻擊的人在自己國家境內(nèi)或者境外發(fā)動對受害國的武力攻擊。而當受害國遭受非國家行為的武力攻擊，是否被允許按照第51條授予的自衛(wèi)權實行武力自衛(wèi)，同時，這種武力自衛(wèi)的行為會不會違反《聯(lián)合國憲章》第2條第4款規(guī)定的“各成員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其它方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立?！?/p>

如果第51條規(guī)定的“武力攻擊”行為屬于國家行為，答案十分明確，受害國享有自衛(wèi)權。而武力攻擊不屬于國家行為時，國際是否享有自衛(wèi)權，在這個問題上國際法學家莫衷一是。大部分學者認為非政府行為的武力攻擊構成第51條中規(guī)定的“武力攻擊”，因為法條51條原文只寫明了“an armedattack”，并沒有明確指出該種武力攻擊是出自國家行為還是非國家行為，因此就不該武斷的認定“武力攻擊”必須是由國家發(fā)起;另外，“911事件”之后安理會通過1368號1373號決議，認為非國家行為的恐怖組織實行的武力攻擊屬于憲章第51條規(guī)定的“武力攻擊”行為，這種行為適用于憲章規(guī)定的“單獨或者集體自衛(wèi)權”。然而，仍有一些學者堅持己見，他們認為第51條的“武力攻擊”僅指的是國家行為。憲章第2條第4款規(guī)定的禁止武力濫用清晰表明一個國家只有在保護領土完整，政治獨立的情況下才能使用武力，他們認為第51條只是第2條第4款的例外規(guī)定。所以禁止的行為主體是相同的，這個主體即是對他國行使武力攻擊的國家。其次，《聯(lián)合國憲章》都是以國家之間的關系為調(diào)整對象的，所以在此“武力攻擊”也指的是國家間的行為，非國家行為不屬于憲章規(guī)定的“武力攻擊”。另外，實踐中，例如國際法院認為以色列在約旦河西岸建立隔離墻缺乏必要的國際法依據(jù)。因為依據(jù)憲章第51條，以色列建立隔離墻以阻止巴激進組織的武力攻擊行為并不能歸責于巴勒斯坦整個國家。這也就是說國際法院認可第51條的“武力攻擊”僅限于國家行為這一觀點。

筆者同意大多數(shù)學者的觀點。筆者認為不承認非政府行為的武力攻擊屬于第51條的“武力攻擊”就是在阻礙國家行使保護其人民不受侵害，領土完整，政治獨立的權利。如果有非政府組織或者武裝力量計劃和實施大規(guī)模的武力攻擊(例如日益嚴重的國際恐怖活動)，被害國因為其不是國家行為而不能對其行使自衛(wèi)權，只能坐等被攻擊，這無疑是荒謬的，不現(xiàn)實的，也違背了聯(lián)合國維護和平與安全的宗旨。而無原則的將非國家行為者實施的武力攻擊視為國家行為予以反擊，又容易造成自衛(wèi)權的濫用，因此筆者認為在承認國家對非國家行為的武力攻擊有自衛(wèi)權的基礎上，應該進一步規(guī)范該情況下自衛(wèi)權使用的范圍和邊界。

筆者認為，如果非政府行為者在一國家(包括非政府行為者的本國和其他國家，以下稱宿主國)實施對他國的武力攻擊，如果宿主國的行為具有有責性，比如資助非國家行為者或者在受害國提出請求后仍不采取有效的措施打擊非國家行為者的武力攻擊行為，或者采取漠視或者放縱的態(tài)度，受害國就可以采取武力行使自衛(wèi)權對兩者都進行打擊，但是自衛(wèi)行為仍應該遵守“必要性”和“相稱性”的原則;如果宿主國家不應該為非國家行為者的武力攻擊行為承擔責任，或者宿主國沒有過錯，或者宿主國為“弱勢國家”，根本無法采取有效措施來阻止武力攻擊行為，受害國也要在遵守“必要性”和“相稱性”的基礎上，只以非國家行為者為軍事打擊目標，不能反擊宿主國。

(二)“先發(fā)制人”使用武力自衛(wèi)是否合法

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定發(fā)生“武力攻擊”后，在安理會采取適當有效的措施前，國家可以行使自衛(wèi)權，卻并沒有規(guī)定“預防性自衛(wèi)權”來防止未來可能發(fā)生的武力攻擊。依據(jù)憲章規(guī)定，如果即將有武力攻擊行為發(fā)生，受害國應當先向安理會請求幫助，而不是自行采用武力手段。如果放開法律約束，允許國家“先發(fā)制人”，很大程度上會導致自衛(wèi)權的濫用。因此部分學者認為應該嚴格堅持憲章第51條的文義解釋，遵守“加羅林原則”，不允許國家擁有預防性自衛(wèi)權。

對這一問題，有些學者，主要是英美學者認為“預防性自衛(wèi)”有其存在的合理性。他們認為傳統(tǒng)國際法承認這種自衛(wèi)權，沒有一個國家會等到先受到攻擊之后才采取自衛(wèi)行動，如果不允許預防性自衛(wèi)，侵略者就可以選擇有利的時間發(fā)動武力攻擊，從而剝奪了受害國的自衛(wèi)可能性。其次，他們認為“先發(fā)制人”的預防性自衛(wèi)不僅來源于憲章第51條賦予國家“固有權利”，更來源于大規(guī)模的殺傷性武器被開發(fā)出來的現(xiàn)代，如果被擁有類似武器的國家計劃發(fā)動武力攻擊而不能提前做到預防，被動等待先遭受損失才能行使自衛(wèi)權是否太不合常理。同樣鑒于安理會阻止武力攻擊發(fā)生的真實案例少之又少，要求受害國向安理會尋求幫助并不是那樣的吸引人。

筆者認為應當承認有條件的“預防性自衛(wèi)”。雖然現(xiàn)行的國際法條中沒有關于這種自衛(wèi)權的規(guī)定，并且預防性自衛(wèi)的確可能會致使濫用自衛(wèi)權的現(xiàn)象發(fā)生。但是我認為絕對的否認預防性自衛(wèi)權也會導致無法及時有效應對已經(jīng)預測到的恐怖襲擊，以及無法避免一些無辜受害國遭受巨大損失的現(xiàn)實可能性。正如前聯(lián)合國秘書長KofiAnnan任命的高水平專家小組在對《聯(lián)合國憲章》第51條的建議為:“然而，一個被武力威脅的國家，只要武力攻擊是即將來臨的，并且沒有其他方法可以停止武力攻擊的發(fā)生，就應該被允許采取軍事行動，這種武力反擊的行為是恰當?shù)??！笨梢?，預防性自衛(wèi)權的規(guī)定是十分有必要的。

我認為設定一定的條件來限制預防性自衛(wèi)權的行使，這樣既可以將這種自衛(wèi)權的劣勢置于可控范圍，又可以為真正需要預防性自衛(wèi)權的國家提供法律依據(jù)。應該規(guī)定，先窮盡一切能阻止即將發(fā)生武力攻擊的非武力手段，包括外交，政治手段等;在沒有其他方法可以阻止的情況下，向安理會請求幫助并且提交所有關于企圖發(fā)動武力攻擊國家的相關證據(jù);如果安理會不能及時作出行動，國家可以在極其緊迫的情形下，武力反擊企圖發(fā)動武力攻擊國家的軍事目標。例如假設A國為了武力攻擊B國，在A，B兩國邊境集結軍隊，呈備戰(zhàn)狀態(tài)，B國在上述情形下可以預先打擊集結在國境邊界的部隊，不過前提一定是要有足夠的證據(jù)證明A國確定要發(fā)動武力攻擊。

國際法上的自衛(wèi)權的行使存在諸多爭議，而自衛(wèi)權的適度行使關乎著當今國際社會的和平與安全。本文就關于《聯(lián)合國憲章》第51條的兩個法律問題進行了討論并且提出了相應的建議，然而紛繁復雜的國際活動決定這些方案不可能完全解決問題，仍有許多自衛(wèi)權的問題亟待解決和處理，這需要各國今后協(xié)同合作，也需要學者們通力合作，提出切實有效的建議和措施，來促進自衛(wèi)權相關國際法問題的完善。

［1］余民才．自衛(wèi)權適用的法律問題［J］．法學家，2003(3):281．

［2］黃瑤．論禁止使用武力原則［M］．北京:北京大學出版社，2003:281．［3］馬爾科姆·N·肖．國際法［M］．北京:北京大學出版社，2005:1026－1030．

［4］辛柏春．自衛(wèi)權法律問題探析［J］．學術交流，2014(9):83．

［5］DavidKretzmer，TheInherentRighttoSelf－DefenseandProportionalityinJusAdBellum［J］．TheEuropeanJournalofInternationalLaw，2013 (1):242－250．

D99

A

2095－4379－(2015)13－0098－02

李楠(1990－)，女，河北唐山人，黑龍江大學2014級在讀研究生，研究方向:國際法。