論黃道周的宋明理學(xué)觀

許 卉

論黃道周的宋明理學(xué)觀

許 卉*

針對晚明理學(xué)發(fā)展的困境和危機，黃道周主張調(diào)停朱陸、會通朱王來彌合理學(xué)的內(nèi)部沖突，以期將程朱理學(xué)與陸王心學(xué)整合為統(tǒng)一的思想體系。他認(rèn)為朱陸兩家學(xué)旨本同，咸歸于孔孟之道，尊德性與道問學(xué)雖有差異，但應(yīng)兼重兩者。他提出不同于朱子的圣學(xué)傳遞譜系，認(rèn)為陽明之學(xué)也是承續(xù)孔孟圣賢學(xué)統(tǒng)的嫡親之系。對陽明后學(xué)的流弊，黃道周不遺余力地進(jìn)行批判，主張以周孔《六經(jīng)》之學(xué)救正當(dāng)時思想界的空疏、蕩越之風(fēng)，希冀以經(jīng)典文獻(xiàn)為根本，重建理學(xué)的學(xué)理根基。

黃道周；朱陸之辯；陽明之學(xué)；陽明后學(xué)

晚明時期，統(tǒng)治思想界數(shù)百年的宋明理學(xué)陷入空前危機。朱陸之爭引發(fā)的理學(xué)內(nèi)部沖突，并沒有因為宋以后程朱理學(xué)的獨尊地位而消弭；明中期王學(xué)的異軍突起，在挑戰(zhàn)程朱學(xué)正統(tǒng)地位的同時，更加劇了理學(xué)的內(nèi)部緊張；而王學(xué)末流的空疏、蕩越，不僅消解了理學(xué)家對社會所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，削弱了儒學(xué)禮教維衛(wèi)社會秩序的功能，而且威脅到理學(xué)作為社會主流意識形態(tài)的統(tǒng)治地位。在這種局面下，如何化解理學(xué)內(nèi)部的分歧與沖突，挽救已呈頹勢的理學(xué)大廈，維護(hù)和重建儒學(xué)在社會中作為思想和價值權(quán)威的神圣地位，成為擺在明末思想家面前的歷史性課題。面對這一歷史課題，與劉宗周齊名的明末大儒黃道周給出了自己的答案。他主張調(diào)停朱陸、會通朱王，廓清陽明后學(xué)的流弊，回歸《六經(jīng)》儒學(xué)。黃道周對宋明理學(xué)的反思，既是對明末理學(xué)危機的回應(yīng)，也是明中期以來理學(xué)內(nèi)部朱王互動的新發(fā)展和新動向。

一、調(diào)停朱陸，整合理學(xué)內(nèi)部分歧

就黃道周的學(xué)路淵源來看，門人洪思稱“黃子善朱子”（《黃漳浦集》卷21《王文成公集序》）。他七歲就懂得《綱目》精神，懂得“忠良邪正之辨，人治王道之大”（《黃漳浦集》卷首《漳浦黃先生年譜》）。黃道周一生對朱熹都很尊崇，對北宋五子、王陽明等人都有過指摘，唯獨對朱熹沒有過明確批評，且對朱子之學(xué)多加贊揚，認(rèn)為其學(xué)醇厚無弊?！洞鬁鞎喝洝份d：“兩日諸友先后間至，剖析鵝鹿疑義，稍稍與子靜開滌，諸友亦欣然無異。漸復(fù)泛濫《易》《詩》《書》《禮》《樂》新故異同之致，不能不與元晦抵牾。然而元晦醇邃矣，由子靜之言，簡確直捷，可以省諸探索之苦，然而弊也易。由仆之言，靜觀微悟可以開物成務(wù)，然而弊也支。由元晦之言，拾級循墻，可至堂室，高者不造頂無歸，深者不眩崖驚墜。由其道百世無弊，則必元晦也?！保ā饵S漳浦集》卷24）他高度贊揚朱熹，稱“元晦醇邃”，稱其學(xué)問百世無弊，但這并不代表黃道周“確守朱熹之道脈而獨溯宗傳”（《黃漳浦集》卷首《道光五年禮部奏表》）。在當(dāng)時王學(xué)籠罩思想界的氛圍下，黃道周尊崇朱子在一定程度上具有反思王學(xué)與復(fù)歸程朱理學(xué)的意蘊。但黃道周并非拋棄王學(xué)而復(fù)歸程朱理學(xué)，他對理學(xué)的態(tài)度不是完全地推崇接納，如洪思所稱“黃子之學(xué)，大則周、孔，小則伊、孟，不盡崇考亭”（《王文成公集序》）。黃道周的基本立場是力求客觀全面地看待朱陸兩家之學(xué)的長短，是其所長，非其所短，兼而采之。

首先，在朱陸之辯的起因上，黃道周持有客觀態(tài)度。《朱陸刊疑》稱：“伊兩家辯論不自鵝湖而始，卻是陸子美開端明刺濂溪不是，晦翁尊崇濂溪，見子美詆濂溪無極太極為老氏之學(xué)，遂生異同。其后，子壽、子靜原本伯兄，與晦翁格物致知之說爭流分源，學(xué)者從之，遂分徑路。其實陸氏淵源本自不錯，子靜識見太朗，氣岸未融，每于廣坐中說晦翁，又是一意見，又是一議論，又是一定本?；尬桃嘞懿贿^，所以前面與子美爭論無極，止說各尊所聞，各行所知，足矣！此極和平中間又露出淺狹邪诐字面，三陸亦如何消受？”（《黃漳浦集》卷30）黃道周認(rèn)為朱陸之辯起于無極太極之辯。由于朱熹尊崇周敦頤，見陸氏兄弟攻擊周敦頤的學(xué)說，與之辯駁，維護(hù)周子學(xué)說，兩家觀點、立場不同，所以產(chǎn)生了分歧。此后，朱陸又在為學(xué)之方上意見相異，即“道問學(xué)”與“尊德性”的不同取向。黃道周肯定雙方的辯論是學(xué)術(shù)上的交流探討，但不贊同兩家互相指責(zé)、不能求同存異的態(tài)度。在無極太極之爭上，黃道周實際偏向陸氏。他稱：“無極之話更不消說。以老子明目冠于《系辭》之上，尚是小處，即使后人不辯，亦是理路難行?！保ㄍ希?/p>

其次，他對朱陸之學(xué)進(jìn)行評價時持有客觀態(tài)度，既看到兩家之學(xué)的優(yōu)勝之處，亦指出兩者的不足之處。對于朱子之學(xué)，雖認(rèn)為其百世無弊，但指出“元晦之領(lǐng)此邦，亦五百年矣，未有踵元晦而起者，考其所由，以傳注之說不足以服才士之心”（《黃漳浦集》卷22《尊經(jīng)閣序》）。對于陸學(xué)，黃道周雖有指摘，但仍對其有贊言。他認(rèn)為陸氏兄弟之學(xué)本于孟子，其淵源于孔孟，自是承接圣學(xué)一路，“可惜當(dāng)時晦翁強護(hù)濂溪一面，使子靜知愛知敬之說不甚昌明耳”（《黃漳浦集》卷30《子靜直指》）。他稱贊陸學(xué)：“子靜說圣賢淵源止在愛敬二字，體貼分明，用之不盡，知之為致知，格之為格物，此處豈有病痛？”（同上）“陸象山論學(xué)以孩提愛敬可廢《六經(jīng)》，雖有激揚已進(jìn)之論，其大指不失于立身、終始明堂亨帝之說?！保ā饵S漳浦集》卷21《〈孝記〉序》）

黃道周將兩家之學(xué)與孔子圣學(xué)相比較：“陸氏專主德性，不入宮墻，只是貧儒，自寶其身。朱氏兼道問學(xué)，若見孔子宮墻，猶是當(dāng)階辦事?！保ā堕艍瘑枠I(yè)》卷4）他認(rèn)為在孔子圣學(xué)面前，兩家之學(xué)仍須完善，同時批評了兩家之學(xué)帶來的弊病，“諸儒所說尊德性者，皆看性，不看德；諸儒所說道問學(xué)者，皆看學(xué)，不看問字也”（《黃漳浦集》卷30《子靜直指》）。雖兩家之學(xué)有弊病，但皆不遠(yuǎn)圣學(xué)，“如晦翁之格致，子靜之良知，皆有瑕舋，亦皆不遠(yuǎn)于圣門之學(xué)”（《黃漳浦集》卷30《朱陸刊疑》）。

在對朱陸之學(xué)各自評論的基礎(chǔ)上，黃道周認(rèn)為：就朱陸兩家學(xué)問而言，其學(xué)旨本同，咸歸于孔孟之道，不應(yīng)起爭執(zhí)；就為學(xué)之方而言，尊、道的不同取向確有差異，但方法論上的差異是正常的，不應(yīng)各執(zhí)一隅，而應(yīng)兼重兩者。他稱：“論學(xué)問則學(xué)問同歸，論功夫則漸頓殊候。形色之與天性，文章之與性道，總是一物，但下手駐足，確有兩候，朱、陸兩公不合自為異同耳?！保ā饵S漳浦集》卷30《格物證》）“末宋朱陸分馳，鵝湖門人強半逃空，考亭門人依然傳注，然亦是傳習(xí)差池，非云朱藍(lán)異質(zhì)也?！保ā饵S漳浦集》卷30《書示同學(xué)二十一則》）黃道周認(rèn)為宋末以后陸學(xué)向“空”走去，朱子之學(xué)以傳注為主，兩家之學(xué)在傳習(xí)承續(xù)上雖出現(xiàn)不同，但兩種學(xué)說本身無優(yōu)劣之別。

由于兩家差異不是根本性的不同，而是方法上的選擇不同，因此為學(xué)之方的差異不能成為區(qū)分兩家之學(xué)的根本尺度，且方法上的綜合和兼重必然有益于兩家之學(xué)。黃道周稱：“晦翁之格致，子靜之良知，皆有瑕亹，亦皆不遠(yuǎn)于圣門之學(xué)?；屿o以救晦翁，用晦翁以濟(jì)子靜，使子靜不失于高明，晦翁不滯于沈潛，雖思孟復(fù)生，何間之有？”門人朱士美見此論而問：“此莫近于調(diào)停否？”黃道周回答：“天下事惟邪正兩家調(diào)停不得，既是一家，何必苦自同異？”（《黃漳浦集》卷30《朱陸刊疑》）

黃道周肯定尊、道功夫，認(rèn)為尊、道雖為兩種功夫，其實合一，只是在常人眼中不同。“自夫子看來，何所不合？自我輩看來，自然有德性、問學(xué)、尊道之殊?！保ā堕艍瘑枠I(yè)》卷14）他強調(diào)尊、道功夫的重要性：“如無尊、道功夫，任他常無、常約、常虛不墮釋老窖中，只是空山樸自，何時得到君子位上？”（同上）若忽視尊、道功夫，則會有佛老之學(xué)的流弊?！搬尷现皇遣粚W(xué)，無尊道功夫，便使后來譸張為幻。如當(dāng)時肯學(xué)踐跡入室，豈能貽害至于今日？”（同上）

黃道周雖主張兩種方法兼重，但其思想中有受王學(xué)影響的一面。關(guān)于尊之和道之的先后，他將尊之的功夫放在第一位上，堅持德性在先、問學(xué)在后：“德性者，問學(xué)之所由道也。尊經(jīng)以道文史，尊德性以道問學(xué)，猶尊任督以道營衛(wèi)，尊山川以導(dǎo)畝澮，尊斗樞以導(dǎo)星月也?！保ā饵S漳浦集》卷22《尊經(jīng)閣序》）這種德性第一的觀點亦體現(xiàn)在先驗價值和經(jīng)驗知識并存的情況下，更強調(diào)先驗價值的第一性：“學(xué)者須先認(rèn)至善，認(rèn)得至善，自然知止。”（《榕壇問業(yè)》卷16）德性第一的觀點也表現(xiàn)在黃道周認(rèn)為踐履必須是德性明確之下的躬行，學(xué)人須先“識仁”，只有先立乎其大，才能于顛簸流沛之中而不會有所偏離，且不改追求。他稱：“如識仁者，中間豈有欲惡取舍？豈有富貴貧賤？豈有終食造次顛沛？”（《榕壇問業(yè)》卷7）黃道周雖認(rèn)為應(yīng)該“尊德性而后道問學(xué)”，但他不同于陸氏之專主德性，而是強調(diào)在順序上有先后、在程度上無輕重，認(rèn)為“尊是至善寶座，道是格致威儀”（《榕壇問業(yè)》卷4），并提并重。

簡言之，在朱陸異同上，黃道周主張同為根本、異為枝葉，主張調(diào)停、打破門戶而會通朱陸，同歸圣學(xué)之門。同時，這一調(diào)停具有明顯的王學(xué)特點，主張德性第一，尊、道兼重。

二、道統(tǒng)視野下的王學(xué)定位

對于陽明心學(xué)，黃道周門人洪思認(rèn)為：“黃子學(xué)善朱子，素不喜文成良知之說者?！保ā饵S漳浦集》卷21《王文成公集序》）這一看法值得商榷。其實，黃道周對王陽明的人格、思想和事功都持尊崇的態(tài)度?！锻跷某晒颉氛f：“明興，有王文成者出，文成出而明絕學(xué)、排俗說、平亂賊、驅(qū)鳥獸。大者歲月，小者頃刻，筆致手脫，天地廓然，若仁者之無敵。自伊尹以來，乘昌運、奉顯績，未有盛于文成者也。”他認(rèn)為王陽明提出心學(xué)，使得古來學(xué)脈不至于斷絕，開辟了一個不同于埋頭科舉考試、專注形而下學(xué)問的理路，引導(dǎo)了一個追求形而上的、心靈澄凈的取向。而且，王陽明的文治武功自伊尹以下，千百年沒有人能與他相提并論，“孟子云‘若夫成功則天也’，如文成者才可說得參贊”（同上）。

對于陽明之學(xué)的來源，黃道周認(rèn)為：第一，陽明心學(xué)源于圣學(xué)經(jīng)典，是王陽明對《大學(xué)》《中庸》做了一番重新詮釋而確立的，是源于孔門圣學(xué)的儒家思想。他稱：“漢初儒者把《大學(xué)》《中庸》置禮書中，是圣門奧義。今人抽出以為心學(xué)，如一方磚磨作圓錢，又于矩中再變回去，是樂律中黃鐘子聲五變之后，再起清音也?！保ā堕艍瘑枠I(yè)》卷3）第二，陽明之學(xué)來源于踐履。《書王文成公碑后》寫道：“諸生因問：‘文成良知之說著于海內(nèi)，如何說所以得此未之或知？’某云：‘文成自家說從踐履來，世儒都說從妙悟來，所以差了?！粕鷨枺骸绾问芹`履來？’某云：‘伊歷過許多湯火，豈世儒口耳所就？’”（《黃漳浦集》卷23）可見，黃道周認(rèn)為陽明之學(xué)來自于踐履而非妙悟，直指陽明后學(xué)輕工夫的流弊。

對于陽明之學(xué)的地位，黃道周借助道統(tǒng)來定位。他認(rèn)為王陽明是延續(xù)圣賢之學(xué)的嫡親之系：“孟軻崎嶇戰(zhàn)國之間，祖述周、孔，旁及夷、惠，至于伊尹……孟軻而后可二千年，有陸文安。文安原本孟子，別白義利，震悚一時。其立教以易簡覺悟為主，亦有耕莘遺意……文成當(dāng)宋人之后，辭章訓(xùn)詁，汨沒人心，雖賢者猶安于帖括，故明陸氏之學(xué)，易簡覺悟，以使人知所返本?！保ā饵S漳浦集》卷21《王文成公集序》）不同于朱熹的道統(tǒng)譜系，黃道周提出了新的圣學(xué)傳遞之脈，認(rèn)為孟子之學(xué)接承周孔，孟子之后，陸九淵以孟子的思想為基礎(chǔ)，注重發(fā)明本心，之后是王陽明明陸氏之學(xué)，主張致良知。可見，黃道周對陽明之學(xué)在傳承圣學(xué)方面的肯定。同時，他贊陽明之學(xué)“易簡覺悟，以使人知所返本”乃肯綮之語。

黃道周亦贊揚了陽明之學(xué)的功績：“吾漳自紫陽蒞治以來，垂五百年，人為詩書，家成鄒魯，然已久浸淫佛老之徑。平和①《王文成公碑》稱：“我太祖定天下既百五十年，吾漳郡邑始有定制，而平和一縣為文成建置之始。”（《黃漳浦集》卷25）獨以偏處敦樸，無诐邪相靡，其士夫篤于經(jīng)論，尊師取友，坊肆貿(mào)書，不過舉業(yè)傳注而已，是豈《庚?！匪^‘建德之國’，抑若昌黎所云‘民醇易于道古者乎’？”（《黃漳浦集》卷25《王文成公碑》）他以漳州地區(qū)為例，稱其地受朱子之學(xué)的覆被，人人習(xí)詩書、遵從禮儀，但依舊受到佛老的浸淫，使得圣賢之學(xué)不盛；而平和縣作為王陽明建置之始，受到陽明之學(xué)的影響，風(fēng)氣敦厚樸實，沒有诐邪之說蠱惑人心，士人專注于經(jīng)論，尊師重道，舉業(yè)傳注不離圣學(xué)。他不僅肯定陽明之學(xué)的功績，而且對其學(xué)持有殷殷之望，認(rèn)為陽明之學(xué)能夠清正源、辟佛老，是承遞朱子之學(xué)的圣賢之學(xué)，可以說是朱子之學(xué)的脈流。他稱：“人學(xué)與治亦何常？各致所應(yīng)致，治所應(yīng)治者，皆治矣。即使山川効靈，以其雄駿苞郁者，暢其清淑，令譽髦來彥泝文成之業(yè)，以上正鵝湖，下鉏鹿苑，使天下之小慧聞?wù)f者，無以自托，是則文成之發(fā)軔，藉為收實也。于紫陽祖禰，又何間焉？”（同上）可見，黃道周對陽明之學(xué)并沒有采取激烈批評的態(tài)度，認(rèn)為陽明之學(xué)亦是圣賢之學(xué)，是朱子之學(xué)的延續(xù)和救正，他甚至稱“陽明全是濂溪學(xué)問，做出子靜事功”（《黃漳浦集》卷30《子靜直指》），將陽明之學(xué)和理學(xué)開山之人周敦頤、心學(xué)創(chuàng)始之人陸九淵的學(xué)思等同。這種看法很有創(chuàng)見，因為他看到陽明學(xué)其實是從朱子學(xué)的語境中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，是宋代理學(xué)發(fā)展的內(nèi)在分化和嬗變，是在理學(xué)中孕育產(chǎn)生并吸取了陸學(xué)的精髓而構(gòu)建起來的，是朱陸之學(xué)的兼綜和會。這也是黃道周將陽明學(xué)和朱子學(xué)交融互匯的一個思想前提。

綜上可見，黃道周并非如洪思所稱“素不喜良知之學(xué)”，而是對王陽明多有推崇和贊揚，并無激烈的批評。實際上，黃道周“不喜”的是陽明后學(xué)中王畿、李贄、羅汝芳等人的學(xué)說。

三、批判陽明后學(xué)與回歸《六經(jīng)》儒學(xué)

陽明后學(xué)在晚明思想界和社會上影響甚巨，其對儒家修養(yǎng)功夫的輕忽、對傳統(tǒng)禮教的蔑視，背離了理學(xué)精神，對社會道德秩序也造成了很大的沖擊。這引起了黃道周等學(xué)者的憂慮，并對王學(xué)末流進(jìn)行了尖銳的批判。《王文成公碑》稱：“今其學(xué)被于天下，高者嗣鵝湖，卑者溷鹿苑，天下爭辨又四五十年，要于文成原本所以得此，未之或知也。”（《黃漳浦集》卷25）他認(rèn)為陽明后學(xué)已經(jīng)超出了陽明心學(xué)的范圍，偏離了陽明之學(xué)的根本，不僅背離了陽明之學(xué)的意旨，而且其在當(dāng)時社會上造成了消極影響。黃道周稱：

今之君子，為利以考文，為文以飾行。茍取習(xí)俗，以誣圣賢，以愚黔首，以誑天子。其稍有意義者，選妙征雋自命而已。其平易通曉，則里巷之所周譬，揆于古今治忽善敗，則蒙然末視。見之而喜，去之不思，自是而學(xué)問之道可廢也。夫茍有令捐圣賢，塞道德，則止猶是制也，而顯棄其教，以仁義為迂衺，高堅為僻昧，則閭巷白望者皆可皐比自命，粉靘而耀先王之業(yè)。即使天子一旦顧盼，詢治忽之故、善敗之紀(jì)，亦將囁咿舉所熟習(xí)，丘蓋聊且以對，則是圣賢所教人仁義文行，為權(quán)利貿(mào)市者逋藪也。且無論圣賢旒冕在上，但使其妻子董之，見是良人者，脫冠帶，弛灶下。其情態(tài)言說，具僮姁之所料得，而出巍冠，坐高堂，衡量天下，無敢難者；退而私怪，此其方法豈可使兒孫復(fù)習(xí)之乎？（《黃漳浦集》卷21《冰天小草自序》）

黃道周批評王學(xué)后學(xué)的流弊，如重利、不尊圣賢、虛玄、蕩越、不學(xué)、無經(jīng)世致用之功等，認(rèn)為它們造成了對傳統(tǒng)禮教和道德的沖擊和破壞，對于圣學(xué)的傳承極為不利。

具體來說，黃道周對陽明后學(xué)的批判主要集中在龍溪之學(xué)和泰州之學(xué)。他指出：“王汝中、李宏甫之言始復(fù)重于天下。歸王之言幻，歸李之言蕩，于是勃溪溲溺、不則不潔之言皆形于文章，而文人才士始不復(fù)能束修以自師于天下……然知為王汝中、李宏甫則亂天下無疑矣?！保ā饵S漳浦集》卷23《謝光彝制義序》）黃道周認(rèn)為王畿之言以“幻”為主，其談玄說悟，流于空寂，無別于佛老之說；李贄之言則“蕩”，其說任由人的自然情欲流瀉而不加約束。王、李兩人倡言非圣無法之說，不以圣賢之說為尊，使士人思想混亂、沒有取舍標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，黃道周對王畿、李贄持全然的批判態(tài)度：“天下人各有心眼，那個不知龍溪、溫陵說吃不得？”（《榕壇問業(yè)》卷1）他對于泰州學(xué)派的羅汝芳、周汝登的態(tài)度則緩和一些，稱“如羅近溪、周海門近來諸公，引人入悟，初亦不離仁義禮樂，只要自家卓爾高堅，雖造屢空，不墜空界”（同上），肯定他們?nèi)粤⒆阌谌柿x禮樂，沒有完全脫離孔孟之學(xué)的根莖。

此外，黃道周對于陽明后學(xué)不重修持和功夫的取向進(jìn)行了重點批判。他認(rèn)為，要體認(rèn)本體，絕不能脫離功夫，即使是圣人也需要工夫。他稱：“圣人言誠，要與天地合德；言明，要與日月合明。此理實是探討不得。周公于此仰思，顏回于此竭才，難道仲尼撒手拾得？圣人于此，都有一番嘔心黜體工夫，難為大家誦說耳。做圣賢人，不吃便飯?！保ā饵S漳浦集》卷首）黃道周批評當(dāng)時學(xué)人不重修持，稱：“圣賢相引，只是無盡工夫，大禹不自滿假，求仁無怨，欲仁不貪，如就克伐怨欲上消磨光凈，去仁何遠(yuǎn)？……參看今人都說不行四者，還有四者根在。又說在外面打迭，不在里面磨礱，難道四者根株尚在外面乎？”（《榕壇問業(yè)》卷2）他批評陽明后學(xué)放棄工夫、尊崇自然的主張，稱：“如良知不由致知，此良究竟何至？……其言自然者，不過不學(xué)不慮一段而已，亦是不學(xué)不慮而良，不是不學(xué)不慮才訓(xùn)作良也。”（《榕壇問業(yè)》卷5）黃道周認(rèn)為，良知由致知而來，如果放棄致良知的功夫，良知便無由而至。他指出，不學(xué)不慮是良的性質(zhì)，但不學(xué)不慮不等同于良，泰州學(xué)派以“不學(xué)不慮”來認(rèn)取良知是對良知的錯誤理解。

黃道周在對王學(xué)末流進(jìn)行批判的同時亦尋求補救之方，并將目光落到《六經(jīng)》，以期用經(jīng)典文獻(xiàn)的權(quán)威性來改變當(dāng)時輕視知識、高蹈凌虛的風(fēng)氣，使得道德和真理的依據(jù)回歸到古代經(jīng)典。他極為重視古代經(jīng)典，認(rèn)為古代經(jīng)典文獻(xiàn)是道的載體：“虞夏以前，宗黃而祖天，故二典之言皆準(zhǔn)于天，準(zhǔn)天而《易》《禮》《樂》之道出焉。虞夏以后，宗夏而祖人，故誥誓之言皆準(zhǔn)于人，準(zhǔn)人而《詩》《春秋》之道出焉。故《易》《禮》《樂》《詩》《春秋》者，此百世而不復(fù)改也。《易》立于上，《禮》《樂》行于中，《詩》《春秋》者經(jīng)緯而出之?！保ā度畬W(xué)皆以明人倫論》，《黃漳浦集》卷14）《六經(jīng)》體現(xiàn)了天道根本，亦是圣人之學(xué)?！督?jīng)綸天地之謂才論》云：“周公知五百而后必有起于吾土、光大吾緒者，故于《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》之道，皆不深竟其說，至仲尼而后暢之……故仲尼之學(xué)存于禮樂，其識在于《易》，其生平所參贊、手口拮據(jù)盡在于《詩》《書》《春秋》?！兑住贰抖Y》《樂》《書》《詩》《春秋》者，圣人之所為學(xué)也?！保ā饵S漳浦集》卷12）黃道周重視《六經(jīng)》的態(tài)度亦體現(xiàn)在他對經(jīng)典知識的高度推崇上，認(rèn)為“凡學(xué)問自羲、文、周、孔而外，皆無復(fù)意味……須知羲、文、周、孔止是為造物掌記，至其自家位置，直與造物一般”（《黃漳浦集》卷30《書示同學(xué)二十一則》）?！读?jīng)》作為知識和思想的根本依據(jù)具有絕對性，因此黃道周認(rèn)為在讀書上要以經(jīng)書為先。他以孔子為例，稱：“仲尼之所操者，經(jīng)也。經(jīng)起而后緯生，緯生而后文作；經(jīng)正而后權(quán)立，權(quán)立而后義起。故德性者，問學(xué)之所由道也。尊經(jīng)以道文史，尊德性以道問學(xué)，猶尊任督以道營衛(wèi)，尊山川以導(dǎo)畝澮，尊斗樞以導(dǎo)星月也。孟子曰：‘經(jīng)正則庶民興。庶民興，斯無邪慝矣?！保ā饵S漳浦集》卷22《尊經(jīng)閣序》）

黃道周對儒家古代經(jīng)典的強調(diào)不僅體現(xiàn)了其希望改變當(dāng)時學(xué)風(fēng)和糾正社會風(fēng)氣的意圖，亦有其重建儒學(xué)的努力。在晚明階段，無論是官方意識形態(tài)的程朱理學(xué)，還是高揚自由和心靈自覺的陽明后學(xué)都無法承擔(dān)起整頓當(dāng)時思想界秩序、傳承圣學(xué)的任務(wù)。在這種情況下，黃道周主張回歸經(jīng)典文本，稱“吾將救之于《六經(jīng)》”（《黃漳浦集》卷21《冰天小草自序》），借助經(jīng)典文獻(xiàn)在儒家譜系中的特殊地位和權(quán)威性，來限制王學(xué)思想體系中心體對道德規(guī)范的瓦解，控制其發(fā)展為情識而肆的傾向，并達(dá)到整理知識與思想的秩序、重建思想的權(quán)威的目的。

概括而言，黃道周對宋明理學(xué)的反思具有鮮明的客觀性、綜合性特征。他在尊崇朱子學(xué)的同時，對陸氏心學(xué)多有肯定，極力調(diào)停、彌合朱陸異同；對陽明之學(xué)，黃道周更是從儒家道統(tǒng)譜系的高度給予肯定，認(rèn)為陽明之學(xué)亦是承遞朱子之學(xué)的圣賢之學(xué)，是朱子之學(xué)的流脈。顯然，黃道周想通過調(diào)停朱陸、會通朱王來彌合理學(xué)的內(nèi)部沖突，將程朱理學(xué)與陸王心學(xué)整合為一個統(tǒng)一的思想體系。對陽明后學(xué)的流弊，黃道周不遺余力地進(jìn)行批判，主張以周孔《六經(jīng)》之學(xué)救正當(dāng)時思想界的空疏、蕩越之風(fēng)，希冀以經(jīng)典文獻(xiàn)為根本重建理學(xué)的學(xué)理根基。黃道周的以回歸經(jīng)典文本來重建儒學(xué)思想權(quán)威的路數(shù)，對明末清初經(jīng)學(xué)復(fù)歸運動起到了重要的推動作用。

（責(zé)任編輯 楊海文）

B248.99

A

1000－7660（2015）03－0113－05

許 卉，陜西戶縣人，哲學(xué)博士，（石家莊050051）河北省社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員。