WTO不同協(xié)定條款間關(guān)系的上訴機(jī)構(gòu)解釋邏輯探究——以歐盟海豹案與中國(guó)稀土案為例

WTO不同協(xié)定條款間關(guān)系的上訴機(jī)構(gòu)解釋邏輯探究——以歐盟海豹案與中國(guó)稀土案為例

董哲

西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120

摘要:世界貿(mào)易組織法律體系包含大量多邊貿(mào)易協(xié)定。各協(xié)定間關(guān)系在《馬拉喀什協(xié)定》中表述為“各個(gè)附件協(xié)議為本協(xié)定不可分割的部分”。這樣的表述沒有解決協(xié)定包含的具體條款間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題，尤其當(dāng)不同協(xié)定中的法律權(quán)利義務(wù)都涉及了同一爭(zhēng)議事實(shí)的時(shí)候。本文旨在依托較新的兩個(gè)相關(guān)案例——?dú)W盟海豹案和中國(guó)稀土案，在報(bào)告的分析中探尋上訴機(jī)構(gòu)在解釋這些關(guān)系時(shí)所呈現(xiàn)的邏輯，并以此為基礎(chǔ)探尋問題和出路，以及中國(guó)可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞:不同協(xié)定條款關(guān)系;上訴機(jī)構(gòu)解釋邏輯;海豹案;稀土案;啟示

中圖分類號(hào):D996文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:董哲(1991－)，男，湖南人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，2013級(jí)在讀碩士研究生，研究方向:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

一、導(dǎo)論

世界貿(mào)易組織(WTO)法律體系中，《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議》(簡(jiǎn)稱《馬拉喀什協(xié)定》)第2．2條規(guī)定各個(gè)附件協(xié)議為本協(xié)定不可或缺部分。許多的爭(zhēng)端表明，這一規(guī)定并未闡明多邊貿(mào)易協(xié)定所包含具體條款間的關(guān)系，尤其當(dāng)不同協(xié)定類似條款涉及同一爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)，這一問題更為突出。①在上訴中，上訴機(jī)構(gòu)(AB)會(huì)在《關(guān)于爭(zhēng)端解決程序與規(guī)則的諒解備忘錄》授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)這些問題進(jìn)行解釋。歐盟海豹制品案與中國(guó)稀土案，分別涉及《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)與《技術(shù)貿(mào)易壁壘協(xié)定》(TBT)，以及GATT與《中國(guó)入世議定書》(簡(jiǎn)稱議定書)間的關(guān)系。AB在解釋TBT與GATT關(guān)系以及議定書與GATT關(guān)系的過程中，都提到“它們②是《馬拉喀什協(xié)定》不可或缺一部分”，且“應(yīng)以協(xié)調(diào)一致方式解釋它們間的關(guān)系”。由此可知，TBT、議定書分別與GATT的具體條款之間關(guān)系具有類似的法律特征。因此，通過比較分析AB在解釋兩關(guān)系時(shí)的解釋邏輯，探尋AB在解釋不同協(xié)定條款間關(guān)系的過程中，是否存在明確或潛在的邏輯，是可行的。本文試圖通過分析尋求以下問題的答案: AB在解釋W(xué)TO法律體系不同協(xié)定具體條款之間關(guān)系時(shí)，是否存在一定解釋邏輯?如果答案是肯定的，那么這是怎樣的解釋邏輯?這種邏輯會(huì)對(duì)WTO法律體系和世界貿(mào)易產(chǎn)生何種影響?

二、案例中的上訴機(jī)構(gòu)邏輯分析

歐盟對(duì)海豹制品的管制措施致挪威和加拿大訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，產(chǎn)生歐盟海豹案。因?yàn)楣苤拼胧┥婕凹夹g(shù)規(guī)則而與TBT相關(guān)，且措施涉及兩個(gè)協(xié)定中各自的非歧視原則與GATT一般例外，從而產(chǎn)生GATT與TBT的相關(guān)條款的關(guān)系的問題，AB報(bào)告中分析了這一問題。中國(guó)稀土案是歐盟、美國(guó)和日本等成員針對(duì)中國(guó)管制稀土的出口稅等措施向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起的訴訟。他們認(rèn)為中國(guó)出口稅等管制措施違反了中國(guó)的議定書承諾，故涉及了對(duì)議定書中義務(wù)的違反是否可以援引GATT一般例外的問題，這涉及了GATT與議定書相關(guān)條款的關(guān)系，AB報(bào)告對(duì)此也有解釋。

(一)歐盟海豹案

在歐盟海豹案AB報(bào)告中，有兩部分涉及了AB對(duì)TBT 與GATT關(guān)系的分析。兩對(duì)關(guān)系分別為TBT第2．1條與GATT第3．4條的關(guān)系，以及GATT第20條的序言條款與TBT第2．1條及其上下文間的關(guān)系。

首先，AB分析了TBT第2．1條與GATT第3．4條的關(guān)系。TBT第2．1條給予進(jìn)口產(chǎn)品不低于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與第三國(guó)產(chǎn)品的待遇，同時(shí)涉及了國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇。TBT第2．1條與GATT第1．1條最惠國(guó)待遇、3．4條國(guó)民待遇的重合，成為了二者關(guān)系問題出現(xiàn)的前提。對(duì)于特定技術(shù)規(guī)范分別在兩條款義務(wù)關(guān)系問題，專家組認(rèn)為特定技術(shù)規(guī)范可以在未違反TBT非歧視義務(wù)的同時(shí)，違反GATT非歧視義務(wù)。歐盟認(rèn)為，結(jié)合專家組對(duì)TBT的規(guī)范范圍(the regulatory space)比GATT的規(guī)范范圍更為寬泛的結(jié)論，專家組對(duì)于這兩條非歧視條款義務(wù)關(guān)系的解釋的做法，實(shí)際上是一種導(dǎo)致實(shí)際性歧視的具有歧義的方法(divergent approach to de facto discrimination)。③之所以會(huì)出現(xiàn)這種“實(shí)際性歧視”效果，是因?yàn)槿粢缹＜医M解釋，被訴方即使能夠證明技術(shù)規(guī)范落入TBT例外附件，也無法避免證明措施落入GATT第20條。而兩原因?qū)е路系?0條比符合TBT例外更為困難:其一，TBT第2．1條是開放性合法目標(biāo)，而GATT第20條則是小段列舉的封閉性目標(biāo);其二，GATT第20條序言嚴(yán)格的

要求，是所有希望援引GATT第20條的成員的攔路虎。在被證明符合TBT例外之后，措施仍可能因無法符合GATT一般例外而被GATT非歧視條款禁止。因此，歐盟認(rèn)為，這樣會(huì)致申訴方產(chǎn)生強(qiáng)烈傾向去選擇申訴措施違反GATT第1．1條和3．4條而有意忽略TBT第2．1條，長(zhǎng)此以往將使后者成為不相關(guān)條文，即使措施被認(rèn)為構(gòu)成技術(shù)規(guī)范。④同時(shí)，歐盟上訴主張，美國(guó)丁香香煙案中AB認(rèn)為應(yīng)該以一種一致連貫(coherent and consistent)的方式進(jìn)行來解釋GATT與TBT的關(guān)系，而本案專家組的以上解釋違反了美國(guó)丁香香煙案的這一法理。⑤本案AB在認(rèn)同丁香香煙案這一法理的同時(shí)，指出一致連貫的解釋并不表明必須賦予被解釋條文的法律標(biāo)準(zhǔn)以完全相同的含義，例如本案中TBT第2．1條與GATT第1．1、3．4條。同時(shí)，TBT沒有類似GATT的一般例外條款，并不意味著成員在TBT下不享有規(guī)制權(quán)利: TBT 第2．1條及其上下文——附件第1．1條，第2．2條與TBT序言第二、五、六段——表明成員有權(quán)為特定合法目標(biāo)采取規(guī)制措施。AB還認(rèn)為，如果解釋中僅僅要求檢查措施對(duì)于進(jìn)口同類產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的損害是否源于合法規(guī)制目標(biāo)，成員實(shí)施與GATT一般例外不符的措施會(huì)給GATT第1．1、3．4條的解釋帶來很大不利影響。故GATT與TBT各自的例外條款應(yīng)有區(qū)別，分別對(duì)應(yīng)不同非歧視義務(wù)。因此，兩條款非歧視義務(wù)的法律標(biāo)準(zhǔn)是不同的。⑥故AB認(rèn)為歐盟沒能說服自己支持歐盟“實(shí)質(zhì)性歧視”的主張。同時(shí)，其以本案爭(zhēng)議措施不構(gòu)成技術(shù)規(guī)范，故可能的“不對(duì)稱結(jié)果”在本案中不會(huì)出現(xiàn)為由，回避了對(duì)歐盟相關(guān)質(zhì)疑的明確表態(tài);且歐盟未能明確指出TBT和GATT追求目標(biāo)有哪些具體差異，故歐盟擔(dān)憂沒有充分的依據(jù)。⑦因此，歐盟“實(shí)質(zhì)性歧視”的上訴理由并不能成立。

筆者認(rèn)為，雖然AB并未就該問題明確表態(tài)，并試圖以回避的做法來避免非議，但我們?nèi)阅軓腁B分析中發(fā)現(xiàn)其解釋邏輯的蛛絲馬跡。首先，雖然AB對(duì)此問題未表態(tài)，但未被撤銷的專家組相關(guān)解釋生效，導(dǎo)致兩類似非歧視條款同時(shí)適用于一個(gè)爭(zhēng)議措施時(shí)，該措施須同時(shí)遵守兩條款或符合其例外，才不會(huì)違反WTO義務(wù)。在效果上，等同AB默認(rèn)專家組解釋的合理性。其次，AB對(duì)歐盟觀點(diǎn)的分析也能說明其潛在邏輯。AB認(rèn)為TBT未含一般例外條款，并不意味成員無權(quán)在TBT下進(jìn)行規(guī)制。而對(duì)歐盟相關(guān)方法將導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)性歧視”的質(zhì)疑，AB僅以歐盟未能明確提出TBT和GATT追求目標(biāo)的具體差異為由，認(rèn)定擔(dān)憂沒有道理，而對(duì)這種擔(dān)憂變成現(xiàn)實(shí)的可能性置之不理。筆者認(rèn)為，這一理由并不足以駁回歐盟的質(zhì)疑:目前不能具體舉例并不足以消除這個(gè)問題，也不說明之后爭(zhēng)議不會(huì)出現(xiàn)類似問題。況且GATT與TBT在各自例外范圍上確實(shí)存在區(qū)別:前者是對(duì)貿(mào)易平衡價(jià)值的封閉性列舉，而后者則是對(duì)合法目標(biāo)的開放性列舉。⑧然而，AB仍一意孤行，這說明AB在該問題上存在的一定傾向:其試圖從意向結(jié)論出發(fā)，反向?qū)ふ蚁鄳?yīng)的支撐，從而說服自己的內(nèi)心，遵循其在解釋W(xué)TO相關(guān)協(xié)定關(guān)系上的潛在邏輯。因此，AB在解釋TBT第2．1條與GATT第1．1、3．4條關(guān)系的過程中，流露出“對(duì)兩條款作分別解釋，措施應(yīng)分別遵循兩個(gè)非歧視義務(wù)的要求”的解釋邏輯。

其次，與GATT第20條序言有關(guān)的上訴，涉及海豹案中關(guān)于TBT與GATT各自例外條款關(guān)系。挪威和加拿大認(rèn)為專家組在認(rèn)定歐盟的措施是否符合GATT第20條序言的時(shí)候，雖得出了正確結(jié)論，但在考量措施是否與GATT第20條序言“武斷或者不合理的歧視”要求相符時(shí)，錯(cuò)誤地適用了測(cè)試TBT第2．1條義務(wù)的相同方法，因此提出上訴。⑨上訴方認(rèn)為，既然專家組認(rèn)為GATT與TBT的非歧視義務(wù)具有不同法律標(biāo)準(zhǔn)，那么判斷措施是否符合GATT第20條序言就不應(yīng)采用與TBT第2．1條相同的測(cè)試方法。分析中，AB首先指出兩條文文本的相同處: GATT第20條序言和TBT 第2．1條上下文——其前言第六段，都包含了“相同條件下武斷或者不合理的歧視”與“對(duì)于貿(mào)易的偽裝限制”這兩個(gè)概念。隨后，AB使用“然而”(However)一詞完成態(tài)度轉(zhuǎn)變，著重強(qiáng)調(diào)兩條文的重要區(qū)別(significant difference)。首先承接前文分析，AB認(rèn)為兩條款適用中的法律標(biāo)準(zhǔn)不同: TBT 第2．1條應(yīng)考量損害效果是否僅僅源于合法規(guī)制目的，GATT第20條序言則須考慮實(shí)施方式是否在相同條件下構(gòu)成武斷或不合理歧視。其次，AB認(rèn)為兩條款功能與范圍也存在重要區(qū)別: GATT第20條序言是為維系成員GATT一般例外權(quán)利以及其他成員享有的GATT其他待遇的平衡，而TBT第2．1條是檢查構(gòu)成技術(shù)規(guī)范的措施對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品損害是否僅源于合法規(guī)制目的。基于這些區(qū)別，AB認(rèn)定“專家組在認(rèn)定措施是否符合GATT第20條序言時(shí)采用與判斷是否符合TBT第2．1條相同做法是錯(cuò)誤的”，并撤銷了專家組據(jù)此方法所得的結(jié)論。⑩

由上可知，AB明確反對(duì)了專家組的相關(guān)做法。誠(chéng)然，專家組的做法確實(shí)邏輯前后不一致:專家組認(rèn)為應(yīng)分別檢驗(yàn)措施是否符合TBT第2．1條以及GATT第1．1、3．4條的要求，不可混同;之后專家組明知兩條款非歧視法律標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致例外不同，卻用相同方法測(cè)試措施是否符合TBT第2．1條與GATT第20條序言。AB修正了專家組的邏輯問題，使邏輯與“TBT與GATT非歧視義務(wù)法律標(biāo)準(zhǔn)不同”一致。因此筆者認(rèn)為，AB實(shí)質(zhì)對(duì)之前專家組的“爭(zhēng)議措施涉及兩類似非歧視規(guī)范應(yīng)時(shí)，措施須同時(shí)符合兩規(guī)范或分別落入各自例外，才符合WTO義務(wù)”結(jié)論再次進(jìn)行了確認(rèn)。

且這種確認(rèn)比前文更具確定性，因?yàn)樗趯?shí)現(xiàn)確認(rèn)效果的同時(shí)，可避免對(duì)歐盟“實(shí)質(zhì)性歧視”質(zhì)疑作出回應(yīng)。前文AB對(duì)歐盟擔(dān)憂語焉不詳?shù)幕貞?yīng)并不充分，顯然會(huì)影響結(jié)論的說服力。綜上，AB認(rèn)同將TBT與GATT非歧視條款及其例外作互不相關(guān)分別解釋的做法。

海豹案分析中，無論是AB并未就專家組的分析方法明確表態(tài)，僅含糊其詞地不認(rèn)同歐盟“專家組方法將致實(shí)質(zhì)性歧視”的觀點(diǎn);還是AB推翻“專家組認(rèn)定措施是否符合GATT第20條序言所采用與檢驗(yàn)是否符合TBT第2．1條相同的做法”，都說明了AB在TBT與GATT具體條款關(guān)系解釋上的邏輯:對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分解釋。

(二)中國(guó)稀土案

中國(guó)稀土案關(guān)于議定書與GATT相關(guān)具體條款間關(guān)系的解釋，在“GATT與議定書是整體相關(guān)還是具體相關(guān)，GATT與議定書的具體條款是否相關(guān)，和違反議定書義務(wù)是否可以援引GATT一般例外”分析部分有所涉及。

專家組認(rèn)為從《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條含義不能推出議定書單獨(dú)條款也構(gòu)成《馬拉喀什協(xié)定》及其附件協(xié)定不可或缺一部分。專家組這一結(jié)論，是其得出違反議定書義務(wù)的措施不能援引GATT一般例外這一最終結(jié)論的中間結(jié)論。中國(guó)對(duì)此提出了上訴。中國(guó)認(rèn)為，專家組錯(cuò)誤分析議定書與《馬拉喀什協(xié)定》及其附件協(xié)定間的系統(tǒng)性關(guān)系，因而得出錯(cuò)誤結(jié)論。?中國(guó)主張基于《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條與議定書第1．2條中包含“議定書是不可或缺部分”這一論點(diǎn)。AB對(duì)兩條款分別作了解釋。在解釋《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條時(shí)，AB認(rèn)同專家組“第12．1條要求成員不能挑選特定協(xié)定加入，而是加入整個(gè)WTO一攬子協(xié)定”的結(jié)論，認(rèn)為第12．1條第一句是加入WTO一般規(guī)則，第二句是要求成員加入WTO一攬子協(xié)定。第12．1條并不能說明議定書具體條款與《馬拉喀什協(xié)定》及其附件協(xié)定具體條款間關(guān)系，而只是要求新成員加入整個(gè)WTO體系的約束性規(guī)則。故《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條并不像中國(guó)主張的造就了議定書與GATT相關(guān)條款間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系。?在解釋議定書第1．2條時(shí)，AB通過文義解釋與上下文解釋，得出“WTO協(xié)定”(the WTO Agreement)一詞含義:“WTO協(xié)定”也許僅指《馬拉喀什協(xié)定》，但議定書前言中“WTO協(xié)定”用法表明其并不必然排除附件協(xié)定在特定情況下落入“WTO協(xié)定”范疇。這使議定書中“WTO協(xié)定”一詞同時(shí)存在廣義和狹義含義，具體含義則取決于該詞所在條款及上下文。?AB認(rèn)為，中國(guó)觀點(diǎn)支撐之一的議定書第1．2條中“WTO協(xié)定”的含義，并非本案焦點(diǎn)。議定書第1．2條僅與《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條，使《馬拉喀什協(xié)定》及其附件協(xié)定加上議定書構(gòu)成一攬子條約體系。因此，議定書第1．2條僅在一般意義上為議定書條款與《馬拉喀什協(xié)定》及其附件協(xié)定條款間架設(shè)橋梁，成為兩者存在聯(lián)系的前提。第1．2條不能回答條款如何聯(lián)系的問題，該問題只能依案件事實(shí)和所涉條款，進(jìn)行個(gè)案分析。個(gè)案分析在本案中為議定書特定條款與GATT是否存在客觀關(guān)聯(lián)(objective link)。?隨后，AB找到了最保守也最保險(xiǎn)的客觀關(guān)聯(lián)——文本。AB未能在議定書第11．3條文本找到與GATT相關(guān)的客觀關(guān)聯(lián)，又因?yàn)閃TO法律體系中一協(xié)定下權(quán)利義務(wù)不能自動(dòng)轉(zhuǎn)移到其他協(xié)定之下，故AB認(rèn)定違反議定書第11．3條不能援引GATT一般例外。?

筆者認(rèn)為，AB對(duì)于議定書與GATT具體條款的關(guān)系的態(tài)度十分明確:關(guān)系存在與否取決于具體案件所涉及的特定條款是否存在客觀關(guān)聯(lián)。AB將包含在議定書第1．2條中的“橋梁”，僅僅解釋為一般性質(zhì)(of a general nature)，僅僅為二者是否存在聯(lián)系的出發(fā)點(diǎn)(the starting point)，?從而完全否定了中國(guó)的《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條與議定書第1．2條中的內(nèi)在聯(lián)系促使議定書與GATT發(fā)生聯(lián)系的觀點(diǎn)。由以上的分析可知，稀土案中，AB仍然是承襲出版物案與原材料案中對(duì)議定書與GATT間關(guān)系解釋邏輯，即除非存在特別的客觀關(guān)聯(lián)，一般意義上二者間沒有特定關(guān)系。

三、對(duì)上訴機(jī)構(gòu)解釋邏輯的分析和問題

(一)對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)解釋邏輯的分析

根據(jù)《馬拉喀什協(xié)定》第12．1條，TBT與議定書均屬《馬拉喀什協(xié)定》不可或缺部分。故二者分別與GATT關(guān)系在某種程度上有類似屬性。因此，兩關(guān)系分別體現(xiàn)的AB解釋邏輯也具有可比性。AB在海豹案中TBT與GATT具體條款間關(guān)系的解釋邏輯與稀土案中議定書與GATT具體條款間的關(guān)系的解釋邏輯之間，也具有一定相似性。在海豹案和稀土案中，AB都表達(dá)了不同協(xié)定的條款應(yīng)分別解釋的傾向，差別只是AB在兩個(gè)案件中態(tài)度明確與否不同:在海豹案中，AB對(duì)歐盟主張不置可否;在稀土案中，AB明確指出議定書特定條款是否與GATT存在聯(lián)系須個(gè)案分析。兩個(gè)案例中AB的基本傾向無疑是一致的——無論是TBT與GATT，還是議定書與GATT，它們的不同條款都應(yīng)被分別解釋，一般不能因?yàn)椤恶R拉喀什協(xié)定》的規(guī)定而自動(dòng)相互關(guān)聯(lián)。也許AB在解釋W(xué)TO不同協(xié)定條款間關(guān)系的過程中，都會(huì)有意地或無意地遵循該邏輯。

(二)上訴機(jī)構(gòu)邏輯存在的問題

在海豹案中，歐盟提出“實(shí)質(zhì)性歧視”和由此導(dǎo)致的成員方起訴時(shí)“條款選擇”憂慮，被AB以歐盟的措施不構(gòu)成技術(shù)措施從而不會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)不利后果的理由予以回避。這種憂慮雖然在海豹案中沒有出現(xiàn)，卻在原材料案與稀土案中成為現(xiàn)實(shí)。因?yàn)锳B對(duì)議定書與GATT關(guān)系的解釋，對(duì)違反

議定書第11．3條的爭(zhēng)議措施，中國(guó)無法援引GATT一般例外，又因議定書訂立中的立法疏漏，議定書本身也未包含一般例外條款，最終對(duì)第11．3條來說，適用除外的范圍僅為包括在議定書附件6有限列舉的貨物品類，列舉范圍外的貨物都沒有一般例外可引用，成為依WTO法必須進(jìn)行自由貿(mào)易而不能保護(hù)的棄兒。由此，在中國(guó)稀土案中，對(duì)于中國(guó)對(duì)稀土征收出口稅的措施，美國(guó)日本等起訴方只要選擇了以中國(guó)措施違反議定書第11．3條為由起訴，中國(guó)即無法得到救濟(jì)。另外，AB在議定書與GATT關(guān)系的解釋中，為符合潛在邏輯的需要，強(qiáng)行將議定書中“WTO協(xié)定”一詞解釋為在同一文本中同時(shí)具有多種含義，導(dǎo)致了法律文本不確定不可預(yù)見，與基本的法理相悖。如果WTO法中再出現(xiàn)了類似議定書“WTO協(xié)定”這種用詞不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，若依AB解釋為可具有不同含義，將使相關(guān)協(xié)定不再具有確定性和可預(yù)見性，對(duì)整個(gè)WTO體系來說，都會(huì)造成不好的影響。

從微觀上來說，AB強(qiáng)行遵循解釋邏輯，可能對(duì)個(gè)案報(bào)告邏輯合理性造成影響，損害了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。海豹案中，AB對(duì)GATT第20條與TBT第2．1條關(guān)系分析有兩個(gè)問題。首先，AB既強(qiáng)調(diào)兩條款的相同，又著重指出兩條款存在區(qū)別，然后基于區(qū)別得出對(duì)兩條款應(yīng)分別解釋的結(jié)論。但在相同與不同取舍過程中，AB并未闡明其認(rèn)為不同更為重要可以壓倒相同的原因，而是直接得出了以上結(jié)論;故基于此得出“應(yīng)分別對(duì)于兩個(gè)條款采用不同的測(cè)試方法的解釋”結(jié)論，沒有充分說服力。其次，AB指出GATT第20條與TBT前言功能與范圍的區(qū)別:平衡成員權(quán)利只是GATT第20條的作用，而TBT前言則意不在此。但在前文回應(yīng)歐盟實(shí)質(zhì)性歧視后，AB指出，TBT前言中意在避免國(guó)際貿(mào)易中不必要障礙而設(shè)置的第五段，與保證成員規(guī)制權(quán)利的第六段之間的平衡，與GATT一般例外平衡本質(zhì)上是相同的。?筆者認(rèn)為，這種類似表述上的前后不一，在AB作出合理解釋前，邏輯上存在沖突。這種類似沖突一旦出現(xiàn)，將會(huì)使AB的解釋難以充分有效，從而損害爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

四、對(duì)中國(guó)的啟示

AB本可以以歐盟“實(shí)際性歧視”主張為切入點(diǎn)，體面地糾正WTO諸協(xié)議關(guān)系的解釋問題上發(fā)生的失誤。然而其沒有這樣做，而是放任自己在錯(cuò)誤道路上越走越遠(yuǎn)。根據(jù)美國(guó)不銹鋼案AB報(bào)告確立的法理，若無合理理由，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解決隨后案件同類法律問題時(shí)會(huì)采用之前的法理。?未經(jīng)AB改變的法理將被新裁決引用，使糾正越來越困難。在該邏輯未糾正之前，無論是在議定書的適用上，還是在未來可能涉及中國(guó)的TBT和其他WTO附件協(xié)議的適用上，都可能對(duì)中國(guó)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

在海豹案的報(bào)告出臺(tái)之時(shí)，中國(guó)若能從中分辨AB在類似問題上的解釋邏輯，即可在一定程度上預(yù)測(cè)到稀土案兇多吉少的結(jié)果。但即便如此，中國(guó)依然要繼續(xù)抗?fàn)?。AB的破壞性解釋邏輯，無論對(duì)中國(guó)還是對(duì)WTO的法律體系來說，都會(huì)或極可能會(huì)造成損害。這種對(duì)于整個(gè)體系的廣泛的影響是中國(guó)抗?fàn)幍囊唤z希望?，F(xiàn)實(shí)中，這一努力雖效果不甚顯著，但也不容完全抹殺。稀土案中，專家之一認(rèn)為議定書第11．3條擴(kuò)大中國(guó)GATT第2、11條的出口稅義務(wù)，故議定書第11．3條應(yīng)與GATT第2、11條“累積地同時(shí)地”理解。第11．3條成為GATT一部分，違反第11．3條自然可援引GATT一般例外。議定書文本沉默并不影響該權(quán)利存在，除非成員明確放棄該權(quán)利。?相比于原材料案裁決的全票通過，稀土案專家之一對(duì)專家組中期裁決的不同觀點(diǎn)，已是不可忽視的進(jìn)步。

同時(shí)，在WTO不是判例法勝似判例法的體制下，法理一旦確定，被以后案件專家組和AB改變的可能性就越小，而被援引的可能性也就越大。這種體制使得這個(gè)邏輯所涉及的案例形成的大樹不斷的發(fā)展壯大，愈發(fā)難以撼動(dòng)。因此，對(duì)這種可能的惡性循環(huán)，中國(guó)不能僅寄希望于抗?fàn)?，也要提前做好?zhǔn)備。比如在已經(jīng)出現(xiàn)的議定書的相關(guān)問題，以及極有可能出現(xiàn)的其他WTO協(xié)定中的潛在問題中，找尋相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，提前進(jìn)行對(duì)策研究與風(fēng)險(xiǎn)防范。在實(shí)際的危險(xiǎn)到來之前，提前做好準(zhǔn)備工作，以逸待勞，維護(hù)好國(guó)際貿(mào)易中的本方利益。

［注釋］

①上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．53段．

②此處“它們”分別指“GATT與TBT”和“GATT與議定書”．

③上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第2．183段．

④上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第5．118段．

⑤上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第2．182段．

⑥上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第5．123–125段．

⑦上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第5．126–128段．

⑧上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第2．183段．

⑨上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第5．294，5．308段．

⑩上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第5．310–313段．

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．1–2段

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．33–34段．

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．46段．

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．48–51段．

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．62–68段．

?“一般性質(zhì)”與“出發(fā)點(diǎn)”的說法分別見上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，中國(guó)稀土案，第5．50，5．74段．

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，歐盟海豹案，第5．127段．

?上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，美國(guó)鋼鐵案(墨西哥)，第160段．

?專家組報(bào)告，中國(guó)稀土案，第7．136–138段．