透過“南京寶馬案”對我國精神鑒定之思考

董見萌

美國馬里蘭大學(xué)，美國 馬里蘭州20742

13 世紀(jì)精神病被正式列為一項辯護理由，在開庭辯護時被告人可以以此為由，請求法院減輕或免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。在具體的為精神病辯護的案例中就體現(xiàn)為:因為犯罪嫌疑人患有精神疾病或精神缺陷，所以他們并不知道自己的行為屬于犯罪，或者主觀認知到這是犯罪行為但仍舊無法控制自我。用理性人的規(guī)則無法公正地處罰非理性人，因此不具有刑罰當(dāng)罰性。但發(fā)展至今，也不乏有人利用有關(guān)“精神病人”的法律條款逃避刑罰。

一、精神鑒定中各群體的權(quán)益保障

(一)被害人

一直以來刑事法學(xué)更多地是側(cè)重于保護被告人的權(quán)利，這么做的目的就是為了平衡其在與強大的公訴機關(guān)相抗衡時的不利局面。這么做無可非議但是我們是否忽略了被害人及其親屬的利益。只要案發(fā)那么就意味著被害人及其親屬的權(quán)益已經(jīng)受到了損害，相比起刑事被追訴人，被害方的權(quán)益已經(jīng)被侵害而非未來式，筆者認為這是法律必須關(guān)注的重點。

筆者認為司法應(yīng)予被害人及其親屬針對司法鑒定的結(jié)果提起異議的權(quán)利，法官應(yīng)在充分考慮相關(guān)權(quán)利人的申請是否合理之后作出是否重新鑒定的決定。這樣做不僅可以增加被害人及其親屬在強制醫(yī)療程序中的參與程度，還可以使他們的權(quán)益訴求在程序中得以體現(xiàn)。

(二)公眾

很多的精神病被告人可能會重返社會，那么他們也存在著再次發(fā)病從而實施暴力犯罪的潛在風(fēng)險。當(dāng)這一部分潛在的精神病患者與社會大眾在同一區(qū)域內(nèi)進行社會活動時，就會造成民眾對自身安全的擔(dān)憂。

綜上，我們最好針對那些不需要進行強制醫(yī)療的精神病被告人或者強制醫(yī)療程序結(jié)束的精神病人設(shè)立監(jiān)督報告機制來監(jiān)督其行為。如若發(fā)現(xiàn)精神病人或疑似精神病患者有暴力行為，有權(quán)向公檢法機關(guān)報告請求啟動精神病強制醫(yī)療程序。但不得不承認，這個社會缺乏包容，人們?yōu)榱吮苊馀c精神病人接觸，輕微的精神病人或許被夸大使得司法機關(guān)對這些病人進行強制醫(yī)療。如何平衡各方利益，也是社會各界需要思考的問題。

(三)被告人

雖然寶馬案的被告人律師試圖以“精神病人”逃避法律責(zé)任，可從普遍意義上講，被告人也是此類案件的弱勢方。精神病人常常被視作異類，機構(gòu)化的精神病醫(yī)院模式以犧牲患者自由權(quán)為代價，換取社會安全感。在美國，即使是法庭已經(jīng)判決被告人不需要負刑事責(zé)任，但是被告人仍需接受強制醫(yī)療聽證，以此來判斷繼續(xù)判決是否因其精神疾病或具人身危險性而被監(jiān)禁。2006年的Clark.v.Arizona 案中，盡管被告人因以精神病辯護為由被判無罪免去牢獄之災(zāi)，卻但是他卻依舊因“非常危險”而必須接受強制醫(yī)療。我們必須要認清楚“精神病”并不是法律的漏洞。

二、無罪推定原則在精神鑒定案件中的適用

在強制醫(yī)療程序中，若被告人的精神狀況無法判斷，無罪推定原則是否適用?有學(xué)者認為現(xiàn)代精神病鑒定中若采納“無病推定”原則，并不利于被告人利益的保護，因為判定有罪，承擔(dān)刑事責(zé)任遠比接收強制醫(yī)療更為嚴(yán)重。若采納“有病推定”原則似乎對被告人更為有利。筆者質(zhì)疑的是，關(guān)于精神疾病的醫(yī)學(xué)鑒定能否成為犯罪分子的“免死金牌”?在1954年美國所采用的達拉謨規(guī)則中，允許使用醫(yī)學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)來判定被告人是否患有精神疾病，但如果僅憑精神病學(xué)專家的鑒定就能取代法官的最終審判，那么這樣的審判也有失公允。

筆者認為，涉及精神鑒定的案件，應(yīng)以法律原則為最終判決的依據(jù)，而精神疾病鑒定書只是一項參考依據(jù)，并非“無罪通行證”。當(dāng)被告人犯罪時精神狀態(tài)不能確定的時候，可根據(jù)疑罪從無的原則推定是否有罪，而不能推定被告人無精神病，從而無罪。在2013年艾迪·勞斯槍擊案的審判中，盡管他已經(jīng)出具了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙診斷書，但法庭仍判處其有罪。

三、精神病鑒定人出庭問題

精神病鑒定是對最為復(fù)雜的人類精神進行鑒定，不排除被告人裝精神病的現(xiàn)象。為了使鑒定結(jié)果被庭審各方接受，兩大法系庭審均規(guī)定鑒定人必須出庭作證。在德國法院庭審中規(guī)定鑒定人必須到庭接受質(zhì)證。若鑒定人無正當(dāng)理由不出庭作證的，則會面臨承擔(dān)當(dāng)事人的誤工費等民事賠償責(zé)任。在美國，精神病鑒定人由控辯雙方各自聘請，在庭審中接受控辯雙方的正反詢問，屬于證人證言的一種。

通過對美國和德國兩個國家的對比，可以看出鑒定人必須出庭是一致的。我國現(xiàn)階段法官判定被告人患有精神疾病高度依賴于鑒定意見，若鑒定人不出庭其鑒定意見就能被法庭采納，審判的公正難以使人信服。筆者建議我國可以借鑒德國的做法，利用立法手段規(guī)定在精神病強制醫(yī)療程序中鑒定人必須出庭作證，否則該鑒定結(jié)果不得作為定案依據(jù)。最大限度地避免在鑒定過程中出現(xiàn)程序違法的情況。

[1]陳衛(wèi)東.司法精神病鑒定刑事立法與實務(wù)改革研究[M].北京:中國法制出版社，2011:210.

[2]馮建紅.精神病院里的特殊患者[J].方圓，2014.4.

[3]張羽.國外精神病患者的命運轉(zhuǎn)折[J].方圓，2014.4.

[4]公安部監(jiān)所管理局.公安監(jiān)所管理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.