股東與監(jiān)事知情權(quán)訴訟之比較

羅延飛

南京大學(xué)，江蘇 南京210093

在現(xiàn)代公司組織結(jié)構(gòu)中，投資人通過認(rèn)購或出資，獲得股東身份，組成股東會(huì)或股東大會(huì)，是公司的權(quán)力機(jī)關(guān);基于最高效交易行為獲得最大商業(yè)利潤的投資目的，股東會(huì)賦予公司經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)如董事會(huì)很大的權(quán)力空間對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策，以盡其才，同時(shí)在另一方面，為防止公司經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)及高級(jí)管理人員濫用其權(quán)力，損害投資人及公司本身的利益，借助于相應(yīng)的法律機(jī)制對(duì)其權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)作為進(jìn)行監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。“公司要貫徹自我約束和自我監(jiān)督的機(jī)制，就必須對(duì)內(nèi)部進(jìn)行組織的設(shè)置和權(quán)力的制衡，以一定的法律表現(xiàn)出來。公司確立由董事會(huì)進(jìn)行經(jīng)營管理的職能之后，就安排由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)監(jiān)督和制衡的作用。”①監(jiān)事作為現(xiàn)代公司法人必不可少的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)，其與公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東大會(huì)、經(jīng)營決策執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)共同組成了公司的組織架構(gòu)，既相互協(xié)調(diào)，又有監(jiān)督，無疑是借鑒了孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立政治思想的理論精髓。

一、股東與監(jiān)事知情權(quán)訴訟的法律制度

為保護(hù)股東權(quán)益，我國《公司法》第三十三條規(guī)定“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”故股東的知情權(quán)得到了法律的明文支持。而公司的監(jiān)事知情權(quán)卻并不與股東知情權(quán)同步，我國監(jiān)事會(huì)制度隨著《公司法》的立法不斷完善。從1993年12月29日首部《公司法》的誕生，經(jīng)歷了1999年12月25全國人大常委會(huì)對(duì)其進(jìn)行首次修正，并于之后2004年8月28日、2005年10月27日、2013年12月28日多次修正的立法變遷。期間，最高人民法院又分別于2006年4月28日、2008年5月12日、2011年1月27日、2014年2月20日四次就關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題作出司法解釋。可以說，經(jīng)過22年的立法及司法實(shí)踐的努力，我國公司法體系中監(jiān)事制度日趨完善，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事已經(jīng)逐步擺脫了過去“橡皮圖章”、“監(jiān)事不能監(jiān)事”的尷尬境地，確立了將司法機(jī)制視為促進(jìn)和維護(hù)公司自治的重要外部調(diào)節(jié)力量的理念，增強(qiáng)了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督管理職權(quán)，并增設(shè)了監(jiān)事會(huì)在法律規(guī)定的情形下提起訴訟的明文規(guī)定?，F(xiàn)行《公司法》第五十三條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán):(一)檢查公司財(cái)務(wù)?！边@兩處法律規(guī)定，一般認(rèn)為確定了股東知情權(quán)與監(jiān)事知情權(quán)的基本法律制度。

二、股東知情權(quán)與監(jiān)事知情權(quán)訴訟的現(xiàn)狀

雖然股東知情權(quán)與監(jiān)事知情權(quán)制度，兩者在本質(zhì)上都是對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)保護(hù)，但是在實(shí)踐中的行使，尤其是在司法審判中，結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)。股東的知情權(quán)訴訟一般都能夠被支持，但是監(jiān)事的知情權(quán)訴訟卻往往被以屬于公司內(nèi)部經(jīng)營管理事務(wù)為由，裁定不予受理或者駁回起訴，例如薛萊訴深圳市逸思飛廣告有限公司監(jiān)事財(cái)務(wù)檢查權(quán)糾紛案②及劉新建與金華大唐家具有限公司、唐鑫明與公司有關(guān)的糾紛案③等等，法院認(rèn)為:“監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事履行相關(guān)職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇，且公司法并未對(duì)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利受阻規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)程序，因此，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不屬于法院受理范疇，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，故予以維持，裁定駁回上訴④?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院在2005年11月29日印發(fā)了的2005年上海法院民商事審判問答(之四)即《關(guān)于審理股東請求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》，對(duì)處理股東知情權(quán)糾紛案件具體規(guī)定如下:“公司監(jiān)事能否以其知情權(quán)受到侵害為由對(duì)公司提起知情權(quán)訴訟?有限責(zé)任公司的監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定代表公司股東和職工對(duì)公司董事會(huì)、執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)或個(gè)人。依照新《公司法》第54條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)等情況，并在發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營異常時(shí)依據(jù)公司法第55條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作。但監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事履行相關(guān)職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇，該權(quán)利的行使與否并不涉及其民事權(quán)益，且公司法并未對(duì)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利受阻規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)程序，因此，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事同時(shí)具備公司股東身份的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權(quán)糾紛訴訟的，法院可準(zhǔn)許其變更訴訟請求。”⑤上海市該問答雖然不屬于《立法法》意義上的法律或者司法解釋，但是基于上海市高級(jí)人民法院的地位及在我國商事審判中的豐富經(jīng)驗(yàn)，該問答在各級(jí)人民法院審理此類案件的實(shí)務(wù)中具有非常廣泛的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

三、股東知情權(quán)與監(jiān)事知情權(quán)的差異

我國的法律、司法解釋及地方法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)來看，對(duì)于股東知情權(quán)訴訟不存在任何理論和實(shí)踐上的爭議，監(jiān)事知情權(quán)訴訟卻往往被駁回。筆者認(rèn)為，蓋因股東知情權(quán)訴訟與監(jiān)事知情權(quán)訴訟本身存在諸多差異，不可簡單類推:(1)兩者主體身份不同，股東身份的產(chǎn)生是基于原始出資或認(rèn)購，或股權(quán)流轉(zhuǎn)中繼受而來，而監(jiān)事是由股東大會(huì)或者職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生;(2)主體資格的延續(xù)不同，股東認(rèn)購或?qū)嶋H出資后，登記于公司股東名冊或者在工商登記，在其持有公司股權(quán)期間，均具有股東身份，而監(jiān)事任期一般為三年，可以連選連任，有明顯的期限性;(3)與公司的關(guān)系不同，股東履行出資義務(wù)后，對(duì)公司不存在其它義務(wù)，不受公司管理，與公司是獨(dú)立法律主體，而監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)設(shè)的機(jī)構(gòu)，是公司法人意志的產(chǎn)生和體現(xiàn)機(jī)構(gòu)，形成公司意志，不具有完全的獨(dú)立主體資格，一般情況下，對(duì)外不能代表公司行為;(4)對(duì)公司經(jīng)營參與的方式不同，股東參與公司的方式是通過召開股東大會(huì)，批準(zhǔn)、任免董事會(huì)人員、公司經(jīng)營計(jì)劃等，而監(jiān)事會(huì)則是通過行使監(jiān)督權(quán)，檢查公司財(cái)務(wù)，提出建議等;(5)權(quán)利的屬性不同，股東知情權(quán)是股東權(quán)利的組成部分，股東權(quán)利一般認(rèn)為是兼具人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的社員權(quán)利，而知情權(quán)實(shí)際是基于自身出資財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自然延伸，是作為社員權(quán)的應(yīng)有之義，而監(jiān)事的知情權(quán)是基于公司法，作為監(jiān)事會(huì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，是一項(xiàng)職務(wù)性權(quán)利，不具有自身獨(dú)立的民事權(quán)益;(6)法律后果的歸屬不同，股東知情權(quán)是股東的權(quán)利，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)得到的利益歸屬于股東，即股東享有了查閱財(cái)務(wù)資料的權(quán)益。而監(jiān)事會(huì)知情權(quán)是監(jiān)事會(huì)履行自身的職務(wù)行為，其利益歸屬于公司，監(jiān)事會(huì)自身并不具有獨(dú)立的權(quán)益。基于以上主體身份、與公司的關(guān)系、參與公司經(jīng)營的方式、權(quán)利屬性、及法律后果歸屬的明顯差異，可以得出股東的知情權(quán)與監(jiān)事會(huì)的知情權(quán)完全是兩種不同的法律關(guān)系，股東知情權(quán)是涉及兩個(gè)獨(dú)立法律主體即股東與公司之間權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系，而監(jiān)事會(huì)知情權(quán)，在一般情況下則是公司內(nèi)部的監(jiān)事會(huì)與公司內(nèi)部董事會(huì)、財(cái)務(wù)人員、股東會(huì)等之間的職權(quán)分工與制衡，不能化為兩個(gè)獨(dú)立法律主體的利益歸屬，屬于公司內(nèi)部自主經(jīng)營、管理的自治范疇，司法一般不宜介入，不應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍;(7)知情權(quán)的范圍不同，首先我們來看《公司法》中對(duì)于股東知情權(quán)的規(guī)定，根據(jù)公司法第三十四條的規(guī)定“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！睆墓蓶|的知情權(quán)范圍來看，包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、公司會(huì)計(jì)賬簿的財(cái)務(wù)資料。而《公司法》第五十三條規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的是檢查財(cái)務(wù)的職權(quán)。筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其檢查公司財(cái)務(wù)的職能首先應(yīng)該涵蓋股東知情權(quán)的全部范圍，如果監(jiān)事會(huì)的知情權(quán)都小于股東對(duì)公司的知情權(quán)范圍，那顯然是荒謬的，單獨(dú)設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的意義無從談起。其次，筆者認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)包括與公司財(cái)務(wù)有關(guān)的全部資料，既然法律賦予了監(jiān)事會(huì)檢查財(cái)務(wù)的權(quán)利，那么公司的全部財(cái)務(wù)資料都應(yīng)該在監(jiān)事會(huì)有權(quán)知悉的范圍內(nèi)，沒有例外，這是行使監(jiān)督職能的基石。監(jiān)事提起知情權(quán)訴訟時(shí)，有權(quán)請求的不僅僅包括依據(jù)《會(huì)計(jì)法》應(yīng)當(dāng)提供的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，還可以要求公司董事、總經(jīng)理等妨礙人提供任何監(jiān)事會(huì)認(rèn)為需要提供的與財(cái)務(wù)有關(guān)的商事交易合同、付款憑證、銀行流水、會(huì)議紀(jì)要等等。

最高人民法院王林清法官曾在其所著《公司訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》一書“公司監(jiān)事會(huì)能否以知情權(quán)受到侵害為由對(duì)公司提起知情權(quán)訴訟”章節(jié)部分闡明到“監(jiān)事會(huì)履行職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇，該權(quán)利的行使與否不涉及其民事權(quán)利”因此，“監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴”。⑥該觀點(diǎn)也在最高人民法院2011年2月18日修訂公布并實(shí)行的《民事案件案由規(guī)定》中得到印證，《民事案件案由規(guī)定》明確規(guī)定了“股東知情權(quán)訴訟”案由，但并未規(guī)定“監(jiān)事知情權(quán)訴訟”案由，上述學(xué)者及最高人民法院的規(guī)范性文件，也從側(cè)面標(biāo)明了股東知情權(quán)訴訟與監(jiān)事知情權(quán)訴訟的顯著差別，應(yīng)當(dāng)在訴訟實(shí)務(wù)中引起注意，避免陷入混同的泥潭。

［ 注 釋 ］

①廖漢魯．公司監(jiān)事會(huì)法律制度若干問題的探討［D］．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2003．9．

②深圳市羅湖區(qū)人民法院(2010)深羅法立初字第36號(hào)民事裁定書．

③金華市婺城區(qū)人民法院(2015)金婺白商初字第285號(hào)民事裁定書．

④深圳市中級(jí)人民法院(2010)深中法立上裁字第1747號(hào)民事裁定書．

⑤上海市高級(jí)人民法院2005年11月29日印發(fā)的＜上海市法院民商事審判問答之四＞．

⑥王林清著．公司訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范［M］．北京:人民法院出版社，2012:280－281．