審判階段非法證據(jù)排除問題的完善對(duì)策

趙文靜 張家齊

西南政法大學(xué)，重慶401120

2010年“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以及2012年《刑事訴訟法》分別以司法解釋和立法的形式正式確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。本文試圖就審判階段中的非法證據(jù)排除問題提出對(duì)策。

一、庭前庭前會(huì)議階段

(一)重新定位庭前會(huì)議的功能

如果將庭前會(huì)議定性為“了解情況、聽取意見”、為正式庭審做好準(zhǔn)備，這無(wú)疑會(huì)從根本上限制了庭前會(huì)議的整體效果，無(wú)法達(dá)到“加快庭審速度，簡(jiǎn)化某些不必要的庭審環(huán)節(jié)，以提高訴訟效率，降低訴訟成本”①的初衷，而長(zhǎng)此以往，甚至可能導(dǎo)致庭前會(huì)議的功能虛化。無(wú)論是德國(guó)的中間程序、日本的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序還是美國(guó)的預(yù)先庭審程序，這些審前程序的主持法官均可以做出實(shí)體或者程序上的決定或裁定。只有在確保庭前會(huì)議能夠做出具有法律效力的決定或者裁定的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)⒂绊憣徟谢顒?dòng)進(jìn)行的相關(guān)因素及時(shí)地排除在程序之外，這不僅有利于集中審理原則的實(shí)現(xiàn)，還能夠避免在法庭審理過程中對(duì)同樣的問題進(jìn)行重復(fù)判斷而導(dǎo)致的訴訟拖延。②基于公正價(jià)值與效率價(jià)值的雙重考量，法律應(yīng)當(dāng)賦予庭前會(huì)議對(duì)于證據(jù)的合法性問題做出一定判斷的功能。這樣的功能定位既可以避免非法證據(jù)先入為主影響法官的自由心證，也可以節(jié)約司法資源、提高效率。

(二)分離庭前會(huì)議與正式庭審的審判人員

如果由合議庭的審判人員在庭前會(huì)議階段對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審理，那么一旦非法證據(jù)進(jìn)入正式庭審，勢(shì)必會(huì)對(duì)審判人員的認(rèn)知造成污染，影響自由心證。實(shí)踐中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)雖然表面上被排除，但非法證據(jù)對(duì)審判人員的影響仍在，比如全案證據(jù)比較薄弱，但仍能定罪的，法官往往傾向于定罪，且審判人員往往在量刑時(shí)對(duì)被告人從重處罰。英美法系的許多國(guó)家不僅實(shí)行實(shí)體性裁判與程序性裁判嚴(yán)格分離的“二元式結(jié)構(gòu)”，還規(guī)定由不同的裁判主體分別負(fù)責(zé)兩個(gè)不同的裁判程序，實(shí)行事實(shí)裁判者和程序裁判者相互分離。③這種模式可以將非法證據(jù)排除在正式庭審活動(dòng)之外，排除其影響。為了確保司法公正，應(yīng)當(dāng)避免非法證據(jù)對(duì)于參與案件實(shí)體審理的審判人員的污染，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議與正式庭審審判人員的分離。

二、一審階段

(一)明確啟動(dòng)條件、細(xì)化操作程序

由于辯方證明能力的薄弱以及法官過于自由的裁量權(quán)而導(dǎo)致的非法證據(jù)排除啟動(dòng)難的問題，可以從兩方面入手解決:第一，明確人民法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除審理程序的條件?？梢酝ㄟ^立法的方式限制法官的自由裁量權(quán)，從而保證被告人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。并且應(yīng)當(dāng)注重法官職權(quán)作用的發(fā)揮，如法官可以通過閱卷了解更多有利于被告方的材料和線索，彌補(bǔ)被告方因證據(jù)缺失履行證明責(zé)任的不足，從而做出啟動(dòng)排除程序的決定。第二，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，就人民法院是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除審判程序以及對(duì)控辯雙方的權(quán)利救濟(jì)方式作出明確規(guī)定。為了充分保障被告人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，甚至可以以決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)樵瓌t，而以拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?yàn)槔狻?/p>

(二)確立唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)

唯一的、合理的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除非法證據(jù)的前提?？疾旆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則較為發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，在控方證明標(biāo)準(zhǔn)上，較為普遍采用的是排除合理懷疑或優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然偏高。雖然控方處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，但是在強(qiáng)調(diào)對(duì)于注重被告人權(quán)利的保護(hù)的同時(shí)也必須顧及檢察機(jī)關(guān)的困境。當(dāng)前國(guó)情下，采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)更為適合。同時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)變通現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)，例如在武裝叛亂、暴亂罪以及生產(chǎn)、銷售假藥罪等案件中可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、二審階段

(一)強(qiáng)化二審法院功能、嚴(yán)懲一審法院拒審非法證據(jù)的行為

一審程序的主要功能是定紛止?fàn)?，而二審程序的主要功能是監(jiān)督與糾錯(cuò)。我國(guó)為“二審終審”制國(guó)家，因而二審程序在非法證據(jù)排除問題上的處理更要充分的體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的功能和對(duì)一審錯(cuò)誤糾正的功能。為強(qiáng)化二審法院的監(jiān)督與糾錯(cuò)功能，應(yīng)當(dāng)設(shè)立規(guī)范的二審法院對(duì)一審法院裁判的監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，一審法院拒絕審查非法證據(jù)的行為，是一種嚴(yán)重的程序性違法行為。為強(qiáng)化二審法院的監(jiān)督功能、維護(hù)我國(guó)的“二審終審”制度，應(yīng)當(dāng)給予此種行為嚴(yán)肅的制裁，確保當(dāng)事人的權(quán)益得到保障。

(二)將二審的對(duì)象限制為一審提出申請(qǐng)的事項(xiàng)

對(duì)于故意延遲提出排除申請(qǐng)的行為，可以借鑒美國(guó)的及時(shí)異議規(guī)則與明顯錯(cuò)誤規(guī)則，將二審程序非法證據(jù)排除的對(duì)象僅限于已經(jīng)在一審程序中提出過排除申請(qǐng)的事項(xiàng)。這有效維護(hù)了“二審終審”制，也實(shí)現(xiàn)了司法資源的合理利用，也與我國(guó)審判方式的變化相適應(yīng)。此外，此種模式有利于被告人權(quán)利的保護(hù)、維護(hù)司法公正。

[注 釋]

①陳衛(wèi)東．程序正義之路(第二卷)[M]．北京:法律出版社，2005:272．②楊宇冠等．非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，03:54 －66．

③邊慧亮．中外非法證據(jù)排除程序比較研究[J]．西部法學(xué)評(píng)論，2012，01:102－109．