我國刑法因果關(guān)系認(rèn)定之出路

陳思如　王劍儒

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江　杭州　310023

?

我國刑法因果關(guān)系認(rèn)定之出路

陳思如王劍儒

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310023

摘要：因果關(guān)系的認(rèn)定是刑事歸責(zé)中十分重要的一部分，長期以來，學(xué)者圍繞各個(gè)法律體系的因果關(guān)系理論展開爭論卻無達(dá)成共識(shí)。而在我國，因果關(guān)系一直處于必然、偶然的哲學(xué)上因果關(guān)系理論的爭執(zhí)中，于司法實(shí)踐的意義不大。因此在比較大陸法系與英美法系理論體系之后，我們認(rèn)為應(yīng)該采取客觀歸責(zé)理論作為我國的因果關(guān)系的理論，并構(gòu)建一個(gè)具有規(guī)范性、動(dòng)態(tài)性與可操作性的理論框架。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；大陸法系；英美法系；客觀歸責(zé)

一、目前我國因果關(guān)系發(fā)展的背景

因果關(guān)系的認(rèn)定是刑法歸責(zé)中十分重要的一部分，不同法系的國家具有不同的思維模式與實(shí)踐方法，但不同體系國家對(duì)因果關(guān)系之于歸責(zé)的重要性卻有著統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但各法律體系在理論體系研究至今也沒有一個(gè)確切系統(tǒng)的出路，并且各國不同的體系理論也都存在一定的問題，無法全面形成完整通用的理論。而在我國，因果關(guān)系長期以來拘泥于偶然與必然、內(nèi)因與外因的哲學(xué)命題的解決而逐漸走入誤區(qū)，因哲學(xué)所解決的因果關(guān)系問題與刑法中所需應(yīng)用的有所出入，無助于刑法中歸責(zé)問題的解決。因此拋開原有體系另起爐灶，已是大勢所趨。

在重構(gòu)我國因果關(guān)系模式之前，研究各法律體系不同理論的發(fā)展進(jìn)程，優(yōu)劣狀態(tài)，再分析我國體系不完善之處，分析其弊端為重構(gòu)過程中必不可少的一步，只有在充分分析比較之后，再結(jié)合我國具體狀況才能探尋并建立適合我國的因果關(guān)系理論體系。

二、國外典型因果關(guān)系理論的比較分析

目前相較具代表性的有兩大因果體系，即大陸法系因果關(guān)系理論以及英美刑法中的雙層次原因理論，而通過比較可以發(fā)現(xiàn)，這兩種體系間在內(nèi)涵及結(jié)構(gòu)上都存在著相似之處，也各自存在其不足。

(一)大陸法系因果關(guān)系理論

條件說是大陸法系因果關(guān)系理論之一種，也是最基本的認(rèn)定因果關(guān)系的理論，該說認(rèn)為：“只要在行為和結(jié)果之間存在conditio sine qua non的關(guān)系，即沒有前者就沒有后者這種必然性條件關(guān)系，就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系?！雹僭撜f符合人類認(rèn)識(shí)實(shí)踐，先看到果再看到因②，并且可以較為充分的考慮引起結(jié)果的行為原因，但在考慮充分的同時(shí)其也存在著將所有行為都等同視作原因而擴(kuò)大刑事歸責(zé)范圍的弊病。

因此，大陸法系的國家在其作出一系列的補(bǔ)充理論，經(jīng)歷了從條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說到晚近德國刑法理論的發(fā)展中引人注目的客觀歸責(zé)理論。其中，相當(dāng)因果關(guān)系理論就已經(jīng)在條件說的基礎(chǔ)上加入了一般人的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)作為判斷因果之間聯(lián)系是否達(dá)到相當(dāng)性的程度，從而限制了這種范圍③。而客觀歸責(zé)論則以是否制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)作為命題等進(jìn)一步加入多種因素，為相當(dāng)因果關(guān)系的進(jìn)一步完善。其以復(fù)雜的體系進(jìn)行規(guī)制，基本原則的內(nèi)容包括三點(diǎn)：(1)行為人的行為對(duì)行為客體制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)；(2)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了；(3)這個(gè)結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時(shí)，由這個(gè)行為所引起的結(jié)果，才可以算作行為人的結(jié)果，而被歸責(zé)于行為人。④客觀歸責(zé)論由一系列規(guī)則組成，其復(fù)雜之體系證實(shí)了因果關(guān)系體系的復(fù)雜，不能以單一的理論規(guī)則一而概之，為建立一套完整的系統(tǒng)來解決因果關(guān)系的認(rèn)定。但其將歸因逐漸分離于歸責(zé)，同時(shí)也存在難以實(shí)踐的情形。

(二)英美法系的雙層次原因理論

英美法系的雙層次理論即將因果關(guān)系的確認(rèn)分為兩個(gè)層次，即事實(shí)原因的認(rèn)定和法律原因的進(jìn)一步確認(rèn)，先以事實(shí)原因的判斷為基礎(chǔ)對(duì)事件在事實(shí)層面上進(jìn)行條件關(guān)系的判斷，再進(jìn)一步進(jìn)行法律層面的原因判斷。

事實(shí)原因通常用“But for”公式來表達(dá)，即“如果沒有A(B、C……)，就沒有Z，則A(B、C……)就是Z發(fā)生的事實(shí)原因”⑤。與大陸法系的條件說相類似，事實(shí)原因?yàn)榉稍虻倪M(jìn)一步確認(rèn)限定了一定的范圍，從而成為英美刑法因果關(guān)系理論的客觀基礎(chǔ)，但由于“But for”公式本身存在的缺陷，“事實(shí)原因”理論也受到與“條件說”相似的擴(kuò)大歸責(zé)范圍的責(zé)難，但比條件說先進(jìn)的是，雙層次理論在事實(shí)原因?qū)σ蚬P(guān)系進(jìn)行初步確立的基礎(chǔ)上，還進(jìn)行了第二層法律原因的限制。法律原因?qū)儆谑聦?shí)原因，在事實(shí)原因證明行為人的行為是某一結(jié)果的事實(shí)原因之后，還要進(jìn)一步證明該行為與該結(jié)果之間存在法律原因，這樣才能讓被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，法律因果關(guān)系一般適用近因標(biāo)準(zhǔn)。但就法律原因的判斷而言，英美判例以及刑法并未形成統(tǒng)一的、普適性的規(guī)則，因此其確立往往因個(gè)案而異，從而易讓犯罪分子利用因果關(guān)系而輕易逃脫法網(wǎng)。⑥

(三)大陸、英美法系因果關(guān)系理論的比較性分析

由于思維與實(shí)踐方式的不同，大陸與英美兩法系在法律運(yùn)作的方式上存在差異，前者更加重視構(gòu)造嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系，而后者則更加重視理論在實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)作，但在比較研究二者的體系理論之后不難發(fā)現(xiàn)，這兩體系的理論各有優(yōu)劣特點(diǎn)，但同時(shí)也存在著一定程度上的相似之處。

首先，二者理論因果關(guān)系判斷的邏輯結(jié)構(gòu)相似。對(duì)于大陸體系，即便是客觀歸責(zé)說，也離不開條最初以件說為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷模式。其以條件說為基礎(chǔ)篩選基本條件行為的范圍，配以相當(dāng)因果關(guān)系的一般性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來歸責(zé)，再加以客觀歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)條件等來限制人的主觀判斷上的差異。而這與英美法系國家因果關(guān)系理論中以事實(shí)原因作為因果篩選的第一步，接著以法律原因進(jìn)一步為歸責(zé)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)判斷的模式別無二致。條件說與事實(shí)原因都作為篩選的客觀基礎(chǔ)，而在客觀歸責(zé)理論與法律原因的層面，其更注重結(jié)果責(zé)任的歸屬，而不再是因果歷程的本體問題。

其次，二者都承認(rèn)刑法因果關(guān)系具有規(guī)范評(píng)價(jià)的一面。這便承認(rèn)了歸因需要以歸責(zé)作為最終目的重要性。黎宏教授認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是需要從刑法規(guī)范的角度加以判斷的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，其有無和表現(xiàn)形式，不純粹是從物理的、自然科學(xué)角度出發(fā)的事實(shí)判斷。⑦若是僅將因果關(guān)系放在事實(shí)層面客觀分析，是難以真正將其運(yùn)用在實(shí)踐的刑法歸責(zé)中的。

自然，這兩種學(xué)說也存在差異，并各自存在其弊端。這二者的實(shí)踐過程是不同的，這當(dāng)然與大陸法與英美兩地一貫的思維模式密切相關(guān)。大陸法系理論希望建立一個(gè)統(tǒng)一完善的體系來解決刑事歸責(zé)的問題，其更注重于實(shí)踐前理論體系的構(gòu)建，因而顯得較為復(fù)雜；而英美法系則更注重在實(shí)踐過程中經(jīng)驗(yàn)的積累，因而其體系較為簡單并且靈活性更高。

而由于其本身的特點(diǎn)，這兩種理論體系也各存在不同的弊端。就大陸法系而言，因其渴望構(gòu)建出一個(gè)完整的體系，又因?qū)嶋H問題中因果關(guān)系之復(fù)雜，導(dǎo)致其理論體系過于復(fù)雜龐大，難以實(shí)踐，不具有普適的實(shí)踐效力，且對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定性判斷也具一定的難度。而英美法系則是過于重視后期實(shí)踐時(shí)的行產(chǎn)品控制，而忽視了理論框架的搭建，因其涉及近因判斷的各個(gè)規(guī)則，往往受個(gè)案事實(shí)的驅(qū)動(dòng)，顯得零散細(xì)碎，甚至凌亂，彼此之間的關(guān)系也往往交待不清，難以形成一完整的理論體系⑧。

三、我國刑事法律因果關(guān)系之構(gòu)想

通過上述兩種體系異同之處的分析比較，可在一定程度上窺見我國目前體制存在之問題。首先，我國尚未形成一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系歸結(jié)邏輯體系，目前理論較為分散，結(jié)構(gòu)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺少實(shí)踐性。其次，我國長期糾結(jié)于必然與偶然，內(nèi)因與外因這兩個(gè)哲學(xué)命題中，沒有意識(shí)到歸因的歸責(zé)目的，體系不存在可實(shí)施性。因此，拋開哲學(xué)層面因果關(guān)系理論，結(jié)合其他國家具有實(shí)踐性的理論，乃我國刑事因果關(guān)系之出路。在比較各個(gè)理論之后，筆者認(rèn)為，客觀因果歸責(zé)論為最適合我國的刑事因果歸責(zé)理論。我國不承認(rèn)判例法，自然也就沒有英美國家那般豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，在刑事歸責(zé)中缺少一定的靈活性，因而建立一個(gè)較為完善的因果理論體系作為歸因的標(biāo)準(zhǔn)為較適合我國的做法。且客觀歸責(zé)理論的復(fù)雜性很大程度上是由于因果關(guān)系本身的復(fù)雜性質(zhì)，而這種復(fù)雜的性質(zhì)也是導(dǎo)致主觀經(jīng)驗(yàn)判斷產(chǎn)生出入的主要原因，因此建立一個(gè)體系化的歸因制度是十分必要的。另外，我們需要認(rèn)識(shí)到，由于時(shí)代的發(fā)展與因果關(guān)系本身的復(fù)雜性，想要建立一個(gè)統(tǒng)一的一般化標(biāo)準(zhǔn)來處理因果關(guān)系認(rèn)定的問題是基本不可能的，任何完善的論體系都必然在復(fù)雜的因果中暴露出漏洞，但構(gòu)建一個(gè)具有規(guī)范性、動(dòng)態(tài)性與可操作性的處理框架是可能的⑨，但這也要在客觀理論的判斷上適當(dāng)添加一些英美法系主觀上的靈活因素，使其同時(shí)具有靈活性能適應(yīng)復(fù)雜的因果關(guān)系，如此來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜變化的種種因果關(guān)系以助于歸責(zé)。

[注釋]

①儲(chǔ)槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2001(2).

②李文輝.刑法因果關(guān)系研究[D].中國政法大學(xué)，2004.

③儲(chǔ)槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2001(2).

④駱克信(Roxin).客觀歸責(zé)理論[J].許玉秀譯.政大法學(xué)評(píng)論.

⑤儲(chǔ)槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2001(2).

⑥儲(chǔ)槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2001(2).

⑦黎宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

⑧勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思[J].政法論壇，2010(6).

⑨勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思[J].政法論壇，2010(6).

作者簡介：陳思如(1995-)，女，漢族，浙江溫州人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：法學(xué)；王劍儒，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)本科生。

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)15-0103-02