民間借貸糾紛的刑法邊界與刑事規(guī)制

民間借貸糾紛的刑法邊界與刑事規(guī)制

張艷麗

北京市西城區(qū)人民檢察院，北京100035

摘要:民間借貸已成為我國(guó)信貸市場(chǎng)的重要部分，但是其伴生的犯罪大量涌現(xiàn)。借貸糾紛往往與高利轉(zhuǎn)貸、非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙等經(jīng)濟(jì)案件交織并存，同時(shí)伴生其他暴力犯罪。民間借貸糾紛在罪與非罪、此罪與彼罪問題上具有一定的界限。對(duì)民間借貸犯罪，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體上和程序上的刑法規(guī)制。民間借貸法制化是民間借貸的唯一出路。

關(guān)鍵詞:民間借貸;金融;刑法邊界;刑事規(guī)制

中圖分類號(hào):D924．3; D922．28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:張艷麗(1982－)，女，河北任丘人，北京市西城區(qū)人民檢察院公訴處正科級(jí)檢察員，研究方向:刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，個(gè)體及私營(yíng)企業(yè)對(duì)流動(dòng)資金的需求日益旺盛。在我國(guó)金融體系中，信貸市場(chǎng)層次不斷豐富。除傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)外，民間借貸市場(chǎng)日益活躍，信貸規(guī)模不斷擴(kuò)大，已成為我國(guó)信貸市場(chǎng)的重要部分。但是，與這種現(xiàn)象伴隨的副作用也日益明顯，民間融資領(lǐng)域民間借貸糾紛數(shù)量上升，伴生的合同詐騙、非法集資、非法拘禁、賭博等案件高發(fā)不下，已經(jīng)由民事領(lǐng)域深入延伸至刑事領(lǐng)域，并成為影響社會(huì)穩(wěn)定的突出問題。2015 年8月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，2015年8月12日國(guó)務(wù)院法制辦公布了《非存款類放貸組織條例(征求意見稿)》和中國(guó)人民銀行對(duì)《非存款類放貸組織條例(征求意見稿)》的說明，這些司法解釋和行政規(guī)章無疑對(duì)規(guī)范民間借貸行為大有助益，但是由民間借貸糾紛引發(fā)的刑事犯罪問題，仍然是司法實(shí)務(wù)界的疑難問題。本文擬對(duì)民間借貸糾紛的刑法邊界和刑法規(guī)制予以探討，拋磚引玉，以期裨益。

一、民間借貸概念厘清

民間借貸，古已有之，是千百年來流傳下來的最基本、最樸實(shí)的民間互助活動(dòng)。但是相對(duì)于銀行借貸，民間借貸規(guī)則尚不完善，很多民間借貸個(gè)案已經(jīng)異化為非法經(jīng)營(yíng)的行為，如高利貸、非法發(fā)放貸款、非法吸收公眾存款、集資詐騙等等。因此厘清民間借貸的概念首當(dāng)其沖。

2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》指出，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

從該規(guī)定，可以看出，民間借貸具有以下特征:

(一)主體:民間借貸的主體是自然人、法人、其他組織，包括自然人與自然人、法人與法人、其他組織與其他組織或者自然人、法人、其他組織之間。

(二)行為:民間借貸的行為屬于資金融通，是民事法律行為。

(三)本質(zhì):民間借貸行為本質(zhì)上是合法的受國(guó)家法律保護(hù)的民事法律行為。

與民間借貸聯(lián)系在一起的通常有高利貸、非法發(fā)放貸款、非法吸收公眾存款等概念。對(duì)于高利貸行為，2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中規(guī)定，民間借貸的利率由借款雙方協(xié)商確定，但協(xié)商確定的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔資金、借款利率(不含浮動(dòng))的4倍，超過以上標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)界定為高利貸行為。非法發(fā)放貸款一般是指以謀取高額利息為目的地，大規(guī)模、多筆數(shù)、對(duì)象不特定的經(jīng)營(yíng)行為，是高利貸的升級(jí)版。而非法吸收公眾存款，則是未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，擾亂金融秩序的行為，是非法發(fā)放貸款行為的再升級(jí)版。從上述可以看出，民間借貸行為是受法律認(rèn)可和保護(hù)的，而高利貸、非法發(fā)放貸款、非法吸收公眾存款等屬于非法民間借貸行為。非法民間借貸行為由于本身脫離了合法的借貸形式和民間借貸的本質(zhì)，極易劃入犯罪的泥沼。而看似合法的民間借貸行為中，也往往隱藏著一些灰色地帶，容易產(chǎn)生糾紛，甚至被人利用這種形式而進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

二、民間借貸的刑法邊界

(一)與民間借貸相關(guān)的主要罪名

違法民間借貸行為具有很大的社會(huì)危害性，這些借貸糾紛往往與高利轉(zhuǎn)貸、非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙等經(jīng)濟(jì)案件交織并存，是作為民事案件處理還是作為刑事案件處理往往霧里看花，難以辨清;而伴生的其他暴力犯罪，如帶有黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪和暴力催收導(dǎo)致的如故意傷害、非法拘禁、綁架等犯罪的高發(fā)性，則會(huì)在破壞金融秩序的同時(shí)，威脅到人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，給社會(huì)增添了很多不安定因素。

下面筆者選取幾個(gè)典型的借貸糾紛型犯罪，對(duì)其危害性和表現(xiàn)形式予以分析:

1．非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資行為。關(guān)于對(duì)這類行為最早的定性，是在1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，“非法集資是指法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為”。此后，《刑法》第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，第192條規(guī)定了集資詐騙罪。2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)非法集資行為

進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。這類犯罪一般具有以下特點(diǎn):一是集資行為未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金;二是通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信、微信等可以利用的途徑向社會(huì)公開宣傳;三是承諾在一定期限內(nèi)向出資人還本付息或者其他高額回報(bào)，包括貨幣、實(shí)物、股權(quán)或者其他形式;四是吸收資金的對(duì)象是不特定的社會(huì)公眾。五是根據(jù)是否有非法占有目的區(qū)分是非法吸收公眾存款還是集資詐騙罪。非法集資行為一般涉及人數(shù)較多，涉及犯罪較廣，投資者甚至遍及全國(guó)各地，犯罪金額巨大或者特別巨大，容易引發(fā)一系列社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突，實(shí)踐中案例證明，這種行為往往容易發(fā)生群體性上訪事件;另外，這種犯罪行為比較隱蔽，一般潛伏期都很長(zhǎng)，犯罪人會(huì)積極采用各種行為偽裝，掩蓋非法事實(shí)，不易偵查，等到被群眾舉報(bào)時(shí)，已經(jīng)資金鏈斷裂，犯罪人逃之夭夭，財(cái)產(chǎn)損失往往不易追回。

2．賭場(chǎng)高利貸犯罪。在賭場(chǎng)中，往往伴隨著高息借貸行為。一旦參賭人賭輸，往往放貸人會(huì)引誘參賭人借高利貸繼續(xù)賭博。以高息借貸的方式為賭博提供資金，從根本上說，是有組織的賭博違法犯罪活動(dòng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)?；蛘哒f，有的賭場(chǎng)的利潤(rùn)主要來自于高息借貸而非賭場(chǎng)本身的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。而眾所周知，賭博活動(dòng)是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，參賭人往往越輸越賭，越賭越輸，容易上癮。一旦將借貸的資金輸光，便血本無歸，由此導(dǎo)致借貸資金鏈斷裂，因此出借方也面臨著無法收回資金的高風(fēng)險(xiǎn)。而由于賭博行為不受法律所保護(hù)，因此，當(dāng)出現(xiàn)無法收回資金的借貸糾紛時(shí)，為了自己的利益，放貸者往往和黑社會(huì)勾結(jié)，威脅甚至非法拘禁借款人。高利貸本身又是利滾利，因此借款人一旦沾染高利貸便落入了巨大的陷阱和無邊的深淵，無法清償成為絕大多數(shù)結(jié)果。惡性循環(huán)不斷重復(fù)，放貸者實(shí)施故意傷害、綁架的事情時(shí)而發(fā)生。賭場(chǎng)高利貸對(duì)社會(huì)的危害極大，應(yīng)當(dāng)引起公安、司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注:一是參賭人員一旦被套入高利貸，導(dǎo)致的是家庭破裂、傾家蕩產(chǎn);二是放貸人往往以合法形式掩蓋非法行為，或者手段隱蔽，真正放高利貸的人往往隱身在幕后，通過中間人介紹放貸;在放貸時(shí)一般當(dāng)頭扣息;一般對(duì)于利率進(jìn)行口頭約定;還有的以房產(chǎn)買賣、二手車買賣等形式簽訂合同，掩蓋高利貸行為;三是對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，放貸人往往讓借款人不斷地寫借據(jù)，借據(jù)內(nèi)容包括了本金和利息，而借貸人是啞巴吃黃連有苦說不出，而法官盡管有懷疑和警覺，但是面對(duì)放貸人的借據(jù)和借款人的陳述往往束手無策，只能判決被告敗訴。這類訴訟是一種虛假訴訟，也是這次司法解釋重點(diǎn)防范的對(duì)象。

(二)借貸糾紛犯罪認(rèn)定的界限

1．民間借貸糾紛與合同詐騙罪

目前存在一種民間放貸人，在向借款人放貸時(shí)，往往和借款人簽訂一個(gè)書面的合法合同掩蓋放貸行為。如甲向乙放貸50萬元，要求和乙簽訂一個(gè)書面的房屋買賣合同，其中約定乙將房產(chǎn)賣給甲，由甲支付給了乙50萬元定金。同一天二人在公證處做了一個(gè)借款50萬元的公證。后乙無法歸還借款，并為躲債逃到外地。甲持房屋買賣合同，以合同詐騙罪報(bào)案，稱乙詐騙甲50萬元定金款。還有一種借款人，為借款，使用有瑕疵的質(zhì)押物做擔(dān)保，如A向B借款20萬元，并將從汽車租賃公司租賃的汽車謊稱是其私人所有的汽車做抵押，和B簽訂借款抵押合同，后汽車租賃公司將汽車開走。B發(fā)現(xiàn)受騙遂報(bào)案。對(duì)于上述兩個(gè)案例，到底是民事糾紛還是合同詐騙罪?對(duì)于這樣的案例，辦案人員往往不易辨別。

筆者認(rèn)為，對(duì)于是借貸糾紛還是合同詐騙，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面鑒別:

一是看借貸雙方發(fā)生借貸關(guān)系的原因。如果借款人確實(shí)遇到經(jīng)營(yíng)困難或者生活困難，一時(shí)無力解決，借貸錢款以解燃眉之急，則能斷定是正常的借款。而如果借款人事編造虛假的事實(shí)或者以高息利益為誘餌，騙取放貸人信任或者同情，則一般屬于合同詐騙。

二是看借款人借款時(shí)有無履約能力。一般放貸人在房款時(shí)也會(huì)考察借款人的履約能力，如果行為人在借款時(shí)有一定的履約能力，只是由于借款后發(fā)生變故或者過于自信致使未能按時(shí)還款，那么一般是以民事糾紛處理;如果借款人在借款時(shí)無履約能力，而是為放貸人提供假的擔(dān)保，騙取放貸人的信任，到期后又不予償還甚至逃匿，則一般認(rèn)定為詐騙。在案例二中，A使用租賃的汽車假裝是自己的汽車做抵押，騙取了A的信任，可以認(rèn)定為合同詐騙罪。

三是看當(dāng)事人之間的法律關(guān)系到底是借貸關(guān)系還是其他合法形式的合同關(guān)系。如果在借貸的同時(shí)簽訂另外一份虛假的合同做擔(dān)保，則不能認(rèn)定虛假的合同是有效的合同，故應(yīng)當(dāng)以民事糾紛的方式解決。如案例一種，甲為獲得雙重保險(xiǎn)，既與乙做借款公證，又與乙簽訂虛假的購(gòu)房合同，意圖獲得民事和刑事的二重保障，其更能體現(xiàn)行為實(shí)質(zhì)是民事借貸行為而非合同詐騙行為。

四是看借款人有無非法占有的目的。非法占有的目的一般從兩個(gè)方面考量: (1)考察借款人對(duì)到期債務(wù)有無積極償還的態(tài)度［1］。如果行為人確實(shí)想方設(shè)法還款，盡管到期未能全部還清，也不能認(rèn)定具有非法占有的目的。如果借款人在借款后就一直躲避放貸人，雖然口頭上承諾還款，但是沒有任何還款的跡象，到期后為躲避放貸人手機(jī)換號(hào)，行蹤隱匿，則一般能認(rèn)定具有非法占有的目的。(2)考察錢款的用途和去向。如果借款人將錢款用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者用于其他盈利性事項(xiàng)，則一般說明借款人沒有非法占有的目的;如果借款人將錢款用于賭博或者吃喝玩樂等揮霍，則一般認(rèn)為借款人沒有用于正規(guī)用途，傾向于認(rèn)定其非法占有目的。

2．非法發(fā)放貸款行為與非法經(jīng)營(yíng)罪

如前所述，非法發(fā)放貸款行為是高利貸的升級(jí)版，是以經(jīng)營(yíng)為目的，大規(guī)模、長(zhǎng)期性、出借款項(xiàng)筆數(shù)較多、牟取高額利息匯報(bào)的一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)［2］。至于非法發(fā)放貸款的行為是屬于民事違法行為還是犯罪行為，目前司法實(shí)踐和理論界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。例如2010年，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院對(duì)一起房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的判決。經(jīng)查，2007年至2009年間，被告人孫某在任大慶市策劃房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司法定代表人期間，未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，以策劃房產(chǎn)公司名義發(fā)布小額貸款廣告或請(qǐng)他人介紹前來貸款的方式，以個(gè)人名義與借款人簽訂借款合同，以10%的月利率連續(xù)53次向他人發(fā)放貸款總計(jì)99萬元，獲取利息20余萬元。法院認(rèn)為，被告人劉某以策劃房產(chǎn)的名義發(fā)布小額貸款廣告的行為屬借咨

詢之名行貸款之實(shí)，表明其已明知策劃公司沒有貸款資質(zhì)，發(fā)放貸款屬超范圍經(jīng)營(yíng)并違反國(guó)家有關(guān)金融業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，后以個(gè)人名義與貸款人簽訂借款合同之名行經(jīng)營(yíng)貸款之實(shí)，其在主觀上有非法經(jīng)營(yíng)的故意，客觀上有非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。［3］

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處［4］。理由有四個(gè):一是這種行為手段較隱蔽，取證較困難，證明非法發(fā)放貸款行為的證明在審判實(shí)踐中是一大難題。一般在借條上只寫欠款數(shù)額，并不寫明本金和約定利息，或者是欠款的數(shù)額已經(jīng)包括了利息在內(nèi)，因此在借條上根本體現(xiàn)不出高利貸的痕跡，這種書面證據(jù)在形式上完全合法，如果沒有其他證據(jù)，難以排除疑點(diǎn)，認(rèn)定非法發(fā)放貸款很困難;二是非法發(fā)放貸款的社會(huì)危害性不足以達(dá)到應(yīng)受刑事處罰。在非法發(fā)放貸款的借貸關(guān)系中，借貸雙方意志自由，因此應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。而且，這種非法貸款能夠滿足中小企業(yè)對(duì)資金的需求，對(duì)金融市場(chǎng)有一定助益。如果對(duì)這種行為以非法經(jīng)營(yíng)論處，則將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的問題刑法話，違背刑法的謙抑性;三是非法發(fā)放貸款行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”是有爭(zhēng)議的。根據(jù)1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第22條規(guī)定，設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是根據(jù)這一條并不能得出非法放貸行為應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的結(jié)論;四是如果對(duì)非法放貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處會(huì)導(dǎo)致罪行失衡。通過與高利轉(zhuǎn)貸罪和非法經(jīng)營(yíng)罪比較，非法經(jīng)營(yíng)罪量刑較重，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

筆者認(rèn)為，盡管信貸政策日益放開，但是國(guó)家鼓勵(lì)的是合法的民間借貸行為，對(duì)于非法發(fā)放貸款的行為國(guó)家是禁止的。但是這種行為是否應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，筆者認(rèn)為在沒有明確的禁止規(guī)定的情況下，不宜適用非法經(jīng)營(yíng)罪的最后一項(xiàng)兜底條款，否則有違罪刑法定原則。

三、民間借貸犯罪的刑法規(guī)制

(一)刑法規(guī)制中的疑難問題

1．實(shí)體問題:對(duì)于罪與非罪、此罪與彼罪的界分前已有述。在民間借貸犯罪中的一個(gè)難點(diǎn)問題是數(shù)額的認(rèn)定問題。對(duì)于利息是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額?“砍頭息”又該如何認(rèn)定?如果案發(fā)前歸還了利息，是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額?未歸還的利息，又該如何看待?這些問題都是借貸型犯罪需要解決的。

第一，數(shù)額是以本金為準(zhǔn)還是以利息為準(zhǔn)?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付數(shù)額為準(zhǔn)，而不應(yīng)以約定的為準(zhǔn)。假如甲和乙約定，貸款50萬元，利息5萬元，那么犯罪數(shù)額取決于甲和乙交付的數(shù)額。第二，“砍頭息”的認(rèn)定問題。如果在上個(gè)案例中，甲將5萬元利息先行扣除，也就是實(shí)際交付乙45萬元，那么預(yù)扣的利息不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。第三，案發(fā)前已歸還的利息。在案例中，如果甲交付給乙50萬元，并和乙約定先還利息5萬元，在案發(fā)前，如果乙未還本金，但是卻已經(jīng)還了5萬元利息的話，那么這5萬元要從犯罪數(shù)額中扣除。第四，對(duì)于案發(fā)前未歸還的利息，無論利息高低，均不能計(jì)入犯罪數(shù)額。

2．程序問題: (1)出資人的訴訟地位是證人還是被害人?認(rèn)定為證人還是被害人，主要涉及到訴訟權(quán)利、涉案款物發(fā)還兩個(gè)問題。司法實(shí)踐中將集資詐騙的出資人認(rèn)定為被害人一般沒有異議。但是對(duì)非法吸收公眾存款的出資人認(rèn)定為被害人還是證人，理論上和司法實(shí)踐中處理不同。絕大部分案件都是作為被害人處理，法院在涉案款物發(fā)還時(shí)也是按照被害人處理。極少數(shù)案件作為證人處理，法院在涉案款物發(fā)還時(shí)一般模糊處理，稱為投資人。理論上有被害人說、證人說、分層處理說三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為非法吸收公眾存款的出資人應(yīng)屬證人身份。理由是:一是出資人的投資行為性質(zhì)上具有非法性。二是非法吸收資金屬于違法所得。三是投資人即使不被作為被害人，其損失依然可以依法返還。(2)對(duì)于這種民間借貸型犯罪案件，是否應(yīng)適用刑事附帶民事訴訟程序?筆者認(rèn)為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，只有因人身權(quán)利受到侵犯而遭受物質(zhì)損失或因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的才可以提起附帶民事訴訟。因此，民間借貸糾紛中的詐騙、合同詐騙、非法集資類案件是不能提起附帶民事訴訟的。(3)處理程序是先民后刑還是先刑后民?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以先刑后民為主。因?yàn)槊袷仑?zé)任包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任達(dá)到一定嚴(yán)重的程度時(shí)就有可能構(gòu)成犯罪，因此侵權(quán)責(zé)任是刑事責(zé)任認(rèn)定的理論基礎(chǔ)。故先刑后民成為必然。另，先刑后民也是司法實(shí)踐的要求。如果在一個(gè)案件中可能涉及犯罪時(shí)，民事法官如果不中止審判而貿(mào)然下民事判決，極有可能與之后刑事判決認(rèn)定的事實(shí)不同，法院裁判的權(quán)威性將受到損害。因此，法官如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)中止審理，并將案件移送偵查機(jī)關(guān)。

(二)民間借貸的出路:民間借貸法制化

民間借貸行為走上合法化，其唯一的出路是將民間借貸行為納入法制化軌道:一是加強(qiáng)政策和制度導(dǎo)向，降低貸款門檻，完善金融借貸業(yè)務(wù)，設(shè)立對(duì)小微企業(yè)融資的綠色通道，加大扶持力度。二是對(duì)民間借貸加強(qiáng)立法，一方面在民事立法方面予以加強(qiáng)，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范中不協(xié)調(diào)的部分予以整合，明確合法行未為與違法行為、犯罪行為的界限，另一方面加強(qiáng)對(duì)相關(guān)罪名的設(shè)定，使非法發(fā)放貸款等行為有法可依;三是公安、司法機(jī)關(guān)和金融部門要加強(qiáng)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，對(duì)民間借貸行為要區(qū)別對(duì)待，對(duì)合法的借貸行為予以保護(hù)，對(duì)重點(diǎn)需要關(guān)注的小貸公司的業(yè)務(wù)加強(qiáng)監(jiān)管和引導(dǎo)，對(duì)非法集資等犯罪行為要隨時(shí)警惕，嚴(yán)厲打擊。近日最高人民法院司法解釋和國(guó)務(wù)院行政規(guī)章的出臺(tái)，讓我們看到了國(guó)家對(duì)民間借貸市場(chǎng)的重視，也看到了民間借貸法制化的曙光。筆者相信，民間借貸法制化在不久的將來定可以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)［］

［1］吳家林，常曉紅．借貸糾紛型犯罪的司法實(shí)務(wù)［J］．中國(guó)檢察官，2012．

［2］潘庸魯，周荃．民間借貸、高利貸與非法發(fā)放貸款疑難問題探究——兼對(duì)“非法發(fā)放貸款”入罪觀點(diǎn)之批駁［J］．金融理論與實(shí)踐，2012．

［3］鳳凰網(wǎng)．高利貸非法經(jīng)營(yíng)小額貸款內(nèi)幕:借房地產(chǎn)公司作掩護(hù)［EB/ OL］．http: / /finance．ifeng．com/bank/zzyh/20110818/4411416．shtml，2015－8－14．

［4］同［2］．