我國(guó)《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)及其評(píng)價(jià)

奚雨瑩 沈艷邱

華東理工大學(xué)，上海 201424

?

我國(guó)《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)及其評(píng)價(jià)

奚雨瑩 沈艷邱

華東理工大學(xué)，上海 201424

法律的價(jià)值目標(biāo)不僅體現(xiàn)了法的原則，也將法的原則付諸于實(shí)踐。2008年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第一條規(guī)定了反壟斷法的目的。即，“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。從而明確體現(xiàn)了反壟斷法的三大價(jià)值目標(biāo)：公平價(jià)值、效率價(jià)值、正義價(jià)值。一部法律的效力能否實(shí)現(xiàn)就依靠其法律價(jià)值目標(biāo)的達(dá)成與否。本文從反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)研究著手，談?wù)剝r(jià)值目標(biāo)在實(shí)踐中的運(yùn)用，并分析反壟斷法在實(shí)踐中違反價(jià)值目標(biāo)的行為及相關(guān)規(guī)范。

公平價(jià)值；正義價(jià)值；效率價(jià)值

一、反壟斷法的公平價(jià)值

(一)公平價(jià)值的內(nèi)涵

“反壟斷”的概念是由西方資本主義國(guó)家最先提出來(lái)的。在第一次工業(yè)革命以后，西方資本主義國(guó)家特別崇尚亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義，即要求市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易、自由經(jīng)營(yíng)。但當(dāng)自由被放任時(shí)，由于原本競(jìng)爭(zhēng)中存在的大小、強(qiáng)弱等不平等現(xiàn)象，市場(chǎng)反而“不自由”了。經(jīng)濟(jì)專(zhuān)制與集權(quán)的出現(xiàn)必然導(dǎo)致恣意侵害他人權(quán)利的嚴(yán)重社會(huì)不公。因此，被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”和“自由企業(yè)大憲章”的反壟斷法帶著恢復(fù)社會(huì)公平、反對(duì)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)制的使命應(yīng)運(yùn)而生，公平價(jià)值也成為了《反壟斷法》最基本的價(jià)值之一。

“公”是指“公正合理、不偏不倚”，“平”則指“平均、平等”，而“不偏不倚”和“平均、平等”之間是異曲同工的，所以“公平”一定意義上可以與“平等”等同起來(lái)。但是最初人們要求的平等是指“收入和財(cái)產(chǎn)的平等”，即“平均主義、絕對(duì)的公平，”然而這種要求過(guò)于狹隘和自私，只能存在于脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的象牙塔里。隨著社會(huì)的發(fā)展，關(guān)于平等，越來(lái)越多的學(xué)者提出自己的觀點(diǎn)，大致可以分為兩種，第一種是以哈耶克等人為代表提出的“平等利用觀念”，即形式上的相同能力、相同潛力所獲得的平等；第二種是以羅爾斯為代表提出的起點(diǎn)平等的“實(shí)質(zhì)平等觀”，即實(shí)質(zhì)上的排除社會(huì)偶然因素和天賦的自然分配影響的實(shí)際獲得的平等機(jī)會(huì)。

因而實(shí)質(zhì)的公平要求這種價(jià)值貫穿競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)始、經(jīng)過(guò)和結(jié)果，即包括三方面的內(nèi)容：

第一，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)公平。它不僅包括競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)向每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者同等開(kāi)放，防止有市場(chǎng)支配地位的人排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)；還包括對(duì)于那些客觀存在差異的主體(比如相對(duì)于大型企業(yè)，中小企業(yè)等在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都相對(duì)處于弱勢(shì))給予特別的對(duì)待，從而彌補(bǔ)差異，實(shí)現(xiàn)真正的機(jī)會(huì)均等。第二，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程公平。它要求限制經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)手段和方式，使其正當(dāng)性，所以《反壟斷法》將經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中作為應(yīng)該規(guī)制的壟斷行為。第三，競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果公平。反壟斷法并不排斥具有支配地位的企業(yè)，它真正規(guī)制的是濫用支配地位的行為。

(二)公平價(jià)值的體現(xiàn)——某旅游協(xié)會(huì)涉嫌壟斷協(xié)議案件

2012年4月，某省工商局對(duì)某旅行社協(xié)會(huì)涉嫌組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議行為進(jìn)行了立案調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該旅游社協(xié)會(huì)在2009年5月1日與46家酒店、15個(gè)景點(diǎn)、2家旅游客運(yùn)汽車(chē)公司簽訂《西雙版納州信息管理系統(tǒng)誠(chéng)信服務(wù)自律公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自律公約》)，又于2011年3月11日組織20家旅游社簽訂《自律公約》。在《自律公約》中他們對(duì)住的酒店、景點(diǎn)、大巴車(chē)、路線、團(tuán)隊(duì)票價(jià)等都做了明確的規(guī)定。事實(shí)上，旅游協(xié)會(huì)這種簽訂《自律公約》的做法就是在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中濫用行政權(quán)力、人為制造壁壘，限制那些通過(guò)優(yōu)質(zhì)服務(wù)質(zhì)量、優(yōu)異的項(xiàng)目品牌和先進(jìn)的營(yíng)銷(xiāo)模式來(lái)吸引旅游消費(fèi)者的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)始機(jī)會(huì)不均等、過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)被限制將會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的不公平，沒(méi)有良好的競(jìng)爭(zhēng)條件、沒(méi)有雄厚的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，一再被不公平的打擊，勢(shì)必會(huì)讓那些優(yōu)秀而弱小的企業(yè)雪上加霜、風(fēng)中搖曳。強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱，這是《反壟斷法》不愿意看見(jiàn)的，勢(shì)必要規(guī)制的。

(三)公平價(jià)值的評(píng)價(jià)

我國(guó)的《反壟斷法》在很努力的實(shí)現(xiàn)公平，但由于受到發(fā)展的限制，它的公平的局限性比國(guó)外反壟斷的更大，最典型的就是我國(guó)的行政壟斷。行政性壟斷是指通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力而規(guī)定某些行業(yè)部門(mén)不能實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)，這些企業(yè)背后是國(guó)家強(qiáng)有力的政府支持，那些沒(méi)有得到支持的企業(yè)很難與之競(jìng)爭(zhēng)抗衡。國(guó)家使用這些手段很明顯違背了公平價(jià)值。行政性壟斷之所以存在，究其原因依然是為了競(jìng)爭(zhēng)，但為的是國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，而不是企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，為了在世界市場(chǎng)上占有一席之地，如擠進(jìn)世界500強(qiáng)等等，發(fā)展明顯落后的東亞國(guó)家使用了區(qū)別于西方的“東亞模式”，依靠行政力量，最大化的調(diào)動(dòng)人力、物力、財(cái)力，集中發(fā)展一些大企業(yè)，為國(guó)家爭(zhēng)得利益。雖然這種做法極大的違背了公平價(jià)值，但確實(shí)高效的提高了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也為本國(guó)的發(fā)展創(chuàng)造了財(cái)力，因而在這種情況下，公平價(jià)值會(huì)有所放棄。

二、反壟斷法的正義價(jià)值

(一)正義價(jià)值的內(nèi)涵

正義，是人類(lèi)社會(huì)一直追求的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于一部法律來(lái)說(shuō)，正義也是其核心價(jià)值。在古代，人們便認(rèn)識(shí)到惡法非法，一部真正的法律必然體現(xiàn)著正義觀，保護(hù)著大多數(shù)人的利益。但是正義的內(nèi)涵在不同的領(lǐng)域，不同的時(shí)代有著不同的定義。我國(guó)《反壟斷法》的正義價(jià)值在其立法目的和具體法條中都有體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利，維護(hù)公共利益是反壟斷法的終極目標(biāo)。

在我國(guó)的《反壟斷法》中，規(guī)定了三種壟斷行為，包括壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中，同時(shí)基于我國(guó)的基本國(guó)情，《反壟斷法》還限制了濫用行政權(quán)力排除，限制競(jìng)爭(zhēng)。這幾項(xiàng)關(guān)于壟斷行為的規(guī)定從源頭上限制壟斷，減少了壟斷給消費(fèi)者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

壟斷協(xié)議包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。通過(guò)壟斷協(xié)議，部分競(jìng)爭(zhēng)者可以左右商品價(jià)格，分割市場(chǎng)，抵制交易。此類(lèi)行為不僅對(duì)同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者以及同一產(chǎn)業(yè)鏈上的其他經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)負(fù)面影響，使其處于被動(dòng)地位，從而削弱競(jìng)爭(zhēng)，而最終也導(dǎo)致了對(duì)消費(fèi)者利益的損害，在實(shí)踐中，一些行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)壟斷協(xié)議規(guī)定參考價(jià)格，使得提高效率帶來(lái)的好處消費(fèi)者并不能享受，不利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。同時(shí)實(shí)力強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)濫用市場(chǎng)支配地位，使得其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)法與其公平競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致消費(fèi)者的選擇減少，減少了消費(fèi)者公平選擇的機(jī)會(huì)。而壟斷行為中的經(jīng)營(yíng)者集中行為，可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少，減少了潛在的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)的集中，增加市場(chǎng)進(jìn)入障礙。這一系列的后果使具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)占據(jù)了過(guò)大的市場(chǎng)份額，使得他們可以隨意的提高商品價(jià)格。商品價(jià)格的提高必然不利于消費(fèi)者福利的實(shí)現(xiàn)。在這三種壟斷行為之外，我國(guó)的行政壟斷也是非常突出的問(wèn)題。目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)權(quán)利較大，政企不分家在一些領(lǐng)域還較為明顯。

消費(fèi)者利益得到保護(hù)，公共利益的實(shí)現(xiàn)便指日可待?！斗磯艛喾ā吠ㄟ^(guò)具體條文的規(guī)定，限定了實(shí)踐中的壟斷行為，維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)，而適度的競(jìng)爭(zhēng)提高了社會(huì)效率，也使提高社會(huì)效率的成果可以惠及于普通的消費(fèi)者。同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)使得經(jīng)營(yíng)者迫于壓力不斷進(jìn)步，不斷開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，也使消費(fèi)者有了更多的選擇。選擇的增加，公平選擇的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了對(duì)于消費(fèi)者利益的保護(hù)，對(duì)于公共利益的重視。我國(guó)反壟斷法正義價(jià)值的內(nèi)涵便體現(xiàn)于此。

(二)正義的體現(xiàn)——某通信技術(shù)研發(fā)公司反壟斷案

正義價(jià)值是我國(guó)反壟斷法追求的核心價(jià)值目標(biāo)之一。正義價(jià)值要求企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

不得違反《反壟斷法》對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成不當(dāng)損害，不得危害消費(fèi)者的正當(dāng)利益，對(duì)于違反法律的企業(yè)進(jìn)行反壟斷規(guī)制，以保護(hù)社會(huì)中大多數(shù)的利益。發(fā)改委對(duì)某通信技術(shù)研發(fā)公司的規(guī)制便是為了我國(guó)反壟斷法為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義在實(shí)踐中的一次適用。

2013年，中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)向發(fā)改委舉報(bào)美國(guó)某通信技術(shù)研發(fā)公司，細(xì)數(shù)該公司在中國(guó)的違規(guī)事項(xiàng)：以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反許可、對(duì)過(guò)期專(zhuān)利繼續(xù)收費(fèi)、將專(zhuān)利許可與銷(xiāo)售芯片進(jìn)行捆綁、拒絕對(duì)芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利許可，以及在專(zhuān)利許可和芯片銷(xiāo)售中附加不合理的交易條件等。發(fā)改委經(jīng)調(diào)查確認(rèn)該公司在CDMA、WCDMA、LTE無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，并且實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是收取不公平的高價(jià)專(zhuān)利許可費(fèi)。其次，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售非無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。第三，在基帶芯片銷(xiāo)售中附加不合理?xiàng)l件。該公司將簽訂和不挑戰(zhàn)專(zhuān)利許可協(xié)議作為我國(guó)被許可人獲得其基帶芯片供應(yīng)的條件。如果潛在被許可人未簽訂包含了以上不合理?xiàng)l款的專(zhuān)利許可協(xié)議，或者被許可人就專(zhuān)利許可協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議并提起訴訟，該公司均拒絕供應(yīng)基帶芯片。由于該公司在基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，我國(guó)被許可人對(duì)其基帶芯片高度依賴，使我國(guó)被許可人被迫接受不公平、不合理的專(zhuān)利許可條件，利益遭到損害。因此我國(guó)通過(guò)反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)反壟斷的正義價(jià)值。

(三)正義的評(píng)價(jià)

正義價(jià)值追求大多數(shù)人的利益，要求對(duì)侵害大多數(shù)利益的行為進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)社會(huì)公共利益。但目前在我國(guó)存在一些壟斷現(xiàn)象雖然違反了正義價(jià)值，但卻沒(méi)有明確的法律條文去規(guī)制。行政壟斷是我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中重要的幾大壟斷之一。行政壟斷削弱了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，影響企業(yè)健康發(fā)展，限制消費(fèi)者的選擇，導(dǎo)致社會(huì)分配不公，促使社會(huì)矛盾激化，成為權(quán)力腐敗滋生的溫床。當(dāng)今我國(guó)行政壟斷在一些特殊行業(yè)盛行。如電信，煙草，郵政等領(lǐng)域。在這些特定領(lǐng)域，政府壟斷或授權(quán)壟斷的全行業(yè)。此舉給消費(fèi)者及該領(lǐng)域其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益帶來(lái)?yè)p失，不利于全行業(yè)的發(fā)展。而我國(guó)目前的反壟斷法在對(duì)行政壟斷的規(guī)制方面明顯缺失。我國(guó)《反壟斷法》第三條規(guī)定我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)制的壟斷行為包括：(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議；(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。在這幾種行為中并不包括行政壟斷，因此盡管行政壟斷侵害了大多數(shù)的利益，也難以在法律中找到相適應(yīng)的條文進(jìn)行規(guī)制。

正義價(jià)值是《反壟斷法》的基本價(jià)值之一，針對(duì)目前我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行政壟斷等違反正義價(jià)值的行為缺乏適用條文的現(xiàn)狀，必須對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行完善，更加全面的規(guī)定反壟斷的范圍，維護(hù)正義，實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的利益。

三、反壟斷法的效率價(jià)值

(一)效率價(jià)值的內(nèi)涵

效率價(jià)值和公平價(jià)值、正義價(jià)值一樣具有雙重含義，既包括個(gè)人和團(tuán)體效率，也包括社會(huì)總體的效率，一般情況下，個(gè)人和團(tuán)體的高效能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)帶動(dòng)社會(huì)總體的效率，但若個(gè)人和團(tuán)體追求效率最終損害了社會(huì)的效率，那么《反壟斷法》就會(huì)規(guī)制，所以《反壟斷法》最終保護(hù)的還是社會(huì)總體的效率。

其實(shí)，效率，最早用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，指的是最有效的使用社會(huì)資源以滿足人類(lèi)的愿望和需要，體現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的一大主題，即最大限度地優(yōu)化和配置資源?！白畲笙薅鹊亍薄白钣行У氖褂谩倍际侵改骋豁?xiàng)活動(dòng)被發(fā)揮到了極致，無(wú)法再給他人帶來(lái)利處。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論已將效率價(jià)值作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的立身之本。20世紀(jì)70年代，芝加哥學(xué)派最早主張引進(jìn)效率到反壟斷法，提出以效率主義研究反壟斷思路，從市場(chǎng)能夠有效發(fā)揮作用與市場(chǎng)具有自我糾錯(cuò)能力的假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為利潤(rùn)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制通過(guò)“看不見(jiàn)的手”的引導(dǎo)，促使資源流向最有效率的地方，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

一般而言，企業(yè)大多是通過(guò)自身的規(guī)模優(yōu)勢(shì)或者采用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)、管理手段等方式提高效率，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，從而在市場(chǎng)上具有優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而成為寡頭企業(yè)甚至獨(dú)占市場(chǎng)。所以高效率一定程度上需要規(guī)模經(jīng)濟(jì)的支持，允許經(jīng)營(yíng)者集中，事實(shí)上，美國(guó)等很多國(guó)家慢慢確立了經(jīng)營(yíng)者集中抗辯制度，我國(guó)《反壟斷法》雖然尚未明確提出，但是在具體的法條中已有所體現(xiàn)，但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以做出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定?！?/p>

(二)效率價(jià)值的體現(xiàn)——某A飲料公司兼并某B果汁公司

2008年9月3日，全球最大的飲料生產(chǎn)商A公司宣布以24億美元收購(gòu)B公司，同時(shí)香港上市的B公司發(fā)出公告，稱(chēng)A公司旗下全資附屬公司以179，2億港元收購(gòu)B公司全部發(fā)行股本。

在A公司遞交的反壟斷的審查材料后，商務(wù)部進(jìn)行了近7個(gè)月的審查發(fā)現(xiàn)，如果A公司成功收購(gòu)了B公司，它就完全有能力把在碳酸型軟飲料市場(chǎng)的主導(dǎo)地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，同時(shí)可以控制“美汁源”和“匯源”兩大知名果汁飲料品牌，到那時(shí)，A公司就形成了更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，一方面使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁市場(chǎng)的難度更大，擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間；另一方面，它可能會(huì)主導(dǎo)價(jià)格來(lái)鞏固或擴(kuò)大自己的優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而形成一種惡性循環(huán)，A公司的利潤(rùn)越來(lái)越多，而我國(guó)果汁企業(yè)的整體利益受到損害，同時(shí)也損害消費(fèi)者的利益。因此最終商務(wù)部以A公司收購(gòu)B公司具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，該公司也無(wú)法證明此集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)共同利益為由否決該收購(gòu)案。

(三)效率價(jià)值的評(píng)價(jià)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，為了長(zhǎng)期生存，經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)提高自己的效率來(lái)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力；當(dāng)這個(gè)企業(yè)通過(guò)重重考驗(yàn)占據(jù)市場(chǎng)，鮮有競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，他們擁有了更多的財(cái)力、資源，不再需要單一的依靠效率時(shí)，甚至為了立于市場(chǎng)而用自己的優(yōu)勢(shì)地位打擊高效企業(yè)時(shí)，他們慢慢的會(huì)效率低下，從而使整個(gè)社會(huì)總體效率的下降或增長(zhǎng)緩慢，因而《反壟斷法》必須規(guī)制這樣的行為。此外，《反壟斷法》的效率價(jià)值還體現(xiàn)在當(dāng)壟斷能夠帶來(lái)社會(huì)的總體效率時(shí)，法律就會(huì)允許此種壟斷存在，比如豁免制度、適用除外制度等。因而效率成為了《反壟斷法》規(guī)制和不規(guī)制的雙重原因。所以對(duì)比其他價(jià)值，效率顯得尤為重要。在社會(huì)實(shí)踐中，一般情況下，效率會(huì)帶來(lái)公平正義、競(jìng)爭(zhēng)、利益，包括企業(yè)利益、消費(fèi)者利益、社會(huì)利益，但是效率也會(huì)與這些因素產(chǎn)生矛盾，比如當(dāng)企業(yè)提高自身的效率確實(shí)給社會(huì)總體效率帶來(lái)利處但又不公平時(shí)；比如社會(huì)總體效率提高是消耗消費(fèi)者利益時(shí)；比如比起更高的效率，稍微低一點(diǎn)的效率更有利于競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，等等。因而，盡管效率在社會(huì)發(fā)展中確實(shí)占了舉足輕重的地位，但如何運(yùn)用好它才是《反壟斷法》面對(duì)的一大難題和挑戰(zhàn)，若不能平衡效率與其他原則的關(guān)系，只會(huì)到來(lái)社會(huì)長(zhǎng)久的低效率，《反壟斷法》不能真正發(fā)揮它的價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

《反壟斷法》的三大基本價(jià)值——公平、正義、效率，都是為了預(yù)防和防止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因而都有它們存在的合理性，但由于市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)利益的復(fù)雜性，這些價(jià)值在真正的社會(huì)實(shí)踐中存在不適用性，因而切忌唯公平論、唯正義論、唯效率論。只有看到這些價(jià)值的局限性，真正協(xié)調(diào)好“適用”和“不適用”之間的關(guān)系，找到平衡點(diǎn)，才能充分發(fā)揮公平、正義、效率的真正價(jià)值。

[1]潘丹丹.公平原則的多重理解與反壟斷法的不確定性[J].學(xué)術(shù)交流，2009，9(9).

[2]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015，6：133-134.

[3]趙杰.壟斷的觀念[M].北京：人民出版杜，2007：87.

D

A

2095-4379-(2015)32-0015-03

奚雨瑩(1996-)，女，漢族，安徽人，華東理工大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)；沈艷邱(1995-)，女，漢族，江蘇人，華東理工大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。