憲法隱私權(quán)的權(quán)利界限

李惠雯

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088

在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，科技的進(jìn)步，社會(huì)生活的不斷豐富，公共利益的觸角逐漸滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面。①而在這種大背景下，隨著公民法律意識(shí)的提高，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的呼聲也越來(lái)越高。近幾年涉及到公民隱私權(quán)的案件都引起了社會(huì)廣泛的探討。②這樣我們就陷入了一個(gè)困境，即隱私權(quán)的界限是什么，換言之在什么情況下公民的活動(dòng)是屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍，而又在何時(shí)進(jìn)入了公共利益的控制范圍。筆者認(rèn)為這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的，急需解決的問(wèn)題。本文將對(duì)憲法意義上的隱私權(quán)和公共利益的界限進(jìn)行討論，并在此基礎(chǔ)上借鑒美國(guó)的“合理期待隱私權(quán)”來(lái)對(duì)隱私權(quán)的界限進(jìn)行探討。

一、憲法隱私權(quán)界限的模糊性

(一)隱私權(quán)的概念

在展開(kāi)論述之前需要厘清一個(gè)關(guān)系，就是憲法隱私權(quán)與民法隱私權(quán)。雖然隱私權(quán)最早是在侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)展出來(lái)的，憲法隱私權(quán)是隨后產(chǎn)生的，但是這不意味著兩者是相同的。民法隱私權(quán)解決的是私人之間的隱私侵權(quán)糾紛，是隱私權(quán)價(jià)值在私人關(guān)系中的彰顯。而憲法隱私權(quán)則旨在防止國(guó)家對(duì)公民個(gè)人隱私的干擾，體現(xiàn)的是國(guó)家與公民關(guān)系中隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值。從憲法與民法的位階關(guān)系也可以看出，憲法是根本法。一旦隱私權(quán)走進(jìn)憲法之中，隱私權(quán)就會(huì)變成一項(xiàng)基本權(quán)利，從而影響著下位法立法及適用。本文旨在探討憲法意義上的隱私權(quán)。

隱私權(quán)這一概念在提出來(lái)以后也經(jīng)歷了概念的變化。在最早提出隱私權(quán)理論的美國(guó)，這個(gè)變化尤其明顯。在上文提到的沃倫與布蘭代斯的《隱私權(quán)》一文中，二人將隱私權(quán)定義為“獨(dú)處的權(quán)利”。后來(lái)到了20世紀(jì)60年代，隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，愛(ài)倫·威斯汀將隱私權(quán)定位為“控制個(gè)人信息”的權(quán)利。美國(guó)隨后又有學(xué)者提出隱私權(quán)是“對(duì)個(gè)人親密關(guān)系的自決和選擇”，⑥即親密關(guān)系理論。除此之外，也有學(xué)者從人格權(quán)的角度在定義隱私權(quán)，認(rèn)為隱私權(quán)總是和“不受侵犯的人格”聯(lián)系在一起。⑦但是在分析過(guò)這些定義之后不難發(fā)現(xiàn)，不論是哪一種定義要么是定義概念本身模糊、籠統(tǒng)，無(wú)法得出確切的結(jié)論，如“獨(dú)處的權(quán)利”，要么就是定義的內(nèi)容與隱私權(quán)之間并不是完全被包含，即如用此定義會(huì)發(fā)生隱私權(quán)可能不包括某些情況的發(fā)生，反之亦然，如其他三個(gè)定義。

在科技發(fā)展迅速，信息流通量大的今天，給隱私權(quán)下一個(gè)確切的定義，筆者認(rèn)為是很困難的。一個(gè)概念包括內(nèi)涵和外延兩部分。對(duì)于內(nèi)涵部分，筆者認(rèn)為是可以確定的。正如有的學(xué)者的觀點(diǎn)，隱私權(quán)的本質(zhì)是私生活權(quán)，即私生活不受非法打擾的權(quán)利。⑧其含義是個(gè)人追求自我發(fā)展和實(shí)踐自我理念的領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)了一種對(duì)自我的支配?！半[”代表了某種不為人知曉或不為人所接觸的事實(shí)狀態(tài)。而“私”則是指與公共事務(wù)無(wú)關(guān)的私人領(lǐng)域?？偨Y(jié)起來(lái)就是與公共生活無(wú)關(guān)的私人生活狀態(tài)。但是對(duì)于隱私權(quán)的外延，筆者認(rèn)為是很難下定義的。因?yàn)殡[私權(quán)的外延是隨著時(shí)代的發(fā)展而在不斷豐富的。而外延部分的模糊性恰好影響了對(duì)隱私權(quán)界限的劃分。

在理論上，個(gè)人主義和自由主義思想中提倡的個(gè)人私生活領(lǐng)域的邊界，或者說(shuō)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界，就是法律制度中確定個(gè)人隱私權(quán)利的界限的依據(jù)。私人生活領(lǐng)域本身沒(méi)有一個(gè)清晰的界限，于是決定了“個(gè)人隱私”在概念上的模糊;個(gè)人隱私的概念是模糊的，于是隱私權(quán)所要保護(hù)的客體范圍也必然是模糊的。

(二)公共利益的概念

既然我們需要討論的是憲法隱私權(quán)的界限，即與公共利益之間的界限，那么在從正面解釋隱私權(quán)得不出結(jié)論的情形下，我們可以從反面來(lái)探討一下公共利益的含義。關(guān)于公共利益的定義，有學(xué)者提出公共利益時(shí)至今日仍無(wú)明確的含義，主要有三種觀點(diǎn):一為功利觀點(diǎn)，即視公共利益為經(jīng)由利益團(tuán)體協(xié)議或成本效益分析后個(gè)人偏好之和;二為權(quán)利觀點(diǎn)，主張公共利益源于個(gè)人權(quán)利;三為社群觀點(diǎn)，認(rèn)為利益團(tuán)體只代表私利，無(wú)法界定公共利益。⑨現(xiàn)代國(guó)家的普遍做法是用法律來(lái)定義公共利益。但是在實(shí)踐操作中又會(huì)存在這樣的情形:國(guó)與國(guó)之間的政治經(jīng)濟(jì)制度的差異決定了各國(guó)之間的公共利益的差異;一國(guó)之內(nèi)不同區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)文化差異影響了公共利益在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一。如我國(guó)的自治區(qū)可以根據(jù)地方的特點(diǎn)制定相應(yīng)的地方法規(guī)和規(guī)章，而這些法規(guī)和規(guī)章就代表了當(dāng)?shù)氐墓怖?。因此，即使?guó)家在法律上規(guī)定了公共利益，但這種規(guī)定也是寬泛的，模糊的，不是具體的。另外一個(gè)方面，公共利益這一概念也是隨著時(shí)代變化的。在20世紀(jì)50年代，我國(guó)在搞大生產(chǎn)和人民公社時(shí)期，國(guó)家和集體利益高于一切。但是隨著改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)越來(lái)越規(guī)范和全面，相應(yīng)的公共利益的范圍也被一定的限制。因此，由于公共利益概念在各個(gè)時(shí)期不同，同時(shí)在同一時(shí)期又沒(méi)有具體的定義，因此公共利益的概念也是模糊不清的。

如上文所述，隱私權(quán)和公共利益的概念是不確定的。尤其隨著人類(lèi)社會(huì)公共化程度的提高，將兩者界分變得越來(lái)越難。但是，對(duì)兩者界限劃分的困難并不能抹殺兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。

面對(duì)變化無(wú)常的隱私權(quán)，其客觀界限的存在與否成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。“隱私權(quán)的客觀界限并沒(méi)有一個(gè)理論上可以自足的標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是一個(gè)在實(shí)踐中產(chǎn)生、發(fā)展、選擇、提煉出來(lái)的一系列標(biāo)準(zhǔn)的綜合。”⑩隨著各國(guó)憲法以及國(guó)際公約立法實(shí)踐的發(fā)展，有五方面的內(nèi)容得到普遍地認(rèn)可并進(jìn)入了隱私權(quán)的保護(hù)范圍:私生活、家庭、住宅或住所、通信與通訊秘密、個(gè)人數(shù)據(jù)資料。但是，這些內(nèi)容并不是隱私權(quán)范圍的全部，同時(shí)這些在一定情況下也會(huì)受到公共利益的限制，如在刑事偵查階段，在具有搜查令的情形下可以進(jìn)入住宅進(jìn)行搜查。因此，隱私權(quán)的范圍的靈活性需要一種靈活的方法去界定。筆者認(rèn)為，美國(guó)的“合理期待隱私權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)可以被借鑒。

二、合理期待的隱私權(quán)

如果說(shuō)隱私權(quán)客觀的權(quán)利界限是法律試圖在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間尋找一條確定界限的話，那么所謂主觀期待的隱私權(quán)就是將這個(gè)界限中存在的一些模糊性轉(zhuǎn)化成更合理的標(biāo)準(zhǔn)。隱私權(quán)的合理期待理論源于1967年的“凱茨訴美國(guó)案”。?上訴人凱茨被指控通過(guò)公用電話亭的電話在洛杉磯向邁阿密和波士頓傳送賭博信息，根據(jù)美國(guó)一項(xiàng)聯(lián)邦法律，傳播毒品信息行為構(gòu)成犯罪。本案中，聯(lián)邦調(diào)查局在凱茨打電話所用的公共電話亭外秘密安裝了電子竊聽(tīng)裝置，竊聽(tīng)并記錄了其電話對(duì)話的內(nèi)容，進(jìn)而，地方檢察官憑借該竊聽(tīng)記錄所獲得的證據(jù)對(duì)凱茨提起訴訟。在一審中該電話錄音被采納為主要證據(jù)，法院據(jù)此對(duì)其定罪。上訴法院維持了原判。最高法院推翻了原判。斯圖爾特大法官在本案中表達(dá)了一個(gè)著名的法律意見(jiàn):“一個(gè)人明知會(huì)暴露與公眾的事情，即使在自己家中或辦公室內(nèi)，也不是憲法保護(hù)的客體。……但是，他希望作為隱私保護(hù)的事情，即使是在公眾出入的地方，也可以基于憲法獲得保護(hù)。”?這一著名論斷結(jié)合案件中哈蘭大法官的反對(duì)意見(jiàn)，形成了“合理期待的隱私權(quán)”的概念(reasonable expectations of privacy)。根據(jù)這一概念，只要個(gè)人具備主觀上的“合理期待”，他就可以享有隱私權(quán)。而判斷是否構(gòu)成“合理期待”，只需要具備兩個(gè)條件，即主觀上一個(gè)人必須具有隱私期待的利益，客觀上社會(huì)認(rèn)可這種期待是合理的。限于主觀期待利益表達(dá)上的不足，哈蘭大法官隨后修正道，“分析必須得……超越尋求主觀上的期待利益……我們的期待利益……大多數(shù)是反應(yīng)那些轉(zhuǎn)化為規(guī)則的法律、習(xí)俗以及過(guò)去和現(xiàn)在的價(jià)值觀”。?自此以后，“合理期待的隱私權(quán)”就被廣泛用作解決諸多隱私界限問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)判斷政府行為的合理性及其界限。

該次研究提示糖尿病自我管理手冊(cè)的應(yīng)用對(duì)老年2型糖尿病患者血糖達(dá)標(biāo)，減少并發(fā)癥方面有積極意義，值得臨床推廣使用。

這種判斷隱私權(quán)界限的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是一種主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。它所具有的靈活性是與隱私權(quán)不斷發(fā)展的變化性相適應(yīng)的。在美國(guó)，通過(guò)具體的判例來(lái)解決不同情境下的隱私權(quán)界限，“隱私權(quán)的合理期待”發(fā)揮了重要的作用。但是筆者認(rèn)為，這種靈活性的背后同樣存在著不確定性。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討將在下一個(gè)部分展開(kāi)。

三、中國(guó)的道路

基于上述的介紹與論證，隱私權(quán)的界限具有模糊性，很難對(duì)其與公共利益之間進(jìn)行劃分。實(shí)際上，隨著社會(huì)生活公共化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，對(duì)兩者進(jìn)行劃分的難度也越來(lái)越大。

(一)我國(guó)隱私權(quán)的歷史與現(xiàn)狀

與西方文化不同，我國(guó)古代文化將隱私等同于男女之私，帶有厚重的貶義色彩。但是經(jīng)歷了新中國(guó)的成立以及改革開(kāi)放，法制建設(shè)的完善，公民的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的呼聲也越來(lái)越高。我國(guó)憲法中沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)。國(guó)內(nèi)學(xué)者們認(rèn)為憲法第38條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，第39條“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！币约暗?0條“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)”體現(xiàn)了隱私權(quán)。但是筆者認(rèn)為，這些條款不能當(dāng)然地解釋為隱私權(quán)?！叭烁褡饑?yán)”是人格權(quán)的一部分，與隱私權(quán)具有交集，但是并不相同?！白≌皇芮址浮眰?cè)重保護(hù)的是公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有“通信自由”是現(xiàn)代隱私權(quán)保護(hù)的一部分。因此，在我國(guó)憲法隱私權(quán)是缺位的。在前文中筆者提到的憲法隱私權(quán)與民法隱私權(quán)的區(qū)別。憲法隱私權(quán)的確立對(duì)于隱私權(quán)在我國(guó)法律體系中的確立具有統(tǒng)領(lǐng)作用。隱私權(quán)的憲法化會(huì)指引下位法對(duì)隱私權(quán)的立法，并指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐。因此，憲法中加入保護(hù)隱私權(quán)的條款是十分必要的。

同時(shí)，我們也應(yīng)看到，對(duì)憲法隱私權(quán)的界限劃分問(wèn)題，涉及到其與公共利益的關(guān)系。憲法規(guī)定的基本權(quán)利是公民與政府權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗的有力武器。我國(guó)是一個(gè)行政權(quán)力大、行政部門(mén)多的國(guó)家。行政部門(mén)在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)常常打著“公共利益”、“國(guó)家利益”的旗號(hào)對(duì)公民的私權(quán)進(jìn)行限制和干涉。隱私權(quán)的憲法缺位導(dǎo)致我國(guó)公民在對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力時(shí)缺少了憲法的依據(jù)。雖然在我國(guó)憲法不可訴，但是正如上文所論述的，憲法隱私權(quán)的確立會(huì)推動(dòng)下位法隱私權(quán)的發(fā)展。

(二)對(duì)美國(guó)“合理期待隱私權(quán)”的借鑒以及建議

同時(shí)，還要明確的一點(diǎn)是，美國(guó)的隱私權(quán)發(fā)展是源于憲法第十四修正案中個(gè)人自由權(quán)的。但是在大陸法系國(guó)家，如德國(guó)，憲法中并沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)被包含在一般人格權(quán)之中。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)基礎(chǔ)價(jià)值的不同并不影響各國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，相反，還會(huì)促進(jìn)各國(guó)在保護(hù)隱私權(quán)方面的進(jìn)步。這種促進(jìn)體現(xiàn)在對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的方法上，也可解釋為對(duì)隱私權(quán)保護(hù)范圍的劃分方法上。這種方法雖產(chǎn)生于某一價(jià)值中，但是不妨礙在適當(dāng)?shù)匾浦蚕卤灰粤硪环N價(jià)值為基礎(chǔ)的他國(guó)所用。尤其在現(xiàn)在信息化和全球化程度不斷加深的今天，任何法律制度都不是絕對(duì)的，一成不變的。我國(guó)沒(méi)有在憲法中規(guī)定隱私權(quán)，且學(xué)者們傾向于將個(gè)人隱私列入“人格尊嚴(yán)權(quán)”，認(rèn)為憲法上的隱私權(quán)是“個(gè)人對(duì)其居住安寧河私人信息資料之秘密所享有的不可侵犯的權(quán)利。是人格尊嚴(yán)的一種?！?雖然對(duì)于隱私權(quán)是否屬于人格尊嚴(yán)尚有爭(zhēng)議，但是這并不妨礙隱私權(quán)被寫(xiě)入憲法中，以及明確憲法隱私權(quán)的權(quán)利界限。因此，在這種情況下，筆者認(rèn)為美國(guó)的隱私權(quán)的合理期待理論是可以被借鑒的。隱私權(quán)的合理期待理論不僅應(yīng)對(duì)了隱私權(quán)范圍可變性的特點(diǎn)，而且也符合我國(guó)對(duì)隱私權(quán)范圍的認(rèn)識(shí)具有主觀化的趨勢(shì)，更有利于解決我國(guó)目前對(duì)隱私權(quán)保護(hù)范圍認(rèn)識(shí)的困境。?但是在借鑒“合理期待的隱私權(quán)”的同時(shí)我們也應(yīng)注意到其靈活性背后的不確定性。該理論之所以在美國(guó)產(chǎn)生并發(fā)展的原因在于美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，通過(guò)判例可以解決立法上的缺漏。然而，我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，司法判例不屬于正式的法律淵源。因此筆者認(rèn)為，在借鑒該項(xiàng)制度的同時(shí)應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的司法標(biāo)準(zhǔn)，如在公民的家中，哪些行為是可以被合理期待的屬于隱私權(quán)，并規(guī)定一個(gè)“其他情形”的兜底條款，在司法實(shí)踐中給予法院一定的司法裁量權(quán)。在一段時(shí)間后各地方將案件的處理辦法做相應(yīng)的分類(lèi)后匯報(bào)到最高人民法院，最高院定時(shí)地頒布案例指導(dǎo)作為下級(jí)各法院在處理相似案件時(shí)的參照。以上只是筆者對(duì)于在我國(guó)借鑒“合理期待隱私權(quán)”的做法的一些粗略構(gòu)想，疏忽或錯(cuò)誤之處還有待學(xué)術(shù)與實(shí)踐上的糾正。但是，討論這個(gè)問(wèn)題的前提是隱私權(quán)走進(jìn)憲法。

憲法規(guī)定隱私權(quán)已成為世界范圍內(nèi)各國(guó)的通行做法。筆者相信這也會(huì)是中國(guó)未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。在參考國(guó)外的先進(jìn)理念與制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)一定會(huì)在憲法隱私權(quán)的權(quán)利界限問(wèn)題上走出一條符合中國(guó)國(guó)情的特色道路。

［ 注 釋 ］

①本文認(rèn)為，公共利益在與國(guó)家利益、社會(huì)利益與集體利益相比較時(shí)屬于上位概念，是與私權(quán)對(duì)立的最廣泛的概念.張莉著.論隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007:126-127.

②如2001年“張萍訴新疆石河子市某醫(yī)院允許實(shí)習(xí)生見(jiàn)習(xí)對(duì)其進(jìn)行的下體檢查精神損害賠償案”，2002年延安市發(fā)生的“黃碟案”等.

③Samuel Warren ＆ Louise Brandeis，“The Right to Privacy”，4 Harvard Law Review 193(1890).

④William L.Prosser，Privacy，48 Cal.L.Rev.No.3，383，383- 423(1960).

⑤Griswold v.Connecticut，381 U.S.479(1965).

⑥Tom Gerety，“Redefining Privacy”，12 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 236(1977).

⑦Edward J.Bloustein，“Privacy as an aspect of human dignity:an answer to Dean Prosser”，39 New York University Law Review 962-1007(1964).

⑧屠振宇著.憲法隱私權(quán)研究［M］.北京:法律出版社，2008.91.

⑨注 3，第123 頁(yè).

⑩注 12，第138 頁(yè).

?Katz v.United States，389 U.S.41(1967).

?同上.

?王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍——隱私權(quán)篇(上)［M］.比較法研究，2008(6).

?王家福，劉海年主編.中國(guó)人權(quán)百科書(shū)［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998:644.

?潘俊.隱私權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)識(shí)——表現(xiàn)形態(tài)及其邊界［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.2.

［1］楊開(kāi)湘.憲法隱私權(quán)導(dǎo)論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010:138-152.

［2］張莉.論隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007:126-127.

［3］屠振宇.憲法隱私權(quán)研究［M］.北京:法律出版社，2008.91.

［4］潘俊.隱私權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)識(shí)——表現(xiàn)形態(tài)及其邊界［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2):62.

［5］王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍——隱私權(quán)篇(上)［J］.比較法研究，2008(6):11.

［6］Edward J.Bloustein，“Privacy as an aspect of human dignity:an answer to Dean Prosser”，39 New York University Law Review 962(1964).

［7］Samuel Warren ＆ Louise Brandeis，“The Right to Privacy”，4 Harvard Law Review 193(1890).

［8］William L.Prosser，Privacy，48 Cal.L.Rev.No.3，383(1960).

［9］Tom Gerety，“Redefining Privacy”，12 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 236(1977).

［10］Roe v.Wade，410 U.S.959.

［11］Griswold v.Connecticut，381 U.S.479(1965).

［12］Katz v.United States，389 U.S.41(1967).