死刑復核制度的歷史之維——以唐代死刑復核制度為例

林曉煒

閩南師范大學法學與公共管理學院，福建 漳州 363000

死刑復核制度是死刑執(zhí)行的前置程序，是刑事司法中的一項特殊制度，其本質(zhì)是一種審判程序。我國古代的死刑復核制度是傳統(tǒng)人道主義思想、“慎刑”思想在司法程序中的體現(xiàn)，考察我國古代的死刑復核制度，探究其共同特點，有利于進一步完善現(xiàn)行的死刑復核制度，保障公民合法權(quán)益、捍衛(wèi)法制的尊嚴。

一、古代死刑復核制度的文化考察

縱觀數(shù)千年中華文明史，傳統(tǒng)文化思想對歷代法律制度、司法實踐有著復雜與深刻的影響。植根于傳統(tǒng)文化土壤中的死刑復核制度，其設(shè)立與適用體現(xiàn)著以下幾方面的政治文化思想。

(一)明德慎罰思想

明德慎罰思想起源于西周。明德，即倡導敬德、尚德，它是慎罰的指導思想與保證。慎罰，即刑罰適中，罰當其罪，避免波及無辜。慎罰是明德的具體落實。明德慎罰思想強調(diào)“道之以德，齊之以禮”，主張以王道、仁政感化百姓，以德禮預(yù)防犯罪。綜合古代死刑復核制度的發(fā)展歷程、程序設(shè)立及處理方式不難看出，該制度的每一次變革皆伴隨著明德慎罰思想的進一步發(fā)展?？梢哉f，明德慎罰思想乃歷代死刑復核制度之直接思想淵源。

(二)皇權(quán)至上思想

古代死刑復核制度亦深受法家權(quán)勢獨制思想的影響。法家主張“萬乘之主，千乘之君，所以制天下而征諸侯者，以其威勢也，威勢者人主之筋力也”［1］。國家的一切權(quán)力歸于皇帝，皇權(quán)至上、皇權(quán)穩(wěn)固方可令行禁止、厲行法治。在漫長的封建社會，皇帝始終掌握著國家的最高審判權(quán)。自秦以降，死刑復核制度的最后一道程序基本都是由司法官員將死刑判決上呈皇帝做終局裁決。無論各級官吏如何裁斷，“死刑復核的終局決定大權(quán)完全掌握在君主手中”［2］，未決犯的生死可謂系于皇帝一人。

(三)仁政思想

儒家思想是歷代封建王朝的正統(tǒng)思想。荀子曰:“水則載舟，水則覆舟。”為使君王千秋萬載，一統(tǒng)天下，統(tǒng)治者必須施行仁政，避免濫施極刑。受此影響，死刑適用數(shù)量往往是評價國家是否安定、君主是否賢明的重要指標。統(tǒng)治者為安定人心、美化統(tǒng)治，便通過死刑復核制度的設(shè)立來減少死刑的執(zhí)行。

二、唐代死刑復核制度的主要內(nèi)容

盛極一時的隋朝在隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭的沖擊下迅速滅亡給唐朝統(tǒng)治者產(chǎn)生了極大震撼，他們清楚地意識到隋末法紀敗壞、死刑濫用是導致隋朝“百姓怨嗟，天下大潰”的重要原因。貞觀5年，唐太宗下詔:“凡有死刑，雖令即決，皆須五復五奏?！痹撛t書隨后被編入《唐令》。縱觀唐律，除皇帝掌握最終復核權(quán)外，刑部、門下省、中書省等機構(gòu)也擁有法定的死刑復核權(quán)。完善的死刑復核制度使唐前期的死刑執(zhí)行人數(shù)較之前朝大為減少?！暗轮餍梯o”、“慎用死刑”的立法指導思想在唐前期的司法實踐中得到比較充分的體現(xiàn)。

(一)刑部復核

有唐一代，地方各州縣與大理寺審理的死刑案件皆歸刑部復核，在各州執(zhí)行的死刑案件必須上呈刑部，經(jīng)過三復奏后方能執(zhí)行。刑部在復審死刑案件中，如查出錯案或疑案，均得駁回或復審，刑部亦有權(quán)親自審理。及至玄宗時期，門下省與中書省也獲得了死刑復核權(quán)，但刑部的復核權(quán)并未被剝奪，其在法定死刑復核程序中的地位依然十分重要。

(二)尚書省復核

唐朝初年的尚書省主要管轄獄訟事務(wù)。天下各道、州、縣的死罪與流罪都須經(jīng)其復核。尚書省的左右仆射和左右丞都具有司法監(jiān)督權(quán)。具體來說，尚書左右仆射負責“冤滯大事”，而左右丞則負責零碎事務(wù)。尚書省通過勾、判形式復核死刑，對死刑案件發(fā)揮行政復核職能，這是唐代死刑復核程序的重要一環(huán)。但中唐以降的尚書仆射地位漸低，在司法審判中的作用逐漸弱化。

(三)中書省復核

中書省在死刑復核程序中扮演著重要角色。中書省的具體工作主要是由中書舍人承擔的。中書舍人與御史、給事中共同組成“三司”參與重大案件的審理。唐玄宗時期，中書省開始分享刑部的復核權(quán)。憲宗元和十三年，皇帝敕令凡刑部與大理寺審判的案件必須呈報中書省裁量。中書省的司法復核是皇帝掌控國家司法權(quán)的手段之一，因此唐代多位皇帝在位期間都曾強化中書省在案件復核中的作用。

(四)門下省復核

門下省的主要職官為給事中。給事中有權(quán)對刑部、大理寺及御史臺經(jīng)辦的重大刑事案件進行審核。若給事中認為諸法司對具體案件存在定罪不準、量刑不確等失當情形，有權(quán)援引適當?shù)姆ㄒ?guī)或案例予以駁回并要求重審。諫議大夫也是門下省的重要職官，直隸于門下省，有權(quán)參與死刑復核，甚至有反駁皇命之例。開元二十五年后，門下省對死刑案件的復核權(quán)逐漸強化。

(五)皇帝復核

皇帝擁有國家最高司法裁判權(quán)，自然也包括死刑復核權(quán)?；实坌惺棺罡咚痉?quán)主要通過三種方式:一是錄囚。唐高祖、唐太宗、唐高宗在位時期曾多次“親錄囚徒”。通過“錄囚”制度使不少死刑犯得以寬免。二是復奏。貞觀初年，太宗因一時之憤處死交州都督盧祖尚與大理寺丞張?zhí)N古，后太宗追悔莫及，乃下旨設(shè)立三復奏制度，隨后又改為五復奏，并編入律令。由此，皇帝得以牢牢掌握死刑的終審權(quán)。三是直訴。群臣吏民可通過上表、邀車駕、擊登聞鼓、立肺石四種方式向皇帝直陳冤情。

三、唐代死刑復核制度的特點

(一)制度設(shè)計具有開創(chuàng)性

唐代首創(chuàng)三司推事制度與九卿會審制度，這在中國法制史上具有劃時代的意義。死刑案件通過三法司、九卿共同審理，相互制約、牽制，對避免司法官員濫用職權(quán)、枉法裁斷，減少冤假錯案的發(fā)生起到積極作用，這也是“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”、“慎刑恤獄”的立法指導思想在唐代司法程序中的具體體現(xiàn)。三司推事制度和九卿會審制度對后世的影響亦極為深遠，其后的宋、元、明、清等王朝的死刑復核程序皆以唐代的死刑復核制度為藍本并有所創(chuàng)新。

(二)復核形式具有科學性

唐代死刑復核制度采取直接言詞原則，司法官員在死刑案件的審理中需要重新提審犯人，獲得犯人對于案件的口供。在押囚犯若有冤情可以向負責提審的司法官員當面陳述，這在一定程度上保障了犯人的人身權(quán)利，防止各級官吏草菅人命。司法官員亦可在審理過程中通過察言觀色與邏輯推理判斷囚犯陳述的真實性，有利于提高案件審判與執(zhí)行的科學性。此外，唐代律法還規(guī)定中央可以派遣司法官員到交通不便的省份進行提審，對死刑案件進行復核，防止冤假錯案，這一規(guī)定時至今日仍具有重要意義。

(三)制度適用存在例外

《唐六典》規(guī)定對于殺人、謀反等重罪無須向皇帝復奏便可直接執(zhí)行，這是封建專制制度在立法內(nèi)容與司法程序中的體現(xiàn)。封建地主階級對于危害其統(tǒng)治地位、利益的行為定然不會考慮人權(quán)與法制的可貴，而是堅持快捕、快審、快決，唯恐因此細故而使天下之“賊”群起仿效、危害江山社稷。安史之亂后，大唐帝國由盛轉(zhuǎn)衰，藩鎮(zhèn)割據(jù)。各藩鎮(zhèn)在其治下濫用刑殺，處決犯人皆以軍法為憑，朝廷無從管轄，死刑復核制度受到極為嚴重的破壞，此為后話。

四、對當代死刑復核制度的反思

(一)檢察機關(guān)應(yīng)進一步參與死刑復核程序

唐代的三司推事制度與九卿會審制度昭示:死刑復核必須有其它機關(guān)的監(jiān)督。《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定了公檢法機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的原則，這是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障至關(guān)重要的因素。雖然檢察機關(guān)可以在案件的一審、二審中充分行使監(jiān)督權(quán)，但死刑復核程序缺乏監(jiān)督亦會使檢察機關(guān)的監(jiān)督作用最終化為泡影，為確保程序公平、正義，檢察機關(guān)對死刑復核程序的監(jiān)督是必不可少的?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》明確了復核程序中的檢察院監(jiān)督環(huán)節(jié)，即最高檢可以向最高院提出意見，最高院應(yīng)當將死刑復核結(jié)果通過最高檢。在筆者看來，檢察機關(guān)的職權(quán)可以適度擴大，最高檢的工作人員可以到案件管轄地與案件發(fā)生地進行調(diào)查、提審，可以要求省級與市級檢察院予以協(xié)助，做好相關(guān)證據(jù)的補充工作。最高檢也應(yīng)慎重對待其向最高院提出意見的權(quán)力，根據(jù)實際情況要求“執(zhí)行死刑”或“不執(zhí)行死刑”。

(二)明確慎用死刑的法律精神

唐代設(shè)立的“三復奏”及“五復奏”制度是慎用死刑精神的具體體現(xiàn)?？v觀人類古今往來，慎用死刑是文明發(fā)展與法治進步的必然要求。因此，當前的刑事立法、司法必須貫徹“少殺”、“慎殺”的原則。若案件原判決在認定事實或適用法律存在瑕疵的，復核機關(guān)自然應(yīng)當進行糾正;但即使是在認定事實和適用法律上均無瑕疵的案件，復核機關(guān)也應(yīng)當慎重對待，若確實有必要執(zhí)行死刑，方可予以執(zhí)行。生命權(quán)是人最根本的權(quán)利，死刑一旦予以執(zhí)行便會導致不可逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，因此不可不慎。

(三)適度增加合議庭組成人員數(shù)量

死刑復核程序是被告人生命的最后防線，具有不可估量的價值，死刑復核程序相較于其它審判程序理應(yīng)更加嚴格。從唐代三司推事制度和九卿會審制度不難看出，唐代負責審理與復核死刑案件的司法官員數(shù)量較多。除中央司法官員外，皇帝還有權(quán)干預(yù)案件的審理并最終決定是否予以執(zhí)行。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定死刑案件由3名審判員組成合議庭進行復核，而基層人民法院和中級人民法院的一審合議庭也由3人組成，第二審案件的合議庭可以由3人或5人組成。筆者認為這樣的規(guī)定需要進行改進，可以規(guī)定一般死刑案件應(yīng)由3名或5名審判員組成合議庭進行復核，若遇案情復雜或在地區(qū)甚至全國具有重大影響的案件則應(yīng)當由7名審判員組成合議庭進行復核。

(四)規(guī)定合理的復核期限

我國現(xiàn)行《刑訴法》對一審程序和二審程序均有審限規(guī)定，但對于死刑復核程序的審限則未作出規(guī)定。通常，“慎殺”原則要求死刑復核程序持續(xù)較長時間，但若死刑案件久拖不決，亦會損害當事人的合法權(quán)益，正如法諺所云:“遲來的正義即非正義?！惫P者認為，由于死刑復核程序不同于其它訴訟程序，具有特殊性，加之我國輿情復雜，法院受媒體、行政機關(guān)影響較大，死刑復核程序應(yīng)當同時設(shè)置最短審理期限和最長審理期限。最短審理期限可設(shè)為3個月，若遇重大復雜的疑難案件，最高人民法院可以在征求最高檢及辯護律師的基礎(chǔ)上適當延長，但最長不超過3個月。這樣的規(guī)定一方面可以讓最高人民法院有充分的時間調(diào)查案件的過程、證據(jù)，保證復核質(zhì)量;另一方面也有助于提高辦案效率，減少死刑案件的積壓。

五、結(jié)語

自2007年1月1日起，我國死刑案件統(tǒng)一由最高人民法院核準，這是我國死刑復核制度的巨大進步，體現(xiàn)了現(xiàn)行憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的要求?？梢哉f，現(xiàn)行死刑復核制度的改革在很大程度上吸取了我國古代死刑復核制度的精華。深入研究唐代死刑復核制度的內(nèi)容與思想，定能為今后我國刑事審判與執(zhí)行程序的改革、發(fā)展，實現(xiàn)全面依法治國、保障人權(quán)提供重要的參考。

［1］韓非＜韓非子·人主＞.

［2］陳高峰.中國古代死刑復核制度的考察與借鑒［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2007(5):218.