技能和風(fēng)格：理性思維的兩種測(cè)量途徑

馮 雪 彭凱平

(清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院心理學(xué)系,北京 100084)

Kahneman與Tversky等人對(duì)于人類判斷和決策領(lǐng)域普遍存在的與理性原則相背離的直覺和思維偏差現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)推動(dòng)了關(guān)于理性和行為決策的研究(Kahneman &Tversky,1974;Tversky &Kahneman,1973,1974,1981,1986)。隨著他們的研究在心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他應(yīng)用領(lǐng)域中影響力的不斷擴(kuò)散,心理學(xué)家和行為科學(xué)研究者過去的三十多年里越來(lái)越關(guān)注思維加工中的直覺偏差是否存在著更為復(fù)雜的個(gè)體差異。也就是說(shuō),盡管我們時(shí)常不可避免的掉入很多“直覺陷阱”,但仍不乏有很多偉大的領(lǐng)袖和歷史人物以及我們身邊的某些優(yōu)秀的決策者和管理者,他們?nèi)匀荒茉谀承┣闆r下成功的克服思維的惰性帶來(lái)的不利影響,做出較一般人更為理性的選擇和判斷。在理性研究領(lǐng)域,Stanovich團(tuán)隊(duì)近些年對(duì)人們?cè)谝幌盗兄庇X和偏差任務(wù)測(cè)驗(yàn)中表現(xiàn)的個(gè)體差異進(jìn)行了大量的研究,試圖開發(fā)一種類似于智力測(cè)驗(yàn),可以全面的測(cè)量人類理性思維能力的工具,但還離最后成型的個(gè)體差異測(cè)量目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)(Stanovich &West,1998,2008;Stanovich,2011);與此同時(shí),人格心理學(xué)和認(rèn)知風(fēng)格領(lǐng)域的研究者也發(fā)現(xiàn),在認(rèn)知加工傾向和思維風(fēng)格中同樣存在類似的個(gè)體差異(Cacioppo,Petty,Feinstein,&Jarvis,1996;Epstein,Pacini,Denes-Raj,&Heier,1996;Stanovich &West,1997;Strathman,Gleicher,Boninger,&Edwards,1994)。但二者之間的關(guān)系究竟如何,仍是一個(gè)沒有解決的理論問題。這兩種衡量個(gè)體的理性思維水平與傾向的方式,到底是測(cè)量了理性思維加工的相同成分還是不同成分呢？人們?cè)诶硇运季S中所表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)體差異更多體現(xiàn)為一種思維技能的差異,還是一種思維風(fēng)格的差異呢？這正是本文所要討論的問題。

1 理性思維：技能和風(fēng)格的差異

1.1 什么是理性思維

“理性的”或“理性”一詞,在英文中譯作rational/rationality,在《韋氏高階英語(yǔ)詞典》中的解釋為“依照邏輯推理而不是依照情緒或感覺來(lái)行事”(Merriam-Webster,2008)。學(xué)術(shù)上對(duì)于理性的理解向來(lái)有兩種角度,哲學(xué)家和邏輯學(xué)家將理性看做基于邏輯的和推理的加工過程,并與基于直覺和情緒機(jī)制的加工過程相對(duì)應(yīng),后者通常被認(rèn)為是“非理性”的。這一點(diǎn)體現(xiàn)在西蒙(1989)對(duì)理性所下的定義中：理性是邏輯指引下的思考,而非理性則是依靠情感機(jī)制作出的決策。類似的觀點(diǎn)還包括心理學(xué)家威廉·詹姆斯(2009)的定義,他也將“理性”定義為一種“推理的特定思考過程”。另一方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)家則將“理性”看作是一種“在給定的條件下,選擇能使決策者獲得最大效用的方案的能力”,也稱工具理性(Baron,2000)。理性思維研究學(xué)者Stanovich(2011)認(rèn)為這個(gè)定義從行為結(jié)果的角度將目標(biāo)的達(dá)成看作是理性思維的標(biāo)準(zhǔn),也使得人們的理性程度可以在操作層面上通過實(shí)驗(yàn)的方法得到測(cè)量?？偨Y(jié)不同的學(xué)者對(duì)于理性思維的認(rèn)識(shí)我們發(fā)現(xiàn),西蒙和威廉·詹姆斯對(duì)理性的理解反映了理性思維的過程特征,而經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性的理解反映了理性思維結(jié)果的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

理性是人類所獨(dú)有的一種高級(jí)的認(rèn)知加工方式,在大多數(shù)時(shí)候,它甚至比智力或其他認(rèn)知能力更能影響人們生活的各個(gè)方面的結(jié)果,包括學(xué)業(yè)成就、決策的滿意度、心理健康,甚至違規(guī)或道德行為等等。在一些日常生活決策中的理性思維研究中,Parker和Fischhoff(2005)發(fā)現(xiàn)那些在理性思維決策測(cè)驗(yàn)中得分較高的青少年在實(shí)際生活中表現(xiàn)出更少的風(fēng)險(xiǎn)行為,并且更有可能是來(lái)自于更完整的家庭環(huán)境;而Stanovich,Grunewald和West(2003)也發(fā)現(xiàn),理性思維能力得分低的高中生更容易終止學(xué)業(yè);并且諸如自律和責(zé)任心這樣的與理性有關(guān)的個(gè)人特質(zhì)也已經(jīng)被證明是比智力測(cè)驗(yàn)更好的預(yù)測(cè)學(xué)業(yè)表現(xiàn)的指標(biāo)(Duckworth &Seligman,2005;Higgins,Peterson,Pihl,&Lee,2007)。此外,Bruine De Bruin,Parker和Fischhoff(2007)還發(fā)現(xiàn)習(xí)慣依靠直覺進(jìn)行決策的個(gè)體會(huì)導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)歷更多糟糕的決策事件,產(chǎn)生更多的后悔情緒。由此看來(lái),無(wú)論理性思維是一種技能還是一種特質(zhì),我們都需要一種測(cè)量途徑來(lái)指導(dǎo)人們進(jìn)行理性思維?？紤]到我們今天的學(xué)校和社會(huì)仍是以智力和認(rèn)知測(cè)驗(yàn)成績(jī)作為人才選拔和培育的全部?jī)?nèi)容,對(duì)于理性思維的系統(tǒng)研究或許能夠幫助個(gè)人和社會(huì)認(rèn)識(shí)到發(fā)展這種能力和傾向所帶來(lái)的巨大益處。

1.2 作為技能與作為風(fēng)格的理性思維

我們認(rèn)為理性思維有兩種存在方式,可以分別命名為理性思維技能(Skill of Rational thinking)和理性思維風(fēng)格(Style of Rational thinking)。skill一詞多譯作“技能”或“能力”,而 style一詞,多譯作“風(fēng)格”。根據(jù)《韋氏高階英語(yǔ)詞典》的釋義,skill(技能)被認(rèn)為是個(gè)體通過訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`而形成的合乎法則的行為方式,而 style(風(fēng)格)則指的是創(chuàng)造和完成事情的一種特定方式(Merriam-Webster,2008)。我國(guó)最新修訂的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第六版(2012)中也將“技能”定義為“掌握和運(yùn)用某種技術(shù)的能力”,而將“風(fēng)格”定義為“作風(fēng)和氣度”一類的與行為方式有關(guān)的特征。

心理學(xué)家斯滕伯格曾在其著作Thinking styles中指出“能力”和“風(fēng)格”的關(guān)系：他認(rèn)為風(fēng)格是個(gè)體運(yùn)用技能的一種動(dòng)機(jī)和偏好,能力與風(fēng)格之間的區(qū)別在于,能力決定人們對(duì)于任務(wù)完成質(zhì)量的好壞,而風(fēng)格則決定人們會(huì)采用何種方式完成任務(wù)(Sternberg,1999)。根據(jù)斯滕伯格提出的思維“能力”和“風(fēng)格”屬性的分類,我們也將理性思維進(jìn)一步分為理性思維技能和理性思維風(fēng)格兩種形式：理性思維技能指的是個(gè)體在完成一系列的理性決策任務(wù)時(shí)所表現(xiàn)出的能力;理性思維風(fēng)格則代表體現(xiàn)在第一系統(tǒng)(直覺的)和第二系統(tǒng)加工(理性的)上,個(gè)體習(xí)慣使用的信息收集和處理的方式。

由此可見,不管是哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家,還是認(rèn)知心理學(xué)家,從他們關(guān)于“理性”和“理性思維”的論述都可以看出理性思維的個(gè)體差異一直是以兩種形式被觀察和分析的。此外,從測(cè)量方式上講,與能力或技能有關(guān)的理性思維通常是通過考察人們?cè)谝幌盗械挠嘘P(guān)直覺和思維偏差的日常決策情境選擇任務(wù)中的表現(xiàn)進(jìn)行衡量的,它的前提假設(shè)是對(duì)于每一個(gè)任務(wù)存在一個(gè)符合規(guī)范模型中理性原則的最優(yōu)選擇,這種衡量方式是情境的、評(píng)價(jià)性的、客觀的和間接的;而與偏向和風(fēng)格有關(guān)的理性思維通常是用于了解受試者在某些方面的動(dòng)機(jī)、信念、態(tài)度、慣常的反應(yīng)方式等,其衡量方式是自陳式的、描述性的、主觀的和直接的。

在對(duì)理性思維的個(gè)體差異進(jìn)行描述和評(píng)估的過程中,區(qū)分這兩種基于不同含義和測(cè)量方式的理性思維具有重要的意義。同時(shí)我們也需要了解它們之間的內(nèi)在關(guān)系,以及在預(yù)測(cè)外部事件時(shí)各自發(fā)揮怎樣的作用。過去的研究在定義、描述和評(píng)估理性思維時(shí),常常將二者孤立起來(lái),思維風(fēng)格的研究者看不到能力和客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在描述理性思維時(shí)的重要性,而思維技能的研究者同樣也拒絕將思維風(fēng)格納入理性思維的范疇當(dāng)中,從而使這兩個(gè)領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了巨大的鴻溝。在這篇文章當(dāng)中,我們將重新梳理二者之間的含義和關(guān)系。

1.3 理性思維與一般認(rèn)知能力

我們?cè)谟懻摾硇运季S的測(cè)量的時(shí)候,不可避免的要考慮到它與一般認(rèn)知能力之間的關(guān)系。從信息加工的角度來(lái)看,理性思維可以看做是認(rèn)知加工雙過程理論(dual process theory)中所指的第二類型的加工過程(type 2 process)的一部分。第二類型加工過程也稱作系統(tǒng)2思維、理性的或受意識(shí)控制思維等,與主導(dǎo)直覺的、無(wú)意識(shí)的第一類型加工過程相對(duì)應(yīng)(Bargh &Chartrand,1999;Evans &Stanovich,2013;Evans &Wason,1976;Kahneman &Frederick,2002,2005;Stanovich,West,&Toplak,2014;Stanovich &West,1999)。而第二類型的加工過程除了包含有理性思維過程,還涉及到與智力、邏輯推理能力等相關(guān)的各種認(rèn)知能力。Stanovich使用了一個(gè)更為詳盡的三重加工模型,在雙加工模型的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分理性思維和認(rèn)知能力之間的關(guān)系(Stanovich,2012;Stanovich et al.,2014;Stanovich,2011)。他將無(wú)意識(shí)的加工稱之為自發(fā)的頭腦(autonomous mind),表示一類受到直覺和自發(fā)的無(wú)意識(shí)加工過程所支配的非理性認(rèn)知加工機(jī)制;又將意識(shí)控制的理性加工分為算法的頭腦(algorithmic mind)和反思的頭腦(reflective mind)。同樣是受制于第二類型認(rèn)知的理性思維過程,算法的頭腦反映了與包括認(rèn)知能力、算數(shù)運(yùn)算、邏輯推理等與大腦與信息處理效率有關(guān)的加工成分,反思的頭腦反映了與思維的反思性和批判性偏向以及不受錯(cuò)誤的直覺過程所干擾的元認(rèn)知加工過程,前者是認(rèn)知能力所負(fù)責(zé)的范圍,而后者才是理性思維所負(fù)責(zé)的范圍。在探討人類認(rèn)知加工的個(gè)體差異研究領(lǐng)域,Stanovich的三重加工模型首次將一種區(qū)別于認(rèn)知能力的理性思維形式從第二類型的加工過程中抽離出來(lái),并肯定了它的實(shí)際應(yīng)用中的價(jià)值。雖然在廣義上,人們常將認(rèn)知能力也包含于理性思維的范疇當(dāng)中,但本文中所指的理性思維仍然是一種更主要體現(xiàn)在“反思的頭腦”上的加工形式。

在測(cè)量上,由于理性思維考察的是人們的運(yùn)算或推理活動(dòng)是否會(huì)受到原有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和信念的干擾或誤導(dǎo)而出現(xiàn)判斷偏差,在這類測(cè)驗(yàn)任務(wù)中通常會(huì)有意造成直覺與理性判斷的沖突以考察受測(cè)者能否避免或推翻由直覺經(jīng)驗(yàn)所帶來(lái)的誤導(dǎo)性影響;而一般認(rèn)知能力測(cè)驗(yàn)中考察的更多是算法層面的單純信息運(yùn)算處理的效率和準(zhǔn)確度,這類測(cè)驗(yàn)的題目中會(huì)盡量的排除知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和信念對(duì)測(cè)驗(yàn)過程的干擾(Stanovich,2011)。另外,一般認(rèn)知測(cè)驗(yàn)與理性思維測(cè)驗(yàn)所基于的測(cè)量理論也不一樣。所有的包括智力、運(yùn)算能力、邏輯推理等在內(nèi)的認(rèn)知測(cè)驗(yàn)均為最佳表現(xiàn)測(cè)驗(yàn),此類測(cè)驗(yàn)測(cè)量對(duì)于受試者有明確的要求和達(dá)到一個(gè)最佳表現(xiàn)的目標(biāo)(Goff &Ackerman,1992;Cronbach,1949);而理性思維的測(cè)量工具是一種典型表現(xiàn)測(cè)驗(yàn),其測(cè)量的是思維的反思性、對(duì)直覺的依賴性以及認(rèn)知需求的傾向(Stanovich,2011)?；谏鲜鼍売?理性思維作為一種不同于一般認(rèn)知能力卻同樣在人們判斷決策過程中發(fā)揮重要作用的存在,得到了越來(lái)越多的來(lái)自心理測(cè)量領(lǐng)域的研究和重視,因此對(duì)于它的測(cè)量成為人們近些年來(lái)逐漸開始關(guān)注的問題。

2 理性思維技能如何測(cè)量

迄今為止,并沒有人明確提出過理性思維技能的概念和測(cè)量方法。我們認(rèn)為一種測(cè)量方法就是將以往有關(guān)直覺和偏差的問題進(jìn)行個(gè)體差異的考察。這些問題和任務(wù)來(lái)自于過去的人們對(duì)直覺和偏差現(xiàn)象研究中所出現(xiàn)過的經(jīng)典的判斷和決策問題。其中以Kahneman和Tversky在上個(gè)世紀(jì)七八十年代對(duì)人類在不確定狀況下的判斷研究中所用到的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)任務(wù)為主,包括代表性直覺問題、易得性直覺問題、框架問題、錨定效應(yīng)問題、因果推論問題以及對(duì)基線信息使用問題等等(Kahneman &Tversky,1974;Tversky &Kahneman,1973,1974,1981,1986);此外,來(lái)自Nisbett等人對(duì)人們的日常生活推理的研究中所使用的判斷問題也常被用來(lái)測(cè)量直覺和思維偏差,如“大數(shù)原則”問題和“回歸效應(yīng)”問題(Fong,Krantz,&Nisbett,1986;Nisbett,Krantz,Jepson,&Kunda,1983;Nisbett &Ross,1980);另外理性思維能力的測(cè)驗(yàn)任務(wù)還包括一些經(jīng)典的人類在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的決策研究,如風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的準(zhǔn)確性、避免沉沒成本和機(jī)會(huì)成本問題等等(Arkes &Blumer,1985;Lichtenstein,Slovic,Fischhoff,Layman,&Combs,1978;Thaler,1985)。

盡管 Kahneman等人的實(shí)驗(yàn)顯示了人類思維加工固有的“認(rèn)知節(jié)省”傾向使得大多數(shù)人在避免落入直覺“陷阱”方面的表現(xiàn)都不盡如人意,但近些年來(lái)越來(lái)越多的研究者開始發(fā)現(xiàn)人們?cè)谀承┧季S偏差任務(wù)上的表現(xiàn)與性別、年齡、教育程度、認(rèn)知能力、認(rèn)知風(fēng)格等個(gè)體差異變量存在相關(guān)。比如信心估計(jì)上,有研究發(fā)現(xiàn)年長(zhǎng)的個(gè)體比年輕的個(gè)體更容易表現(xiàn)出過度自信偏差(Crawford &Stankov,1996),過度自信的傾向還和算術(shù)能力存在相關(guān)(Ghazal,Cokely,&Garcia-Retamero,2014);而在沉沒成本任務(wù)上,年長(zhǎng)的個(gè)體表現(xiàn)得更好;在錨定效應(yīng)問題上,Welsh,Delfabbro,Burns和 Begg(2014)發(fā)現(xiàn)性別、教育程度和認(rèn)知風(fēng)格與其存在中等程度的相關(guān)。對(duì)大數(shù)原則和回歸效應(yīng)的認(rèn)識(shí)方面,Nisbett等人大量研究發(fā)現(xiàn)從學(xué)校教育中接受過系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)和邏輯學(xué)訓(xùn)練的社會(huì)科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)生在該類任務(wù)上表現(xiàn)出更少的直覺偏差(Fong et al.,1986;Lehman,Lempert,&Nisbett,1988;Lehman &Nisbett,1990;Nisbett et al.,1983);在風(fēng)險(xiǎn)感知的準(zhǔn)確性上,研究發(fā)現(xiàn)算術(shù)能力對(duì)提高風(fēng)險(xiǎn)感知任務(wù)的表現(xiàn)有顯著相關(guān)(Davids,Schapira,McAuliffe,&Nattinger,2004;Schwartz,Woloshin,Black,&Welch,1997)。不僅如此,教育程度越高的個(gè)體,還被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)出越少的自我服務(wù)偏差(Stanovich,West,&Toplak,2013;Toplak&Stanovich,2003)。

單個(gè)的直覺和偏差任務(wù)在反應(yīng)理性思維技能的個(gè)體差異上還顯得很不穩(wěn)定,以至于造成很多研究結(jié)論的不一致。為此,許多研究進(jìn)一步考察了被試在一系列理性思維決策任務(wù)上表現(xiàn)的一致性,并試圖將這些任務(wù)上的表現(xiàn)做簡(jiǎn)單的加合來(lái)體現(xiàn)理性思維技能的水平高低。例如,West,Toplak和 Stanovich(2008)就曾采用一套包含 16個(gè)直覺與偏差問題的測(cè)驗(yàn)任務(wù)作為理性思維能力的衡量指標(biāo)(其中包括大數(shù)原則問題的、回歸問題、賭徒錯(cuò)覺、協(xié)變探測(cè)、框架問題等),并發(fā)現(xiàn)這些任務(wù)之間達(dá)到了0.53的內(nèi)部一致性;在另一個(gè)研究中他們還報(bào)告了使用的 15個(gè)直覺與偏差任務(wù)之間的內(nèi)部一致性系數(shù)(0.49)、直覺偏差任務(wù)測(cè)驗(yàn)的總分與智力測(cè)驗(yàn)的相關(guān)(0.40),以及與認(rèn)知需求和開放性思維等思維傾向的相關(guān)(0.29)(Toplak,West,&Stanovich,2011)。還有不少研究也發(fā)現(xiàn)了被試在這些常見的直覺和偏差任務(wù)中表現(xiàn)出的偏差程度上存在著顯著的內(nèi)部相關(guān)(Bruine De Bruin et al.,2007;Chiesi &Primi,2014;De Neys &Bonnefon,2013;Finucane &Gullion,2010;Klaczynski,2001,2014;Parker &Fischhoff,2005;Toplak,West,&Stanovich,2014)。這說(shuō)明人們因?yàn)檫`背標(biāo)準(zhǔn)理性原則而表現(xiàn)出來(lái)的思維偏差在不同的任務(wù)中不僅僅存在隨機(jī)的誤差,而是表現(xiàn)出某種與理性決策技能有關(guān)的共同變異。當(dāng)然,這些理性思維技能任務(wù)的內(nèi)部一致性系數(shù)還遠(yuǎn)低于很多傳統(tǒng)心理測(cè)量工具的一致性系數(shù)指標(biāo),研究者解釋這種現(xiàn)象可能是由于理性思維技能并不存在一個(gè)所謂的“g因素”,而是由多個(gè)相互獨(dú)立的維度或因素組成,這些維度之間雖有較大的不同,但都與決策和判斷的結(jié)果緊密相關(guān),是理性思維技能不可缺少的成分(Stanovich,2011)。

3 理性思維技能如何分類

像上述這些研究一樣,將一些最常用的直覺和偏差任務(wù)聯(lián)合起來(lái)衡量一個(gè)人的理性思維技能水平,可以看做是理性思維技能測(cè)量工具的雛形。然而,要想形成一套真正意義上的測(cè)量工具,還必須有相應(yīng)的理論提供一個(gè)對(duì)于這些直覺和偏差任務(wù)的分類框架。目前,已有不少學(xué)者提出了不同的理論框架來(lái)闡述直覺和思維偏差的分類問題,只不過這些分類還尚未被運(yùn)用到理性思維技能測(cè)量工具的開發(fā)中(Arkes,1991;Carter,Kaufmann,&Michel,2007;McFadden,Machina,&Baron,2000;Oreg &Bayazit,2009;Parker &Fischhoff,2005;Reyna,Lloyd,&Brainerd,2003;Shah &Oppenheimer,2008;Slugoski,Shields,&Dawson,1993)。例如,Arkes(1991)最早提出將決策錯(cuò)誤分為三種類型：基于策略的錯(cuò)誤(strategy-based errors)、基于聯(lián)想的錯(cuò)誤(association-based errors)和基于心理物理的錯(cuò)誤(psychophysically based errors),其中基于策略的錯(cuò)誤指的是當(dāng)選擇最優(yōu)策略的成本超過了可獲得的潛在利益時(shí),決策者會(huì)主動(dòng)選擇次優(yōu)策略;基于聯(lián)想的錯(cuò)誤總結(jié)了那些由于語(yǔ)義的聯(lián)結(jié)性的誤導(dǎo)而產(chǎn)生的決策錯(cuò)誤,如代表性直覺;而基于心理物理的錯(cuò)誤則描述了物理或社會(huì)刺激與心理反應(yīng)的非線性關(guān)系造成的判斷誤差,損失厭惡、沉沒成本與錨定效應(yīng)都屬于這類偏差。近幾年來(lái),Stanovich(2011)提出新的理論將人們所有的思維偏差全部分到認(rèn)知節(jié)省(cognitive miser)和心件問題(mindware problem)兩個(gè)大類中。認(rèn)知節(jié)省指一種由于認(rèn)知資源的投入不夠而造成的判斷偏差現(xiàn)象,其中又包括自動(dòng)化思維、聚焦偏差和推翻失敗三種類型。心件是由Perkins(1995)最早提出的概念,它主要是指分析性思維系統(tǒng)中可以提取出來(lái)的能夠及時(shí)的檢驗(yàn)或推翻直覺性反應(yīng)的一些規(guī)則、程序和策略。如果因?yàn)槿笔Щ蚴橇?xí)得了錯(cuò)誤的推翻直覺性反應(yīng)所需要的心件而產(chǎn)生了判斷的偏差,就稱之為心件問題,心件問題還包括心件缺失(mindware gap)和心件污染(contaminated mindware)兩種類型。這些分類系統(tǒng)涵蓋了較為廣泛的內(nèi)容,不過仍停留在理論層面,有待于得到數(shù)據(jù)的支持。在實(shí)際測(cè)量中所進(jìn)行的分類一般是以任務(wù)本身所體現(xiàn)的理性原則的特點(diǎn)為依據(jù)。例如Parker和Fischhoff(2005)編制的青少年決策能力測(cè)試(Youth Decision making Competence,Y-DMC)中提出了對(duì)于理性思維技能的一種7個(gè)維度分類：對(duì)框架的免疫(resistance to sunk costs),對(duì)社會(huì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)(recognizing social norms),過度自信傾向(overconfidence),運(yùn)用決策規(guī)則(applying decision rules),風(fēng)險(xiǎn)知覺的一致性(consistency in risk perception),路徑獨(dú)立(path independence),對(duì)沉沒成本的免疫(resistance to sunk costs)。他們發(fā)現(xiàn)這些任務(wù)之間都具有顯著的正相關(guān),并且在單個(gè)維度上解釋了 25%的共同變異(Parker &Fischhoff,2005)。同樣的Bruine De Bruin等人(2007)在成人決策能力的測(cè)驗(yàn)(A-DMC)編制中也保留了這個(gè)分類體系。

總的來(lái)說(shuō),對(duì)于與理性思維技能有關(guān)的決策任務(wù)的分類研究中,一類是基于信息加工過程的分類,這種分類屬于至上而下的分類方式,具有一定的全面性,但其弊端在于很難保證各個(gè)維度之間的相互獨(dú)立性和界限的清晰性,大部分直覺和偏差問題都可能同時(shí)涉及到好幾類信息加工方式,這可能是這樣的分類框架難以實(shí)際運(yùn)用到理性思維技能的測(cè)量中的原因;而另一類則是基于理性原則內(nèi)容的分類,屬于自下而上的分類思路,這種分類在實(shí)際的測(cè)量中得到了不少應(yīng)用,但又無(wú)法避免其片面性,難以涵蓋理想思維技能測(cè)量中所可能涉及到的全部要素。事實(shí)上,目前還缺少一個(gè)理想的、以實(shí)證研究為基礎(chǔ)的分類體系來(lái)支撐理性思維技能的測(cè)量。

4 理性思維風(fēng)格的幾類測(cè)量

理性思維風(fēng)格在這里指的是一類與“理性的”和“直覺的”認(rèn)知傾向有關(guān)的概念,具體來(lái)講,理性思維研究者Stanovich(2011)認(rèn)為思維風(fēng)格應(yīng)該包括在做出決定之前收集信息的傾向,尋求不同觀點(diǎn)的傾向,對(duì)一個(gè)問題進(jìn)行深入思考的傾向,對(duì)于觀點(diǎn)的校準(zhǔn),對(duì)于未來(lái)結(jié)果的考慮等等。與理性思維技能不同的是,理性思維風(fēng)格在測(cè)量上已有不少成形的心理量表,這些量表大多通過個(gè)體對(duì)于自身信息加工和決策判斷過程進(jìn)行自陳式等級(jí)評(píng)定來(lái)測(cè)量,反映的是思維過程的一個(gè)或多個(gè)方面的理性或直覺傾向的程度。為了對(duì)理性思維風(fēng)格有一個(gè)更全面的認(rèn)識(shí),本文歸類和整理了過去認(rèn)知風(fēng)格、決策風(fēng)格和人格特質(zhì)等測(cè)量研究中體現(xiàn)了理性和直覺的思維風(fēng)格傾向的研究問卷,包括：

1)信息處理的方式。其中最有代表性的是理性-經(jīng)驗(yàn)思維風(fēng)格量表(rational-experiential inventory,REI),由 Epstein等(1996)開發(fā),主要是測(cè)量人們處理信息的習(xí)慣和傾向是基于直覺的、經(jīng)驗(yàn)的,還是基于理性的、分析的思維方式。該問卷包含兩個(gè)維度,一個(gè)是認(rèn)知需求(need for cognition),另一個(gè)是直覺信念(faith in intuitive),是人們?cè)谘芯克季S風(fēng)格時(shí)使用的最常用的量表。已有不少研究采用該量表的得分來(lái)衡量個(gè)體是否具有一種理性的思維風(fēng)格,并將其與理性思維能力相關(guān)聯(lián)(Klaczynski &Robinson,2000;Mahoney,Buboltz,Levin,Doverspike,&Svyantek,2011;Newstead,Handley,Harley,Wright,&Farrelly,2004)。

2)思維的開放性和受固有觀念影響的程度。其中比較有代表性的量表有：積極開放性思維量表(actively open-minded thinking,AOM),由Stanovich和West(1997)開發(fā),包括41個(gè)項(xiàng)目,主要了解人們處理信息的能力是否容易受到固有信念的影響,以及對(duì)于模糊性的接受程度(Macpherson &Stanovich,2007;Stanovich &West,1997;West et al.,2008);此外還有迷信思維量表(superstitious thinking),由Epstein和Meier(1989)所開發(fā),主要考察人們對(duì)概率問題的判斷是否會(huì)受到固有信念的影響。類似的這些量表也同樣被許多研究用來(lái)描述一種理性或非理性的思維風(fēng)格(Epstein &Meier,1989;Kokis,Macpherson,Toplak,West,&Stanovich,2002;Macpherson &Stanovich,2007;Strathman et al.,1994;Toplak et al.,2011);另外,大五人格量表中的開放性人格分量表也可以測(cè)量思維的開放性,其作用與積極開放性量表類似(Goldberg,1990)。

3)認(rèn)知需求水平。其中代表性的是認(rèn)知需求量表(need for cognition)：由Cacioppo等人(1996)開發(fā),包含 18個(gè)項(xiàng)目,測(cè)量具有智力挑戰(zhàn)性,復(fù)雜思考和邏輯思考過程的參與。由于認(rèn)知需求的傾向直接反映了人們參與理性思維的動(dòng)機(jī),所以在很多研究中也是一個(gè)衡量理性思維風(fēng)格的重要指標(biāo)(Cacioppo et al.,1996;Klaczynski,2014;Ku&Ho,2010;Welsh et al.,2014)。

4)結(jié)果與目標(biāo)的考量。其中最有代表性的有：考慮結(jié)果量表(consideration of future consequences,CFC)：由 Strathman等人(1994)開發(fā)的一個(gè)包括12個(gè)項(xiàng)目的量表,主要考察個(gè)體在做出決策的時(shí)候是否充分考慮行為的后果(Strathman et al.,1994;Toplak et al.,2011);還有大五人格測(cè)量中的責(zé)任感分量表也測(cè)量了一種類似的理性思維風(fēng)格(Goldberg,1990)。

除了上述幾個(gè)主要的量表之外,還有些人格和思維風(fēng)格變量如思維靈活性、決策沖動(dòng)、認(rèn)識(shí)論規(guī)范性、完美主義傾向、建構(gòu)性思維等都被用于作為考察理性--非理性思維風(fēng)格的指標(biāo)被不同的學(xué)者所采用(Bruine De Bruin et al.,2007;Parker&Fischhoff,2005)。

5 理性思維風(fēng)格與理性思維技能的關(guān)系

從過去的研究中可以看出,大量研究顯示出理性思維風(fēng)格可以獨(dú)立于智力或認(rèn)知能力預(yù)測(cè)人們?cè)诶硇运季S技能任務(wù)上的表現(xiàn)。例如在框架效應(yīng)上,人們發(fā)現(xiàn)在理性-經(jīng)驗(yàn)思維風(fēng)格量表(REI)中理性維度得分高的個(gè)體在決策任務(wù)中也更少表現(xiàn)出框架效應(yīng)(McElroy &Seta,2003),并且高的認(rèn)知需求和風(fēng)險(xiǎn)回避型的個(gè)體也會(huì)減少由框架效應(yīng)引起的錯(cuò)誤的可能性((Mahoney et al.,2011;Smith &Levin,1996);此外,代表更多理性參與與更多認(rèn)知需求的分析性思維風(fēng)格個(gè)體還會(huì)在判斷決策任務(wù)中更傾向于正確使用大數(shù)原則進(jìn)行判斷,并且更少表現(xiàn)出錨定效應(yīng)偏差(Klaczynski &Robinson,2000;Welsh et al.,2014);不僅如此,還有研究證明思維風(fēng)格中開放性思維和認(rèn)知需求高的個(gè)體在歸納和演繹推理任務(wù)中更少受到信念偏差效應(yīng)的影響(Kokis et al.,2002;Stanovich &West,1997)。

除了許多單個(gè)的理性思維技能任務(wù)與思維風(fēng)格存在密切的關(guān)系,研究者還考察了理性思維風(fēng)格與一系列理性思維技能任務(wù)總的表現(xiàn)之間的相關(guān),并且發(fā)現(xiàn)思維風(fēng)格能獨(dú)立于認(rèn)知能力解釋思維技能總分的一部分變異(Stanovich et al.,2011;Stanovich &West,1998;Toplak et al.,2011;West et al.,2008)。Parker等人使用他們的七個(gè)維度的成人/青少年決策能力量表(Y-DMC/A-DMC)測(cè)量理性決策技能和決策風(fēng)格之間關(guān)系,發(fā)現(xiàn)理性決策技能同決策的自發(fā)性、延遲決策傾向存在顯著的中度負(fù)相關(guān),同決策的理性程度成顯著的中度正相關(guān)(Parker &Fischhoff,2005;Bruine De Bruin et al.,2007)。這說(shuō)明思維風(fēng)格與思維技能之間相關(guān)性客觀存在。

然而,也有一些研究否認(rèn)了理性思維風(fēng)格和思維技能的關(guān)系必然性,例如 Macpherson和Stanovich(2007)的研究發(fā)現(xiàn)思維風(fēng)格中的思維開放性、認(rèn)知需求和迷信思維均與自我服務(wù)偏見之間沒有顯著相關(guān)。而Newstead等人(2004)的研究中也顯示三段論推理中的信念偏差效應(yīng)與理性—經(jīng)驗(yàn)思維風(fēng)格量表的得分之間的相關(guān)非常低。這說(shuō)明,理性思維技能很可能并非一個(gè)單一的維度,它既包含像對(duì)抗框架效應(yīng)這樣直接受到思維風(fēng)格影響的任務(wù),也包含像自我服務(wù)偏見和信念偏差這樣的任務(wù),它們還受到了思維風(fēng)格之外的因素(如認(rèn)知能力)共同影響,使得理性思維風(fēng)格這個(gè)單一變量的預(yù)測(cè)作用變得不穩(wěn)定。

由于認(rèn)知能力常常在人們的決策行為中扮演重要角色,更多的研究者將興趣放在思維風(fēng)格、認(rèn)知能力與理性思維技能三者之間的關(guān)系上。他們?cè)谝恍┭芯恐邪l(fā)現(xiàn)認(rèn)知能力與思維風(fēng)格均可以預(yù)測(cè)理性思維技能的表現(xiàn),甚至認(rèn)知能力與理性思維技能的相關(guān)性要更高一些(Bruine De Bruin et al.,2007;Stanovich,2013;Toplak et al.,2011;West et al.,2008)。如果將認(rèn)知能力與理性思維風(fēng)格同時(shí)予以考慮,Klaczynski(2014)發(fā)現(xiàn)只有對(duì)于高的理性思維傾向的個(gè)體,算術(shù)能力這樣的一般認(rèn)知能力才能顯著預(yù)測(cè)理性思維技能任務(wù)表現(xiàn)。類似的研究結(jié)果,Ghazal等人(2014)也發(fā)現(xiàn)只有在高學(xué)歷人群中,算術(shù)能力才能夠顯著預(yù)測(cè)理性思維技能水平,而高學(xué)歷人群的樣本正是以高理性的思維風(fēng)格為主要特征的。

根據(jù)以往的研究結(jié)論,關(guān)于思維風(fēng)格、認(rèn)知能力和理性思維技能這三者之間關(guān)系如何,我們認(rèn)為理性思維風(fēng)格可能在認(rèn)知能力和思維技能之間關(guān)系中扮演者調(diào)節(jié)變量的角色,即對(duì)于高分析性或理性的思維風(fēng)格的個(gè)體,認(rèn)知能力可以較為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)理性思維技能;而對(duì)于高經(jīng)驗(yàn)性或直覺性思維風(fēng)格的個(gè)體,認(rèn)知能力對(duì)理性思維技能的預(yù)測(cè)關(guān)系則不顯著。三者之間的關(guān)系可以由圖1中的模型來(lái)表示。由此可見,只有在個(gè)體傾向于使用理性的思維風(fēng)格時(shí),認(rèn)知能力才對(duì)理性思維的技能具有預(yù)測(cè)作用。

圖1 認(rèn)知能力、理性思維技能與思維風(fēng)格的關(guān)系模型圖

6 總結(jié)及對(duì)未來(lái)研究的展望

在這篇文章中,我們討論了理性思維個(gè)體差異的兩種不同測(cè)量途徑,一種是作為能力的理性思維技能,是從外部客觀衡量個(gè)體在日常決策和判斷過程中正確使用邏輯和推理等分析性思維手段,成功避免陷入直覺陷阱和思維偏差的結(jié)果來(lái)確認(rèn)的;另一種則是作為動(dòng)機(jī)的理性思維風(fēng)格,它從內(nèi)部描述了個(gè)體在收集和處理信息的過程所表現(xiàn)出來(lái)的思維反思性和控制性傾向。這兩種形式的理性思維既相互聯(lián)系,又相互獨(dú)立。一般來(lái)說(shuō),相比起被描述為直覺型思維風(fēng)格的個(gè)體,被描述為理性型思維風(fēng)格的個(gè)體更容易在直覺和偏差任務(wù)中表現(xiàn)出更高的理性思維技能,但這個(gè)過程并非必然的,其中還要受到包括認(rèn)知能力在內(nèi)的其他因素的影響。

目前兩種理性思維的測(cè)量途徑在衡量理性思維水平高低的過程中起到了重要的作用,但仍然離一個(gè)成熟的心理測(cè)量工具還有一定的距離。首先,這兩種測(cè)量途徑雖然在理論上是對(duì)同一個(gè)心理變量的測(cè)量,但二者的測(cè)量各有不同的側(cè)重。因此,如何整合這兩類測(cè)驗(yàn)的結(jié)果,使之能夠更好地體現(xiàn)個(gè)體在理性思維的程度和水平上的差異,未來(lái)的研究需要從這兩類測(cè)驗(yàn)工具中進(jìn)一步提取出理性思維的核心概念,對(duì)測(cè)驗(yàn)工具和題目進(jìn)行篩選和標(biāo)準(zhǔn)化,使得最終能形成一個(gè)統(tǒng)一的測(cè)驗(yàn)工具。

其次,理性思維技能目前也尚未組織成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目,已有的研究中使用的工具盡管都使用了大同小異的直覺與偏差問題,但不論是題目選擇的類型、數(shù)量、描述方式,還是回答的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)都顯得參差不齊,因此已有的題目還不能作為正式的心理測(cè)量工具使用。由于理性思維技能的測(cè)量題目標(biāo)準(zhǔn)化的難度較大,未來(lái)要想開發(fā)出一套信效度較高的測(cè)驗(yàn),就需要進(jìn)行系統(tǒng)的項(xiàng)目分析和因素分析來(lái)探索和驗(yàn)證理性思維技能的分類有效性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)模型,并在這個(gè)基礎(chǔ)上對(duì)已有的題庫(kù)進(jìn)行整理和篩選。

最后,有關(guān)理性思維風(fēng)格的主要測(cè)量量表雖然已發(fā)展的較為成熟,尤以 REI問卷、認(rèn)知需求和開放性思維問卷的使用范圍最廣。但在實(shí)際的測(cè)量過程中,若使用這些量表進(jìn)行逐一的測(cè)量來(lái)衡量思維風(fēng)格指標(biāo),則顯得過于復(fù)雜和繁瑣。事實(shí)上,理性思維風(fēng)格方面的測(cè)量缺乏一個(gè)統(tǒng)一、簡(jiǎn)潔的測(cè)量工具,因此,未來(lái)的研究仍需要一個(gè)整合性的理論和測(cè)驗(yàn)工具來(lái)統(tǒng)一現(xiàn)有的思維風(fēng)格測(cè)量量表。

威廉.詹姆斯,郭賓.(2009).心理學(xué)原理(郭賓譯).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

Merriam-Webster.(Eds.).(2008).韋氏高階英語(yǔ)詞典.北京:中國(guó)大百科全書出版社.

西蒙.(1989).現(xiàn)代決策理論的基石:有限理性說(shuō)(楊礫,徐立 譯).北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社.

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.(編).(2012).現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第六版).北京:商務(wù)印書館.

Goff,M.,&Ackerman,P.L.(1992).Personality-intelligence relations:Assessment of typical intellectual engagement.Journal of Educational Psychology,84(4),537.

Arkes,H.R.(1991).Costs and benefits of judgment errors:Implications for debiasing.Psychological Bulletin,110(3),486?498.

Arkes,H.R.,&Blumer,C.(1985).The psychology of sunk cost.Organizational Behavior and Human Decision Processes,35(1),124?140.

Bargh,J.A.,&Chartrand,T.L.(1999).The unbearable automaticity of being.American Psychologist,54(7),462?479.

Baron,J.(2000).Thinking and deciding.New York:Cambridge University Press.

Bruine De Bruin,W.,Parker,A.M.,&Fischhoff,B.(2007).Individual differences in adult decision-making competence.Journal of Personality and Social Psychology,92(5),938?956.

Cacioppo,J.T.,Petty,R.E.,Feinstein,J.A.,&Jarvis,W.B.G.(1996).Dispositional differences in cognitive motivation:The life and times of individuals varying in need for cognition.Psychological Bulletin,119(2),197?253.

Carter,C.R.,Kaufmann,L.,&Michel,A.(2007).Behavioral supply management:A taxonomy of judgment and decisionmaking biases.International Journal of Physical Distribution&Logistics Management,37(8),631?669.

Chiesi,F.,&Primi,C.(2014).The interplay among knowledge,cognitive abilities and thinking styles in probabilistic reasoning:A test of a model.InProbabilistic thinking(pp.195?214).Berlin:Springer.

Crawford,J.D.,&Stankov,L.(1996).Age differences in the realism of confidence judgements:A calibration study using tests of fluid and crystallized intelligence.Learning and Individual Differences,8(2),83?103.

Cronbach,L.J.(1949).Essentials of psychological testing.New York:Harper.

Davids,S.L.,Schapira,M.M.,McAuliffe,T.L.,&Nattinger,A.B.(2004).Predictors of pessimistic breast cancer risk perceptions in a primary care population.Journal of General Internal Medicine,19(4),310?315.

De Neys,W.,&Bonnefon,J.F.(2013).The ‘whys’ and‘whens’ of individual differences in thinking biases.Trends in Cognitive Sciences,17(4),172?178.

Duckworth,A.L.,&Seligman,M.E.P.(2005).Self-discipline outdoes IQ in predicting academic performance of adolescents.Psychological Science,16(12),939?944.

Epstein,S.,Pacini,R.,Denes-Raj,V.,&Heier,H.(1996).Individual differences in intuitive–experiential and analytical–rational thinking styles.Journal of Personality and Social Psychology,71(2),390?405.

Epstein,S.,&Meier,P.(1989).Constructive thinking:A broad coping variable with specific components.Journal of Personality and Social Psychology,57(2),332?350.

Evans,J.S.B.T.,&Stanovich,K.E.(2013).Dual-process theories of higher cognition advancing the debate.Perspectives on Psychological Science,8(3),223?241.

Evans,J.B.T.,&Wason,P.C.(1976).Rationalization in a reasoning task.British Journal of Psychology,67(4),479?486.

Finucane,M.L.,&Gullion,C.M.(2010).Developing a tool for measuring the decision-making competence of older adults.Psychology and Aging,25(2),271?288.

Fong,G.T.,Krantz,D.H.,&Nisbett,R.E.(1986).The effects of statistical training on thinking about everyday problems.Cognitive Psychology,18(3),253?292.

Ghazal,S.,Cokely,E.T.,&Garcia-Retamero,R.(2014).Predicting biases in very highly educated samples:Numeracy and metacognition.Judgment and Decision Making,9(1),15?34.

Goldberg,L.R.(1990).An alternative" description of personality":The big-five factor structure.Journal of Personality and Social Psychology,59(6),1216?1229.

Higgins,D.M.,Peterson,J.B.,Pihl,R.O.,&Lee,A.G.M.(2007).Prefrontal cognitive ability,intelligence,Big Five personality,and the prediction of advanced academic and workplace performance.Journal of Personality and Social Psychology,93(2),298?319.

Kahneman,D.,&Frederick,S.(2002).Representativeness revisited:Attribute substitution in intuitive judgment.InHeuristics and biases:The psychology of intuitive judgment(pp.49?81).New York:Cambridge University Press.

Kahneman,D.,&Frederick,S.(2005).A model of heuristic judgment.In K.J.Holyoak &R.G.Morrison(Eds.),The Cambridge handbook of thinking and reasoning(pp.267?293).New York:Cambridge University Press.

Kahneman,D.,&Tversky,A.(1974).Subjective probability:A judgment of representativeness.InThe concept of probability in psychological experiments(pp.25?48).Netherlands:Springer.

Klaczynski,P.A.(2001).Analytic and heuristic processing influences on adolescent reasoning and decision-making.Child Development,72(3),844?861.

Klaczynski,P.A.(2014).Heuristics and biases:Interactions among numeracy,ability,and reflectiveness predict normative responding.Frontiers in Psychology,5.doi:10.3389/fpsyg.2014.00665.

Klaczynski,P.A.,&Robinson,B.(2000).Personal theories,intellectual ability,and epistemological beliefs:Adult age differences in everyday reasoning biases.Psychology and Aging,15(3),400?416.

Kokis,J.V.,Macpherson,R.,Toplak,M.E.,West,R.F.,&Stanovich,K.E.(2002).Heuristic and analytic processing:Age trends and associations with cognitive ability and cognitive styles.Journal of Experimental Child Psychology,83(1),26?52.

Ku,K.Y.L.,&Ho,I.T.(2010).Dispositional factors predicting Chinese students’ critical thinking performance.Personality and Individual Differences,48(1),54?58.

Lehman,D.R.,Lempert,R.O.,&Nisbett,R.E.(1988).The effects of graduate training on reasoning:Formal discipline and thinking about everyday-life events.American Psychologist,43(6),431?442.

Lehman,D.R.,&Nisbett,R.E.(1990).A longitudinal study of the effects of undergraduate training on reasoning.Developmental Psychology,26(6),952?960.

Lichtenstein,S.,Slovic,P.,Fischhoff,B.,Layman,M.,&Combs,B.(1978).Judged frequency of lethal events.Journal of Experimental Psychology:Human Learning and Memory,4(6),551?578.

Macpherson,R.,&Stanovich,K.E.(2007).Cognitive ability,thinking dispositions,and instructional set as predictors of critical thinking.Learning and Individual Differences,17(2),115?127.

Mahoney,K.T.,Buboltz,W.,Levin,I.P.,Doverspike,D.,&Svyantek,D.J.(2011).Individual differences in a within-subjects risky-choice framing study.Personalityand Individual Differences,51(3),248?257.

McElroy,T.,&Seta,J.J.(2003).Framing effects:An analytic–holistic perspective.Journal of Experimental Social Psychology,39(6),610?617.

McFadden,D.,Machina,M.J.,&Baron,J.(2000).Rationality for economists?.InElicitation of preferences(pp.73?110).Berlin:Springer.

Newstead,S.E.,Handley,S.J.,Harley,C.,Wright,H.,&Farrelly,D.(2004).Individual differences in deductive reasoning.Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A,57(1),33?60.

Nisbett,R.E.,Krantz,D.H.,Jepson,C.,&Kunda,Z.(1983).The use of statistical heuristics in everyday inductive reasoning.Psychological Review,90(4),339?363.

Nisbett,R.E.,&Ross,L.(1980).Human inference:Strategies and shortcomings of social judgment.Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall.

Oreg,S.,&Bayazit,M.(2009).Prone to bias:Development of a bias taxonomy from an individual differences perspective.Review of General Psychology,13(3),175?193.

Parker,A.M.,&Fischhoff,B.(2005).Decision-making competence:External validation through an individualdifferences approach.Journal of Behavioral Decision Making,18(1),1?27.

Perkins,D.(1995).Outsmarting IQ:The emerging science of learnable intelligence.New York:Simon and Schuster.

Reyna,V.F.,Lloyd,F.J.,&Brainerd,C.J.(2003).Memory,development,and rationality:An integrative theory of judgment and decision making.In S.L.Schneider &J.Shanteau(Eds.),Emerging perspectives on judgment and decision research(pp.201?245).New York:Cambridge University Press.

Schwartz,L.M.,Woloshin,S.,Black,W.C.,&Welch,H.G.(1997).The role of numeracy in understanding the benefit of screening mammography.Annals of Internal Medicine,127(11),966?972.

Shah,A.K.,&Oppenheimer,D.M.(2008).Heuristics made easy:An effort-reduction framework.Psychological Bulletin,134(2),207?222.

Slugoski,B.R.,Shields,H.A.,&Dawson,K.A.(1993).Relation of conditional reasoning to heuristic processing.Personality and Social Psychology Bulletin,19(2),158?166.

Smith,S.M.,&Levin,I.P.(1996).Need for cognition and choice framing effects.Journal of Behavioral Decision Making,9(4),283?290.

Stanovich,K.E.(2011).Rationality and the reflective mind.United Kingdom:Oxford University Press.

Stanovich,K.E.(2012).On the distinction between rationality and intelligence:Implications for understanding individual differences in reasoning.In K.J.Holyoak &R.G.Morrison(Eds.),The Oxford handbook of thinking and reasoning(pp.343?365).New York:Oxford University Press.

Stanovich,K.E.(2013).Why humans are(sometimes) less rational than other animals:Cognitive complexity and the axioms of rational choice.Thinking &Reasoning,19(1),1?26.

Stanovich,K.E.,Grunewald,M.,&West,R.F.(2003).Cost–benefit reasoning in students with multiple secondary school suspensions.Personality and Individual Differences,35(5),1061?1072.

Stanovich,K.E.,West,R.F.,&Toplak,M.E.(2011).Intelligence and rationality.In R.J.Sternberg &S.B.Kaufman(Eds.),The Cambridge handbook of intelligence(pp.784?826).New York:Cambridge University Press.

Stanovich,K.E.,West,R.F.,&Toplak,M.E.(2013).Myside bias,rational thinking,and intelligence.Current Directions in Psychological Science,22(4),259?264.

Stanovich,K.E.,West,R.F.,&Toplak,M.E.(2014).Rationality,Intelligence,and the Defining Features of Type 1 and Type 2 Processing.In J.Sherman,B.Gawronski,&Y.Trope(Eds.),Dual-process theories of the social mind(pp.80?91)..New York:Guilford Press

Stanovich,K.E.,&West,R.F.(1997).Reasoning independently of prior belief and individual differences in actively open-minded thinking.Journal of Educational Psychology,89(2),342?357.

Stanovich,K.E.,&West,R.F.(1998).Individual differences in rational thought.Journal of Experimental Psychology:General,127(2),161?188.

Stanovich,K.E.,&West,R.F.(1999).Discrepancies between normative and descriptive models of decision making and the understanding/acceptance principle.Cognitive Psychology,38(3),349?385.

Stanovich,K.E.,&West,R.F.(2008).On the relative independence of thinking biases and cognitive ability.Journal of Personality and Social Psychology,94(4),672?695.

Sternberg,R.J.(1999).Thinking styles.United Kingdom:Cambridge University Press.

Strathman,A.,Gleicher,F.,Boninger,D.S.,&Edwards,C.S.(1994).The consideration of future consequences:Weighing immediate and distant outcomes of behavior.Journal of Personality and Social Psychology,66(4),742?752.

Thaler,R.H.(1985).Mental accounting and consumer choice.Marketing Science,4(3),199?214.

Toplak,M.E.,&Stanovich,K.E.(2003).Associations between myside bias on an informal reasoning task and amount of post-secondary education.Applied Cognitive Psychology,17(7),851?860.

Toplak,M.E.,West,R.F.,&Stanovich,K.E.(2011).The Cognitive Reflection Test as a predictor of performance on heuristics-and-biases tasks.Memory &Cognition,39(7),1275?1289.

Toplak,M.E.,West,R.F.,&Stanovich,K.E.(2014).Rational thinking and cognitive sophistication:Development,cognitive abilities,and thinking dispositions.Developmental Psychology,50(4),1037?1048.

Tversky,A.,&Kahneman,D.(1973).Availability:A heuristic for judging frequency and probability.Cognitive Psychology,5(2),207?232.

Tversky,A.,&Kahneman,D.(1974).Judgment under uncertainty:Heuristics and biases.Science,185(4157),1124?1131.

Tversky,A.,&Kahneman,D.(1981).The framing of decisions and the psychology of choice.Science,211(4481),453?458.

Tversky,A.,&Kahneman,D.(1986).Rational choice and the framing of decisions.The Journal of Business,59,S251?S278.

Welsh,M.B.,Delfabbro,P.H.,Burns,N.R.,&Begg,S.H.(2014).Individual differences in anchoring:Traits and experience.Learning and Individual Differences,29,131?140.

West,R.F.,Toplak,M.E.,&Stanovich,K.E.(2008).Heuristics and biases as measures of critical thinking:Associations with cognitive ability and thinking dispositions.Journal of Educational Psychology,100(4),930?941.