新聞敲詐背后的灰色生存心態(tài)

□文│曹 林

新聞敲詐背后的灰色生存心態(tài)

□文│曹 林

分析幾起新聞敲詐的典型案件，暴露的不僅僅是某些媒體的道德缺失和記者的職業(yè)迷失，更深層次的問題是多重的灰色生存心態(tài)和狀態(tài)。其一是少數(shù)媒體人的灰色生存心態(tài)，在“社會公器”和“商業(yè)機器”間的精神分裂；其二是監(jiān)督缺失的灰色區(qū)域，“同行不互相批評”的潛規(guī)則使某些媒體人成為監(jiān)督盲區(qū)，對新聞管制的反彈力使中國媒體人骨子里有一種揮之不去的受害情結(jié)和烈士般的悲壯感，這種悲壯感更容易掩飾媒體本身的問題；其三是被敲詐者的灰色心態(tài)，政府和企業(yè)怕記者怕媒體怕惹事，見不得陽光的灰色心態(tài)縱容著敲詐行為。

灰色生存 商業(yè)機器 不批評同行

編者按

2015年2月5日，國家新聞出版廣電總局通報了4起新聞報刊領(lǐng)域違法違規(guī)典型案件的查辦情況。其中，《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》在江西組織有償新聞，給予報社警告、罰款和退回違法收入的處罰，同時撤銷江西記者站；涉案記者余樟樹5年內(nèi)禁止從事新聞采編工作，并移送司法機關(guān)處理。新華社編輯張小俊利用職務(wù)便利，多次收受北京迪思公關(guān)顧問有限公司給予的錢款共計50935元。張小俊被法院以受賄罪判處有期徒刑5年，終身禁止從事新聞采編工作。

這是自中宣部、國家新聞出版廣電總局、中國記協(xié)等9部門于2014年3月部署開展打擊新聞敲詐和假新聞專項行動以來，國家新聞出版廣電總局第五次公開通報違法違規(guī)案件的查處情況。新聞敲詐和假新聞為何屢禁不止，其背后有何深層原因？如何治理新聞敲詐和假新聞？國外有哪些經(jīng)驗值得借鑒？本期焦點論壇就此展開討論。

2015年2月5日，國家新聞出版廣電總局通報了4起新聞報刊領(lǐng)域違法違規(guī)案件，又是涉及新華社記者，又是終身禁止從事新聞采編工作，又是在整體反腐的大背景下，因此引發(fā)了輿論極大關(guān)注。由于媒體整天鞭撻丑惡、監(jiān)督別人、曝光其他群體的問題，當(dāng)媒體自身腐敗問題被曝光時，自然會受到輿論的報復(fù)性關(guān)注和批評。在網(wǎng)絡(luò)上，媒體和記者經(jīng)常被網(wǎng)友稱為“霉體”，可見公眾對媒體腐敗問題也已深惡痛絕。

分析這幾起新聞敲詐的典型案件，暴露的不僅僅是某些媒體的道德缺失和記者的職業(yè)迷失，更深層次的問題是多重的灰色生存心態(tài)和狀態(tài)。

一、媒體人的灰色生存心態(tài)

“新聞理想”是媒體人常用來激勵自身和尋找職業(yè)榮譽感的職業(yè)信條。人們常把媒體稱為“社會公器”，對媒體和記者有諸多的職業(yè)期待，希望媒體站在時代的船頭瞭望，扮演公權(quán)力的監(jiān)督者、真相的挖掘者、公益的代言者和公正的捍衛(wèi)者，用負(fù)責(zé)任的報道滿足大眾對公共事務(wù)的知情需求。這是公眾所期待的理想媒體，也是記者的新聞理想，可媒體王國里一個個媒體人并非不食人間煙火，這種理想一觸碰骨感的現(xiàn)實，就變得很無力。媒體人很容易生存在“社會公器”和“商業(yè)機器”的夾縫中，在精神分裂的灰色生存中做新聞。

在當(dāng)下的市場壓力和商業(yè)誘惑下，媒體很容易從“社會公器”滑向“商業(yè)機器”，從“利益集團(tuán)的監(jiān)督者”變成“獨立的利益集團(tuán)”。這種利益機制下的媒體人，在不擇手段追逐市場利潤時，也很容易滑向新聞敲詐，在輿論監(jiān)督的幌子下進(jìn)行敲詐勒索，大搞有償新聞，玩有償不新聞，收保護(hù)費當(dāng)保護(hù)傘。當(dāng)淪為商業(yè)機器后，一些媒體的地方記者站記者完全不像記者，而成了強盜，炮制負(fù)面報道，拿著單位蓋的公章公開向企業(yè)要錢。一家被曝光的媒體，甚至公開將新聞敲詐當(dāng)成了單位生意，不僅不向記者發(fā)工資，還向記者收提成，縱容記者在地方敲詐勒索。

市場化改革是中國新聞改革的一大動力，改變了中國媒體業(yè)的格局和語態(tài)，帶來了輿論監(jiān)督的春天，催生了一大批優(yōu)秀媒體和媒體人，中國媒體至今仍享受著市場化的改革紅利?？捎捎诿襟w自身管理體制的改革沒有跟上，部分媒體在改制的過程中缺乏法律的約束，與財政脫離后同時出現(xiàn)管理真空，廣告經(jīng)營與采編未能分開，在體制的根子上留下了新聞敲詐的巨大漏洞。一方面監(jiān)督權(quán)力很容易異化為敲詐權(quán)，另一方面，經(jīng)營壓力又使這種權(quán)力尋租找到了貌似堂皇的借口，某些媒體便出現(xiàn)了塌方式腐敗，地方記者站更成為腐敗重災(zāi)區(qū)。

“社會公器”賦予了冠冕堂皇的神圣光環(huán)，“商業(yè)機器”是現(xiàn)實的利益驅(qū)使，在“社會公器”和“商業(yè)機器”的灰色地帶，某些記者一手握著輿論監(jiān)督的社會公器，一手拿著廣告經(jīng)營的商業(yè)機器，給錢就“塑造形象”，不給錢就“披露丑聞”，使媒體業(yè)這個過去曾備受尊敬的行業(yè)被貶低為受到唾棄的“霉體”。

二、缺乏監(jiān)督的灰色區(qū)域

媒體整天曝光各行各業(yè)的問題，常被人追問：你們整天盯著別人監(jiān)督別人，誰來監(jiān)督你們媒體呢？

在一般情況下，這純粹是一個偽問題。監(jiān)督別人的媒體，會在一種開放的體制下受到同行和大眾的監(jiān)督。媒體行使的是輿論監(jiān)督權(quán)，而這種輿論監(jiān)督有一種“自我監(jiān)督”的天然機制。不像一個普通人或一個普通的單位，無法實現(xiàn)“自我監(jiān)督”，而輿論是由無數(shù)個媒體和個人組成，它們之間是能夠?qū)崿F(xiàn)互相監(jiān)督的，存在一種天然的倫理自治和自我凈化功能。比如，這家媒體到太平間偷拍去世明星的尸體，那家媒體不顧別人感受強迫采訪死者家屬，就會受到大眾和同行的激烈批評。

但在潛規(guī)則的約束下，這種“自我監(jiān)督”的機制常受到干擾，使媒體間的同行監(jiān)督無法運行起來，使媒體腐敗成為缺乏監(jiān)督的灰色區(qū)域。

中國媒體業(yè)有一個不成文的規(guī)定，就是同行之間盡可能地避免相互批評。媒體在批評其他行業(yè)丑惡的時候，總是掄圓了去狠批，可批評本行業(yè)問題的時候，就會受到很多看不見的約束，會被戴上“同行相輕”的帽子，會被指責(zé)“借貶低和抹黑同行抬高自己”，會被威脅“等你出問題時也來狠批你”，會被警告“壞了行業(yè)的規(guī)矩”。

不知道這種“同行不互相批評”的潛規(guī)則是何時形成的，總之在這個行業(yè)客觀存在。也許是擔(dān)心媒體掌握著話語權(quán)，互相批評很容易變成意氣之爭，使“社會公器”淪為互相泄私憤、惡意攻擊對方的混戰(zhàn)——更重要的是一種行業(yè)性的護(hù)短。有的記者在拿紅包，有的媒體在搞有償新聞、有償不新聞，當(dāng)這種媒體腐敗成為一種見慣不怪的行為時，就成為一種行業(yè)默契：誰也不比誰高尚，誰也沒資格揭露誰，批評了對大家都不好，批評了就會讓很多人失去這種行業(yè)性的腐敗紅利。于是就形成了“同行不批評”的陋俗。

再加上媒體有著“社會公器”的正義外衣，輿論監(jiān)督有著一種天然的正當(dāng)性，記者又有著“觸碰了利益集團(tuán)會受到報復(fù)”的受迫害意識——這種輿論監(jiān)督環(huán)境所賦予記者的正義光環(huán)弱者形象、悲情的受迫害形象，也成為某些記者逃避監(jiān)督的一層外衣。這些因素，都使媒體業(yè)成為這個社會的一個監(jiān)督盲區(qū)和腐敗特區(qū)。正因為此，當(dāng)幾年前《中國青年報》記者在一次礦難中曝光了同行收礦主金元寶的行業(yè)丑聞后，贏得了公眾的尊敬。敢曝光同行，一方面是自己足夠硬，另一方面有一種“清理門戶自我凈化”的真正共同體榮辱感。

中國少數(shù)媒體人骨子里有一種揮之不去的悲壯感，這種悲壯感更容易掩飾媒體本身的問題。典型表現(xiàn)在《新快報》記者陳永洲被抓引發(fā)的輿論反應(yīng)上。陳永洲被“跨省刑拘”的描述，使這個群體陷入了一種“被迫害”的悲壯意識，本能地站到陳永洲一方譴責(zé)公權(quán)力對記者的“打壓”，而沒有追問記者是不是真的收了錢違了法。陳永洲承認(rèn)收錢黑企業(yè)后，不少企業(yè)都在微博上抱怨被記者敲詐的經(jīng)歷，一些業(yè)內(nèi)人也曝光了不少企業(yè)借記者打擊對手的黑幕，甚至已經(jīng)成為一種業(yè)內(nèi)人皆知的潛規(guī)則?？墒?，這個丑陋的潛規(guī)則，為什么這個“媒體共同體”沒有自身戳破它？行業(yè)自身的那些敗類，為什么不是媒體同業(yè)去揭露和曝光，而都要借助警方和司法的力量？

“媒體共同體”是一個神圣的概念，是一種訴諸于共同的利益感覺、職業(yè)理想、專業(yè)情懷和公共精神而形成的共同體意識，有著共同價值取向和專業(yè)追求的人凝聚在一種共同的職業(yè)身份中，捍衛(wèi)共同的權(quán)益，分享共同的職業(yè)榮譽，強化共同的理念。當(dāng)年馬克斯·韋伯一篇“以政治為業(yè)”的演說提起了政治人的職業(yè)主義精神，隨著中國社會的發(fā)展和媒體人權(quán)利意識的激發(fā)，與律師、環(huán)保人、公共知識分子一道，成為中國最先具備“職業(yè)共同體意識”的一群人。他們以集體的身份在公共事件中扮演推動社會進(jìn)步的角色，有鮮明的共同訴求，能夠合作與抱團(tuán)?？勺屓诉z憾的是，這個被浮躁的輿論場所裹挾的媒體共同體有時會陷入烏合之眾的正義幻覺中，在自閉和自負(fù)中失去判斷力，將“共同體”當(dāng)成一種討伐的武器，徒有一腔空洞的道德激情，而缺乏對共同體進(jìn)行自我凈化的能力。

三、被敲詐者的灰色心態(tài)

“蒼蠅不叮無縫的蛋”，不得不說到那些被記者敲詐的對象，他們與某些記者一樣，同樣有某種不健康的灰色生存心態(tài)。他們被敲詐，屬于受害者，但他們在很多時候的不健康心態(tài)，助長著一些媒體和記者的囂張。

與某地官員交流時談到過新聞敲詐的問題，他們也深受敲詐之苦，?；ㄥX買清凈。筆者問他們?yōu)楹稳淌芮迷p而不舉報那些記者而將其繩之以法，他說有難言之隱：遭遇過某媒體地方頻道的敲詐，不過不知道如何處理，雖然記者拿來敲詐的事實并不存在，或嚴(yán)重扭曲并被夸大，但當(dāng)?shù)卮_實有一些其他小問題，記者也清楚地掌握著。他擔(dān)心舉報了記者后，把本地其他問題牽出來。他不知道如何對付，如果認(rèn)了，給了記者錢，覺得冤枉，而且這種敲詐會成為一個無底洞。如果不給錢，又怕投鼠忌器被報復(fù)性曝光，畢竟把勒索當(dāng)生意做的記者已成地頭蛇，結(jié)成了利益同盟，一嗅到“問題”便結(jié)伴去敲詐，得罪了一個就得罪了一幫。

顯然，正是政府和企業(yè)這種投鼠忌器的灰色生存心態(tài)，助長了一些記者的肆無忌憚。無論如何，政府或企業(yè)總有些“把柄”掌握在記者手上，這些單位本著“多一事不如少一事”的心態(tài)面對這些問題，想捂著瞞著問題，怕被曝光和糾纏，怕“得罪”記者，看到負(fù)面輿情就恐慌。即使一些沒什么問題的單位，也覺得媒體惹不起，養(yǎng)成了花錢擺平的習(xí)慣——反正花的也不是自己的錢。這種見不得陽光的駝鳥意識和灰色心態(tài)在地方政府和某些企業(yè)中普遍存在。受害者忍氣吞聲，施害者自然變本加厲。

一些地方政府甚至與少數(shù)媒體結(jié)成了某種穩(wěn)定的利益同盟，政府部門明知道那屬于敲詐，但已經(jīng)形成了利益默契，以接受敲詐、與媒體合作的方式去向記者“行賄”，花錢買媒體版面，以各種方式向記者輸送利益，讓記者幫著吹捧、幫著掩蓋問題、幫著控制負(fù)面輿情。這種新聞敲詐，屬于利益勾結(jié)和交易性的新聞敲詐。

如果政府和企業(yè)心態(tài)健康，一遇到敲詐就能夠站出來舉報，新聞敲詐行為就會受到大大的遏制。其實，新聞敲詐本身是見不得陽光的行為，敲詐者本來是很心虛的，但如果被敲詐者比敲詐者還心虛，就失去了對敲詐天然的制衡和約束力量。如果政府和企業(yè)充分的透明和公開，不諱疾忌醫(yī)，不遮不掩，以“身正不怕影子歪”的正派心態(tài)對待輿論監(jiān)督，面對新聞敲詐，每個受害者能勇敢地站出來依法維權(quán)，敲詐行為就失去了滋生的土壤。

另一方面，如今依法受到處理的都是那些主動的新聞敲詐，而那種和媒體默契合作的變相敲詐行為并未受到影響，如果這種深層次的媒體腐敗不被追究，新聞敲詐很難根治。

最后還有管理層面的灰色區(qū)域，哪些行為屬于新聞敲詐，哪些交往不屬于，缺乏一個清晰的界限和法律定性。比如，某企業(yè)有了丑聞，某媒體采訪了沒有報道，后來該企業(yè)在這家媒體投放了廣告，這是否屬于敲詐行為？某企業(yè)出現(xiàn)丑聞，某媒體作了報道，后來該企業(yè)在這家媒體投放了廣告，這涉及敲詐嗎？還有，編輯稱政府不給錢，就不發(fā)政府的宣傳稿，這是否又屬于新聞敲詐？長期以來，媒體在與被采訪對象的交往中形成了一些默契性的利益交換，合法與非法之間有巨大的灰色空間。這些都需要通過清晰的立法進(jìn)行界定。

（作者單位：中國青年報）