使用虛假材料騙取貸款的行為定性

文◎吳杰張梅

使用虛假材料騙取貸款的行為定性

文◎吳杰*張梅*

一、基本案情

2011年8月，江蘇同達(dá)有限公司法定代表人劉某以該公司購買原材料需要資金為由，在泗洪縣銀文資金信用擔(dān)保有限公司和反擔(dān)保人宿遷市文豐包裝有限公司、江蘇新銳機(jī)械制造有限公司、江蘇省騰文汽車配件制造有限公司的擔(dān)保下，使用虛假的公司資產(chǎn)負(fù)債表、損益表和購銷合同等材料，從泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行辦理了400萬元貸款。2012年8月，該貸款到期后，江蘇同達(dá)有限公司經(jīng)營虧損，劉某因無力償還貸款外出躲避，后該貸款由泗洪縣銀文資金信用擔(dān)保有限公司根據(jù)合同約定代償。2013年12月,劉某將江蘇同達(dá)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)售，向泗洪縣銀文資金信用擔(dān)保有限公司清償債務(wù)。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，劉某構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)2010年《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定(二)》）第27條第1款的規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額在一百萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。本案劉某的行為完全符合上述追訴犯罪的規(guī)定，依法應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

第二種意見認(rèn)為，劉某不構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)刑法對騙取貸款罪的罪狀表述，騙取貸款的行為須給銀行“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”才構(gòu)成騙取貸款罪。本案中泗洪縣銀文資金信用擔(dān)保有限公司根據(jù)合同約定代劉某償還貸款，并未給銀行造成損失，也不具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，因此，不構(gòu)成騙取貸款罪。

三、評析意見

我們認(rèn)為，劉某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)作為貸款糾紛處理，具體理由如下：

（一）騙取貸款罪的性質(zhì)

《刑法》第175條之一規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定，騙取貸款罪是情節(jié)犯，即必須在具有已對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”的情況下才能追究刑事責(zé)任，而該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)在兩個方面，一是給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”，二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。從文義解釋角度理解，“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列，說明“重大損失”是“嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)之一。實際上，刑法中的許多情節(jié)犯看上去比較寬泛，司法解釋為了減少裁量的任意性、控制入罪面，將情節(jié)犯或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，此處將“重大損失”還原為數(shù)額犯、將“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為實際上的危險犯是可行的。因為，該罪常態(tài)的入罪條件是造成“重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無法歸還”，與其對應(yīng)的入罪條件，從邏輯上應(yīng)該與造成“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性；而與單純采取欺騙手段獲得貸款、沒有造成“重大損失”的危險性難以相當(dāng)。只有在雖然沒有造成現(xiàn)實的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段，使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險”的情況下，才能危及銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為“有造成重大損失危險的”，才具有相當(dāng)性。

（二）騙取貸款罪的構(gòu)成

騙取貸款罪實質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備三個要素:一是“欺騙手段”的實行行為，二是“欺騙”與“取得貸款”之間具有刑法上的因果關(guān)系，三是具有對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”。

1．欺騙手段。實踐中，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)商業(yè)貸款中，借款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多，是否凡借款人提供了不真實的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪之“欺騙手段”呢?答案是否定的。

一是本罪的“欺騙手段”須是借款人主觀上故意為之，即借款人認(rèn)識到的是與客觀事實不一致的材料或者陳述，但為了取得貸款而故意提供給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)。如果欠缺認(rèn)識要件，即使借款人取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，也不成立本罪，否則即屬客觀歸罪。二是本罪的“欺騙手段”須足以破壞金融管理秩序，如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序的，就不構(gòu)成本罪的“欺騙手段”。從司法實踐看，本罪的欺騙手段最主要、最根本的表現(xiàn)是虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物，除此之外很難給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)資金安全帶來風(fēng)險。只要投資項目真實、擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序［1］。這種解釋，在一些國家的刑法中也有規(guī)定，如在日本是否成立不法貸款的背信犯罪，“要根據(jù)實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷”，“即使屬于不當(dāng)貸款，如果確實采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪［2］?！?/p>

事實上，在本罪立法討論中，銀監(jiān)會認(rèn)為將“造成重大損失”作為該罪的構(gòu)成要件之一，不利于打擊此類違法犯罪，應(yīng)將本罪以是否實施行為作為構(gòu)成要件，即只要實施了采取欺騙手段騙取貸款的行為就可構(gòu)成騙取貸款罪，而這一立法建議并沒有得到全國人大常委會法工委的采納，這也說明了并非任何欺騙手段都能夠被認(rèn)定為本罪意義上的“欺騙手段”。

2.“欺騙手段”須與“取得貸款”之間具有因果關(guān)系。借款人使用編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由或其他手段申請貸款，須致使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)陷入或強(qiáng)化認(rèn)識錯誤，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)須基于認(rèn)識錯誤發(fā)放貸款，借款人因此而取得，如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)并非因借款人欺騙而陷入或強(qiáng)化錯誤認(rèn)識，以為行借款人符合申請貸款的資格與條件從而發(fā)放貸款的，則不構(gòu)成本罪［3］。中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》第31條規(guī)定，“貸款發(fā)放后，貸款人應(yīng)當(dāng)對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查?！睂嶋H上，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對于任何一筆貸款都有規(guī)范的風(fēng)險防控措施及操作流程，如《中國銀行貸款跟蹤管理暫行規(guī)定》。因此，在司法實踐中對于提供了真實擔(dān)保的騙取貸款行為，對于銀行是否被騙要進(jìn)行綜合判斷。首先，應(yīng)審查銀行工作人員在發(fā)放貸款時，是否對所有手續(xù)進(jìn)行了實質(zhì)審查。其次，應(yīng)審查銀行工作人員在發(fā)放貸款后，是否依照銀行的規(guī)定，定期檢查企業(yè)情況、規(guī)范跟蹤貸款流轉(zhuǎn)。如銀行工作人員發(fā)放貸款時，僅對貸款用途、企業(yè)交易及資產(chǎn)狀況等進(jìn)行形式審查，發(fā)放貸款后沒有繼續(xù)關(guān)注調(diào)查企業(yè)經(jīng)營狀況、貸款具體去向、經(jīng)營項目盈利情況的，則一般可以推定其并非因為借款人提供了不真實申請材料等而發(fā)放貸款，而是因為其抵押、擔(dān)保真實發(fā)放貸款，沒有陷入或強(qiáng)化錯誤認(rèn)識。

3．嚴(yán)重情節(jié)。前文已述，本罪“嚴(yán)重情節(jié)”包括造成“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”，但“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”具體指多大數(shù)額損失以及何種嚴(yán)重情況，刑法及司法解釋均未作出明確規(guī)定。為彌補(bǔ)這一不足，最高人民檢察院、公安部于2010年5月出臺《規(guī)定(二)》，在第27條明確規(guī)定，凡以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額在一百萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴。

從文義解釋角度理解，只要以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款一百萬以上，或者多次以欺騙手段取得貸款即可定罪，而不管是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。然而，這種理解明顯不符合本罪的性質(zhì)。如果騙取貸款一百萬元以上，或者多次騙取貸款，并且給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實際經(jīng)濟(jì)損失在二十萬元以上，或者雖未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但利用貸款進(jìn)行非法活動，情節(jié)嚴(yán)重的，自應(yīng)以本罪追究刑事責(zé)任；但如果僅僅騙取貸款數(shù)額在一百萬元以上，或者多次騙取貸款，并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實際損失或帶來資金風(fēng)險，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動的，就明顯屬于一般的市場背信行為，并未給金融管理秩序造成危害，當(dāng)然不應(yīng)以本罪追究刑事責(zé)任［4］。如果對這兩種情形不加以區(qū)分，一概認(rèn)為均需立案追訴的話，將違背罪責(zé)刑相一致原則。因此，要準(zhǔn)確理解《規(guī)定(二)》第27條的規(guī)定，必須將該條與本罪立法原意結(jié)合起來作全面分析，而不能孤立地理解，否則就會出現(xiàn)上述認(rèn)識上的偏差。

（三）本案的法律適用

從表面上看，本案似乎符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成騙取貸款罪，但是從本罪立法原意則可看出，本案不構(gòu)成騙取貸款罪。

1.劉某的欺騙手段并非本罪嚴(yán)格意義上的“欺騙手段”。劉某雖然明知自己不符合泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行規(guī)定的貸款資格與條件，但為了能夠獲取貸款化解公司經(jīng)營困難，故意偽造了購銷合同、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等，采取欺騙手段獲取了該銀行貸款，但是在申請貸款過程中，其提供了泗洪縣銀文資金信用擔(dān)保有限公司作為擔(dān)保人，且在辦理貸款時即將擔(dān)保人的400萬元保證金存放于該銀行，無論劉某是否履行貸款合同或者如何使用資金，該銀行都不會有資金風(fēng)險，因為劉某一旦到期不償還貸款，該銀行就可以直接從劉某提供的貸款擔(dān)保中直接扣除相應(yīng)的貸款數(shù)額，不可能對該行金融管理秩序造成破壞。

2.劉某的“欺騙手段”與“取得貸款”之間不具有因果關(guān)系。由于劉某提供了真實的擔(dān)保單位和足額的擔(dān)保物，劉某到期不償還貸款不可能對金融管理秩序造成破壞，泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行對此也十分清楚，其向劉某發(fā)放貸款考慮更多的也是如此，而非因受劉某欺騙所致。對劉某提供的貸款手續(xù)是否進(jìn)行全面實質(zhì)審查，是否對劉某公司經(jīng)營狀況、貸款使用流轉(zhuǎn)情況依照規(guī)定進(jìn)行跟蹤調(diào)查已經(jīng)沒有多大意義。事實上，該銀行也并未對劉某提供的貸款手續(xù)進(jìn)行實質(zhì)審查，在貸款發(fā)放后也未開展過有關(guān)貸款使用流轉(zhuǎn)風(fēng)險調(diào)查和規(guī)范活動，不能認(rèn)定該銀行因受劉某欺騙而陷入或強(qiáng)化錯誤認(rèn)識，進(jìn)而基于錯誤認(rèn)識發(fā)放貸款。

3.劉某行為不存在嚴(yán)重情節(jié)。一方面，雖然劉某沒有按照貸款合同約定向泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行如期返還貸款且外出躲避，但該銀行通過民事法律途徑及時得到了擔(dān)保人泗洪縣銀文資金信用擔(dān)保有限公司的足額代償，并未遭受損失。且劉某外出躲避期間想方設(shè)法籌措資金欲償還擔(dān)保人因此受到的損失，最終將自己公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)售向擔(dān)保人清償了債務(wù)。另一方面，劉某行為也未導(dǎo)致其他與重大損失相當(dāng)?shù)膰?yán)重情節(jié)。劉某雖然騙取該銀行貸款數(shù)額在一百萬元以上，但其借款時已向該銀行提供了真實可靠的擔(dān)保單位和足額的擔(dān)保物，也并未利用貸款進(jìn)行任何非法活動貸，不可能給該銀行帶來資金風(fēng)險。

4.劉某行為應(yīng)作為貸款糾紛處理?，F(xiàn)實生活中，貸款過程中的欺騙行為各種各樣，絕大部分情況下，這些行為都可以通過其他法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制調(diào)整?！顿J款通則》對銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，如第72條規(guī)定，“借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。”因此，在對銀行沒有造成實際損失或者沒有形成資金風(fēng)險時，劉某的行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果對其立案追訴，行政上的處罰和民事上的規(guī)制就失去了空間。

注釋：

［1］參見馬長生、賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》，載《檢察日報》2010年7月12日。

［2］［日］芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第28頁。

［3］參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第531頁。

［4］參見馬長生、賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》，載《檢察日報》2010年7月12日。

*江蘇省泗洪縣人民檢察院［223900］