國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整時期基層手工業(yè)所有制問題研究*
——以浙江省慈溪縣為例(1961—1964)

嚴(yán) 宇 鳴

?

國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整時期基層手工業(yè)所有制問題研究*
——以浙江省慈溪縣為例(1961—1964)

嚴(yán) 宇 鳴

基層小生產(chǎn)者的“所有制”問題是中共革命以及新中國建設(shè)的核心議題。在社會主義改造及“大躍進(jìn)”時期，中共對基層小生產(chǎn)進(jìn)行合作化改造，并不斷調(diào)整其所有制形式設(shè)定。60年代初期，國家對前期運動實施情況予以政策調(diào)整，要求基層小生產(chǎn)者組織回歸“集體所有”合作社形式的同時放開了對于手工業(yè)群體的“個體經(jīng)營”限制，使其在一段時間內(nèi)出現(xiàn)了集體所有合作社與個體生產(chǎn)經(jīng)營并行的二元發(fā)展格局，而前者很快便式微于后者。從整體而言，在毛澤東時代，國家對于小生產(chǎn)者所有制形式的設(shè)定，更多出于實現(xiàn)國家工業(yè)化目標(biāo)，而非解決實際經(jīng)濟(jì)問題，這是基層小生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)實體一直無法實現(xiàn)增長性發(fā)展的根本原因所在。

手工業(yè)合作社；《手工業(yè)三十五條》；糧食供應(yīng)；個體經(jīng)濟(jì)

所有制問題是關(guān)系到當(dāng)代中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要議題。接受馬克思主義對于私有制的批判觀點，中共的革命宗旨即是為了消滅私有制，實現(xiàn)社會主義公有制。新中國成立后，在廣大城鄉(xiāng)地區(qū)，針對以農(nóng)民、手工業(yè)者為主體的小生產(chǎn)者，國家以合作化形式對其私人所有性質(zhì)進(jìn)行了社會主義改造。政府對合作社給予殷切希望，相信這一組織形式有益于社員經(jīng)濟(jì)收益的整體提升，進(jìn)而實際體現(xiàn)社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性。社會主義改造的加速推進(jìn)以及“大躍進(jìn)”時期對于基層合作社所有制形式的不斷升級，都反映了國家相對激進(jìn)的發(fā)展意愿，但也對實際工作的開展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。此后，中共中央在實踐中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，在60年代初期對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出“調(diào)整、鞏固、充實、提高”的八字方針，力圖修正“大躍進(jìn)”對合作社組織所產(chǎn)生的錯誤影響，以恢復(fù)

早期合作化的組織形式。

值得注意的是，對于這一歷史現(xiàn)象，現(xiàn)有研究的關(guān)注對象集中于人民公社，重點分析調(diào)整政策對于“大躍進(jìn)”時期人民公社“一平二調(diào)”錯誤表現(xiàn)的處理實踐*60年代調(diào)整政策對公社影響議題是研究者在就人民公社發(fā)展歷史做整體討論中必不可少的一環(huán)。代表著作可參見林蘊暉、顧訓(xùn)中：《人民公社狂想曲》，河南人民出版社，1995年；凌志軍：《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》，人民出版社，1996年；張樂天：《告別理想——人民公社制度研究》，東方出版中心，1998年；辛逸：《農(nóng)村人民公社分配制度研究》，中共黨史出版社，2005年等。。比照這類研究成果，筆者注意到，在這次政策調(diào)整過程中，基層手工業(yè)者的情況更為復(fù)雜。不同于人民公社內(nèi)部組織形式及所有制設(shè)定調(diào)整，考慮到基層手工業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)實狀況及當(dāng)時城鎮(zhèn)糧食供應(yīng)問題，中央調(diào)整政策在要求這類小生產(chǎn)者、生產(chǎn)組織回歸集體所有合作社組織形式的同時，放寬了對于此類小生產(chǎn)者組織外生產(chǎn)經(jīng)營活動的限制，允許其從事私人所有性質(zhì)的個體經(jīng)營。*關(guān)于放寬對于社會主義體制下個體經(jīng)濟(jì)的限制，陳云在1956年9月《社會主義改造基本完成以后的新問題》(《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第9冊，中央文獻(xiàn)出版社，1994年，第274頁)一文中就有所提及。他提出：“容許一部分手工業(yè)，特別是特種手工藝品生產(chǎn)者繼續(xù)獨立經(jīng)營?！钡牵@一意見只在1956年至1957年初得到認(rèn)可，后期受“大躍進(jìn)”的影響，該意見便被忽視。這一雙向調(diào)整政策使得基層手工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)步入了集體所有合作社與私人所有個體經(jīng)濟(jì)同時并存的二元格局?；鶎淤Y料表明，雖然這一二元格局一度激發(fā)了該類小生產(chǎn)者群體的生產(chǎn)活力，但在實現(xiàn)了短暫的互惠共存后，地區(qū)內(nèi)集體手工業(yè)合作經(jīng)濟(jì)與個體經(jīng)濟(jì)之間的矛盾集中顯現(xiàn)，不僅前者的生產(chǎn)經(jīng)營狀況快速式微，而且在后期出現(xiàn)了合作社社員集體外流的現(xiàn)象，社會主義性質(zhì)的合作社也陷入發(fā)展僵局。

對于這一現(xiàn)象的解釋，當(dāng)時政治話語體系多強(qiáng)調(diào)“路線”之爭，認(rèn)為是“私人經(jīng)濟(jì)‘挖社會主義墻角’”“社員人性向私”“社員外流是資產(chǎn)階級行為表現(xiàn)，代表資本主義發(fā)展方向”等原因。這些解釋的意識形態(tài)色彩都比較濃厚。如今回看這一社會現(xiàn)象，筆者更關(guān)注于集體合作社在當(dāng)時快速式微的事實原因。自社會主義改造以來，地區(qū)手工業(yè)社(組)一直面臨著社員外流的挑戰(zhàn)，但這類外流社員更多是合作社經(jīng)濟(jì)的外圍補(bǔ)充，地區(qū)手工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營主體格局仍由合作社掌握。在60年代初期調(diào)整政策執(zhí)行階段，各級政府更是加大對于該類生產(chǎn)合作社支持、管理力度，以鞏固其主體地位?？梢姡瑢τ诤献魃绨l(fā)展不利現(xiàn)象，“競爭論”只是給出部分解釋，但卻未有觸及問題的實質(zhì)。為此，本文將以浙江省慈溪縣為個案，*慈溪市于1988年10月撤縣立市。利用當(dāng)?shù)貦n案史料、報刊資料及部分當(dāng)事人口述回憶資料，對國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整時期基層手工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所有制議題進(jìn)行實證分析，并對集體合作社與個體經(jīng)濟(jì)并行格局在當(dāng)時得以形成的歷史條件、合作社經(jīng)濟(jì)整體弱化的結(jié)構(gòu)性原因，以及國家后期對于個體經(jīng)濟(jì)的干預(yù)策略進(jìn)行討論。在就這一短時段、具體個案的分析過程中，筆者將主要描述地方政府在國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整時期就基層生產(chǎn)所進(jìn)行的多種所有制設(shè)定嘗試，并回答這一設(shè)定在當(dāng)時無法得以長期延續(xù)的內(nèi)在原因，以補(bǔ)充目前學(xué)界就改革開放前城鄉(xiāng)非農(nóng)小生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)所有制問題的討論內(nèi)容。

一、基層手工業(yè)集體合作社與個體經(jīng)營并行格局的形成

(一)政策調(diào)整，回歸合作社組織形式

就地區(qū)手工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)而言，“大躍進(jìn)”的主要影響表現(xiàn)為對其原有社員集體所有合作社組織形式的破壞。據(jù)統(tǒng)計，“大躍進(jìn)”發(fā)起前，全國建有10萬余家手工業(yè)生產(chǎn)合作社(500多萬社員)，其中，升級為全民所有制地方國營工廠的占37.8%，轉(zhuǎn)為地方聯(lián)社經(jīng)營合作工廠(“大集體”所有)的占13.6%，調(diào)整為人民公社所有生產(chǎn)工場的占35.3%，只有13.3%保留原有手工業(yè)合作社組織形式。*參見中華全國手工業(yè)合作總社、中共中央黨史研究室編：《中國手工業(yè)合作化和城鎮(zhèn)集體工業(yè)的發(fā)展》第2卷，中共黨史出版社，1992年，第187頁。就慈溪縣的情況而言，在“大躍進(jìn)”發(fā)起前，全縣共有手工業(yè)合作社191家，社員6208人；在“大躍進(jìn)”運動中，19家規(guī)模較大的合作社(社員511人)被先后升級為全民所有制地方國營工廠，其余172家合作社則被統(tǒng)一納入地區(qū)公社管理系統(tǒng)，轉(zhuǎn)為社、隊所有生產(chǎn)組織。*參見慈溪市地方志編纂委員會編：《慈溪縣志》，浙江人民出版社，1992年，第221頁。與人民公社的情況類似，無論是升級成為全民所有制國營工廠，抑或轉(zhuǎn)為公社(大隊)辦廠，基層受運動影響的各類手工生產(chǎn)組織都不同程度地面臨組織資產(chǎn)所有制設(shè)定不明確、從業(yè)人員積極性下降等問題。對于這類現(xiàn)象，在鄭州會議及1959年調(diào)整政策部署的過程中，毛澤東本人及李富春、李先念、薄一波等國家領(lǐng)導(dǎo)人都不同程度地有所談及，并提出過初步調(diào)整意見。*對于基層手工業(yè)生產(chǎn)問題，中央關(guān)注重點最初集中于調(diào)整后所出現(xiàn)的具體產(chǎn)品供應(yīng)不足問題。在就這一問題做原因分析時，李富春等人逐漸將其聯(lián)系于基層生產(chǎn)組織所有制問題，提出恢復(fù)合作社主張，強(qiáng)調(diào)以“小集體”所有制鼓勵從業(yè)者生產(chǎn)積極性。但是，這類意見受后期運動影響而不了了之，相應(yīng)調(diào)整工作并沒有得到實際落實。參見《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第12冊，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第66頁；《中國手工業(yè)合作化和城鎮(zhèn)集體工業(yè)的發(fā)展》第2卷，第162頁。

1961年6月，中央分別就農(nóng)村人民公社、城市商業(yè)及城鄉(xiāng)手工業(yè)組織提出系列整改意見。其中，《關(guān)于城鄉(xiāng)手工業(yè)若干政策問題的規(guī)定(試行草案)》(即“手工業(yè)三十五條”)要求基層手工業(yè)生產(chǎn)組織退回合作社形式，恢復(fù)相應(yīng)生產(chǎn)組織社員集體所有形式設(shè)定。具體意見包括：“強(qiáng)調(diào)將手工業(yè)生產(chǎn)組織剝離出人民公社組織、國營工廠管理范疇”“通過逐一退賠合作社前期被征用資產(chǎn)扭轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)廠過程中所存在的‘一平二調(diào)’錯誤”“重新賦予合作社獨立核算機(jī)制，鼓勵合作社擴(kuò)大組織利潤留成比例”以及“允許這類合作社組織重新采用計件工資制”等。*《中共中央文件選集》第37冊，人民出版社，2013年，第98頁。中央制定這些政策的目的即是為了糾正“大躍進(jìn)”對于基層手工業(yè)原有組織形式、所有制設(shè)定的錯誤調(diào)整，推動合作社及社員集體所有形式在基層的再一次確立。

為落實“手工業(yè)三十五條”的調(diào)整政策，慈溪縣委在7月初正式開啟地區(qū)手工業(yè)生產(chǎn)組織的整頓工作。縣委選擇以觀城、滸山、周行、泗門4個直屬鎮(zhèn)作為工作突破口，調(diào)整重點在于將那些在運動中被錯誤升級為全民所有制的國營工廠下調(diào)為社員集體所有合作社。在當(dāng)時，四大直屬鎮(zhèn)共有這類調(diào)整目標(biāo)企業(yè)36家，皆為由原來的大型手工業(yè)合作社升級轉(zhuǎn)制企業(yè)。7月11日，縣委召開相應(yīng)管理部門(縣政府、縣工交部、縣手工業(yè)聯(lián)合管理社、各鎮(zhèn)工業(yè)負(fù)責(zé)干部)聯(lián)席會議，明確重設(shè)該類生產(chǎn)組織所有制性質(zhì)，將相應(yīng)管理權(quán)重新劃歸至縣手工業(yè)聯(lián)合管理社(下文稱“聯(lián)社”)管理，并向與會各部門負(fù)責(zé)人明確此類手工業(yè)(小工業(yè))合作社的獨立生產(chǎn)、經(jīng)營性質(zhì)。*慈溪縣委：《關(guān)于在全縣恢復(fù)手工業(yè)生產(chǎn)合作社(組)的工作方案》(1961年8月8日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。

值得注意的是，除了對合作社原有部分被征調(diào)、挪用資產(chǎn)(主要為剩余木材、鐵制生產(chǎn)工具、小型織布機(jī)、個別生產(chǎn)場所及部分生產(chǎn)資金)做出相應(yīng)退賠處理外，在這類由地方縣委、縣政府及縣手工業(yè)聯(lián)社聯(lián)合落實執(zhí)行的恢復(fù)政策中，最具代表性意義的一點是重新確定合作社(組)與上級管理部門之間利益分配關(guān)系。在落實恢復(fù)合作社性質(zhì)政策后，縣聯(lián)社先后出臺相應(yīng)財務(wù)管理新規(guī)，規(guī)定上級管理部門對于重建手工業(yè)合作社所征繳管理費不得超過其年終盈余的5%，并同時恢復(fù)合作社社員的勞動分紅制度，規(guī)定凡交納股金社員皆可參與分紅(可分紅資金額為組織年度盈余的5%至10%)，以此強(qiáng)調(diào)社員所有形式的實際意義。*參見慈溪縣手工業(yè)生產(chǎn)合作社聯(lián)合社：《關(guān)于貫徹執(zhí)行“慈溪縣手工業(yè)生產(chǎn)合作社(組)財務(wù)管理暫行辦法”的通知》(1961年11月20日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—003；慈溪縣手工業(yè)生產(chǎn)合作社聯(lián)合社：《關(guān)于手工業(yè)系統(tǒng)1961年年終分配方案的聯(lián)合通知》(1962年1月22日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—003。

相對于縣直屬鎮(zhèn)，當(dāng)時調(diào)整工作的重點與難點集中于農(nóng)村公社。在1958年“大躍進(jìn)”前期大力發(fā)展地方工業(yè)的政策及公社化浪潮作用下，慈溪縣委、縣政府曾聯(lián)合縣委工交部將大量原屬手工業(yè)合作社的社員及其生產(chǎn)資料以行政手段下?lián)苤粱鶎愚r(nóng)業(yè)公社。當(dāng)時基層政府這一做法的用意在于寄希望這部分生產(chǎn)力量帶動公社工業(yè)發(fā)展，完成上級下達(dá)的發(fā)展任務(wù)。*參見嚴(yán)宇鳴：《“集體所有”形式轉(zhuǎn)變與基層生產(chǎn)組織發(fā)展——對于“大躍進(jìn)”前后手工業(yè)合作社所有制調(diào)整的歷史制度分析》，《中國研究》2014年秋季卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。到了政策調(diào)整階段，整體環(huán)境發(fā)生實質(zhì)性變化，中央《關(guān)于人民公社當(dāng)前政策問題的緊急指示信》(即“十二條”)明確要求農(nóng)村公社收縮、停辦各類工業(yè)企業(yè)，整頓公社農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間的關(guān)系。*參見《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第664頁。為此，縣委、縣政府會同各公社及生產(chǎn)大隊負(fù)責(zé)人對在“大躍進(jìn)”期間新建的“公社辦廠”予以全面清理。在對各類資產(chǎn)進(jìn)行清償、退回的過程中，原有手工業(yè)合作社社員的處理工作較為棘手?？紤]到公社辦廠規(guī)模較大且相應(yīng)資產(chǎn)歸屬難以實際認(rèn)定，縣委、縣政府當(dāng)時采取了最直接的調(diào)整方式，即對該類生產(chǎn)組織予以硬性拆分處理，將其打散為小規(guī)模的生產(chǎn)組織，并將相應(yīng)生產(chǎn)工具、原料及極少量生產(chǎn)資金定義為該類組織社員所有資產(chǎn)，在形式上恢復(fù)了合作社組織名義。截至1961年8月底，慈溪縣委、縣政府集中對縣域內(nèi)65家較大規(guī)模的新建社辦企業(yè)進(jìn)行了行政處理，將其拆分為人數(shù)、規(guī)模不等的手工業(yè)合作社(133家)及手工業(yè)生產(chǎn)小組(43家)。*參見慈溪縣縣委：《關(guān)于在全縣恢復(fù)手工業(yè)生產(chǎn)合作社(組)的工作方案》(1961年8月8日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。值得注意的是，由于這一工作部分涉及農(nóng)村公社(隊)原有集體資產(chǎn)的分割，或多或少侵害了相應(yīng)農(nóng)業(yè)社員的利益，在當(dāng)時便已引起該群體的不滿，這無疑為后期農(nóng)村公社排斥手工業(yè)社員生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)入埋下了隱患。

上述政策的出臺與執(zhí)行反映了國家在“大躍進(jìn)”后期所抱有的明確調(diào)整意愿，即以完善社員集體所有形式表現(xiàn)，促成合作社重新占據(jù)基層手工業(yè)生產(chǎn)組織形式的主導(dǎo)位置。在之后近一年內(nèi)，慈溪縣全面調(diào)整基層手工業(yè)從業(yè)人員的組織形式，改變過去不適當(dāng)全民所有制國營工廠及掛靠公社(大隊)辦廠形式，重新調(diào)整組建190余家手工業(yè)合作社(組)，并再次就合作社社員理事會、監(jiān)事會的自我管理職責(zé)予以政策強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)求合作社干部及社員承擔(dān)起自我管理的職責(zé)*參見慈溪縣手工業(yè)生產(chǎn)合作社聯(lián)社籌備委員會：《工作報告》(1962年10月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—008—004。。就各合作社集體資產(chǎn)歸屬及使用問題，在保留縣手工業(yè)聯(lián)社對各合作社資源享有“大集體”調(diào)配使用權(quán)的同時，縣手工業(yè)管理局明確表示類似生產(chǎn)組織所有制形式宜為社員集體所有*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于整頓手工業(yè)合作社的初步意見》(1962年12月5日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。。并且，為了更好地杜絕外部力量對于這類新建合作社社員利益的行政攫取，縣委作出規(guī)定，要求手工業(yè)聯(lián)社管理成員應(yīng)由各基層合作社的主任(或理事)兼任，以保證縣聯(lián)社對于各合作社社員集體利益的自覺關(guān)注*參見慈溪縣縣委：《正式成立慈溪縣手工業(yè)合作社聯(lián)社通知》(1962年10月11日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—001—004。。據(jù)慈溪縣手工業(yè)管理局的不完全統(tǒng)計，截至1962年底，重新調(diào)整為手工業(yè)合作社的社員人數(shù)達(dá)到5746人。就當(dāng)?shù)鼗鶎邮止I(yè)生產(chǎn)組織的形式而言，社員集體所有合作社(組)在當(dāng)時重新成為主導(dǎo)。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于整頓手工業(yè)合作社的初步意見》(1962年12月5日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。

(二)“下放”手工業(yè)者與個體生產(chǎn)者的出現(xiàn)

值得注意的是，如上文所述，相比農(nóng)村農(nóng)業(yè)公社組織的內(nèi)部調(diào)整，這一時期基層手工業(yè)者及類似小生產(chǎn)者組織回調(diào)形勢顯得更為復(fù)雜，主要原因就在于個體生產(chǎn)者的出現(xiàn)。雖然中央“手工業(yè)三十五條”在國家政策層面放寬了對于手工業(yè)者個體經(jīng)營的限制，但這并不是當(dāng)時基層社會出現(xiàn)大量個體手工業(yè)者的直接原因。事實上，個體從業(yè)者群體于當(dāng)時的集中出現(xiàn)主要受到國家精簡城鎮(zhèn)人口政策的影響。兩項以不同對象為目標(biāo)的調(diào)整政策交雜在一起，使得基層合作社調(diào)整管理實踐日趨復(fù)雜。

不同于農(nóng)業(yè)社的副業(yè)生產(chǎn)，社會主義改造時期所組建的手工業(yè)合作社(組)主要集中于縣城與市鎮(zhèn)，雖然其中大量社員原本屬于亦工亦農(nóng)性質(zhì)的勞動力，但在1958年城鄉(xiāng)戶籍正式確定時，這類社員多因享有手工業(yè)社社員身份而被劃為城市居民，消費國家商品糧，這是手工業(yè)合作社社員與農(nóng)業(yè)合作社副業(yè)生產(chǎn)者性質(zhì)的主要不同之處。也正因如此，受國家精簡城鎮(zhèn)人口政策的影響，在強(qiáng)調(diào)將其生產(chǎn)組織性質(zhì)回歸至合作社形式的同時，部分手工業(yè)者個人卻面臨下放的處理。如后期中央動員職工下鄉(xiāng)政策顯現(xiàn)，在政策制定者看來，地方手工業(yè)在社會主義改造及“大躍進(jìn)”初期過度吸收了來自農(nóng)村地區(qū)的亦工亦農(nóng)勞動力，在精簡城鎮(zhèn)人口的關(guān)口，這部分從業(yè)者應(yīng)首先被動員調(diào)回農(nóng)村，加入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊伍或進(jìn)行輔助農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的手工制造*參見《中共中央文件選集》第40冊，人民出版社，2013年，第267頁。。1961年6月中央工作會議明確了減少城鎮(zhèn)人口的決定，政策涉及主要對象便是1958年1月后入廠的手工制造工人，要求基層政府對這部分臨時工、合同工、學(xué)徒及正式工予以精簡*參見《中共中央文件選集》第37冊，第167頁。。至1962年初，由于城鎮(zhèn)糧食供應(yīng)問題仍未好轉(zhuǎn)，中央不得不提出“再減七百萬城鎮(zhèn)人口”的目標(biāo)，并強(qiáng)調(diào)要以增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動力和減少職工和城鎮(zhèn)人口兩大核心對策來解決國家的糧食供應(yīng)問題*《中共中央文件選集》第39冊，人民出版社，2013年，第78頁；《中共中央文件選集》第40冊，第111頁。。正因如此，此時對城鎮(zhèn)手工業(yè)者的精簡，其對象進(jìn)一步擴(kuò)大至從業(yè)者整體。接上級政策命令，從5月至7月，慈溪縣停辦城鎮(zhèn)手工制造(小工業(yè))企業(yè)21家，精簡企業(yè)職工2421人，占調(diào)整前(4月底)從業(yè)者人數(shù)的37.88%。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于當(dāng)前公社工業(yè)情況及今后調(diào)整意見報告》(1962年8月30日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。

值得注意的是，在就下放從業(yè)人員的安置處理過程中，國家政策強(qiáng)調(diào)務(wù)必實現(xiàn)體制內(nèi)組織的對接，即要求基層政府設(shè)法將這類下放人員集中調(diào)往農(nóng)村，安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動或從事農(nóng)具制造、修補(bǔ)工作*參見《中共中央文件選集》第40冊，第111頁。。為此，慈溪縣委設(shè)計了兩套處理方案：其一，針對原本來自農(nóng)村的亦工亦農(nóng)群體，按照其居住地來源實現(xiàn)勞動力回流分配，要求其回歸原來的生產(chǎn)大隊，參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；其二，按照從業(yè)者所屬行業(yè)進(jìn)行集體下放，將某一工廠(場)生產(chǎn)者相對集中下放至對口農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大隊，組織農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)，該方案主要針對非農(nóng)村來源及手工技術(shù)相對成熟的勞動力。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館，檔案號075—004—007。按照設(shè)想，無論采用何種方式，被下放人員都由農(nóng)村公社接收，實現(xiàn)體制內(nèi)勞動力城(鎮(zhèn))、鄉(xiāng)對接轉(zhuǎn)移。在縣委、縣政府的安排下，區(qū)域內(nèi)各合作工廠逐一與周邊農(nóng)村公社、生產(chǎn)大隊取得聯(lián)系，并為每一位下放人員開具介紹信函，并督促相應(yīng)對接工作的順利實現(xiàn)。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于整頓手工業(yè)合作社的初步意見》(1962年12月5日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。

但是，這類調(diào)整方案卻受到農(nóng)村方面的抵制。在承諾配合解決下放手工業(yè)者口糧供應(yīng)問題的同時，慈溪縣各農(nóng)業(yè)公社、生產(chǎn)大隊卻表示無法為該群體提供生產(chǎn)任務(wù)安排*這一局面與當(dāng)時口糧分配關(guān)系有關(guān)。在全面實行手工業(yè)、工業(yè)企業(yè)勞動力下放政策之前，慈溪縣城鎮(zhèn)部分勞動力口糧供應(yīng)體系已經(jīng)脫離國家定糧(城鎮(zhèn)商品糧)供應(yīng)體系，主要采用與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊掛鉤形式解決。以當(dāng)時逍林區(qū)竹、木、泥建、制船等手工業(yè)合作社365名社員為例，其中口糧由生產(chǎn)隊供應(yīng)的有253人，占總?cè)藬?shù)的69.3%，其供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)比國家定糧標(biāo)準(zhǔn)低18%(成年社員國家定糧一般為34斤/月，而生產(chǎn)隊定糧為28斤/月，部分地區(qū)生產(chǎn)隊定糧為25斤/月，社員接受社隊糧食，仍需購買黑市米)。參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—007。。單就1962年第三季度為例，慈溪縣手工業(yè)管理局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，滸山、長河、周巷、泗門、逍林五大區(qū)共下放手工從業(yè)人員1271人，得到戶口、糧食、生產(chǎn)、分配“四落實”的只有518人，其余近60%下放人員的生產(chǎn)關(guān)系被公社拒絕。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—007。在各基層情況調(diào)研會上，農(nóng)業(yè)公社及生產(chǎn)隊負(fù)責(zé)干部集中反映自身工作難處。當(dāng)?shù)亻L河公社路家陸生產(chǎn)大隊的干部反映：“社員不愿工人落(實)到生產(chǎn)隊，怕分去土地、分去超產(chǎn)糧和‘四票’(糧票、油票、布票、鈔票)”*慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于長河公社陸家路生產(chǎn)大隊下放手工業(yè)工人落實情況的調(diào)查》(1962年9月4日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—006。；觀城的公社干部也向縣委抱怨：“國家有困難，手工業(yè)口糧可由生產(chǎn)隊供應(yīng)，但生產(chǎn)得叫他們自找出路?！?慈溪縣手工業(yè)管理局：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—007。幸福公社的干部更是反映了大隊、生產(chǎn)隊關(guān)于政策執(zhí)行的反對意見，提出：“公社安排下去的手工從業(yè)者，原來沒有土地，遭到農(nóng)民社員排擠，生產(chǎn)關(guān)系得不到落實”*慈溪縣縣委：《關(guān)于如何將農(nóng)村單干手工業(yè)組織起來的匯報》(1963年11月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—002—005。。對于這些基層的意見，慈溪縣手工業(yè)管理局曾在相關(guān)手工業(yè)合作社會議上反復(fù)強(qiáng)調(diào)手工業(yè)者與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的緊密聯(lián)系，希望農(nóng)業(yè)公社能對下放人員加以組織利用*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于整頓手工業(yè)合作社的初步意見》(1962年12月5日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—004。。但從后期發(fā)展來看，農(nóng)村公社并未對這類意見予以重視或執(zhí)行。事實上，不同于“大躍進(jìn)”運動初期得以召集下放手工業(yè)者開辦社隊企業(yè)的環(huán)境，受中央“禁止生產(chǎn)大隊辦工業(yè)企業(yè)”及“減少公社辦工業(yè)企業(yè)指示”政策意見的影響*中共中央：《關(guān)于人民公社當(dāng)前政策問題的緊急指示》(1960年11月)明確規(guī)定：“凡是作為公社派出機(jī)關(guān)的管理區(qū)(生產(chǎn)大隊)，應(yīng)集中全力做好對生產(chǎn)隊的檢查督促工作，不要直接經(jīng)營生產(chǎn)企業(yè)?！薄耙艳k的生產(chǎn)企業(yè)，分別下放給生產(chǎn)對或者上交給公社經(jīng)營，以減少同生產(chǎn)隊爭勞力、爭生產(chǎn)資料的糾紛”。同時提出“擠出一切可能擠出的拉動力，加強(qiáng)田間生產(chǎn)的力量”，“整頓縣社工業(yè)、精簡人員”。具體可參見《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊，第660頁。，基層公社在當(dāng)時很難對手工業(yè)者加以有效利用，因而大多數(shù)情況下只能對被下放手工業(yè)者的生產(chǎn)任務(wù)安排采取回避態(tài)度。

正是在這樣的社會情境下，在向農(nóng)業(yè)公社、生產(chǎn)隊報到后，許多被下放社員遲遲得不到工作任務(wù)安排，一部分人索性放棄了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的指望，在與公社做了簡單接觸后隨即選擇外出做工和自謀生路。這部分人自然帶動了那些仍處于待工狀態(tài)的下放手工業(yè)者，逐漸在地區(qū)內(nèi)形成了一支從事個體生產(chǎn)、經(jīng)營的從業(yè)者隊伍，這一現(xiàn)象在當(dāng)時被基層管理者稱為“社員‘自流’”*慈溪縣手工業(yè)管理局：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—007。。在1962年的人員精簡過程中，社員“自流”現(xiàn)象顯得尤為普遍。來自基層鎮(zhèn)的匯報材料指出：“落實工作沒做好，不少人名義上‘下放’，實則‘自流’?！粤鳌藛T在下放人員中占到47%—59%?！?慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于逍林鎮(zhèn)手工業(yè)社員中進(jìn)行以“備戰(zhàn)”為中心的社會主義教育的情況報告》(1962年8月6日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—006。下放人員群體中“三怕”(怕農(nóng)民排擠工分、怕農(nóng)民私分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益、怕在隊里不自由)情緒不斷蔓延，導(dǎo)致選擇個體作業(yè)的人數(shù)不斷上升。據(jù)縣聯(lián)社不完全統(tǒng)計，至1963年年底，當(dāng)?shù)氐膫€體作業(yè)人數(shù)已增至5079人(其中包括部分在后期自己出走合作社社員)，與當(dāng)時全縣手工業(yè)合作社(組)成員人數(shù)之比達(dá)到1∶1.26。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局、縣手工業(yè)聯(lián)社：《關(guān)于1964年工作總結(jié)報告》(1965年2月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—006—001?；鶎邮止I(yè)合作社與個體從業(yè)者并行的發(fā)展格局在當(dāng)時初步形成。

二、手工業(yè)合作社快速式微，個體經(jīng)營者的現(xiàn)實表現(xiàn)及原因分析

就手工業(yè)者從事個體生產(chǎn)經(jīng)營的放寬問題，“手工業(yè)三十五條”的原文表述如下：“某些適宜于單獨經(jīng)營的個體手工業(yè)者，應(yīng)該允許他們在手工業(yè)合作組織、公社或者生產(chǎn)大隊的領(lǐng)導(dǎo)管理下，進(jìn)行獨立勞動，自產(chǎn)自銷，收入歸己?！?參見中共中央：《關(guān)于城鄉(xiāng)手工業(yè)若干政策問題的規(guī)定(試行草案)》(1961年6月19日)，《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第14冊，中央文獻(xiàn)出版社，1997年，第436頁。有研究者曾指出，這一政策中所說的放寬個體生產(chǎn)的對象主要針對城市中的特定行業(yè)手工業(yè)者*參見向新、蘇少之：《1957—1978中國計劃經(jīng)濟(jì)體制下的非計劃經(jīng)濟(jì)因素》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第4期。。同樣，在中央政策落實到地方的過程中，各級干部也就此做過說明。在1962年7月浙江省全省工業(yè)會議上，曹祥任(時任浙江省委員會委員)在指示以合作社形式發(fā)展地區(qū)手工業(yè)的同時，特意強(qiáng)調(diào)應(yīng)對“‘特殊技藝手工從業(yè)者’獨立開業(yè)行為”采取認(rèn)可態(tài)度，還指示下級政府在制定政策時要做到“在不影響口糧供應(yīng)關(guān)系情況下，為私有生產(chǎn)形式開路，調(diào)動其積極性”。*曹詳任：《在全省工業(yè)會議上關(guān)于手工業(yè)問題的講話(會議記錄稿)》(1962年7月6日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—008—004。此后，在省手工業(yè)合作社第一次社員代表大會上，吳憲書(時任浙江省委書記)作了題為《關(guān)于手工業(yè)前途問題》的專項講話。在談到“兩條道路斗爭”問題時，吳憲書明確表示：省委認(rèn)可“‘農(nóng)業(yè)’手工業(yè)者”采取個體經(jīng)營方式，這種在社會主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)下的個體手工業(yè)經(jīng)濟(jì)是社會主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，不受“兩條道路斗爭”運動影響*吳憲書：《在省手工業(yè)合作社第一次社員代表大會上的報告要點》(1962年12月24日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—008—004。?？梢?，從中央至省、地級政府，其所允許開展個體生產(chǎn)、經(jīng)營的手工業(yè)者對象都有著特定的行業(yè)或性質(zhì)所指，嚴(yán)格意義上并不包括上文所述下放“自流”手工業(yè)者。但是，政策落實到縣基層，管理干部有意無意地忽略了上述限定，而是直接將上級政策解讀為國家對于“自流”社員的政治肯定。正因如此，“自流”個體手工業(yè)業(yè)者在1962年下半年至1963年上半年期間得到了充分發(fā)展，不僅人數(shù)規(guī)模持續(xù)增長，而且直接帶動了基層鄉(xiāng)村個體商販經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩者結(jié)合發(fā)展的勢頭在當(dāng)時基層管理干部看來已有超越合作社發(fā)展的勢頭。*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)社理事會：《縣理事會擴(kuò)大會議記錄(現(xiàn)場記錄稿)》(1963年10月26日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—001—005。檔案數(shù)據(jù)顯示：1963年起，當(dāng)?shù)厥止I(yè)合作社產(chǎn)品銷售總額快速下降，至5月，全縣手工業(yè)制品銷售總額僅為1909400元，相比1962年同期下降24.1%*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《第二份報告》(1963年7月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—004。。合作社生產(chǎn)經(jīng)營呈現(xiàn)明顯弱勢。

面對這一發(fā)展態(tài)勢，縣一級管理部門的態(tài)度略顯曖昧。一方面，考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的消化能力，縣政府無力迫使農(nóng)村公社對“下放”手工業(yè)者予以整體組織內(nèi)的接納，這使得其就“自流”社員個體經(jīng)營行為的干預(yù)缺少合理性；另一方面，縣委及縣手工業(yè)聯(lián)社又不得不顧慮合作社發(fā)展對于社會主義社會的象征性意義，必須對這類集體所有性質(zhì)組織給予一定的行政管理和支持。各部門會議的記錄材料顯示：雖然縣級管理部門(縣政府、縣委、縣手工業(yè)聯(lián)社、縣工交部等)對當(dāng)時個體手工業(yè)者所存在“投機(jī)倒把”“倒買倒賣”“偷稅漏稅”等現(xiàn)象大多持有意回避態(tài)度，但卻極為擔(dān)心這類個體作業(yè)人員對于合作社的負(fù)面示范效應(yīng)。當(dāng)了解到現(xiàn)有合作社社員群體已經(jīng)同樣出現(xiàn)“日公夜私”“業(yè)務(wù)外包”“社員‘外流’”以及“私自招收徒弟進(jìn)行‘剝削’生產(chǎn)”等帶有“資本主義傾向”的行為時，縣管理部門(特別是縣委與縣聯(lián)社)顯得尤為緊張。他們在多次會議上提及合作社的“社會主義性質(zhì)”問題，要求聯(lián)社及各合作社干部加緊對于各社進(jìn)行社會主義教育及整頓的力度，還提出“扎緊合作社‘籬笆’，防止個體經(jīng)營者沖擊”的口號。然而，令人遺憾的是，從其后期發(fā)展的實際表現(xiàn)來看，正是這一管理力度的調(diào)整弱化了基層合作社在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，使其在短時間內(nèi)便整體式微于個體從業(yè)者。就慈溪縣的具體情況而言，以下幾方面管理措施的調(diào)整尤為值得關(guān)注。

首先，為強(qiáng)化手工業(yè)合作社組織的社會主義性質(zhì)，縣級管理部門在當(dāng)時再一次不適當(dāng)?shù)貙ζ淇蛇x擇生產(chǎn)的行業(yè)作了行政性限定。作為地區(qū)非農(nóng)小生產(chǎn)者代表，城鄉(xiāng)手工業(yè)者長期抱有向小工業(yè)產(chǎn)品及城市消費商品生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)展的意愿，這一點雖在社會主義改造時期被國家政策所禁止，但在國家“大力發(fā)展地方工業(yè)”政策的執(zhí)行階段及“大躍進(jìn)”時期得到了部分肯定。當(dāng)?shù)夭糠中袠I(yè)手工業(yè)合作社在當(dāng)時已初步踏入諸如五金、塑料加工以及汽車零件之類小工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，部分實現(xiàn)了自身生產(chǎn)從手工制造向簡單小工業(yè)的行業(yè)升級。值得強(qiáng)調(diào)的是，合作社這類升級行為在早期實際上也得到各級政府的肯定與支持。*浙江省省委工業(yè)交通工作部：《關(guān)于手工業(yè)部長會議情況的報告》(1957年2月5日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號001—009—029。但是，為了區(qū)別合作社與個體經(jīng)濟(jì)的意義差別，基層政府管理部門在當(dāng)時再一次有意識地重申了“手工業(yè)合作社必須服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的政策。李茂生(時任浙江省手工業(yè)合作社聯(lián)社籌備委員會主任)在1962年12月的省聯(lián)社會議上著力提出“必須將手工業(yè)合作社生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的軌道上來”，要求各合作社“必須從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具生產(chǎn)，避免其他類別商品生產(chǎn)”。*李茂生：《浙江省手工業(yè)合作社聯(lián)社籌備委員會工作報告》(1962年12月18日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—008。雖然明知這一政策的執(zhí)行會違背合作社社員的意愿，但考慮到合作社的社會主義性質(zhì)問題，縣聯(lián)社還是對該政策予以貫徹執(zhí)行，要求下屬各合作社停止現(xiàn)有小工業(yè)類產(chǎn)品制造，按月統(tǒng)計上報具體物資消耗量與農(nóng)具產(chǎn)品產(chǎn)值，力圖實際控制其生產(chǎn)對象的選擇*參見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)社：《對李茂生“大力鞏固手工業(yè)合作社，積極發(fā)展手工業(yè)生產(chǎn)，堅決地把手工業(yè)工作轉(zhuǎn)移到以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)軌道上來”意見貫徹執(zhí)行情況調(diào)查報告》(1962年12月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—008。。在高壓環(huán)境下，很多合作社只得對當(dāng)時生產(chǎn)效益相對突出的小工業(yè)制品(如汽車塑料燈罩、竹篾暖壺套、木質(zhì)家具、五金滾輪軸承、塑料制品模具等)進(jìn)行停產(chǎn)處理，或偷偷將其改為合作社的副業(yè)生產(chǎn)對象，該類產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模受到明顯限制，各合作社的經(jīng)濟(jì)效益也因此受到實際影響*參見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)社：《對李茂生“大力鞏固手工業(yè)合作社，積極發(fā)展手工業(yè)生產(chǎn)，堅決地把手工業(yè)工作轉(zhuǎn)移到以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)軌道上來”意見貫徹執(zhí)行情況調(diào)查報告》(1962年12月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—008。。

其次，同樣為了彰顯合作社的社會主義性質(zhì)，縣聯(lián)社在當(dāng)時合作社整頓過程中再一次就合作社的“生產(chǎn)定額”問題予以強(qiáng)調(diào)。1963年初，慈溪縣聯(lián)社召開第二屆理事會第二次會議，縣聯(lián)社干部當(dāng)場指出：“現(xiàn)有手工業(yè)社定額工時普遍偏高”，認(rèn)為原因在于“當(dāng)前各社按照產(chǎn)品‘黑市’銷售價格設(shè)定工時定額，虛高了生產(chǎn)單件產(chǎn)品所需工時……這是資產(chǎn)階級思想表現(xiàn)”。*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《聯(lián)社第二屆理事第二次全體會議記錄》(1963年3月22日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—001。縣聯(lián)社要求合作社提高生產(chǎn)定額(即要求社員單位時間生產(chǎn)更多產(chǎn)品)，調(diào)整計件工資制度，其主要目的是為了降低社員單件產(chǎn)品的工資收益。不僅如此，在重新確定生產(chǎn)定額的同時，縣聯(lián)社進(jìn)一步要求各合作社對相應(yīng)產(chǎn)品實行統(tǒng)一價格審批制度，以此拉平各社社員可得收入的高低，且多按照當(dāng)時的較低收益水平實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。*參見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《聯(lián)社第二屆理事第二次全體會議記錄》(1963年3月22日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—001。在聯(lián)社這類規(guī)定的作用下，縣內(nèi)各合作社的生產(chǎn)定額工資額度被大幅壓縮。以當(dāng)?shù)劐辛种駱I(yè)木社為例，該社43種主要產(chǎn)品的總工時定額從原來的93.35工下降至80.47工，產(chǎn)品總價格也從原來的731.19元下降至630.67元，下降幅度分別達(dá)到15.6%和13.73%*參見慈溪縣聯(lián)社逍林試點工作組：《逍林竹木社試點驗收情況簡報》(1963年5月26日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—010。。在縣委及縣聯(lián)社干部看來，合作社社員收益過高是其朝向資本主義發(fā)展趨勢的表現(xiàn)，而降低并拉平各社社員的可得收益即是社會主義合作社的應(yīng)有表現(xiàn)。

再次，對于合作社公共資金使用情況的管理介入。需要指出的是，自社會主義改造時期建立手工業(yè)合作社(組)以來，基層各社事實上一直都面臨生產(chǎn)資料供應(yīng)不足的問題。各業(yè)生產(chǎn)所需的木材、竹料、布料、鐵器、鋼等生產(chǎn)原材料在地區(qū)內(nèi)按計劃供應(yīng)，不僅整體數(shù)量有限，且大多劃歸于農(nóng)業(yè)公社使用(用于修建農(nóng)場、房屋等)，手工業(yè)合作社處于城市工業(yè)與農(nóng)村農(nóng)業(yè)體系之間，原材料供應(yīng)不足的問題一直阻礙著相應(yīng)組織的發(fā)展。到了60年代政策調(diào)整時期，重新回歸合作社性質(zhì)的生產(chǎn)組織同樣面臨這一問題，且形勢更為嚴(yán)峻。*在當(dāng)時，慈溪縣手工業(yè)合作社生產(chǎn)原料供應(yīng)極其緊張。以木材、毛竹為例，1963年全縣手工業(yè)合作社生產(chǎn)需要木材量為5267M2，而浙江省下達(dá)分配計劃為4318M2，慈溪縣當(dāng)年真正拿到手的僅為1919M2，不足實際需求量的40%；1963年分配毛竹數(shù)量為182171支，僅為1962年分配數(shù)量的80%，且大多被農(nóng)業(yè)公社調(diào)用，各竹業(yè)社全年計劃分配毛竹不足100支。具體數(shù)據(jù)及信息可參見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《全縣手工業(yè)干部座談會議上的第二個動員報告》(1963年7月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—004。為克服這一發(fā)展問題，各合作社自身不得不尋求“計劃外”供應(yīng)的支持，或以發(fā)放獎金形式鼓勵社員利用私人關(guān)系進(jìn)貨，或由合作社干部直接奔赴原料產(chǎn)出地進(jìn)行高價采購，類似的經(jīng)費使用都不在計劃允許之列，但卻為維系合作社的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動起到關(guān)鍵性作用。然而，在強(qiáng)化合作社社會主義性質(zhì)的過程中，類似行為以及費用支出都被政府管理部門用行政方式定性為“投機(jī)倒把”或“挪用、貪污資金”行為。1963年7月，在縣聯(lián)社第二屆理事會第三次會議上，縣聯(lián)社點名批評了包括周行繩索合作社、長河木業(yè)手工業(yè)在內(nèi)的多家大型合作社的干部，指責(zé)其“擅用合作社公共資金，以聯(lián)系業(yè)務(wù)為名，進(jìn)行投機(jī)經(jīng)營、挪用公共積累資金”*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《第二屆理事會第三次會議(現(xiàn)場記錄稿)》(1963年7月15日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—001。。對此，基層各社干部大多表示不能接受，并在隨即召開的社干座談會上進(jìn)行爭辯，認(rèn)為在上述經(jīng)費的使用過程中雖然的確存在不少無功而返的失敗案例(甚至還有部分合作社社員伙同外人欺詐社內(nèi)資金的犯罪行為)，但更多情況下仍然表現(xiàn)為基層生產(chǎn)者在國家計劃控制體系下的一種自我生產(chǎn)與發(fā)展意愿*參見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《關(guān)于手工業(yè)合作社干部座談會情況報告》(1963年7月29日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—004。。對于這類意見，縣聯(lián)社方面不予置評，而明確要求各社在發(fā)展生產(chǎn)的同時更應(yīng)保持社會主義合作社的性質(zhì)，對其具體經(jīng)費以及公共積累資金的使用形式，制定一系列行政化的審批程序，并要求各社要接受縣聯(lián)社的隨機(jī)審核*參見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《關(guān)于前期管理行為的檢查討論》(1963年7月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—004。。顯然，縣聯(lián)社對于手工業(yè)合作社相應(yīng)資金使用情況的管理介入，實際上切斷了合作社在當(dāng)時必要的計劃外生產(chǎn)的原材料采購渠道，使得合作社的生產(chǎn)規(guī)模不可能再進(jìn)行組織化的擴(kuò)張，且部分影響了對其原有日常生產(chǎn)的維系。

最后，也是最為重要的，在處理合作社與個體從業(yè)者并行發(fā)展問題的過程中，縣一級管理部門極為粗暴地切斷了兩者之間的合作聯(lián)系，反而使得前者陷入了發(fā)展被動。關(guān)于這一點，該縣手工業(yè)管理局當(dāng)時所作的《就白沙公社、隊企業(yè)的檢查報告》可被視為一個較完整的分析文本對象。在這份報告中，我們可以清楚看到在政府最早允許下放手工業(yè)者“自流”從事個體生產(chǎn)期間，這類個體從業(yè)者的生產(chǎn)、經(jīng)營活動主要是依靠于集體合作社。當(dāng)這類個體生產(chǎn)者有能力逐步擴(kuò)大自身生產(chǎn)、經(jīng)營范圍時，其選擇也多表現(xiàn)為與合作社開展合作業(yè)務(wù)，或就合作社已有生產(chǎn)對象進(jìn)行配套生產(chǎn)(如收集合作社生產(chǎn)邊角料、廢料加工)，極力成為合作社產(chǎn)品生產(chǎn)鏈條上的一員。同時，相比合作社，分散個體經(jīng)營者與農(nóng)村、山區(qū)農(nóng)民及城市居民消費者有著更為直接的聯(lián)系，這使得他們能夠更加便捷地獲取原材料出售及消費者產(chǎn)品購買需要的信息。在自身生產(chǎn)能力有限且無法擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的情況下，個體作業(yè)者多選擇掛靠于其所熟悉的合作社，進(jìn)行聯(lián)合性規(guī)模化生產(chǎn)，使雙方實現(xiàn)了利益均沾。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于白沙公社社、隊企業(yè)檢查情況的報告》(1963年6月24日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—010。去除報告中的意識形態(tài)分析話語影響，我們可以發(fā)現(xiàn)：“自流”個體手工業(yè)者與合作社在當(dāng)時表現(xiàn)為城(鎮(zhèn))與鄉(xiāng)村的聯(lián)合互動，各自憑借自身優(yōu)勢予以生產(chǎn)要素投入，并在這一關(guān)系中進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦娣峙?，實際促進(jìn)了雙方生產(chǎn)的積極性，擴(kuò)大了各自生產(chǎn)獲益的可能。但是，在強(qiáng)調(diào)合作社社會主義性質(zhì)的指導(dǎo)原則下，這類合作關(guān)系并不被縣級管理者所認(rèn)可，在縣委、縣政府及縣手工業(yè)管理局看來，這一關(guān)系是“合作社資金來源及所有制問題復(fù)雜”的現(xiàn)實反映，并認(rèn)為“這將導(dǎo)致合作社社員階級身份模糊化，合作社干部純潔性難免受到質(zhì)疑”*慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于白沙公社社、隊企業(yè)檢查情況的報告》(1963年6月24日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—010。。為體現(xiàn)合作社的社會主義性質(zhì)、保證其組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不被資產(chǎn)階級或“資產(chǎn)階級代言人”所篡奪，行政部門在1963年上半年頒布正式公告，叫停了縣域內(nèi)任何類似性質(zhì)的合作關(guān)系*慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于白沙公社社、隊企業(yè)檢查情況的報告》(1963年6月24日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—010。。如此一來，合作社與“自流”個體作業(yè)者的非正式聯(lián)系也被行政化的手段所切斷。

通過上述調(diào)整，縣一級管理部門分別從生產(chǎn)行業(yè)、生產(chǎn)定額、經(jīng)費使用以及與個體生產(chǎn)者關(guān)系方面入手，扎緊了合作社的“籬笆”，其初衷在于強(qiáng)化合作社的社會主義性質(zhì)，并以此回應(yīng)來自個體從業(yè)者的干擾。但從實際運作情況看，這類行政干預(yù)措施都直接或間接地阻撓了類似生產(chǎn)組織的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并實際損害了在社社員的經(jīng)濟(jì)收益。也正因如此，大量在當(dāng)時并未被下放的合作社社員也逐漸萌生退出合作社的意愿，并在實際行動中表現(xiàn)出對合作社領(lǐng)導(dǎo)的抗拒或與個體從業(yè)者的私下聯(lián)合。這一現(xiàn)象又反過來進(jìn)一步繃緊了縣級管理部門的“階級斗爭”這根弦，繼而采取了更帶有意識形態(tài)色彩的政治干預(yù)手段。在多次召開的“整頓”會上，縣委對在社社員諸多經(jīng)濟(jì)行為都套上了政治性批判的帽子，當(dāng)時國家在整體上就“兩條道路斗爭”內(nèi)容的宣傳又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種意識形態(tài)的解決方式。*縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《縣手工業(yè)聯(lián)合管理社理事會擴(kuò)大會議記錄》(1963年10月26日下午)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—001。可以說，由于對問題產(chǎn)生的緣由認(rèn)識不當(dāng)，在處理合作社發(fā)展式微及社員外流問題時，基層管理者已經(jīng)無意識地陷入了惡性循環(huán)，無力對問題作出正確的反應(yīng)，致使合作社生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)很快便在與個體、私營經(jīng)濟(jì)的競爭關(guān)系中陷于劣勢。一言以蔽之，筆者認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整政策的目的是重建手工業(yè)合作社，然而其發(fā)展形勢卻整體式微于個體生產(chǎn)者，原因并不簡單在于后者對于前者的沖擊或“競爭”，恰恰相反，過度的管理介入以及政府管理部門對其賦予過多的政治性角色義務(wù)，使得手工業(yè)合作社在小商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(而非完全計劃體系下)很難得到有效的發(fā)展。

三、對于“自流”個體手工業(yè)者的國家管控及其對后期社隊企業(yè)

在考察了基層管理部門對合作社的管理情況后，再回過頭來看國家對當(dāng)時“自流”個體手工業(yè)的管理形式。就一定程度而言，在前期調(diào)整“下放”的過程中，地區(qū)內(nèi)“下放”社員所出現(xiàn)的“自流”現(xiàn)象事實上得到了各管理部門的默許，不僅表現(xiàn)為肯定其在自由市場中的產(chǎn)品自產(chǎn)自銷行為，而且在一些諸如稅收、管理費上繳以及攤位管理問題上給予其部分優(yōu)待。*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策方面存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—007。這一相對寬松的管理態(tài)度部分可被理解為管理者因?qū)ζ浔Ｕ夏芰η啡币约爱?dāng)時下調(diào)其糧食供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)而作出的管理讓步*從合作社下放至生產(chǎn)隊，手工業(yè)社員的糧食口糧標(biāo)準(zhǔn)都被做了統(tǒng)一下調(diào)處理。在慈溪縣，以成年勞動力計算，原國家定糧一般為34—37斤/月，部分青壯年勞動力標(biāo)準(zhǔn)可達(dá)到40余斤/月，而在下放至農(nóng)村生產(chǎn)隊后，這類作業(yè)人員的口糧標(biāo)準(zhǔn)一般為25—28斤/月，最高不超過30斤/月，這使得這部分作業(yè)人員必須依靠黑市購糧補(bǔ)充。具體情況可見慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《當(dāng)前手工業(yè)有關(guān)政策方面存在的幾個問題》(1962年10月13日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—004—007；慈溪縣逍林試點工作組：《關(guān)于慈溪縣逍林造船社反浪費、比先進(jìn)、爭五好的試點情況》(1963年9月5日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—017。。如上文所述，對這類個體從業(yè)者的行政管理要求，最初主要是限制其與合作社之間的聯(lián)系，杜絕其“投機(jī)倒把”行為(如“非計劃性地使用或銷售國家計劃供應(yīng)原料”、“向農(nóng)民提出額外勞動收費”、“要求農(nóng)民直接以糧面形式支付工資”等)對于合作社社員的影響*吳憲書：《在省手工業(yè)合作社第一次社會員代表大會上的報告要點(會議現(xiàn)場記錄稿)》(1962年12月24日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—008—004。。

但是，在當(dāng)時的政治環(huán)境下，地方政府對個體生產(chǎn)經(jīng)營者所給予的寬容更多仍是為了達(dá)到緩和基層管理矛盾的目的，因而后者一直都未能徹底擺脫“受管控”的社會角色身份。隨著這類個體經(jīng)營者數(shù)量的不斷增多，特別是相應(yīng)合作社社員“外流”現(xiàn)象的逐漸顯現(xiàn)，各方的不滿情緒日益高漲，其中最為激烈的當(dāng)屬地區(qū)內(nèi)各生產(chǎn)合作社的干部，他們指責(zé)上級管理部門未對同一地區(qū)內(nèi)的個體經(jīng)營者予以有效的管理，導(dǎo)致自身所在合作社社員管理工作的難度加大。*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《第二份報告》(1963年7月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—004。而縣政府同樣也是有苦難言，在日常管理會上，管理干部多抱怨自身沒有能力區(qū)分所謂“合法”與“非法”個體手工作業(yè)者之間的區(qū)別，并指責(zé)上級管理部門(地委)疏于管理，下發(fā)所謂“登記”“發(fā)(牌)照”等管理條例往往只是“雷聲大、雨點小”，致使縣一級的基層管理人員左右為難*慈溪縣手工業(yè)聯(lián)合管理社：《關(guān)于召開全縣手工業(yè)合作社第二屆二次社員代表大會的情況報告》(1963年12月18日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—002。。

為了解決這一問題，抑或受到整體政策的影響，慈溪縣委、縣政府在1963年下半年開始著手處理地區(qū)內(nèi)個體作業(yè)人員的管理問題。針對該群體大量分散于農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)實，縣委多次召集各農(nóng)業(yè)公社負(fù)責(zé)人，商議具體的管理對策，最終合意決定在各社現(xiàn)有的組織框架下建立“綜合服務(wù)社”，計劃以此歸攏地區(qū)內(nèi)的分散個體從業(yè)者。*“綜合服務(wù)社”名稱的提出主要是為了應(yīng)對當(dāng)時中央禁止公社、生產(chǎn)大隊辦企業(yè)政策要求，在中央、國務(wù)院1965年9月下發(fā)《關(guān)于大力發(fā)展農(nóng)村副業(yè)生產(chǎn)指示》以及毛澤東發(fā)出《五七指示》后，這類基層服務(wù)社都轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞴S。關(guān)于這類“綜合服務(wù)社”的建立方式，當(dāng)時縣委、縣政府主要設(shè)計并執(zhí)行了兩套方案：第一種主要以當(dāng)?shù)卦心骋粋€較成規(guī)模的生產(chǎn)小組為組織基礎(chǔ)，主要是招收同工種及其他工種的分散作業(yè)人員，收購合并其個人生產(chǎn)資料，采取“合作工廠”的形式予以整體生產(chǎn)管理；*這種建廠形式的一個案例是滸山木業(yè)生產(chǎn)合作小組以及在該小組基礎(chǔ)上建立起來的綜合服務(wù)社。具體可參見孫炎傲：《關(guān)于內(nèi)配廠圓木生產(chǎn)合作社小組秦廣調(diào)查報告》(1975年4月25日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—017—006。另一種則是完全以地區(qū)內(nèi)的分散作業(yè)者為組織對象，主要是重新根據(jù)對象人員行業(yè)的相似性建立新的合作廠，最大限度地接納地區(qū)內(nèi)各行業(yè)的分散作業(yè)人員*以五洞閘公社的合作工廠為例，該廠建立于1963年10月，設(shè)有木竹泥、五金、服裝等4個生產(chǎn)點，吸納工人31人(其中包括木業(yè)10人、竹業(yè)8人、泥水4人、圓木1人、鋼鐵1人、服裝業(yè)7人)。詳細(xì)可見《關(guān)于如何將農(nóng)村手工業(yè)組織起來的報告》(1963年11月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—003—005。。這兩類生產(chǎn)組織名義上掛靠于縣手工業(yè)聯(lián)社，但其實際資產(chǎn)及生產(chǎn)管理權(quán)限多歸公社所有。慈溪縣委、縣政府嘗試通過這兩種形式新建“綜合服務(wù)社”，對那些在下放過程中“自流”的手工業(yè)社員再一次實現(xiàn)集中化管理。

但值得注意的是，與一般意義上的手工業(yè)合作社(組)不同，這些新建的“綜合服務(wù)社”往往都沒有專門的生產(chǎn)項目設(shè)定，被組織于其中的個體經(jīng)營者事實上只是在名義上接受集體化的生產(chǎn)管理，實際上仍然保留各自分散經(jīng)營、作業(yè)的特點*《關(guān)于如何將農(nóng)村手工業(yè)組織起來的報告》(1963年11月)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—003—005。。也正因如此，無論采用上述兩種形式中的哪一種，此類“綜合服務(wù)社”的組織內(nèi)部都不同程度地面臨“集體”與“個體”的沖突，縣委、縣政府所要求的“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一經(jīng)營、共負(fù)盈虧”的管理形式實際并未得到真正落實。相反，由于從業(yè)者的來源不同，這類服務(wù)社往往對所屬工人采用差別化的對待方式，其中部分“老人”可享受組織內(nèi)利潤統(tǒng)一分配的待遇，而另一部分“新人”則采用上繳管理費的形式進(jìn)行管理?！靶隆薄袄稀眳^(qū)分的原則往往只是取決于生產(chǎn)者本人與該服務(wù)社的原有關(guān)系，這種基于不確定關(guān)系而采取的不同對待方式使得類似生產(chǎn)組織的內(nèi)部管理顯得更加混亂。*孫炎傲：《關(guān)于內(nèi)配廠圓木生產(chǎn)合作社小組秦廣調(diào)查報告》(1975年4月25日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—017—006。當(dāng)然，從這類“綜合服務(wù)社”的后期統(tǒng)計材料看，隨著生產(chǎn)的逐步發(fā)展，其原有的組織成員相對分散的特點也得到部分修正。到了發(fā)展后期，這類生產(chǎn)者逐步并攏，確定群體生產(chǎn)項目的選擇，成為后期社隊企業(yè)的一支比較重要的力量來源。

除了將分散個體從業(yè)者被動集中于“綜合服務(wù)社”外，地區(qū)政府就個體經(jīng)營者的行政化管理還表現(xiàn)為對當(dāng)時已呈現(xiàn)較大規(guī)模的個人經(jīng)營實體予以“戴帽子”處理。這類經(jīng)營實體大多與“大躍進(jìn)”時期所辦的社隊企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，在國家要求公社(隊)退、停辦工業(yè)企業(yè)政策的影響下，這部分生產(chǎn)力量大多整體萎縮，其中實有少量落袋于社(隊)內(nèi)個人或幾個人手中，在私下形成極小規(guī)模的作坊式生產(chǎn)。在下放的過程中，部分“自流”手工業(yè)者主動聚集于這類私營性生產(chǎn)組織的周邊，形成了關(guān)系或緊或松的聯(lián)合型生產(chǎn)力量。就這類個體經(jīng)營型組織的所有制形式而言，最大特點即表現(xiàn)為資金來源復(fù)雜，在形式上難以區(qū)分相應(yīng)資產(chǎn)名義歸屬與實際歸屬的區(qū)別。這對基層政府的管理介入形成了實際性的制約，使得后者只能一味采取“戴帽子”的方式予以處理，即在名義上肯定其集體所有身份，并予以有益的宣傳強(qiáng)化。

對于這類生產(chǎn)組織的討論，筆者將以當(dāng)?shù)氐陌咨彻鐬槔Ｔ摴缱?961年后先后興辦了14家社、隊企業(yè)，其中3家由公社創(chuàng)辦(其中2家在1962年停辦)，6家為大隊創(chuàng)辦，其余3家為生產(chǎn)隊創(chuàng)辦。由大隊創(chuàng)辦的6家企業(yè)在組建之初一共花費了各大隊的籌集資金27408元，其中大部分由各大隊出面向外借貸，其中便有一部分資金直接“借貸”于大隊內(nèi)的個體從業(yè)者，這樣從一開始就便帶有一定的投資入股性質(zhì)(當(dāng)時一般規(guī)定投資收益保證在年利率5%以內(nèi))。而由生產(chǎn)隊所辦的3家企業(yè)，都存在多家生產(chǎn)隊出資聯(lián)辦的現(xiàn)象，其中除了用于投資的土地資本外，大部分生產(chǎn)隊聯(lián)辦的投資資金同樣來自個人借貸，個人資金比例甚至遠(yuǎn)高于生產(chǎn)隊集體，以至于當(dāng)?shù)匾恍┟麨椤奥?lián)辦”的企業(yè)實際上應(yīng)被視為由多人共同聯(lián)合經(jīng)營的私營性企業(yè)。*參見慈溪縣手工業(yè)管理局：《關(guān)于白沙公社社、隊企業(yè)檢查情況的報告》(1963年6月24日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—005—010。在國家收縮社隊辦企業(yè)并同時放寬個體經(jīng)營雙重政策的影響下，這類帶有聯(lián)合性質(zhì)的私營生產(chǎn)組織的私有化特征日益明顯，并且不斷吸引、聚攏地區(qū)內(nèi)的分散作業(yè)人員，形成帶有一定雇傭性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系。

對基層政府及管理部門而言，這一對象的出現(xiàn)與發(fā)展無疑是對社會主義的最大挑戰(zhàn)，但實際上卻又很難給予有效干預(yù)。除了上述重點談及的資產(chǎn)類型相對難以確定的原因外，還存在兩方面的原因：一方面，由于這類生產(chǎn)組織的經(jīng)營者往往與公社(大隊)干部及普通社員形成了良好的“利益共沾”關(guān)系，后者大多樂于見其發(fā)展，并在上級部門調(diào)查管理時予以集體“掩護(hù)”；另一方面，這類生產(chǎn)組織確實起到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶頭作用，一些企業(yè)甚至成為地區(qū)小生產(chǎn)者向外聯(lián)系生產(chǎn)業(yè)務(wù)的中轉(zhuǎn)站，縣委、縣政府，特別是縣工交部門部分依賴于其業(yè)務(wù)發(fā)展能力。正是由于這些現(xiàn)實原因，那些在當(dāng)時仍舊相對務(wù)實的基層管理干部很難“拉下臉”就其所有制問題以及雇用分散“自流”作業(yè)人員現(xiàn)象予以過多的指責(zé)或干預(yù)。在這種情形下，縣政府索性采取了回避態(tài)度，對其實質(zhì)上的個體所有或所有制模糊的事實予以淡化處理，轉(zhuǎn)而在宣傳上不斷強(qiáng)調(diào)其社辦、生產(chǎn)大隊辦或聯(lián)辦性質(zhì)。這一做法與后來改革開放初期政府為民營企業(yè)帶“紅帽”的做法基本一致，目的便是為了淡化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治性意義。但在當(dāng)時的氛圍下，這一做法的風(fēng)險被無限放大。在隨后的政策執(zhí)行檢討中，相應(yīng)管理人員不得不公開承認(rèn)自己在具體工作中忽視了階級斗爭的重要性，放棄了工作的基本原則。*參見手工業(yè)聯(lián)合管理社：《關(guān)于1965年上半年度加強(qiáng)農(nóng)村手工業(yè)組織領(lǐng)導(dǎo)的情況報告》(1965年7月26日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—007—001 。各種類似的批評或自我批評意見也為該類部門在“文化大革命”期間的干部被批斗現(xiàn)象埋下了種子。

從一定意義上講，“綜合服務(wù)社”的建立以及允許復(fù)雜財產(chǎn)關(guān)系聯(lián)辦企業(yè)的存在與發(fā)展，都不是公社及縣委、縣政府的主動管理意愿，其主要目的在于收編當(dāng)時分散于農(nóng)村及城鎮(zhèn)周邊地區(qū)的個體手工業(yè)者，在對其予以最低保障(甚至毫無保障)的情況下，實現(xiàn)形式上的統(tǒng)一化管理。這種局面一直到“文化大革命”時期才有所改變，在“文化大革命”中，基層革委會對毛澤東的“五七”指示作了長時間的動員，其中最為強(qiáng)調(diào)的就是要求“廣大貧下中農(nóng)響應(yīng)毛主席號召，大辦公社、大隊企業(yè)”*慈溪縣手工業(yè)管理局：《向慈溪縣人武部生產(chǎn)辦公室的報告(文件標(biāo)題由筆者根據(jù)文件內(nèi)容自擬)》(1968年9月26日)，浙江省慈溪市檔案館藏，檔案號075—007—001 。。正是在這一指示的號召下，地區(qū)內(nèi)公社(生產(chǎn)大隊)逐步加緊了對組織內(nèi)從業(yè)人員分散性特征的管理力度，并重新出面主導(dǎo)類似生產(chǎn)組織的發(fā)展。在1970年12月的管理會議上，慈溪縣革委會下屬的生產(chǎn)指揮組手工業(yè)局第一次提出了成立專項“社隊企業(yè)辦公室”的建議。雖然受1971年壓制社隊企業(yè)發(fā)展政策的影響，社隊企業(yè)在當(dāng)時的發(fā)展勢頭一度出現(xiàn)過減弱趨向，但地區(qū)內(nèi)原本分散的手工從業(yè)人員及小工業(yè)生產(chǎn)人員在當(dāng)時已經(jīng)被整體納入社隊企業(yè)的范疇，個體及民營性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營力量被全面壓制。

四、結(jié) 語

在傳統(tǒng)認(rèn)識中，毛澤東時代的所有制設(shè)定即表現(xiàn)為單一公有制，而改革開放時代的發(fā)展也在于對多種所有制形式的解放與發(fā)展。但是，如果我們擺脫西方經(jīng)濟(jì)學(xué)就所有制問題理解的限定，或?qū)⑦@一經(jīng)濟(jì)概念放在更宏觀的政治經(jīng)濟(jì)層面去考慮，我們會發(fā)現(xiàn)所有制形式本身反映的是國家對于小生產(chǎn)者的控制意愿、控制力度以及控制能力。在就是否允許個體、私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題上，毛澤東與劉少奇在50年代初期便有過爭論。由于對這一問題的關(guān)注重點不同，他們還形成了不同的看法。在后來的發(fā)展過程中，就合作社(特別是農(nóng)業(yè)合作社)的形式問題，中央在各階段都有過不同的認(rèn)識和觀點，其對應(yīng)的現(xiàn)實便是全國各地基層發(fā)展的實際情況以及整體掌控能力的強(qiáng)弱變化。但是，對毛澤東而言，基層經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實問題只是其宏觀布局中的微觀表現(xiàn)，是中共領(lǐng)導(dǎo)下國家快速進(jìn)入共產(chǎn)主義社會過程中的羈絆，對于共產(chǎn)主義理念的堅持以及共產(chǎn)主義國家性質(zhì)的期待，使得毛澤東在大多數(shù)時候都對所有制問題抱以比較激進(jìn)的發(fā)展觀念。

60年代初期，中央就“大躍進(jìn)”所實現(xiàn)的全面調(diào)整，在一定程度上可被視為國家政策執(zhí)行過程中的適應(yīng)性發(fā)展，但卻也同樣不能否定其所帶有的被動性色彩。如同就糧食供應(yīng)問題而放寬自由市場一樣，對于基層小生產(chǎn)的保障缺失是國家在當(dāng)時放寬所有制形式限制的最主要原因，但這并不意味著當(dāng)時國家及政府管理者真正走出了過度強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)影響的管理誤區(qū)。從上述關(guān)于合作社與個體經(jīng)濟(jì)二元并行發(fā)展格局的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)：這一時期對于合作社組織社會主義性質(zhì)的政治角色意義強(qiáng)調(diào)從未減弱，甚至表現(xiàn)得比前期更為強(qiáng)烈，這就意味著當(dāng)時國家對所有制形式的開放姿態(tài)并不會真正解決任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，而只是在形式上緩解了部分由于保障不力所產(chǎn)生的矛盾，但卻同時在更大程度上拉大了“兩條道路”之間的距離，使得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾進(jìn)一步上升成為政治性問題。但是，基層生產(chǎn)的活力與自發(fā)性注定將持續(xù)存在。在各種運動過去以后，國家政策的松動與徹底放開使得這類生產(chǎn)者以各種形式重新登上了歷史舞臺，過往的管理經(jīng)驗也同樣給了基層管理者以深刻體悟，這可能也是江浙地區(qū)的民營經(jīng)濟(jì)相對開放較早的主要原因之一。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 上海 201620)

(責(zé)任編輯 王志剛)

Study on the Ownership of the Grass-roots Handicraft Industry During the Period of National Economic Readjustment——Taking Cixi County of Zhejiang Province as a Case(1961—1964)

Yan Yuming

The “ownership” of the grass-roots small producers is the core issue of the CPC revolution and the construction of new China. During the socialist transformation and the “Great Leap Forward” movement, the CPC launched the coperative transformation on the small production of grass roots, and constantly upgraded and adjusted their ownership forms. In the beginning of the 1960s, the nation carried on the policy adjustment on the implementation of the early movement, demanding the grass-roots small producers to return to the “collective” cooperative form, and released the limit in the “self-employment” of handicraft industrial groups, resulting in the dual pattern of a parallel development of collective cooperatives and individual production and operation, while the former soon declined in the latter. On the whole, in Mao era, the nation’s setting for the ownership forms of small producers was more out of realizing the purpose of state control, rather than solving the actual economic problems, which was the fundamental reason of the grass-roots economic entity of small producers unable to achieve the growth development.

D232；K271；F121.2

A

1003-3815(2015)-08-0065-13

* 本文得到上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃的資助(2014年度，項目編號：ZZHZ14001)。