將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考

王　遷

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考

王遷

內(nèi)容提要：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約體現(xiàn)了許多美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)則，我國(guó)在迅速建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、以國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約作為我國(guó)立法的藍(lán)本時(shí)，也較多地吸收了英美知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)則，從而使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法較比體現(xiàn)出了一定的獨(dú)立性。但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入《民法典》，有利于消除現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一些邏輯問題，補(bǔ)充一些缺失的機(jī)制并避免相似規(guī)則的重復(fù)、分散和遺漏，因此利大于弊。

民法典 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約 知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法

我國(guó)現(xiàn)行及未來有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法是否應(yīng)被納入即將制訂的《民法典》，從而成為《民法典》的有機(jī)組成部分？這是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題，其中的關(guān)鍵，是由于歷史原因，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在一些方面體現(xiàn)出了與傳統(tǒng)民法相異的特征，具有一定的獨(dú)立性。但是，無論是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的未來發(fā)展還是對(duì)于《民法典》的制訂，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入《民法典》利大于弊。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有相對(duì)獨(dú)立性的歷史原因

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，而且主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)然是民法的一部分，①參見劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第23頁。民法的基本原則和制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都適用，對(duì)此并不存在爭(zhēng)議。②參見 吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第6頁。在我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)科體系中，法學(xué)是一級(jí)學(xué)科，民法是二級(jí)學(xué)科，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則屬于民法之下的三級(jí)學(xué)科，也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

然而，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在一些方面體現(xiàn)了英美版權(quán)法的規(guī)則，這與來自美國(guó)的壓力有密切關(guān)系。③參見 張乃根著：《國(guó)際貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第235頁。例如，作為中美兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的成果，《中國(guó)政府與美國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》明確規(guī)定了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)采用的保護(hù)措施，以及我國(guó)應(yīng)加入的國(guó)際條約。在本土資源較為缺乏的情況下，為了改善中美關(guān)系，發(fā)展中美雙邊貿(mào)易，我國(guó)要在短期內(nèi)迅速建立起與國(guó)際接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，大量參照甚至是照搬國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約在所難免。與各國(guó)的民事立法有其鮮明的本國(guó)特征有所不同，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約是各國(guó)談判和妥協(xié)的產(chǎn)物，那些在政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力上占據(jù)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家的訴求更多地被反映在了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約之中，其表現(xiàn)之一就是條約中的一些內(nèi)容直接來源于這些國(guó)家的本國(guó)立法。①參見 李琛著：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第88-90頁。毋庸諱言，美國(guó)作為當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)，為了保持其高科技產(chǎn)業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力，不遺余力地將其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則向全世界推銷。②參見 ［美］蘇姍·K·塞爾著：《私權(quán)、公法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化》，董剛、周超譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第45-54頁。即使是其他發(fā)達(dá)國(guó)家，有時(shí)也會(huì)迫于美國(guó)的壓力而修改本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。③參見 鄭成思：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和我國(guó)面臨的挑戰(zhàn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第6期，第5-15頁。例如，澳大利亞《版權(quán)法》中保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)則原本與美國(guó)《版權(quán)法》有很大的不同，但美國(guó)與澳大利亞進(jìn)行《美澳自由貿(mào)易協(xié)定》談判時(shí)，澳大利亞被迫接受了按照美國(guó)的立法例修改本國(guó)立法的要求，此后澳大利亞修改《版權(quán)法》，使保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)則與美國(guó)基本一致。④例如，原澳大利亞《版權(quán)法》所保護(hù)的技術(shù)措施僅限于“版權(quán)保護(hù)措施”，并不保護(hù)“接觸控制措施”，但與美國(guó)簽訂的《美澳自由貿(mào)易協(xié)定》完全嚴(yán)格美國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行了界定。此后澳大利亞修改了《版權(quán)法》，將“接觸控制措施”也納入了保護(hù)范圍，See Australian Copyright Act, Section 10, Technological Protection Measure.可以想見，20世紀(jì)80年代以后形成的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，較多地吸收了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)則。

《TRIPS協(xié)定》第45條規(guī)定：即使侵權(quán)人（infringer）并不知道或沒有合理的理由知道自己實(shí)施了侵權(quán)行為（infringing activity），成員方在適當(dāng)情況下仍然可以授權(quán)司法機(jī)關(guān)要求其返還利潤(rùn)和/或者支付法定賠償金。這條規(guī)則更多地反映了以美國(guó)為代表的英美版權(quán)法的規(guī)則，即區(qū)分民事侵權(quán)（tort）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)（infringement），對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成不要求過錯(cuò)，只看其行為是否落入了專有權(quán)利的控制范圍。⑤參見鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論》，人民出版社2005年版，第200-201頁、206頁。筆者曾向多名英美版權(quán)法學(xué)者咨詢tort與infringem ent的區(qū)分，得到的回答是一致的，就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題首先適用infringem ent的規(guī)則，只有不存在infringem ent的特殊規(guī)則時(shí)，才適用tort的一般規(guī)則。過錯(cuò)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，只是其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的要件。這與傳統(tǒng)民法的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則形成了反差。在民法的語境中，過錯(cuò)為侵權(quán)構(gòu)成的要件，除非法律有特別規(guī)定，無過錯(cuò)的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。⑥參見 彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第494頁。物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的權(quán)利人可以行使絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求他人停止實(shí)施相關(guān)行為，但該相關(guān)行為如并非在過錯(cuò)狀態(tài)下實(shí)施，在民法上不能被評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為。⑦參見 梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第62頁。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的許多規(guī)則直接來源于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，條約中反映英美法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的內(nèi)容不可避免地對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了影響。例如，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條明確規(guī)定：“出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)《民法通則》第117條第1款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任”。換言之，即使出版者沒有主觀過錯(cuò)，其未經(jīng)許可出版的行為也構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，此處的“侵權(quán)”并不是“tort”，而是“infringement”。同樣，《著作權(quán)法》、《專利法》與《商標(biāo)法》在規(guī)定侵權(quán)行為時(shí)，也并沒有明確將“過錯(cuò)”規(guī)定為構(gòu)成要件。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任是否為無過錯(cuò)責(zé)任的問題仍然存在較大的意見分歧，這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法受英美法影響的現(xiàn)實(shí)。

二、將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入《民法典》的益處

盡管由于上述歷史原因，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在產(chǎn)生之時(shí)就較多地受到了英美法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響，從而在一些規(guī)則上顯得與傳統(tǒng)民法不盡一致，但將其納入《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在我國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展是有利的。

首先，可以借機(jī)消除現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一些邏輯問題?！睹穹ǖ洹返淖畲髢?yōu)勢(shì)，在于其體系完整、邏輯嚴(yán)密。編纂《民法典》并不只是將現(xiàn)有法律簡(jiǎn)單地納入其中，而是要重新審視法律與法律之間、條文與條文之間的邏輯關(guān)系，消除

其中的矛盾，使之成為一個(gè)有機(jī)的整體。①“法典編纂是一系統(tǒng)性的表述，是以綜合和科學(xué)方法，對(duì)特定國(guó)家內(nèi)一個(gè)或若干法律部門諸普遍和永久規(guī)則加以組織的整體”，［法］讓·路易·伯格：《法典編纂的主要方法和特征》，郭琛譯，載《清華法學(xué)》第8輯，清華大學(xué)出版社2006年版，第13頁，并參見王利明著：《民法典體系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第6-7、11-15頁。如前文所述，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法直接從國(guó)際條約和各國(guó)立法中借鑒、移植了大量條文，難免出現(xiàn)立法內(nèi)部以及立法與立法之間的邏輯矛盾和體系上的不協(xié)調(diào)?！吨鳈?quán)法》、《專利法》和《商標(biāo)法》自身的修改盡管也能起到一定自我修復(fù)的作用，但基于我國(guó)由主管部門起草或修改法律的體制以及對(duì)一部法律的思維定勢(shì)，很難完全解決問題。

試舉一典型實(shí)例，《著作權(quán)法》第48條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“制作、出售假冒他人署名的作品的”屬于侵權(quán)行為。該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)移植自英國(guó)、澳大利亞、新西蘭和美國(guó)等英美法系國(guó)家的《版權(quán)法》，因?yàn)檫@些立法都為作者規(guī)定了一項(xiàng)精神權(quán)利——“禁止冒名權(quán)”，②英國(guó) 《版權(quán)法》第84條、澳大利亞《版權(quán)法》第195AC條、新西蘭《版權(quán)法》第102條和美國(guó)《版權(quán)法》106A條（a）款前半句。即禁止在自己的作品之上署他人之名，但英美法系國(guó)家《版權(quán)法》中的“禁止冒名權(quán)”與“署名權(quán)”根本不是一回事，而是相互獨(dú)立的兩項(xiàng)權(quán)利，在《版權(quán)法》中的位置也不同。③英國(guó)《版權(quán)法》第77條、澳大利亞《版權(quán)法》第193條、新西蘭《版權(quán)法》第94條和美國(guó)《版權(quán)法》第106A條第（a）款后半句。因此，冒名行為即使是在英美法系國(guó)家也并非侵犯署名權(quán)的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》并沒有像英美法系國(guó)家那樣規(guī)定一項(xiàng)“禁止冒名權(quán)”，同時(shí)“署名權(quán)”又是指“表明作者身份，在作品上署名”的權(quán)利，④《著作權(quán)法》第10條第1款第（一）項(xiàng)。即只有作者才有“署名權(quán)”。而被冒名的人并非該作品的作者，對(duì)該作品并不享有“署名權(quán)”，又何談“署名權(quán)”被侵權(quán)呢？因此“制作、出售假冒他人署名的作品”侵犯的是“他人”在民法中的姓名權(quán)，而非《著作權(quán)法》規(guī)定的署名權(quán)。⑤參見 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第73頁。令人遺憾的是，由于《著作權(quán)法》將“制作、出售假冒他人署名的作品的”規(guī)定為侵權(quán)行為，給人產(chǎn)生了該侵權(quán)行為必然是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，從而必然侵犯署名權(quán)的印象。我國(guó)一些法院也根據(jù)這一印象認(rèn)定制作、出售假冒他人署名的作品侵犯了被冒名者的署名權(quán)。⑥典型案例見：“吳冠中訴上海朵云軒與香港永成古玩拍賣有限公司案”，上海市高級(jí)人民法院民事判決書（1995）滬高民終（知）字第48號(hào)；“黃華國(guó)訴中國(guó)紡織出版社和世紀(jì)慧泉文化公司案”，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2010）二中民終字第05274號(hào)。

如果僅就如何在《著作權(quán)法》中解釋上述有關(guān)冒名侵權(quán)的規(guī)定展開討論，不僅持不同觀點(diǎn)者難以達(dá)成共識(shí)，而且由于這種爭(zhēng)議不會(huì)影響司法判決的結(jié)果——被告無論是被判侵犯姓名權(quán)還是署名權(quán)，都會(huì)敗訴，也難以引起立法者的重視。在此次《著作權(quán)法》修改的過程中，三次公開征求意見的草案都沒有刪除上述規(guī)定，也沒有增加“禁止冒名權(quán)”，就充分說明了這一點(diǎn)。但是，如果將《著作權(quán)法》編入《民法典》，《著作權(quán)法》的條文就必須逐條接受編纂者有關(guān)是否符合《民法典》體系與邏輯要求的檢驗(yàn)?！吨鳈?quán)法》中有關(guān)冒名侵權(quán)的規(guī)定與《民法通則》中有關(guān)侵犯姓名權(quán)規(guī)定的關(guān)系問題就容易被發(fā)現(xiàn)，冒名行為就有望在《民法典》中被正確地歸入侵犯姓名權(quán)的行為。

其次，可以借機(jī)補(bǔ)充一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中缺失的機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法中的一部分，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民法的基本規(guī)則。但在單行立法中，由于各種原因，有些與傳統(tǒng)民法密切相關(guān)的機(jī)制是缺失的。例如，絕對(duì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)有公示方法，使第三人知曉權(quán)利歸屬，以保護(hù)交易安全，這是民法的基本原理。⑦參見彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第195頁；梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第89頁；楊立新著：《民法總則》，法律出版社2013年版，第116頁；王利明著：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第445頁。然而，《著作權(quán)法》并未對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定任何公示方法，在實(shí)務(wù)中導(dǎo)致了許多類似“一物二賣”的重復(fù)交易現(xiàn)象，即著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，再次以著作權(quán)人的身份與他人簽訂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，在第二次交易中，轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分，在真正的權(quán)利人不予追認(rèn)的情況下，受讓人無法取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在司法實(shí)踐中，法院也做出了這樣的判決。①例如，在轟動(dòng)一時(shí)的“《老鼠愛大米》著作權(quán)糾紛案”中，歌曲《老鼠愛大米》的著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)先后與兩人簽訂了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，法院認(rèn)定后者不能取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，見北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書（2006）一中民終字第2500號(hào)。然而，在第一次交易轉(zhuǎn)讓缺乏公示的情況下，由于第二次交易的受讓人無從知曉著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已發(fā)生變動(dòng)，由其承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)顯然是不公平的。而在將《著作權(quán)法》納入《民法典》的情況下，就必須確保著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)符合《民法典》有關(guān)絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏公示方法的問題就可能迎刃而解。

第三，可以規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法之間的共性，避免相似規(guī)則的重復(fù)、分散和遺漏。《著作權(quán)法》、《專利法》和《商標(biāo)法》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部門法，顯然具有一些共性。但在分別立法的情況下，就不得不分別進(jìn)行規(guī)定，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致法律條文的繁瑣，有時(shí)也會(huì)發(fā)生遺漏。例如，無論對(duì)于著作權(quán)、專利權(quán)還是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)而言，專有被許可人或獨(dú)占被許可人、排他被許可人和普通許可人的實(shí)體權(quán)利及訴權(quán)都是相同的，相關(guān)的訴前臨時(shí)措施也無實(shí)質(zhì)差異，但在缺乏法典化的情況下，三大法必須同時(shí)進(jìn)行規(guī)定，難免顯得重復(fù)。②訴前臨時(shí)禁令措施規(guī)定在《著作權(quán)法》第50條、《專利法》第66條和《商標(biāo)法》第65條：訴前證據(jù)保全訴訟規(guī)定在《著作權(quán)法》第51條、《專利法》第67條、《商標(biāo)法》第66條；訴前財(cái)產(chǎn)保全措施規(guī)定在《著作權(quán)法》第50條和《商標(biāo)法》第65條。與此相適應(yīng)，最高人民法院在不僅頒了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，又頒布了《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》，但輪到為著作權(quán)法制訂司法解釋時(shí)，最高人民法院可能也覺得再作重復(fù)規(guī)定實(shí)無必要，于是在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第30條第2款規(guī)定：人民法院采取訴前措施，參照《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的規(guī)定辦理，這也從一個(gè)側(cè)面反映了分散立法所導(dǎo)致的重復(fù)問題。但另一方面，《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》規(guī)定了訴前臨時(shí)禁令措施、訴前證據(jù)保全措施和訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，而《專利法》只規(guī)定了訴前臨時(shí)禁令措施和訴前證據(jù)保全措施，沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全措施。涉及專利權(quán)的訴前財(cái)產(chǎn)保全措施是規(guī)定在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》之中的。類似的，同為涉及訴前臨時(shí)措施的司法解釋，商標(biāo)領(lǐng)域的《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》規(guī)定的是訴前臨時(shí)禁令和訴前證據(jù)保全訴訟，專利領(lǐng)域的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》只涉及訴前臨時(shí)禁令，而在著作權(quán)領(lǐng)域則根本沒有專門頒布有關(guān)訴前臨時(shí)措施的司法解釋。對(duì)類似規(guī)則高度分散化的規(guī)定，無論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)者、研究者還是適用者都帶來了很大的不便。而對(duì)于有關(guān)專有被許可人或獨(dú)占被許可人有權(quán)單獨(dú)提起訴訟或申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)措施的規(guī)則，僅規(guī)定在商標(biāo)法的相關(guān)司法解釋中，③《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條；《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第1條?！吨鳈?quán)法》和《專利法》及其司法解釋均未作規(guī)定，這就迫使法院在處理涉及著作權(quán)專有被許可人和專利權(quán)獨(dú)占被許可人的訴權(quán)問題時(shí)，只能準(zhǔn)用有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)獨(dú)占被許可人訴權(quán)的規(guī)定，對(duì)法律規(guī)則而言有所缺失。如果三大法及相關(guān)司法解釋能夠在條理化、系統(tǒng)化之后被納入《民法典》，則其中具有共性的規(guī)則就可以被總結(jié)、抽象出來，適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各領(lǐng)域，上述重復(fù)、分散和遺漏的問題就有望得到解決。

那么，由于歷史原因?qū)е挛覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有相對(duì)獨(dú)立性的問題如何在《民法典》中解決？對(duì)此筆者認(rèn)為：對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特殊性，《民法典》可以采用一些立法技術(shù)加以包容。例如，對(duì)于因借鑒英美法系版權(quán)法而將無過錯(cuò)實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為稱為“侵權(quán)”（infringement）的問題，通過將其統(tǒng)一改為“侵害”即可解決，以示與“侵權(quán)”（tort）的區(qū)別。在傳統(tǒng)民法的基本原則均可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的情況下，一些歷史原因?qū)е碌奶厥庑圆粦?yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法被納入《民法典》的障礙。與此同時(shí)，傳統(tǒng)上以有形財(cái)產(chǎn)為核心的民法典在包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之后，其內(nèi)容將更加豐富，對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)將使《民法典》更具有現(xiàn)代氣息，符合時(shí)代的要求。

結(jié) 語

總之，作為民法的一個(gè)分支，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入《民法典》不僅符合法理，而且可以借助體系化的法典編纂工作解決現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中長(zhǎng)期懸而未決的不少問題，因此利大于弊。

To establish the IP system in a very short time， China took the international IP treaties as the model for the domestic IP legislation. Since the international IP treaties refl ect many features of the US IP laws， the China's IP legislation also absorbed the US IP rules. As a result， the China IP laws contain some rules that are different from the civil law. However， if the IP laws are incorporated into the civil code， some logic confl icts in the IP laws would be removed， some missing rules would be made and the repetitions of the similar provisions in various IP laws would be avoided. Therefore， it is advantageous to incorporate the IP laws into the civil code.

civil code；international intellectual property treaty； intellectual property legislation

王遷，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師