總序

總序

政治法學(xué)作為一個流行的概念，可以意會，卻難以說明。這就仿佛奧古斯丁面對“時間”這個概念時的困惑一樣:“時間究竟是什么?沒有人問我，我倒清楚，有人問我，我想說明，便茫然不解了?！币f明政治法學(xué)是什么，同樣是一件比較困難的事。不過，盡管這是一個令人困惑的問題，還是應(yīng)當(dāng)給予某些嘗試性的說明。

最方便的解說方式，就是按照流行的套路，把政治法學(xué)解釋為:關(guān)于政治法的理論學(xué)說的總稱;或者更具體地說:政治法學(xué)是以政治法這一社會現(xiàn)象作為研究對象的科學(xué)活動及其認(rèn)識成果的總稱。這樣的論斷雖然很容易得出，但是，進一步的追問馬上就會接踵而至:政治法又是什么呢?在這個問題上，倒是可以找到一些權(quán)威性的答案。譬如，盧梭就曾在《社會契約論》中提出，政治法是規(guī)定“主權(quán)者對國家的比率”的法。在《論法的精神》一書中，孟德斯鳩則把政治法視為調(diào)整“治者與被治者的關(guān)系”的法，從而將政治法置于與民法、國際法相并列的地位。按照孟德斯鳩的思路，政治法近似于現(xiàn)在所說的公法，但它又不能包括國際公法。在當(dāng)代中國，有學(xué)者在嚴(yán)格區(qū)分政治法與憲法的前提下，把政治法的內(nèi)容分為四個部分:政治主體法、政治關(guān)系法、政治行為法、政治程序法。這好像是一種明白而清晰的界定，但它依然包含著一些至為明顯的疑點:什么叫政治?什么叫政治主體、政治關(guān)系、政治行為、政治程序?再說，如果把政治法的內(nèi)容劃分為這四個部分，關(guān)于這四個部分的理論學(xué)說當(dāng)然可以歸屬于政治法學(xué)，但它能夠等同于政治法學(xué)?

為了更深入地理解政治法學(xué)，不妨從兩個不同的角度著手。一方面，立足于法學(xué)學(xué)科，可以把政治法學(xué)理解為:關(guān)于政治的法學(xué)理論。這樣的政治法學(xué)側(cè)重于研究與政治有關(guān)的規(guī)則、制度等相關(guān)問題。具體地說，在現(xiàn)行的法學(xué)體系中，這樣的政治法學(xué)的范圍，可以涵蓋憲法學(xué)、國際公法學(xué)，以及行政法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等部門法學(xué)的基礎(chǔ)理論。這種關(guān)于政治的法學(xué)理論，其實也可以理解為“公法學(xué)基礎(chǔ)理論”或“公法哲學(xué)”。至于公法學(xué)中的技術(shù)性內(nèi)容，則不宜歸屬于政治法學(xué)的領(lǐng)域，因為它的政治意蘊較為稀薄。譬如，訴訟過程中的某些技術(shù)性問題，像書證與物證的區(qū)別，作為嚴(yán)格意義上的訴訟法學(xué)問題，就不能把它們看作一個政治法學(xué)問題，但是，訴訟過程中如何處理檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題，以及檢察權(quán)能不能監(jiān)督審判權(quán)的問題，則可以納入政治法學(xué)的理論范圍之內(nèi)。再如，在刑法領(lǐng)域，搶劫罪與搶奪罪的區(qū)別，不屬于政治法學(xué)，但是，“反人道罪”或“危害國家安全罪”的理論問題，則是一個政治法學(xué)問題。刑事視野中的“蘇格拉底之死”、“耶穌之死”，甚至“丹東之死”，都可以作為政治法學(xué)的經(jīng)典案例?？梢姡畏▽W(xué)作為關(guān)于政治的法學(xué)理論，它并不是一門完全獨立于現(xiàn)有法學(xué)分支學(xué)科的新學(xué)科;事實上，也沒有一門與憲法學(xué)、國際法學(xué)等二級學(xué)科完全無關(guān)的政治法學(xué);政治法學(xué)作為一種法學(xué)理論，是對法學(xué)體系內(nèi)各門分支學(xué)科進行再分類的產(chǎn)物。

另一方面，政治法學(xué)不僅可以理解為關(guān)于政治的法學(xué)理論，還可以理解為關(guān)于法的政治理論。在這個角度上，也可以把政治法學(xué)理解為“法政治學(xué)”。這個層面上的政治法學(xué)，立足于政治學(xué)，其著眼點不在于規(guī)則、制度等法學(xué)專業(yè)問題，而是在于揭示法、規(guī)則、秩序的政治意蘊。這種意義上的政治法學(xué)，其典型形態(tài)是洛克的《政府論》、孟德斯鳩的《論法的精神》，還有美國的《聯(lián)邦黨人文集》等。這些經(jīng)典文獻雖然在法學(xué)論著中有很高的引證率，常常被視為法學(xué)經(jīng)典，但是，這些經(jīng)典文獻的著眼點，并不在于專業(yè)性的法學(xué)或法律，而是在于政治理論——當(dāng)然，在論述政治理論的時候，它們也論及法律，但是，法律主要是作為政治系統(tǒng)中的一個組成部分。從知識發(fā)生學(xué)上來看，作為法政治學(xué)意義上的政治法學(xué)在古典時期的盛行，有一個至關(guān)重要的根源:在那個時代，現(xiàn)代意義上的學(xué)科劃分尚未完成，政治學(xué)、法學(xué)之間的界限并不清晰，甚至也不為經(jīng)典作家們特別在意;他們也沒有現(xiàn)在流行的“專業(yè)槽”意識。經(jīng)典作家們從公共生活、文明秩序、政治共同體的現(xiàn)實需要出發(fā)，提出了我們現(xiàn)在所看到的政治法學(xué)(法政治學(xué))，以及與之密不可分的政治哲學(xué)。

以上兩個方面表明，政治法學(xué)既可以理解為關(guān)于政治的法學(xué)理論，亦可以理解為關(guān)于法的政治理論。這兩種類型的政治法學(xué)之間的差異，也許可以概括為合法性訴求與正當(dāng)性訴求之間的差異。關(guān)于政治的法學(xué)理論，主要在于研究政治的合法性問題，亦即調(diào)整、規(guī)范政治的法律規(guī)則。譬如，對美國1787年《憲法》、中國1982年《憲法》的正文部分的研究，就是比較典型的關(guān)于政治的法學(xué)理論。關(guān)于法的政治理論，主要在于研究法的正當(dāng)性問題，亦可以延伸至秩序的正當(dāng)性問題。譬如，對于中美憲法序言的研究，就是比較典型的關(guān)于法的政治理論。從具體內(nèi)容來看，中國現(xiàn)行《憲法》的序言長達1800余字，美國《憲法》序言尚不足百字，但是，兩者都有一個共同點:為憲法的正文部分提供了終極的正當(dāng)性依據(jù)，最終使憲法的正文部分在正當(dāng)性方面有所附麗。簡言之，關(guān)于政治的法學(xué)理論主要在于闡明政治秩序的基本規(guī)則，關(guān)于法的政治理論主要在于闡明政治規(guī)則的基本理據(jù)。

在當(dāng)代政治法學(xué)的視野中，哈耶克的《自由秩序原理》也被譯為《自由憲章》，這兩種并行不悖的譯法恰好表明，“秩序原理”具有“憲章”的性質(zhì)，因而，這本著作在相當(dāng)程度上，給我們展示了一種關(guān)于法的政治理論，體現(xiàn)了一種旨在尋求正當(dāng)性的政治法學(xué)。與之相映成趣的，是德沃金的《認(rèn)真對待權(quán)利》，這本著作所張揚的，雖然也是政治上的自由主義，但它的著眼點是法學(xué)，給我們展示了一種關(guān)于政治的法學(xué)理論，體現(xiàn)了一種旨在追求合法性的政治法學(xué)。當(dāng)然，政治法學(xué)的這兩個維度并不能截然分開，只能說各有側(cè)重。我想，把這兩類各有側(cè)重的政治法學(xué)結(jié)合起來，庶幾可以勾畫出一個比較飽滿的政治法學(xué)的概念，也可以闡明這份《政治法學(xué)研究》的基本旨趣。

在法律出版社的支持下，我們創(chuàng)辦并編輯《政治法學(xué)研究》，是希望在法學(xué)與政治學(xué)的交叉地帶，既推進關(guān)于法的政治理論，也拓展關(guān)于政治的法學(xué)理論。我們期待各方先進的惠助，俾使通過點點滴滴的商談與對話，回應(yīng)法政實踐，匯聚法政學(xué)思，滋養(yǎng)法政文明。

喻中

2014年3月