閩臺兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作先行先試

楊德明

隨著兩岸經(jīng)濟文化交往的日益頻繁，兩岸間專利、商標(biāo)、版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)跨境侵權(quán)現(xiàn)象呈不斷上升趨勢，亟待解決。因而，在兩岸業(yè)已簽署的《海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》）中將建立執(zhí)法協(xié)處機制、共同打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為作為先期合作的重點。建立兩岸執(zhí)法協(xié)調(diào)處理機制，有利于減少知識產(chǎn)權(quán)糾紛，保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人和社會公眾的合法權(quán)益，維護正常的市場經(jīng)濟秩序。

雖然，《知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》建構(gòu)了兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制，但根據(jù)協(xié)議規(guī)定，兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護事宜仍應(yīng)依“各自規(guī)定”處理，在兩岸有各自獨立的知識產(chǎn)權(quán)法律和各自獨立的知識產(chǎn)權(quán)司法管轄權(quán)與執(zhí)法機關(guān)的情況下，兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作仍存在很多問題，甚至窒礙難行。福建具有對臺交流合作的良好基礎(chǔ)，又有國家賦予福建先行先試的政策優(yōu)勢，閩臺兩地可以在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作方面先行先試，率先突破，取得經(jīng)驗。

兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制的構(gòu)建及其存在的問題

首先，法律規(guī)定及案件審查標(biāo)準存在不少差異。大陸與臺灣地區(qū)雖同屬一個中國，但卻是兩個不同的法域，海峽兩岸有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的法律、法規(guī)都是由單方面設(shè)計規(guī)范的，存在不少差異，這在商標(biāo)法制方面表現(xiàn)最為突出。依中國大陸《商標(biāo)法》的規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外;已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。而臺灣地區(qū)“商標(biāo)法”則沒有此項禁止性規(guī)定。一些臺商因不了解大陸的商標(biāo)制度，以地名到大陸申請商標(biāo)注冊而被拒絕，較典型的是“金門高粱酒商標(biāo)注冊案”。臺商于1999年7月7日開始向國家商標(biāo)主管機關(guān)工商行政管理總局所屬的商標(biāo)局申請“金門高粱酒”商標(biāo)注冊，但在注冊過程中遇到了不少法律障礙。依據(jù)中國大陸相關(guān)法律的規(guī)定，以縣級以上行政區(qū)劃為商標(biāo)名的商標(biāo)，在1982年《商標(biāo)法》頒布之前注冊的可以繼續(xù)使用，新注冊的則嚴格限制。但由于地名的問題和有臺商以“金門王”商標(biāo)搶注在先等問題，國家商標(biāo)局曾三度駁回。經(jīng)兩岸有關(guān)部門多次協(xié)商，國家工商總局商標(biāo)局根據(jù)臺灣酒品商標(biāo)名的實際情況，認可“金門高粱酒”在兩岸擁有一定的知名度，是“具有其他含義”的商標(biāo)，準予注冊，并撤銷了由臺商搶注的“金門王”酒品商標(biāo)。又如，在實務(wù)中中國大陸商標(biāo)評審委員會及多數(shù)法院都認為，《商標(biāo)法》規(guī)定的“已經(jīng)使用”是指在大陸地區(qū)的使用，導(dǎo)致一些臺灣著名商標(biāo)因未及時在大陸地區(qū)注冊使用，而在大陸遭受搶注，如“阿里山茶”、“日月潭”等。此外，審查標(biāo)準上存在的差異也是造成兩岸協(xié)作執(zhí)法困難的重要原因。例如，大陸對知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，必須達到“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的標(biāo)準;而臺灣關(guān)于犯罪情節(jié)的程度，則是法官量刑的依據(jù)，不屬于犯罪構(gòu)成要件。審查標(biāo)準上的差異，可能造成對同一案件作出不同的定性，這也會給兩岸聯(lián)合打擊仿冒盜版侵權(quán)犯罪行為造成很大困難。

其次，兩岸知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)和執(zhí)法機關(guān)的設(shè)置存在很大差異。由于知識產(chǎn)權(quán)保護以及查處侵害知識產(chǎn)權(quán)的業(yè)務(wù)涉及層面十分廣泛，因此海峽兩岸均存在知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)和執(zhí)法機關(guān)部門眾多的狀況。在中國大陸，涉及知識產(chǎn)權(quán)行政管理和執(zhí)法的主體有國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理總局、國家版權(quán)局、質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)部、國家商務(wù)部、國家科技部、信息產(chǎn)業(yè)部等數(shù)十家單位，此外還有最高人民檢察院和最高人民法院的司法管轄權(quán)以及海關(guān)總署與公安部的綜合執(zhí)法等，各部門依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章或管理辦法行使執(zhí)法權(quán)。為了加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，2004年又成立了國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組，負責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國知識產(chǎn)權(quán)保護工作。臺灣地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)保護的單位包括：“內(nèi)政部警政署”、“法務(wù)部調(diào)查局”及“臺灣高等法院檢察署”、“財政部關(guān)稅總局”、“經(jīng)濟部”查禁仿冒商品小組和光盤聯(lián)合查核小組等;并由臺灣“經(jīng)濟部”定期召開“保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)會報”協(xié)調(diào)各部會分工、合作，推動保護知識產(chǎn)權(quán)工作。此外，為提升知識產(chǎn)權(quán)保護能力，強化政府主管部門的組織架構(gòu)，臺灣地區(qū)還成立了“經(jīng)濟部知識產(chǎn)權(quán)（智慧財產(chǎn)）局”，統(tǒng)一管理商標(biāo)、專利、著作權(quán)、集成電路布局及營業(yè)秘密的法制及行政管理等有關(guān)業(yè)務(wù)。由上可見，兩岸知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)和執(zhí)法機關(guān)存在重大差異，要想實現(xiàn)兩岸機關(guān)互相對接、橫向協(xié)作，必定困難重重。

此外，大陸地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法制實行的是行政保護與司法保護的“雙重保護模式”。司法保護，即對知識產(chǎn)權(quán)通過司法途徑進行保護，主要是指由享有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或國家公訴人向人民法院對侵權(quán)人提起刑事、民事訴訟，以追究侵權(quán)人的刑事、民事法律責(zé)任。行政保護，是指知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)運用行政手段打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的不法行為，維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。大陸的國家版權(quán)局、工商行政管理局和知識產(chǎn)權(quán)局兼有管理出版市場、商品市場與專利產(chǎn)品市場的功能，而臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)權(quán)局”對侵害知識產(chǎn)權(quán)案件只能為調(diào)解、鑒定及協(xié)助取締，沒有行政查處的權(quán)力。因而，在機制上兩岸也無法實現(xiàn)全面對接。

第三，兩岸跨區(qū)域共同協(xié)處打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的法律依據(jù)問題。依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》第7條規(guī)定，打擊盜版及仿冒，特別是查處經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)提供或幫助提供盜版圖書、音像及軟件的侵權(quán)網(wǎng)站，以及在市場流通的盜版及仿冒品，為兩岸雙方共同協(xié)處的具體事項。而2009年“兩會”簽訂的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《司法互助協(xié)議》），明確規(guī)定以懲治和預(yù)防跨海峽之刑事犯罪為宗旨，是兩岸共同打擊跨境刑事犯罪的重要依據(jù)。但從名稱上看，該協(xié)議涉及共同打擊犯罪和司法互助兩個方面的內(nèi)容。其司法互助的內(nèi)容包括：（1）刑事司法互助，如罪贓移交、罪犯移管、人道探視;（2）民事司法互助，如判決認可;（3）在刑事與民事司法活動均可展開互助，如送達文書、調(diào)查取證等。兩岸共同打擊仿冒盜版的侵權(quán)犯罪行為是依據(jù)《司法互助協(xié)議》處理，還是依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》的協(xié)作機制處理？目前尚無明確的說明。

閩臺執(zhí)法協(xié)作先行先試的對策建議

第一，建立共識。建立共識是構(gòu)建閩臺知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制的前提條件，只有閩臺兩地相關(guān)部門都意識到，閩臺兩地知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作是維護市場經(jīng)濟秩序、保障區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的共同需要，并都愿意為此而對話協(xié)商時，閩臺的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作才有堅實的基礎(chǔ)。福建有中央和國家各部委賦予福建對臺工作“先行先試”的政策支持，2013年12月中共福建省委在《關(guān)于貫徹黨的十八屆三中全會精神全面深化改革的決定》中也指出，要繼續(xù)推動廈門市深化兩岸交流合作綜合配套改革試驗;要加大平潭綜合實驗區(qū)先行先試力度，未來閩臺兩地經(jīng)濟、科技和文化等各領(lǐng)域的交流合作將日益頻繁，不斷深化，市場亦將日趨統(tǒng)一。因此，閩臺兩地知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作，不僅是保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益人和社會公眾合法權(quán)益的需要，而且是共同維護閩臺地區(qū)市場經(jīng)濟秩序，保障兩地經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。

第二，加強對話協(xié)商。閩臺兩地知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制，是在形成共識基礎(chǔ)上的一種制度性安排，這種制度性安排的實現(xiàn)必須通過對話協(xié)商才能完成。雖然兩岸簽署了《知識產(chǎn)權(quán)保護合作協(xié)議》，實現(xiàn)了兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護合作的制度化，但該協(xié)議只是框架性協(xié)議，在具體操作上仍存在許多制度上、法律上的不完善之處。福建是兩岸人民交流合作的先行區(qū)，在兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作方面完全有條件先行先試。閩臺兩地可以就兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作中的制度障礙，乃至法律障礙問題，加強對話協(xié)商，率先突破、率先實踐，為兩岸知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作積累經(jīng)驗。

民間組織在兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護與合作中發(fā)揮了重要的作用。依賴民間組織作為溝通交流平臺，可以收到事半功倍之效。例如臺灣“海峽兩岸商務(wù)協(xié)調(diào)會”曾多次與大陸方面圍繞建立兩岸商標(biāo)案件溝通機制、兩岸商標(biāo)專業(yè)人員考察交流，提供馳名、著名商標(biāo)認定保護信息互換以及研討兩岸商標(biāo)案件、探討解決途徑等問題進行了廣泛的交流，在兩岸商標(biāo)保護的溝通協(xié)調(diào)方面發(fā)揮了重要的作用。閩臺兩地知識產(chǎn)權(quán)民間組織應(yīng)開展形式多樣的交流合作，共同推進閩臺兩地知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作先行先試。

第三，加強閩臺兩地打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為經(jīng)驗的交流。隨著閩臺關(guān)系的不斷拓展深化，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪案件隨之不斷增加，為了預(yù)防和打擊知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，閩臺兩地相關(guān)主管機關(guān)都曾開展打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品的專項行動。例如2010年10月，福建省工商部門在全國范圍內(nèi)的專項行動期間，及時向國家工商總局請求將查處侵犯臺資企業(yè)正新公司“正新”商標(biāo)案件列入督辦案件，在全國16個省共立案查處侵犯臺資企業(yè)正新公司“正新”商標(biāo)權(quán)案件97起。廈門市有關(guān)部門還查處了一批侵犯“金門高梁酒”等涉臺商標(biāo)的案件。福建在打擊涉臺仿冒、盜版等侵權(quán)案件中積累了許多寶貴的經(jīng)驗。閩臺兩地可以就打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的經(jīng)驗及時交流，共同提高保護知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法能力和執(zhí)法效能。

第四，建立閩臺兩地執(zhí)法協(xié)作聯(lián)絡(luò)機制。協(xié)作執(zhí)法是跨地區(qū)的合作執(zhí)法行為。目前法律法規(guī)、認定機構(gòu)及認定標(biāo)準等方面兩岸存在不少差異，對侵權(quán)案件的定性、處罰等方面都可能產(chǎn)生分歧，這就要求兩地在一些案件的處理過程中需要加強必要的溝通。因而，海峽兩岸聯(lián)合執(zhí)法或共同執(zhí)法，都必須建立對口聯(lián)絡(luò)機制。閩臺兩岸可以充分利用海峽西岸經(jīng)濟區(qū)“先行先試”政策、發(fā)揮閩臺在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作的優(yōu)勢，建立執(zhí)法協(xié)作聯(lián)絡(luò)機制，健全完善信息傳遞、聯(lián)席會議、線索協(xié)查、案件移送等制度。

第五，構(gòu)建協(xié)作執(zhí)法信息平臺。在閩臺設(shè)立協(xié)作執(zhí)法信息專欄，及時通報大案要案，分析研究對策，介紹政策措施，交流辦案經(jīng)驗，實現(xiàn)信息共享。此外，還可設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)舉報投訴服務(wù)中心。