中華鱘可能消亡，葛洲壩難辭其咎

沈建華

“第二個靴子”終于落地了。繼2013年之后，2014年的聯(lián)合監(jiān)測活動再次沒能發(fā)現(xiàn)野生中華鱘自然產(chǎn)卵的任何證據(jù)。

這是我國水生生物研究的多家權(quán)威科研單位聯(lián)合的行動。雖然我知道這只是早晚的事，但消息還是令人悵然。2011年和2014年在長江口水域，我兩度推下閘把，參與放流了兩條中華鱘成體。其中一條還是體長1.75米、重五十多公斤的“80后小帥哥”。對于這些體態(tài)秀麗的水中精靈，我懷有特別的感情。

鱘魚最早出現(xiàn)于白堊紀(jì)，曾和恐龍共同生活了幾千萬年。直到1950年代和1960年代，中華鱘還是一個比較重要的捕撈魚種。有證據(jù)表明，曾經(jīng)在數(shù)條大江中都有其天然繁殖場。只是到了晚近，才只剩下長江上游金沙江段唯一一個了。

中華鱘是一種大型溯河洄游性魚類，每年夏秋，親魚沿長江溯江而上，到金沙江段產(chǎn)卵，孵化出的鱘苗順流而下，進(jìn)入大海。大約十多年后，性成熟的成體鱘又返回上游產(chǎn)卵場。過去幾十年以來，大型水工建筑物、航運(yùn)、污染、噪聲、過度捕撈、越來越廣泛的駁岸水泥固化和河灘濕地逐步消失等，嚴(yán)重影響了中華鱘生存繁育條件。

中國工程院2013年的綜合評估報告顯示，長江上游干流江段的特有魚類資源發(fā)生了較大變化，1981年葛洲壩截流前，每年洄游到長江上游產(chǎn)卵的中華鱘超過3500尾，1985年下降至2000尾，2005年已不足500尾。2013年首次未監(jiān)測到中華鱘自然繁殖。

在長江干流系列大型水工建筑物興建之前，早在“六五”、“七五”階段，中科院和一些大專院校的科技工作者就啟動了多學(xué)科綜合評估研究，長期跟蹤水體和陸域生態(tài)系統(tǒng)可能產(chǎn)生的影響，成果也曾報送有關(guān)部門作為決策參考。長江干流上這些大型水工建筑工程項目中，都包括為維護(hù)保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和瀕危珍稀生物保護(hù)的配套工程投入，各級公共財政亦維持著相當(dāng)強(qiáng)度的支持，包括隊伍人員開支等。

例如，當(dāng)年葛洲壩工程論證時，就包括如何保護(hù)中華鱘等大型溯河洄游性魚類。一批專家提議的魚道方案遭否定，最后就是目前的壩前替代產(chǎn)卵場和人工繁育放流方案。從目前中華鱘未見產(chǎn)卵的監(jiān)測證據(jù)上看，替代產(chǎn)卵場的爭論現(xiàn)在可以算是塵埃落定了。

三十多年來，在葛洲壩的中華鱘研究所已經(jīng)累計向下游放流人工繁育中華鱘56次，共500萬尾，然而，多年來在長江河口段對葛洲壩段放流幼體的捕獲回收率究竟有多少？這些數(shù)據(jù)是現(xiàn)成的，公眾有權(quán)利知道，有權(quán)利知道上游放流工程效果究竟如何。對此在2014年，該所副所長也對媒體表示：“長江的中華鱘種群數(shù)量規(guī)模并沒有因為人工繁殖而增加?！?/p>

所有這一切都是由公共財政支持的，更何況長江生態(tài)環(huán)境和珍稀物種保護(hù)本身就是一個引起社會各方廣泛關(guān)注的公共問題，公眾有權(quán)利知道這持續(xù)幾十年，耗費(fèi)極大人力、物力、財力的投入究竟是否起到了效果？為什么現(xiàn)實態(tài)勢和曾經(jīng)的預(yù)期設(shè)想相去甚遠(yuǎn)？人大有權(quán)對此進(jìn)行依法監(jiān)督，政協(xié)應(yīng)該實施民主監(jiān)督。

長江中的瀕危水生生物，首先是白鱘，接著是白鰭豚，跟著是中華鱘，一個接一個，漸行漸遠(yuǎn)，逐漸消失在歷史的深處?，F(xiàn)在江豚也在步它們的后塵，1950年代后期，我在上海外白渡橋上還看到江豚在黃浦江、蘇州河交匯處翻跟頭，如今專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)，長江干流中江豚種群衰退趨勢比當(dāng)初中華鱘更陡險。

白鰭豚、中華鱘等是長江生態(tài)的標(biāo)桿物種，它們無可奈何地遠(yuǎn)去，只是告訴我們在不適當(dāng)?shù)娜祟惢顒雍蠊绊懴拢L江水體的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)退化到了怎樣的水平。我們這代人，必須緊著做點什么才行，而且必須做真正有實效的事，而不是某些地方和部門只是為了向上級和公眾表示“我在做事”或者“我做了事”的“高顯示度”動作。

（作者為上海市第十一屆政協(xié)常委、中科院上海生命科學(xué)研究院研究員。標(biāo)題為編輯自擬）