論我國(guó)輕罪刑事政策——以我國(guó)輕罪制度為分析路徑

□榮曉紅

（最高人民檢察院，北京 100726）

一、如何認(rèn)識(shí)輕罪

我國(guó)和西方國(guó)家學(xué)術(shù)界主要是從刑法學(xué)意義上來(lái)認(rèn)識(shí)輕罪的。在西方國(guó)家，由于其刑法學(xué)、刑法典犯罪圈劃定采用的是定性分析模式，犯罪是指對(duì)社會(huì)有危害性的行為或表現(xiàn)，其刑法學(xué)、刑法典將犯罪分為重罪、輕罪、違警罪，其輕罪的內(nèi)容往往和違警罪混在一起，不易區(qū)分，都是指較輕的犯罪。而我國(guó)刑法學(xué)和刑法典對(duì)犯罪圈的劃定采用的是定性加定量分析模式，犯罪是指具有一定程度社會(huì)危害性的行為，社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性較小的犯罪為輕罪，外國(guó)刑法學(xué)、刑法典中的輕罪、違警罪，在我國(guó)一般都被納入行政處罰或道德規(guī)制中，都是指社會(huì)危害性較輕的行為。如果按照我國(guó)刑法學(xué)、刑法典犯罪圈劃定模式分析，外國(guó)刑法學(xué)、刑法典中的輕罪、違警罪將面臨被納入非罪范圍（但不合法或不合社會(huì)主義道德），外國(guó)刑法學(xué)、刑法典中社會(huì)危害性較小的部分重罪將被納入輕罪范圍。這就是說(shuō)，單就刑法學(xué)意義上說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)、刑法典輕罪范圍與外國(guó)刑法學(xué)、刑法典重罪的部分發(fā)生重合，而外國(guó)刑法學(xué)、刑法典中的輕罪、違警罪在我國(guó)刑法學(xué)、刑法典輕罪范圍內(nèi)找不到對(duì)應(yīng)犯罪。如果我們從犯罪學(xué)意義上來(lái)認(rèn)識(shí)輕罪，則會(huì)發(fā)現(xiàn)輕罪的范圍比較大，外國(guó)刑法學(xué)、刑法典中的輕罪、違警罪和部分重罪都屬于輕罪，在我國(guó)，刑法學(xué)、刑法典中社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性較小的刑事犯罪（包括法定刑為三年以下的刑事犯罪、其他各種體現(xiàn)較小社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的刑事犯罪）、一般違法行為都屬于輕罪。從刑事政策學(xué)上研究輕罪，雖然要以犯罪學(xué)上研究輕罪的成果為依托，但其著眼點(diǎn)主要是從刑法學(xué)上、刑事法制度上來(lái)思考有效治理、遏制輕罪，架構(gòu)科學(xué)、合理的輕罪制度，保證有效懲治、預(yù)防輕罪，實(shí)現(xiàn)以較少的資源投入獲取較好的執(zhí)法效果。從刑事政策學(xué)上研究輕罪，就是要找出刑法學(xué)意義上輕罪和犯罪學(xué)意義上輕罪的共同特征，認(rèn)識(shí)到輕罪的本質(zhì)是行為社會(huì)危害性、行為人人身危險(xiǎn)性較小或相對(duì)較小，從而為處理輕罪提出系統(tǒng)的科學(xué)的刑事政策打下基礎(chǔ)。

輕罪制度是指刑事法上關(guān)于輕罪規(guī)定的設(shè)置及其運(yùn)行的狀況，它體現(xiàn)在一國(guó)刑事立法、刑事司法及刑罰執(zhí)行活動(dòng)中。一國(guó)輕罪制度的現(xiàn)狀不僅體現(xiàn)了該國(guó)過(guò)去同輕罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)、智慧，而且也彰顯了該國(guó)同輕罪作斗爭(zhēng)的刑事政策思想，不僅暴露出一國(guó)輕罪制度實(shí)踐存在的具體問(wèn)題，而且更重要的是推動(dòng)著該國(guó)輕罪刑事政策不斷完善，實(shí)現(xiàn)該國(guó)輕罪制度的具體要求。我國(guó)學(xué)術(shù)界少有人專門研究輕罪制度問(wèn)題，只是最近有人針對(duì)我國(guó)廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度，主張將原先由勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)制的行為對(duì)象一部分降到治安管理處罰層面，一部分上升到刑罰處罰層面，并參照外國(guó)刑法典重罪、輕罪和違警罪的“三分法”，直接調(diào)整我國(guó)現(xiàn)有刑法結(jié)構(gòu)，將輕罪制度納入到我國(guó)刑法規(guī)范體系當(dāng)中，再通過(guò)程序性法律制度的支撐，建立起我國(guó)輕罪制度。[1]這一主張的合理性，突出表現(xiàn)在其主張通過(guò)建立程序性法律制度為輕罪制度提供支撐這一點(diǎn)上，但其不合理性也是明顯的，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）主張對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)處罰對(duì)象的處理采用“分流說(shuō)”。其原因是該主張錯(cuò)誤地認(rèn)為我國(guó)在存在勞動(dòng)教養(yǎng)制裁體系時(shí)代，違法犯罪行為制裁體系屬于“三級(jí)制裁體系”，即刑事處罰、強(qiáng)制性教育措施（包括勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容教養(yǎng)制度、強(qiáng)制隔離戒毒、收容教育制度等）、治安處罰。從懲罰的嚴(yán)厲程度來(lái)看，刑罰最為嚴(yán)厲，勞動(dòng)教養(yǎng)次之，治安處罰最輕，因此，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度以后，違法犯罪行為制裁體系中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性斷層就需要相關(guān)制度進(jìn)行彌合。實(shí)際上，該主張把我國(guó)先前勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身的不合理性帶進(jìn)了我國(guó)違法犯罪行為制裁體系之中，勞動(dòng)教養(yǎng)直接限制或剝奪人身自由的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑事處罰中的管制刑、拘役刑及短期有期徒刑，不僅損害了公權(quán)力行使的公正性與正當(dāng)性，也剝奪了被處罰人對(duì)人身權(quán)利的司法救濟(jì)，導(dǎo)致“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的奇怪社會(huì)現(xiàn)象。但無(wú)論如何，這只是勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身的嚴(yán)重缺陷，永遠(yuǎn)改變不了勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的性質(zhì)。勞動(dòng)教養(yǎng)處罰是行政處罰，勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的是行政違法行為，包括嚴(yán)重的行政違法行為，輕微的犯罪行為經(jīng)過(guò)非犯罪化處理后也可能歸入行政違法行為，即也可能歸入勞動(dòng)教養(yǎng)處罰范圍。也就是說(shuō)，我國(guó)的違法犯罪行為制裁體系一直以來(lái)都是刑罰處罰、行政處罰“二元制裁體系”。至于勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身的不合理之處，不僅在我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度中存在，而且在我國(guó)《治安管理處罰法》中也存在。這主要表現(xiàn)在《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《治安管理處罰法》兩者中規(guī)定有與我國(guó)刑法典規(guī)定的犯罪行為特征競(jìng)合的行為，但這只是立法技術(shù)上的問(wèn)題，亟待修改完善，不能因此斷定我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)了另外一個(gè)不倫不類的行為制裁體系，它所適用的行為制裁性質(zhì)永遠(yuǎn)是行政處罰，只是這種行政處罰自身不合理、不科學(xué)，我國(guó)因此廢止了這種行政處罰。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，原先由勞動(dòng)教養(yǎng)制度處罰的行為，理應(yīng)由《治安管理處罰法》調(diào)整。當(dāng)然，為了更好地保證行政處罰與刑事處罰的銜接，需要對(duì)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《治安管理處罰法》中與我國(guó)刑法典規(guī)定的犯罪行為特征競(jìng)合的行為進(jìn)行修改，修改的思路仍然是按照我國(guó)刑法典中犯罪圈定性加定量的劃定模式，把行為社會(huì)危害性、行為人人身危險(xiǎn)性較小的達(dá)不到犯罪程度的行為統(tǒng)一劃歸《治安管理處罰法》調(diào)整，而把社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性較重的行為收歸刑法典調(diào)整。

（二）主張參照外國(guó)刑法典重罪、輕罪、違警罪的“三分法”，直接調(diào)整我國(guó)現(xiàn)行刑法結(jié)構(gòu)，建構(gòu)我國(guó)輕罪制度。這種觀點(diǎn)是不可取的，因?yàn)椋瑑煞N犯罪圈劃定模式之間沒(méi)有兼容性，采取定性劃定模式的刑法結(jié)構(gòu)，是一種“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，若對(duì)輕罪、違警罪實(shí)行非犯罪化處理，這些行為就變成合法行為，由于行為社會(huì)危害性沒(méi)有量的過(guò)渡性，所以不存在非犯罪化后還存在非法的情況，不需要在犯罪之外還搞什么行政違法處罰，而我國(guó)采取定性加定量的劃定模式的刑法結(jié)構(gòu)，雖然其努力方向也是建立“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，但它強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)織密刑事法網(wǎng)、增加規(guī)定新罪名、降低入罪門檻來(lái)實(shí)現(xiàn)。其中，較輕的犯罪經(jīng)過(guò)非犯罪化處理后，大部分還會(huì)過(guò)渡為行政違法行為，而不會(huì)變成合法行為，行為的社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性存在一個(gè)量的規(guī)定性和過(guò)渡性。如果硬要按照重罪、輕罪、違警罪“三分法”改造我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)，不僅我國(guó)刑法分則每一個(gè)具體犯罪都要按照“三分法”分別規(guī)定罪名、罪狀，分別設(shè)置刑罰種類和法定刑幅度（完全沒(méi)有這個(gè)必要），而且，在我國(guó)存在行政處罰體系的條件下，即使我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)改造為重罪、輕罪、違警罪，那如果對(duì)輕罪、違警罪實(shí)行非犯罪化處理后，仍然面臨要進(jìn)行行政處罰的境地，這是“三分法”刑法結(jié)構(gòu)所不能接受的尷尬處境。能否取消行政處罰體系，實(shí)行刑罰處罰“一元制裁體系”，將行政違法行為統(tǒng)統(tǒng)劃歸刑法中，歸入輕罪和違警罪中呢？那也是不可取的，因?yàn)椋@種改法雖然解決了輕罪、違警罪行為非犯罪化后面臨行政處罰的尷尬境地，但這種改法不僅使國(guó)家有限的司法資源不堪重負(fù)，而且刑法干預(yù)的力度太大，干預(yù)的范圍太廣，公民的自由限度和權(quán)益范圍受到的干預(yù)太強(qiáng)太大，刑法管得太多太死，社會(huì)存在和發(fā)展的必要張力和活力得不到切實(shí)保證。

二、我國(guó)的輕罪制度

實(shí)際上，在我國(guó)，無(wú)論在刑法典中，還是在學(xué)術(shù)界，或者是在刑事司法實(shí)踐、刑罰執(zhí)行活動(dòng)中，都存在輕罪制度，只不過(guò)我國(guó)刑法典關(guān)于輕罪制度的規(guī)定結(jié)構(gòu)還不夠合理，體系化程度還不高，學(xué)術(shù)界所研究出的關(guān)于輕罪制度的成果還缺乏一定的科學(xué)性，還缺乏專門研究和系統(tǒng)研究，刑事司法實(shí)踐和刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的輕罪制度還存在一定的缺陷。對(duì)我國(guó)輕罪制度的這些不足，我們要正確面對(duì)、深入分析后，在輕罪刑事政策價(jià)值目標(biāo)的指引下，通過(guò)推動(dòng)我國(guó)輕罪刑事政策的完善，真正落實(shí)我國(guó)輕罪制度的具體要求。

（一）從我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)輕罪制度集中規(guī)定在我國(guó)刑法典總則中，包括輕罪范圍和輕罪處罰原則兩部分。其中，輕罪的范圍是指行為社會(huì)危害性較小、行為人人身危險(xiǎn)性較小的犯罪，或者是指由于法定事由，行為社會(huì)危害性變得相對(duì)較小、行為人的人身危險(xiǎn)性變得相對(duì)較小的犯罪。關(guān)于輕罪的范圍，具體包括：（1）中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法（指1997年10月1日起施行的現(xiàn)行刑法典，包括其后通過(guò)的八個(gè)刑法修正案，下同）規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的罪，可以不予追究，該罪為輕罪；（2）中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前犯本法雖規(guī)定為犯罪但處刑較輕的，適用本法，該罪為輕罪；（3）根據(jù)我國(guó)刑法典第三十七條的規(guī)定，行為雖為犯罪，但情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，是輕罪；（4）與故意犯罪相比，過(guò)失犯罪行為人的主觀惡性較小，其人身危險(xiǎn)性也相對(duì)較小，故為輕罪，在法律規(guī)定范圍內(nèi)處罰；（5）與成年人犯罪相比，未成年人犯罪（即已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪），由于其再犯可能性較小，人身危險(xiǎn)性較小，故為輕罪，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；已滿七十五周歲的人犯罪的，由于其再犯可能性較小，人身危險(xiǎn)性較小，故所犯之罪為輕罪，法律規(guī)定可以或應(yīng)當(dāng)輕處；（6）尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，均為輕罪，法律規(guī)定雖應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰；（7）又聾又啞的人或者盲人犯罪，為輕罪，法律規(guī)定可以輕處；（8）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪，為輕罪，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰；（9）在直接故意犯罪的過(guò)程中，犯罪的預(yù)備、未遂、中止形態(tài)相對(duì)于犯罪的既遂形態(tài)，都是輕罪，要么由于行為的社會(huì)危害性較小，要么由于行為人的主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性較小，法律規(guī)定可以或者應(yīng)當(dāng)輕處；（10）在共同犯罪中，相對(duì)于主犯而言，從犯、脅從犯都是輕罪，行為社會(huì)危害性或行為人人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)輕處；被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，教唆犯行為社會(huì)危害性相對(duì)被教唆的人犯了被教唆的罪的情形要小，故此時(shí)的教唆犯罪亦為輕罪，法律規(guī)定可以輕處；（11）具有自首、立功情節(jié)的犯罪為輕罪，行為人的人身危險(xiǎn)性較小，法律規(guī)定可以輕處；（12）被判處緩刑的犯罪為輕罪。關(guān)于輕罪的處罰原則，具體的處罰原則分散在各類各種輕罪的具體規(guī)定中，總的處罰原則，可以從我國(guó)刑法典總則規(guī)定的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”中得以延伸，即：由“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”引伸出。對(duì)于輕罪，可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。按照我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成是決定刑事責(zé)任的法律根據(jù)，在犯罪構(gòu)成四要件中，客觀方面要件決定著犯罪的客觀危害，主觀方面要件決定著行為人的主觀惡性，客觀危害和主觀惡性的結(jié)合，構(gòu)成已然之罪的社會(huì)危害性，而主觀惡性又決定著行為人的再犯可能性和對(duì)社會(huì)其他人的初犯可能性，從而構(gòu)成未然之罪的人身危險(xiǎn)性，輕罪就是以其犯罪構(gòu)成特定的質(zhì)量規(guī)定性狀述著其具體的較小的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性，從而決定著其具體的較輕的刑事責(zé)任。

（二）在我國(guó)學(xué)術(shù)界，近年來(lái)，有學(xué)者在論述我國(guó)輕罪刑事政策或在論述刑法學(xué)理論問(wèn)題過(guò)程中，順便論析過(guò)輕罪制度問(wèn)題。關(guān)于輕罪的界分，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張以法定刑為劃分標(biāo)準(zhǔn)，包括兩種具體的觀點(diǎn)，其一，認(rèn)為凡是法定最低刑為三年以上有期徒刑的，都屬于較重罪，反之，則屬于輕罪；[2]其二，認(rèn)為法定最低刑為五年以上有期徒刑的犯罪，為重罪，其他犯罪為輕罪。[3]第二種觀點(diǎn)主張以宣告刑為劃分標(biāo)準(zhǔn)，凡是“應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為三年以上有期徒刑的犯罪，可視為較重之罪，應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為不滿三年有期徒刑的犯罪，可視為較輕之罪。”[4]第三種觀點(diǎn)主張，應(yīng)當(dāng)綜合考慮罪行的成立要素來(lái)界分輕罪與重罪，“罪行輕重的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的罪過(guò)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、情節(jié)等因素?！盵5]應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)學(xué)界關(guān)于輕罪范圍的界定過(guò)于狹窄，與我國(guó)刑法總則輕罪制度中所規(guī)定的輕罪范圍相差太大，這就要求我們必須立足我國(guó)刑法總則的規(guī)定，盡快轉(zhuǎn)變觀念，真正從刑事政策學(xué)上認(rèn)識(shí)和把握我國(guó)刑法學(xué)意義上的輕罪及其內(nèi)容，為推進(jìn)我國(guó)輕罪刑事政策的完善，落實(shí)輕罪制度的要求打下基礎(chǔ)。關(guān)于如何處理輕罪，我國(guó)學(xué)界大多是在討論法定刑最高為三年以下有期徒刑輕罪刑事政策時(shí)提出的，總的觀點(diǎn)就是“輕罪輕處、輕罪輕罰”。[6]具體是指，對(duì)于輕罪在刑事立法上盡量施以非犯罪化、非刑罰化、輕刑化和非監(jiān)禁化，對(duì)于輕罪犯罪嫌疑人或被告人，在刑事訴訟偵查、審查起訴、審判和刑罰執(zhí)行階段，實(shí)施更加人性化、人道化、個(gè)別化、社會(huì)化處遇，以有利于節(jié)約司法資源、降低刑罰嚴(yán)厲性、保證輕罪犯罪人順利回歸社會(huì)，做到“立法更寬緩，程序更寬簡(jiǎn)，處罰更寬和，處遇更寬松”。[7]至于實(shí)踐中如何做到“輕罪輕處、輕罪輕罰”，有人提出：（1）在偵查階段，改變目前對(duì)輕罪案件以逮捕為主導(dǎo)的候?qū)徚b押制度，完善羈押替代措施，提高取保候?qū)徛?；?）在審查起訴階段，改變目前對(duì)輕罪案件堅(jiān)持有罪必訴的做法，擴(kuò)大不起訴適用范圍，引入暫緩起訴制度，實(shí)現(xiàn)輕罪案件的程序分流；（3）在審判階段,擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍；（4）在刑罰執(zhí)行階段，將輕罪案件刑罰適用的重點(diǎn)，由監(jiān)禁矯正為主調(diào)整為監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正并重。[8]應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)學(xué)界在研討法定刑最高為三年以下有期徒刑輕罪刑事政策中所闡發(fā)的關(guān)于我國(guó)輕罪制度的思想，是比較積極可取的，有力地推動(dòng)了2012年我國(guó)刑事訴訟法的第二次修改，為我國(guó)整體輕罪制度的完善作出了積極貢獻(xiàn)。但立法吸收研究成果還不夠全面，我國(guó)輕罪制度還存在不夠完善的地方，突出表現(xiàn)在對(duì)輕罪案件偵查、起訴和判決執(zhí)行階段的制度規(guī)定，還沒(méi)有充分吸收學(xué)界的研究成果，還沒(méi)有全面落實(shí)輕罪制度的具體要求。學(xué)界關(guān)于輕罪概念的界定還缺乏科學(xué)性，關(guān)于輕罪的內(nèi)涵還缺乏體系化思維，對(duì)我國(guó)刑法總則規(guī)定的各類各種輕罪在偵查、起訴、審判、執(zhí)行階段的區(qū)別化處遇，還缺乏系統(tǒng)的分析和研究，還沒(méi)有針對(duì)輕罪罪犯的區(qū)別化矯正提出對(duì)我國(guó)監(jiān)獄法修改完善的意見(jiàn)。

（三）我國(guó)刑事司法實(shí)踐和刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)做法，促進(jìn)了我國(guó)輕罪制度的完善，但仍需進(jìn)一步推進(jìn)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在同輕罪長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中積累了一些經(jīng)驗(yàn)，形成了關(guān)于輕罪案件快速審理的做法，嘗試著對(duì)輕罪案件刑罰適用由監(jiān)禁矯正為主調(diào)整為監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正并重。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2003年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》。如今，第一個(gè)文件中的合理內(nèi)容已被2012年我國(guó)修改后的刑事訴訟法吸收，但我國(guó)輕罪案件在偵查、起訴和刑罰執(zhí)行階段的“輕處、輕罰、高效執(zhí)法”制度要求，尚存在缺位或有待進(jìn)一步充實(shí)的情況，期待各地司法機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在輕罪刑事政策指引下，大膽改革，勇于突破，形成經(jīng)驗(yàn)，逐步推廣，最終推動(dòng)我國(guó)輕罪制度在立法上得以完善。我們今天認(rèn)識(shí)我國(guó)司法機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在同輕罪作斗爭(zhēng)中積累的經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)僅局限于對(duì)法定刑最高為三年以下有期徒刑輕罪的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)將視野拓展到同我國(guó)刑法總則規(guī)定的各類各種輕罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)上。只有這樣，才能全面認(rèn)識(shí)到我國(guó)輕罪制度的獨(dú)特性和優(yōu)越性，才能系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)清楚我國(guó)輕罪制度的不足和進(jìn)一步發(fā)展的要求。

三、我國(guó)輕罪制度的不足

完整的輕罪制度應(yīng)該是在刑法典的規(guī)定、學(xué)界的認(rèn)識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、刑罰執(zhí)行做法三者的有機(jī)結(jié)合、相互促進(jìn)、相輔相成的過(guò)程中存在和發(fā)展的，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑事實(shí)體法和刑事訴訟法、刑事執(zhí)行法的統(tǒng)一規(guī)定和相互對(duì)接中。我們要從以下三個(gè)方面分析、認(rèn)識(shí)我國(guó)輕罪制度的不足，為促進(jìn)我國(guó)輕罪刑事政策的完善、落實(shí)輕罪制度具體要求奠定基礎(chǔ)。

（一）我國(guó)輕罪制度的立法規(guī)定存在結(jié)構(gòu)性缺陷和體系化弊端。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，刑事實(shí)體法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法三大法律中缺乏輕罪制度的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)規(guī)定，刑事實(shí)體法中規(guī)定較多，刑事訴訟法中規(guī)定較少，而監(jiān)獄法中少有規(guī)定；第二，單就刑事實(shí)體法而言，輕罪制度的規(guī)定存在結(jié)構(gòu)性缺陷和體系化不足。首先，單就現(xiàn)有規(guī)定而言，刑法總則中某些輕罪制度規(guī)定欠缺一定的科學(xué)性。如，關(guān)于過(guò)失犯罪的處罰原則，規(guī)定的是“法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，使人會(huì)責(zé)問(wèn)“難道還存在法律沒(méi)有規(guī)定的不負(fù)刑事責(zé)任的過(guò)失犯罪？”同時(shí)，對(duì)規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的過(guò)失犯罪，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從輕處罰原則，因此，應(yīng)將過(guò)失犯罪的處罰原則修改為：“在法律規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)從輕處罰?！庇秩纾P(guān)于情節(jié)輕微不需要判處刑罰的輕罪，刑法總則第三十七條規(guī)定了一些非刑罰處罰措施，其中也包含了民事責(zé)任形式、行政責(zé)任形式，這是不科學(xué)的，是把刑事處分與民事處罰、行政處罰混在一起的做法，使輕微犯罪的法律責(zé)任與民事違法、行政違法的法律責(zé)任重疊起來(lái)了。因此，要對(duì)這類輕罪的非刑罰處分措施（而不是處罰措施）進(jìn)行修改，即：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)。”另外，其他輕罪處罰原則規(guī)定不妥，需要修改的還有：應(yīng)將年滿七十五周歲的人犯罪的處罰原則修改為“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰”；應(yīng)將間歇性精神病人與尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的犯罪的處罰原則合二為一，規(guī)定為：“精神病人在能辨認(rèn)或能控制自己行為時(shí)犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰”；應(yīng)將又聾又啞的人或者盲人犯罪的處罰原則修改為“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”；刑法分則中的有些法定刑為三年以下有期徒刑的輕罪，它們的行為特征在《治安管理處罰法》中發(fā)生重合，行為社會(huì)危害性程度沒(méi)有從規(guī)定上拉開、銜接好，造成處罰結(jié)構(gòu)上的混亂，也不成體系，急需予以修改完善。其次，我國(guó)刑事實(shí)體法迄今尚沒(méi)有吸收我國(guó)學(xué)界近年來(lái)關(guān)于輕罪的最新研究成果。如，無(wú)被害人犯罪（這里指刑法學(xué)意義上的無(wú)被害人犯罪）理應(yīng)成為輕罪，應(yīng)當(dāng)適用較低的法定刑，但我國(guó)刑法分則只對(duì)賭博罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、傳播淫穢物品罪這些無(wú)被害人犯罪規(guī)定了法定刑最高為三年以下有期徒刑的刑罰幅度，對(duì)聚眾淫亂罪這種無(wú)被害人犯罪則規(guī)定：“對(duì)首要分子或多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或管制”，這是不妥的，應(yīng)作出相應(yīng)修改。再如，存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪，相對(duì)于不存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪而言，它應(yīng)為輕罪，我國(guó)刑法總則除了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)制度作出規(guī)定外，沒(méi)有系統(tǒng)設(shè)計(jì)出其他存在被害人過(guò)錯(cuò)犯罪從輕、減輕、免除處罰的各類情節(jié)，更沒(méi)有將存在被害人過(guò)錯(cuò)犯罪的各類從輕、減輕、免除處罰情節(jié)與犯罪的各種法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行輕罪處罰制度上的深耕細(xì)作，這些都有待我國(guó)刑法修改時(shí)進(jìn)行科學(xué)策劃、全面部署、系統(tǒng)規(guī)定。

（二）我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)輕罪重拘押、重起訴、重處罰，存在重法定從寬情節(jié)的適用、忽略酌定從寬情節(jié)適用的明顯不足。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，對(duì)法定刑最高為三年以下有期徒刑的輕罪，普遍存在實(shí)行構(gòu)罪必捕、有罪必訴、有罪必罰的司法邏輯慣性，對(duì)其他各類各種輕罪的司法處遇，目前主要是認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，人們尚未認(rèn)識(shí)到這些犯罪社會(huì)危害性、行為人人身危險(xiǎn)性較小或相對(duì)較小，因此也為輕罪，這就導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)這些輕罪實(shí)行重拘押、重起訴、重處罰。此外，司法實(shí)踐中習(xí)慣于對(duì)輕罪各種法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的適用，而忽略了這些輕罪中，行為人還有諸多酌定從寬情節(jié)，應(yīng)該實(shí)行“輕者更輕”的處遇政策。這些都需要執(zhí)法部門加強(qiáng)學(xué)習(xí)研究，樹立關(guān)于輕罪制度的正確認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，積極推行有關(guān)司法改革，全面落實(shí)輕罪制度在各訴訟階段的各項(xiàng)要求。

（三）我國(guó)刑罰執(zhí)行活動(dòng)中對(duì)輕罪存在重懲治輕矯正、重監(jiān)禁輕開放的明顯不足。在我國(guó)刑罰執(zhí)行活動(dòng)中，對(duì)包括前述各類各種輕罪在內(nèi)的所有犯罪，執(zhí)行機(jī)關(guān)都重懲治、重監(jiān)禁，接收人犯之后一關(guān)了之，而沒(méi)有認(rèn)清執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的雙重任務(wù)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到除了通過(guò)刑罰的執(zhí)行懲罰犯罪人外，更重要的是要把犯罪人改造成為新人，不再重犯，并使之順利回歸社會(huì)，成為一個(gè)守法的公民。這就要求執(zhí)行機(jī)關(guān)在通過(guò)勞動(dòng)改造懲罰犯罪人的同時(shí)，還要重視犯罪人行為模式、人格、心理的矯正和重塑，重視發(fā)揮社會(huì)力量參與犯罪人的改造，重視社會(huì)機(jī)制矯治犯罪人的作用，使犯罪人更好更早地適應(yīng)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)順利回歸社會(huì)。特別是對(duì)前述各類各種輕罪而言，由于它們社會(huì)危害性或行為人人身危險(xiǎn)性較小或相對(duì)較小，犯罪的客觀要件或主觀要件或主體要件存在可以寬宥的情節(jié)，行為人客觀上可以更順利地被矯正過(guò)來(lái)，不致再危害社會(huì)，可以更順利地回歸社會(huì)，這就更需要重矯正，更需要開放式行刑，發(fā)揮社會(huì)力量改造犯罪人的重要作用，使輕罪犯罪人早日回歸社會(huì)。

四、輕罪刑事政策的價(jià)值目標(biāo)

針對(duì)我國(guó)輕罪制度的不足，我們只有通過(guò)從刑事立法、刑事司法、刑罰執(zhí)行三個(gè)方面，推進(jìn)我國(guó)輕罪刑事政策的完善來(lái)落實(shí)輕罪制度的具體要求，而完善我國(guó)輕罪刑事政策，首先必須借助輕罪刑事政策價(jià)值目標(biāo)的指引。輕罪刑事政策作為類罪的具體刑事政策，其價(jià)值目標(biāo)必然要體現(xiàn)刑事政策價(jià)值目標(biāo)的總要求，即體現(xiàn)自由、秩序、公正、效益的價(jià)值，所不同的是，體現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的具體途徑和內(nèi)涵不同，在各價(jià)值目標(biāo)的互動(dòng)關(guān)系中強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同。由于輕罪的社會(huì)危害性或行為人的人身危險(xiǎn)性較小或相對(duì)較小，所以輕罪刑事政策的價(jià)值目標(biāo)更強(qiáng)調(diào)公正和效益的價(jià)值追求，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑事立法上的非犯罪化、輕罪化，刑事司法上的非刑罰化、輕刑化，刑罰執(zhí)行中的非監(jiān)禁化、行刑社會(huì)化措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)輕罪的公正、高效處理。

（一）輕罪刑事政策的自由、秩序價(jià)值目標(biāo)。就刑事政策自由、秩序價(jià)值目標(biāo)而言，輕罪刑事政策是通過(guò)以下途徑來(lái)體現(xiàn)自由、秩序價(jià)值目標(biāo)的：第一，通過(guò)織密刑事法網(wǎng)，全面系統(tǒng)地規(guī)定各類各種輕罪如何處罰的刑事條款，為輕罪的處理提供明確的法律依據(jù)，保證廣大公民的自由和社會(huì)穩(wěn)定的秩序。第二，在刑事司法活動(dòng)中，對(duì)輕罪案件，通過(guò)慎用逮捕措施，正確適用拘捕替代措施，處理好輕罪犯罪嫌疑人人身自由和刑事訴訟秩序的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自由和秩序兩不誤、兩促進(jìn)。通過(guò)正確適用相對(duì)不起訴和附條件不起訴，正確適用緩刑，正確適用刑罰，保證公民的合法權(quán)益、自由，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。第三，在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中，對(duì)輕罪案件，通過(guò)正確適用監(jiān)禁和非監(jiān)禁措施，通過(guò)依法正確適用減刑和假釋，依法保證犯罪人的自由和合法權(quán)益，依法維護(hù)社會(huì)秩序，在改造好犯罪人的同時(shí)，使社會(huì)秩序得到明顯好轉(zhuǎn)。

（二）輕罪刑事政策的公正、效益價(jià)值目標(biāo)。就刑事政策公正、效益價(jià)值目標(biāo)而言，輕罪刑事政策是通過(guò)以下途徑來(lái)體現(xiàn)公正、效益價(jià)值目標(biāo)的：第一，通過(guò)立法上正確規(guī)定各類各種輕罪的界限，規(guī)定各類各種輕罪的處罰原則，規(guī)定輕罪案件各訴訟階段的不同處遇措施，為輕罪案件的公正、高效處理提供有力的法律依據(jù)，使輕罪犯罪人在每一起輕罪案件中都感受到公平正義，使社會(huì)充分彰顯公正的價(jià)值取向，使國(guó)家節(jié)約大量的司法資源，不斷提升執(zhí)法的社會(huì)效果。第二，在刑事司法活動(dòng)中，通過(guò)正確適用非刑罰化、輕刑化處遇措施，公正、高效的執(zhí)法機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。我國(guó)2012年修改的刑事訴訟法中規(guī)定的相對(duì)不起訴制度、附條件不起訴制度、刑事調(diào)解、刑事和解制度和簡(jiǎn)易程序，在處理輕罪案件中充分體現(xiàn)了輕罪刑事政策公正、效益的價(jià)值追求。第三，在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中，通過(guò)正確適用非監(jiān)禁措施，實(shí)行行刑開放化和社會(huì)化，通過(guò)科學(xué)矯治和重塑，使各類各種輕罪犯罪人都得到很好的改造、很好地適應(yīng)社會(huì)，重新塑造自我，實(shí)現(xiàn)早日順利回歸社會(huì)。這一過(guò)程本身就意味著輕罪案件刑事政策公正、效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

相對(duì)于輕罪刑事政策自由、秩序價(jià)值目標(biāo)而言，輕罪刑事政策公正、效益價(jià)值目標(biāo)更加顯現(xiàn)、更加突出，更具有類罪刑事政策價(jià)值目標(biāo)的個(gè)性化特征。輕罪具有各種從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，或者是無(wú)被害人犯罪，或者是存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪，這些犯罪社會(huì)危害性或行為人人身危險(xiǎn)性較小或相對(duì)較小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)這些輕罪從輕、減輕或免除處罰，實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法的公平正義。同時(shí)，在程序正義方面，要在有限的司法資源中從快、從輕（這里包括從輕、減輕或免除處罰）處理輕罪，最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)輕罪案件處理的社會(huì)效益，發(fā)揮各方面力量在行刑方面的積極作用，盡快盡好地矯正好輕罪犯罪人，盡早盡好地改造好輕罪犯罪人，使輕罪犯罪人早日回歸社會(huì)，真正把執(zhí)法的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一起來(lái)，在實(shí)現(xiàn)程序正義過(guò)程中，充分體現(xiàn)輕罪刑事政策效益價(jià)值目標(biāo)，使輕罪案件通過(guò)不同的處罰原則、不同的執(zhí)法機(jī)制、不同的改造途徑，實(shí)現(xiàn)較好的執(zhí)法效益。

五、我國(guó)輕罪刑事政策的完善

明確了對(duì)輕罪案件要實(shí)行不同的處罰原則、執(zhí)法機(jī)制、改造途徑，才能罰當(dāng)其罪、公正司法、高效執(zhí)法，明確了輕罪刑事政策價(jià)值目標(biāo)側(cè)重于公正、效益，我們對(duì)輕罪就應(yīng)當(dāng)牢固樹立理性平和、科學(xué)合理的刑事政策理念，圍繞我國(guó)輕罪制度的具體要求，從刑事立法、刑事司法、刑罰執(zhí)行三個(gè)方面推進(jìn)我國(guó)輕罪刑事政策的完善。

（一）在刑事立法方面，刑事實(shí)體法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法要對(duì)輕罪制度作出統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的規(guī)定。就刑事實(shí)體法而言，要立足于我國(guó)刑法典的現(xiàn)有規(guī)定，充分吸收我國(guó)學(xué)術(shù)界的研究成果，全面系統(tǒng)地設(shè)計(jì)我國(guó)輕罪制度規(guī)定。除了如前所述，要對(duì)我國(guó)刑法典總則中不合理的輕罪處罰條款進(jìn)行修改外，還要將我國(guó)學(xué)術(shù)界近年來(lái)關(guān)于無(wú)被害人犯罪、存在被害人過(guò)錯(cuò)犯罪的處罰原則的研究成果，在刑法總則、分則中作出相應(yīng)的規(guī)定。具體而言，關(guān)于無(wú)被害人犯罪的處罰規(guī)定，不僅要在刑法總則中規(guī)定：“犯罪不存在直接的具體被害人的，可以從輕或減輕處罰”，而且還要在刑法分則相關(guān)具體無(wú)被害人犯罪條款中，將法定刑幅度統(tǒng)一規(guī)定為“三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處罰金”。如此，以后隨著社會(huì)治安形勢(shì)的變化，如果需要在刑法分則中新增加無(wú)被害人犯罪條款的，也能保證處罰原則適用的及時(shí)性和指導(dǎo)性。關(guān)于存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪，由于刑事事件是在加害人與被害人的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生、延續(xù)的，當(dāng)刑事事件的結(jié)果一定時(shí)，被害人過(guò)錯(cuò)因素的大小與加害人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小成反比，即被害人過(guò)錯(cuò)越大，加害人的刑事責(zé)任就越??；反之，加害人的刑事責(zé)任就越大。根據(jù)我國(guó)學(xué)界的研究成果，被害人過(guò)錯(cuò)在互動(dòng)中的原因性作用分為四級(jí)，即迫發(fā)行為作用、引發(fā)行為作用、激發(fā)行為作用和觸發(fā)行為作用。相應(yīng)地，存在四種針對(duì)加害人刑事責(zé)任的不同的具體的適用原則。包括：第一級(jí)，被害人的迫發(fā)行為對(duì)應(yīng)加害人刑事責(zé)任的不成立或免除，如正當(dāng)防衛(wèi)行為，由于刑事事件是由被害人迫使事件發(fā)生而發(fā)生的，因此，被害人的過(guò)錯(cuò)是完全的，應(yīng)對(duì)事件的發(fā)生負(fù)完全責(zé)任，而加害人的合理防衛(wèi)行為則是正當(dāng)?shù)?，無(wú)刑事責(zé)任可言。第二級(jí)，被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)了侵害結(jié)果，加害人刑事責(zé)任因此不成立、免除或微小，因?yàn)?，此時(shí)被害人過(guò)錯(cuò)引起了加害人的犯意并導(dǎo)致侵害事實(shí)發(fā)生。第三級(jí)，被害人的過(guò)錯(cuò)激發(fā)了刑事事件的發(fā)生，加害人的刑事責(zé)任得以大幅度減輕甚至免除，因?yàn)榇藭r(shí)加害人的心理表現(xiàn)為難以忍受，其動(dòng)機(jī)為報(bào)復(fù)性的。第四級(jí)，被害人的過(guò)錯(cuò)觸發(fā)了刑事事件的發(fā)生，加害人的刑事責(zé)任得以較小程度的減輕，因?yàn)榇藭r(shí)加害人的行為是在被害人觸動(dòng)下發(fā)生的，加害行為的實(shí)施主要是由于加害人的決意。[9]我們?cè)谛谭ㄖ性O(shè)置輕罪制度時(shí)，除了第一級(jí)中被害人過(guò)錯(cuò)的原因性作用及加害人不負(fù)刑事責(zé)任，由正當(dāng)防衛(wèi)制度和緊急避險(xiǎn)制度作出規(guī)定以外，對(duì)其他三級(jí)中被害人過(guò)錯(cuò)的原因性作用及加害人刑事責(zé)任范圍，要分別規(guī)定在刑法典總則中。此外，還要將這三種存在被害人過(guò)錯(cuò)犯罪的處罰原則與我國(guó)刑法典總則中現(xiàn)行法定從輕、減輕、免除處罰的條款結(jié)合起來(lái)，進(jìn)一步細(xì)化和充實(shí)輕罪處罰制度的內(nèi)容。最后，在我國(guó)刑法典總則量刑制度中原則規(guī)定“依法可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰的犯罪分子，如果存在酌定從寬處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在從輕、減輕處罰的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步從輕、減輕處罰，或者在免除處罰后的非刑罰處理措施中給予較輕處理”，以體現(xiàn)“輕者更輕”的實(shí)際需要。另外，在將來(lái)我國(guó)刑事訴訟法修改中，要針對(duì)各類各種輕罪案件的司法需要，對(duì)強(qiáng)制措施的適用、附條件不起訴制度的擴(kuò)充、刑事調(diào)解、刑事和解制度的廣泛適用、刑事判決的具體適用等具體制度或程序，作出詳盡的修改或規(guī)定；在將來(lái)我國(guó)監(jiān)獄法的修改中，要專門規(guī)定各類各種輕罪罪犯的矯正制度，規(guī)定開放式、社會(huì)化的行刑模式，強(qiáng)調(diào)矯正的針對(duì)性和實(shí)效性，提升輕罪案件公正、高效執(zhí)法的價(jià)值品位。

（二）在刑事司法方面，立足輕罪社會(huì)危害性、行為人人身危險(xiǎn)性較小或相對(duì)較小的實(shí)際，理性、平和應(yīng)對(duì)各類各種輕罪案件。在偵查環(huán)節(jié)強(qiáng)制措施適用、起訴環(huán)節(jié)檢察裁量權(quán)適用和審判環(huán)節(jié)判決適用方面，應(yīng)改變實(shí)踐中以往的做法，朝著有利于各類各種輕罪案件公正、高效處理的方向?qū)嵤└母?。具體而言，在偵查環(huán)節(jié)，多采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，減少適用拘捕措施，對(duì)情節(jié)輕微的可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰的輕罪，推行適用刑事調(diào)解或撤案處理，調(diào)解書報(bào)同級(jí)人民檢察院和人民法院備案審查，調(diào)解不成的，提請(qǐng)同級(jí)人民檢察院起訴，并提出從輕、減輕或免除處罰的意見(jiàn)；在審查起訴階段，規(guī)定對(duì)情節(jié)輕微、依法可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰的各類各種輕罪案件，都可以實(shí)行刑事調(diào)解，并對(duì)其中可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的輕罪案件，設(shè)置附條件不起訴制度，規(guī)定在一定的考察期限內(nèi)沒(méi)有犯新罪且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)以前有其他犯罪的，就不再起訴，調(diào)解不成的，再行起訴，并在檢察機(jī)關(guān)起訴書中量刑建議部分，建議審判機(jī)關(guān)從輕、減輕或免除處罰，調(diào)解成功的，調(diào)解書送同級(jí)人民法院備案；在審判環(huán)節(jié)，規(guī)定對(duì)情節(jié)輕微、依法可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰的各類各種輕罪案件，都可以實(shí)行刑事調(diào)解，調(diào)解成功的，人民法院制作調(diào)解書，調(diào)解書與生效判決具有同等法律效力，調(diào)解不成的，可以作有罪判決，但緩期執(zhí)行或免予處罰，對(duì)依法可以或應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的輕罪，如果行為人存在酌定從寬情節(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從輕或減輕處罰。

（三）在刑罰執(zhí)行方面，實(shí)施全面矯治戰(zhàn)略，積極挽救各類各種輕罪罪犯。對(duì)依法得到從輕或減輕處罰的輕罪罪犯，獄政部門應(yīng)當(dāng)實(shí)行分類關(guān)押，根據(jù)各類各種輕罪罪犯的特點(diǎn)和不同的犯罪原因，制定好矯治方案，充分發(fā)揮家庭、社區(qū)、學(xué)校、單位及社會(huì)其他有關(guān)方面的積極作用，有針對(duì)性地分階段地實(shí)施矯治、開展幫教，矯正犯罪人的心理缺陷、人格缺陷和行為模式缺陷，培養(yǎng)和塑造健康的社會(huì)心理和成熟的人格素養(yǎng)，培訓(xùn)各種職業(yè)技能，更好地適應(yīng)社會(huì)需要，使輕罪罪犯盡早地回歸社會(huì)，成為一名能謀生的守法公民。對(duì)于偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)免予刑罰處罰的輕罪犯罪人，司法機(jī)關(guān)要及時(shí)聯(lián)系有關(guān)主管部門的負(fù)責(zé)人（主要是司法行政部門派駐社區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法協(xié)理員），通過(guò)社區(qū)矯正制度，進(jìn)行有針對(duì)性的思想教育和法制教育，進(jìn)行必要的心理咨詢和矯正，使輕罪犯罪人認(rèn)清自己犯罪的原因和給社會(huì)造成的危害，自覺(jué)地改過(guò)自新，時(shí)刻警醒自己，做一個(gè)守法的公民。

[1]梅傳強(qiáng).論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（2）：37-38.

[2]高銘暄，王作富.中國(guó)刑法詞典[M].北京：學(xué)林出版社，1989：410-411.

[3]盧建平，葉良芳.重罪輕罪的劃分及其意義[J].法學(xué)雜志，2005（5）：55.

[4]周振想.刑法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：271.

[5]鄭偉.重罪輕罪研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：144.

[6]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：297.

[7]田興洪.寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究[M].北京：法律出版社，2010：70-71.

[8]劉中發(fā).和諧社會(huì)視野中的輕罪刑事政策[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：99-100.

[9]高維儉.試論刑法中的被害者過(guò)錯(cuò)制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）：125-127.