中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)傳染效應(yīng)研究

王麗珍

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京102206)

一、引 言

隨著保險(xiǎn)職能的深化和風(fēng)險(xiǎn)向復(fù)雜化、多樣化態(tài)勢(shì)的演變，保險(xiǎn)業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)問題，尤其是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)備受關(guān)注。保險(xiǎn)業(yè)要嚴(yán)防系統(tǒng)性、區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)[1]，因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)期高速度、粗放式發(fā)展，其背后隱藏的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展到一定程度可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而且當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境的變化也為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生提供了可能。一方面，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用改革不斷拓寬投資渠道，2014年2月中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)保險(xiǎn)資金運(yùn)用比例監(jiān)管的通知》，2014年4月又發(fā)布了《關(guān)于修改＜保險(xiǎn)資金運(yùn)用管理暫行辦法＞的決定》，這些政策推進(jìn)了保險(xiǎn)資金運(yùn)用體制的市場(chǎng)化改革，提高了資金運(yùn)用效率，但與此同時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與其他金融機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系將更加緊密，這為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳播提供了便利。另一方面，2013年8月普通型人身保險(xiǎn)費(fèi)率改革正式啟動(dòng)，并且截至2015年1月，商業(yè)車險(xiǎn)費(fèi)率改革也進(jìn)入最后準(zhǔn)備階段。保險(xiǎn)業(yè)費(fèi)率市場(chǎng)化改革符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的保險(xiǎn)費(fèi)率形成機(jī)制，但是與之相伴隨的是利率波動(dòng)導(dǎo)致的償付能力不足風(fēng)險(xiǎn)、惡性競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)等，這對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響，可能造成風(fēng)險(xiǎn)在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域之間的相互傳遞[2]。

國(guó)際金融組織也認(rèn)為中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)存在潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。2013年7月中國(guó)平安保險(xiǎn)集團(tuán)被金融穩(wěn)定理事會(huì)(FSB)選定為全球首批9家系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之一，這意味著中國(guó)平安保險(xiǎn)集團(tuán)一旦發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)事故或者經(jīng)營(yíng)失敗，將會(huì)對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)、金融市場(chǎng)甚至全球經(jīng)濟(jì)和金融體系造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但是截至目前，針對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究尚屬空白。如何識(shí)別和防范保險(xiǎn)市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，降低存量風(fēng)險(xiǎn)、控制增量風(fēng)險(xiǎn)、切斷傳染風(fēng)險(xiǎn)、化解集聚風(fēng)險(xiǎn)是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在改革創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級(jí)過(guò)程中面臨的重要現(xiàn)實(shí)問題。

從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染效應(yīng)視角，金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)存在直接傳染和間接傳染兩種渠道[3]。對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而言，前者是通過(guò)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)公司之間的暴露和傳染，后者則是信息不對(duì)稱條件下的趨同效應(yīng)、恐慌預(yù)期和負(fù)反饋等因素導(dǎo)致群體性的退保潮或者續(xù)保難進(jìn)而引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在2014年7月中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的償付能力體系(簡(jiǎn)稱“償二代”)產(chǎn)險(xiǎn)第一支柱第二輪征求意見稿中，規(guī)定了再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的交易對(duì)手違約風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算方法，并且對(duì)再保險(xiǎn)公司做了分級(jí)界定。這一調(diào)整的直接結(jié)果是，增加了有較多境外分保業(yè)務(wù)的直保公司的資金成本，或促使這類公司主動(dòng)調(diào)整分保業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。雖然這一規(guī)定備受爭(zhēng)議，但是其設(shè)計(jì)目的是控制因外資再保險(xiǎn)公司在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模不斷增加而導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)位于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)網(wǎng)的頂層，再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)會(huì)造成保險(xiǎn)市場(chǎng)的不穩(wěn)定，進(jìn)而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生外溢效應(yīng)[4]。具體而言，再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)使得原保險(xiǎn)公司承擔(dān)更多的索賠，這導(dǎo)致原保險(xiǎn)公司面臨破產(chǎn)危機(jī)，而原保險(xiǎn)公司也承保再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因而破產(chǎn)危機(jī)蔓延到整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)[5]。我國(guó)監(jiān)管部門已經(jīng)意識(shí)到再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)違約可能導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問題，但是目前尚沒有針對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的相關(guān)理論研究。本文聚焦于基于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)直接傳染渠道，試圖解決兩個(gè)問題，其一是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)是否會(huì)通過(guò)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生傳染效應(yīng)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn);其二是從再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳染的視角，哪些保險(xiǎn)公司具有系統(tǒng)重要性，需要進(jìn)行“特殊監(jiān)管”。

二、文獻(xiàn)綜述

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(systemic risk)源于銀行破產(chǎn)和貨幣危機(jī)，之后被廣泛應(yīng)用于對(duì)其他金融系統(tǒng)的沖擊，2007年金融危機(jī)的爆發(fā)賦予了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)更為明確的定義和嶄新的視角[6]。國(guó)際貨幣基金組織(IMF)、金融穩(wěn)定委員會(huì)(FSB)和國(guó)際清算銀行(BIS)認(rèn)為，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是金融體系部分或者全部受到損害，導(dǎo)致大范圍金融服務(wù)紊亂，進(jìn)而給實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重影響的風(fēng)險(xiǎn)[7]。歐盟中央銀行(ESB)定義系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)即金融不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，它嚴(yán)重危及金融系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)以至于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利遭受損失[8]。雖然目前對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)沒有形成統(tǒng)一的定義，但是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的傳染性特征基本達(dá)成共識(shí)。外溢效應(yīng)、負(fù)外部性或者市場(chǎng)失靈的存在使得風(fēng)險(xiǎn)具有傳染性，一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)會(huì)直接導(dǎo)致與它存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的其他企業(yè)破產(chǎn)并進(jìn)一步擴(kuò)散[9]。金融機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)聯(lián)性，類似于多米諾骨牌效應(yīng)，使許多金融機(jī)構(gòu)同時(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)[10]。在一定程度上，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是金融系統(tǒng)中流動(dòng)性不足、償付能力不足和損失通過(guò)業(yè)務(wù)聯(lián)系快速傳染導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)[11]。

早期的研究認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是微乎其微的[12]。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)消費(fèi)者不會(huì)同時(shí)要求索賠，所以不會(huì)出現(xiàn)擠兌風(fēng)險(xiǎn)，而且再保險(xiǎn)阻斷了資產(chǎn)貶值風(fēng)險(xiǎn)向償付能力不足風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)途徑，因此保險(xiǎn)業(yè)既不是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的“來(lái)源”也不是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的“犧牲品”[13]。直到金融危機(jī)爆發(fā)，金融經(jīng)濟(jì)學(xué)者仍然在懷疑保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的存在性。2007年金融危機(jī)表明系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)被嚴(yán)重低估[14]，美國(guó)上市保險(xiǎn)公司在此期間的股票平均損失為6.5%，而銀行的股票平均損失僅為1.63%[15]，這使得保險(xiǎn)學(xué)者和監(jiān)管者重新審視保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)度，已有研究幾乎全部圍繞2008年金融危機(jī)事件窗口和市場(chǎng)數(shù)據(jù)展開。Grace基于2008年金融危機(jī)中受損的保險(xiǎn)公司市場(chǎng)數(shù)據(jù)，運(yùn)用事件研究法構(gòu)建了脈沖響應(yīng)模型和Granger因果檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，研究各個(gè)系統(tǒng)性事件窗口保險(xiǎn)公司股票收益率的變化情況[9]。Van Lelyveld等基于再保險(xiǎn)賠付數(shù)據(jù)研究了再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性[5]。Park和Xie通過(guò)建立 Probit回歸模型，研究了再保險(xiǎn)公司評(píng)級(jí)降低、再保攤回等因素對(duì)原保險(xiǎn)公司評(píng)級(jí)降低的影響[16]。Chen等基于信貸保險(xiǎn)公司市場(chǎng)數(shù)據(jù)，運(yùn)用邊際期望損失方法(marginal expected shortfall，簡(jiǎn)稱MES)度量了信貸保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，并分析了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在金融危機(jī)前和金融危機(jī)中對(duì)股票市場(chǎng)和公司經(jīng)營(yíng)的影響[17]。Weiβ G 和 Mühlnickel采用 MES 和 ΔCoVaR方法度量了美國(guó)上市保險(xiǎn)公司在金融危機(jī)期間的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，并檢驗(yàn)了保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)重要性經(jīng)營(yíng)指標(biāo)[18]。目前國(guó)內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的針對(duì)性研究基本空白，已有研究主要對(duì)國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)成因、對(duì)策、監(jiān)管等進(jìn)行研究[19]，或者從整個(gè)金融系統(tǒng)出發(fā)，研究金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性[20-21]。對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)研究的主要障礙是大部分保險(xiǎn)公司尚未上市，難以獲得市場(chǎng)數(shù)據(jù)。

前已述及，本文主要關(guān)注基于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)直接傳染效應(yīng)。雖然再保險(xiǎn)的重要功能之一是分散風(fēng)險(xiǎn)，但是它的存在也會(huì)給金融系統(tǒng)帶來(lái)不穩(wěn)定。首先，再保險(xiǎn)使得原保險(xiǎn)公司面臨信貸風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┰俦ｋU(xiǎn)承保失敗，原保險(xiǎn)公司將會(huì)獨(dú)自承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)，并且面臨隨之而來(lái)的償付能力限制和流動(dòng)性約束，而且再保險(xiǎn)市場(chǎng)的高度集中性和被承保風(fēng)險(xiǎn)的高度相關(guān)性也進(jìn)一步助長(zhǎng)了這種風(fēng)險(xiǎn)[22，27]。其次，再保險(xiǎn)公司可以將自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)分散給其他再保險(xiǎn)公司，即轉(zhuǎn)分保，所以再保險(xiǎn)公司之間也存在嚴(yán)重的傳染效應(yīng)。再次，承保周期的存在使得再保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)和費(fèi)率產(chǎn)生周期性波動(dòng)，再保險(xiǎn)公司會(huì)面臨破產(chǎn)危機(jī)[23]。最后，再保險(xiǎn)公司一般面臨的監(jiān)管約束比較少，這為風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生與傳播提供了空間。本文針對(duì)我國(guó)的再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究，借鑒銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究范式[24-25]，采用矩陣法模擬生成再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，測(cè)度保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)傳染效應(yīng)。矩陣法將系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染與保險(xiǎn)公司間的實(shí)際交易相聯(lián)系，避免了只考慮保險(xiǎn)公司自身數(shù)據(jù)而未對(duì)保險(xiǎn)公司間業(yè)務(wù)進(jìn)行考察所帶來(lái)的分析上的失誤，而且該模型能夠有效測(cè)度現(xiàn)有保險(xiǎn)市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的潛在傳染程度。雖然Van Lelyveld等也采用矩陣法研究了荷蘭保險(xiǎn)市場(chǎng)的再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，但是他們沒有考慮破產(chǎn)損失率指標(biāo)，這容易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)高估，而且研究結(jié)果僅基于“完全分散型”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這又會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)低估，本文對(duì)其進(jìn)行修正，研究假設(shè)更接近我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)現(xiàn)狀。

三、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)選擇

(一)矩陣法理論模型

由于無(wú)法獲得保險(xiǎn)公司之間交易雙方的完整信息，所以很難對(duì)保險(xiǎn)公司之間再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)交易結(jié)構(gòu)做出準(zhǔn)確判斷。本文參考銀行業(yè)利用同業(yè)拆借關(guān)系對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究范式，首先假定保險(xiǎn)公司間業(yè)務(wù)交易市場(chǎng)為“完全分散型”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在數(shù)學(xué)上實(shí)現(xiàn)就是對(duì)保險(xiǎn)公司在其他保險(xiǎn)公司的分出業(yè)務(wù)和分入業(yè)務(wù)的概率分布做出相互獨(dú)立的假設(shè)，并要求其概率分布盡可能分散，然后將其修正為“相對(duì)集中型”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。保險(xiǎn)公司間的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系可以采用N×N矩陣X來(lái)表示:

(1)其中，N為保險(xiǎn)公司數(shù)目，xij為保險(xiǎn)公司i向保險(xiǎn)公司j的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)模，通常xij是無(wú)法觀測(cè)到的，但是每家保險(xiǎn)公司分出業(yè)務(wù)和分入業(yè)務(wù)總規(guī)模是可以得到的，設(shè)ai表示公司i分出業(yè)務(wù)總規(guī)模，lj表示公司j分入業(yè)務(wù)總規(guī)模，即有和成立。根據(jù)獨(dú)立性假設(shè)并適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化，可以將a和l視為關(guān)于隨機(jī)變量A和L的邊際分布f(a)和f(l)的實(shí)現(xiàn)值，而X可視為聯(lián)合分布f(a，l)的實(shí)現(xiàn)值，若A和L相互獨(dú)立，則有xij=ailj，于是得到矩陣X。由于保險(xiǎn)公司自身與自己不會(huì)發(fā)生業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，所以有xii=0，i=1，2，…，N。于是修正后的矩陣X*為滿足ai和約束的如下形式:

為了求解X*中的其他元素，首先選擇一個(gè)概率分布來(lái)最大化初始矩陣X的信息熵，即求解:

然后基于最小交叉熵原理修正初始矩陣X，即求解:

根據(jù) Blien和 Graef[26]的研究結(jié)果，應(yīng)用 RAS算法求解最優(yōu)化模型可以得到保險(xiǎn)公司之間承保業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移關(guān)系。

(二)數(shù)據(jù)選取與處理

基于2009-2013《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》的統(tǒng)計(jì)資料，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的分出保費(fèi)在所有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分出保費(fèi)中占比三分之二以上，并且自2003年以來(lái)產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)分業(yè)經(jīng)營(yíng)，所以本文基于我國(guó)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司的承保業(yè)務(wù)展開。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒2013》的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表統(tǒng)計(jì)結(jié)果，本文收集了2012年71家財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)直接保險(xiǎn)公司和再保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，這些公司的總資產(chǎn)占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)行業(yè)總資產(chǎn)的99%以上，具有很好的代表性。

在數(shù)據(jù)處理上，本文采用2012年的分出保費(fèi)和分保費(fèi)收入數(shù)據(jù)測(cè)度系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)傳染性。矩陣法要求分入業(yè)務(wù)總規(guī)模與分出業(yè)務(wù)總規(guī)模是相等的，而且在實(shí)務(wù)中也應(yīng)該相等。但是近幾年，國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)分出保費(fèi)中有60%左右由境外再保險(xiǎn)公司承接，而境外分入業(yè)務(wù)中，以中國(guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)為例，2010年業(yè)務(wù)保費(fèi)不到15億，僅占集團(tuán)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的6%。我國(guó)以再保險(xiǎn)企業(yè)為主的分入國(guó)際化顯著落后于以保險(xiǎn)企業(yè)為主的分出國(guó)際化[27]，基于這一現(xiàn)狀，本文增加虛擬境外國(guó)際再保險(xiǎn)公司，假定它們的分入業(yè)務(wù)是國(guó)內(nèi)總分出業(yè)務(wù)與總分入業(yè)務(wù)之差，分出業(yè)務(wù)忽略為零。

四、情景分析

一般而言，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生主要包括三種情況，一是一個(gè)大的沖擊或宏觀沖擊對(duì)金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，造成整個(gè)金融體系崩潰;二是部分金融機(jī)構(gòu)倒閉后，沖擊通過(guò)金融機(jī)構(gòu)間資產(chǎn)的相互持有與實(shí)質(zhì)交易進(jìn)行傳播;三是即使金融機(jī)構(gòu)間并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)和交互反應(yīng)，但部分金融機(jī)構(gòu)的倒閉仍然可以通過(guò)第三方風(fēng)險(xiǎn)暴露上的彼此相似性，即信息作用產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，導(dǎo)致整個(gè)金融體系的崩潰[28]。本文針對(duì)上述第二種情況，采用突發(fā)誘導(dǎo)因素發(fā)生后引起的其他保險(xiǎn)公司破產(chǎn)數(shù)量、破產(chǎn)輪次和業(yè)務(wù)賠付率界值度量再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的傳染程度。其中誘導(dǎo)因素主要包括單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、多個(gè)直接保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)和多個(gè)再保公司同時(shí)破產(chǎn)三種情景。以單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)為例，傳染的理論過(guò)程為:保險(xiǎn)公司j因隨機(jī)沖擊發(fā)生倒閉后，第一輪傳染開始，當(dāng)σθxij＞Ei時(shí)保險(xiǎn)公司j的破產(chǎn)引發(fā)保險(xiǎn)公司i破產(chǎn)，其中θ為破產(chǎn)損失率且θ∈[0，1]，σ為業(yè)務(wù)賠付率且σ≥0，Ei為保險(xiǎn)公司i的所有者權(quán)益;第一輪中所有與保險(xiǎn)公司j相關(guān)聯(lián)，并且滿足σθx”ij＞Ei的保險(xiǎn)公司均發(fā)生破產(chǎn)。在第二輪傳染中，第一輪破產(chǎn)的保險(xiǎn)公司會(huì)作用于與其存在業(yè)務(wù)往來(lái)的其他保險(xiǎn)公司，如果累計(jì)的損失額度超過(guò)自身的所有者權(quán)益，則該保險(xiǎn)公司在第二輪傳染中破產(chǎn)。例如，誘導(dǎo)因素破產(chǎn)保險(xiǎn)公司j與保險(xiǎn)公司k存在業(yè)務(wù)往來(lái)，但并未導(dǎo)致k破產(chǎn)，而第一輪破產(chǎn)的保險(xiǎn)公司i也與 k存在業(yè)務(wù)往來(lái)，那么如果 σθ(xkj+xki)＞Ek，那么保險(xiǎn)公司k將在第二輪傳染中破產(chǎn)。風(fēng)險(xiǎn)依次不斷傳染，第N輪保險(xiǎn)公司破產(chǎn)累積前N－1輪總損失的影響，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的規(guī)模和速度因?yàn)閾p失不斷累積而迅速升級(jí)。

根據(jù)傳染過(guò)程，每一輪傳染的發(fā)生主要取決于保險(xiǎn)公司的所有者權(quán)益、破產(chǎn)損失率和業(yè)務(wù)賠付率。保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)損失率主要取決于處置公司破產(chǎn)所處的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)質(zhì)量以及破產(chǎn)成本等因素，所以破產(chǎn)公司的損失率一般存在差異，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)值。本文應(yīng)用Furfine[29]的方法，假定破產(chǎn)損失率對(duì)各個(gè)保險(xiǎn)公司相同且在不同的破產(chǎn)輪次內(nèi)無(wú)差異，這樣避免了把損失率作為之后各輪次的內(nèi)生變量，從而不必對(duì)承保損失在不同保險(xiǎn)公司間的分布做其他假設(shè)，也不必對(duì)由于破產(chǎn)引起的經(jīng)營(yíng)成本和法律費(fèi)用成本等做進(jìn)一步考慮。業(yè)務(wù)賠付率σ是再保險(xiǎn)賠付額與再保險(xiǎn)保費(fèi)的比值，與θ的處理類似，本文也假定σ對(duì)各個(gè)保險(xiǎn)公司相同且在不同的破產(chǎn)輪次內(nèi)無(wú)差異，因?yàn)闃I(yè)務(wù)賠付率因具體業(yè)務(wù)的不同而不同，所以假定它在不同公司或者破產(chǎn)輪次內(nèi)存在差異意義不大。為了方便起見，假定破產(chǎn)損失率θ始終為100%，通過(guò)控制σ來(lái)估計(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)傳染效應(yīng)。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒2013》，再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)的平均賠付率為72%，最大賠付率為189%，而再保險(xiǎn)分入業(yè)務(wù)的平均賠付率為106%，最大賠付率為2003%，其次是513%。綜合考慮這些數(shù)據(jù)，本文主要考察業(yè)務(wù)賠付率在50%到1000%范圍內(nèi)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)所引致的傳染效應(yīng)。

(一)完全分散型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)傳染測(cè)度

在完全分散型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，保險(xiǎn)公司分入和分出業(yè)務(wù)的概率分布會(huì)盡可能平均，在模型中體現(xiàn)為對(duì)各保險(xiǎn)公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)不存在額外約束條件。本部分分別研究保險(xiǎn)公司單獨(dú)破產(chǎn)和幾個(gè)保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)。

1.單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引致的傳染效應(yīng)分析

首先假定只存在一家虛擬再保險(xiǎn)公司承保分出業(yè)務(wù)與分入業(yè)務(wù)之差，主要保險(xiǎn)公司破產(chǎn)傳染效應(yīng)的模擬結(jié)果如圖2所示。當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率在500%范圍內(nèi)時(shí)，只有中再財(cái)、慕再產(chǎn)和虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)出現(xiàn)傳染風(fēng)險(xiǎn)，其中中再財(cái)?shù)膫魅拘?yīng)在第二輪終止，慕再產(chǎn)在第一輪終止，虛擬公司在第三輪終止。當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率在1000%范圍內(nèi)時(shí)，法國(guó)再產(chǎn)和漢諾威再產(chǎn)①因?yàn)榉▏?guó)再保險(xiǎn)公司北京分公司(簡(jiǎn)稱“法國(guó)再產(chǎn)”)和漢諾威再保險(xiǎn)股份公司上海分公司(簡(jiǎn)稱“漢諾威再產(chǎn)”)的傳染性很小，所以本圖只列出了傳染性較強(qiáng)的三家公司。的破產(chǎn)也引發(fā)了傳染效應(yīng)，中再財(cái)和慕再產(chǎn)的傳染效應(yīng)均在第四輪終止，虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司在第三輪終止。

圖1 單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)② 中國(guó)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)股份有限公司簡(jiǎn)稱“中再財(cái)”、慕尼黑再保險(xiǎn)公司北京分公司簡(jiǎn)稱“慕再產(chǎn)”。

因?yàn)橹袊?guó)再保險(xiǎn)集團(tuán)是國(guó)內(nèi)唯一一家中資再保險(xiǎn)企業(yè)，財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)市場(chǎng)份額占到30%以上，所以它的破產(chǎn)會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)直接保險(xiǎn)公司產(chǎn)生重要影響。如圖1所示，相對(duì)而言，中再財(cái)破產(chǎn)的直接傳染效應(yīng)較強(qiáng)，當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率為100%時(shí)，它的破產(chǎn)出現(xiàn)首次傳染;當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率為500%時(shí)，它直接導(dǎo)致10家公司破產(chǎn)，間接導(dǎo)致2家公司破產(chǎn);當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率在1000%時(shí)，它直接導(dǎo)致23家公司破產(chǎn)，間接導(dǎo)致6家公司破產(chǎn)。慕再產(chǎn)在國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)市場(chǎng)份額中居第二，它的破產(chǎn)也會(huì)產(chǎn)生傳染效應(yīng)，但是沖擊力相對(duì)較小。在業(yè)務(wù)賠付率為500%時(shí)，它會(huì)直接引發(fā)2家公司破產(chǎn);在業(yè)務(wù)賠付率為1000%時(shí)，它會(huì)直接引發(fā)5家公司破產(chǎn)，間接引發(fā)6家公司破產(chǎn)。因?yàn)榉▏?guó)再產(chǎn)和漢諾威再產(chǎn)的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)份額很低，所以它們破產(chǎn)產(chǎn)生的傳染性很弱，在業(yè)務(wù)賠付率為700%時(shí)，法國(guó)再產(chǎn)的破產(chǎn)首次引發(fā)了傳染，而漢諾威再產(chǎn)在業(yè)務(wù)賠付率為900%時(shí)才出現(xiàn)首次傳染。因?yàn)橛?0%以上的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到了國(guó)際再保險(xiǎn)市場(chǎng)，所以虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)危機(jī)對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)影響巨大。當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率為50%時(shí)，虛擬公司破產(chǎn)開始出現(xiàn)首次傳染;當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率為100%時(shí)，虛擬公司破產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致3家公司破產(chǎn);當(dāng)賠付率為500%時(shí)，將有20家公司破產(chǎn)，即接近三分之一的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司破產(chǎn)。

雖然直接保險(xiǎn)公司也經(jīng)營(yíng)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但是由于其市場(chǎng)份額僅占國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)市場(chǎng)的8.5%，所以由于業(yè)務(wù)傳染導(dǎo)致直接保險(xiǎn)公司產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性極低，這與本文的模擬結(jié)果一致，從保險(xiǎn)業(yè)務(wù)傳染風(fēng)險(xiǎn)的視角，再保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接保險(xiǎn)公司。但是在假定存在單一虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司的情況下，因?yàn)闃I(yè)務(wù)過(guò)于集中而可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)高估。為了驗(yàn)證模擬結(jié)果的穩(wěn)健性，并從多個(gè)方面反映我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)傳染的潛在可能性，本文進(jìn)一步假定國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)公司之間不存在轉(zhuǎn)分保業(yè)務(wù)，并且存在十家虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司，再保險(xiǎn)境外分出業(yè)務(wù)在這十家公司之間平均分配。模擬結(jié)果如圖2所示。

圖2 修正假定后單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)

取消轉(zhuǎn)分保業(yè)務(wù)意味著國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)集中度降低，增加國(guó)外虛擬再保險(xiǎn)公司個(gè)數(shù)則意味著國(guó)外接受境內(nèi)保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的集中度降低，所以整體而言，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)導(dǎo)致的傳染效應(yīng)必然會(huì)隨之降低。根據(jù)圖2，賠付率在1000%之內(nèi)時(shí)，只有中再財(cái)、慕再產(chǎn)和虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)出現(xiàn)了傳染效應(yīng)。中再財(cái)在業(yè)務(wù)賠付率為150%時(shí)破產(chǎn)危機(jī)出現(xiàn)首次傳染;業(yè)務(wù)賠付率為1000%時(shí)，其破產(chǎn)會(huì)直接傳染20家公司，間接傳染5家公司。慕再產(chǎn)則只產(chǎn)生一輪傳染，而且最多引發(fā)3家公司破產(chǎn)。虛擬再保險(xiǎn)公司一①將虛擬再保險(xiǎn)公司一作為10家虛擬再保險(xiǎn)公司的代表，其他9家公司類似。在業(yè)務(wù)賠付率為1000%時(shí)，直接導(dǎo)致4家公司破產(chǎn)，間接導(dǎo)致3家公司破產(chǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，將再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)一步分散之后，保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)傳染效應(yīng)的門檻提高、傳染程度降低。

2.多個(gè)保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引致的傳染效應(yīng)分析

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能源于共同沖擊的風(fēng)險(xiǎn)流，類似于多米諾骨牌效應(yīng)，使許多金融機(jī)構(gòu)同時(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)(Helwege，2010)。經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的周期性和不可預(yù)測(cè)的外部金融環(huán)境可能導(dǎo)致多家保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)，從而引發(fā)更為嚴(yán)重的傳染。本部分主要考察兩組保險(xiǎn)公司，第一組是國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的7家再保險(xiǎn)公司②包括瑞再產(chǎn)、法國(guó)再產(chǎn)、慕再產(chǎn)、德國(guó)通用再保險(xiǎn)股份公司上海分公司(簡(jiǎn)稱“通用”)、漢諾威再產(chǎn)、中再財(cái)、勞合社保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱“勞合社”)，下同。，第二組是國(guó)內(nèi)的前三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司③包括人保財(cái)險(xiǎn)、平安產(chǎn)險(xiǎn)和太保財(cái)產(chǎn)。。沿襲前文假定條件:國(guó)內(nèi)不存在轉(zhuǎn)分保，并且國(guó)外存在十家業(yè)務(wù)量相當(dāng)?shù)脑俦ｋU(xiǎn)公司承保分出業(yè)務(wù)。第一組保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)的模擬結(jié)果如表1所示。

根據(jù)表1，當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)賠付率達(dá)到150%時(shí)，再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)開始產(chǎn)生傳染，在500%時(shí)，傳染效應(yīng)直接導(dǎo)致15家公司破產(chǎn)，間接導(dǎo)致1家公司破產(chǎn)，而在業(yè)務(wù)賠付率為1000%時(shí)，傳染效應(yīng)導(dǎo)致29家公司破產(chǎn)，所以多個(gè)保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)的直接沖擊力增大。需要注意的是，國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，整個(gè)傳染過(guò)程所要求的初始賠付率仍然需要達(dá)到150%，這表明保險(xiǎn)公司間發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)傳染的門檻較高，即使大規(guī)模的宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)所有再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)，它們引發(fā)傳染效應(yīng)需要滿足的條件依然相當(dāng)苛刻。

為了分析易被傳染保險(xiǎn)公司的特征，圖3描述了本文所選擇保險(xiǎn)公司的分出業(yè)務(wù)、所有者權(quán)益以及分出業(yè)務(wù)與所有者權(quán)益之比。觀察圖3發(fā)現(xiàn)，易受傳染的保險(xiǎn)公司，公司代碼包括52、46、49、54等，它們的分出保費(fèi)與所有者權(quán)益之比偏大，即分出業(yè)務(wù)相對(duì)較多，而股本、資本公積、盈余公積等相對(duì)較少，一旦再保險(xiǎn)交易對(duì)手喪失承保能力，它們因?yàn)閼?yīng)對(duì)這種非預(yù)期損失的能力有限，所以就很容易受到傳染。這表明再保險(xiǎn)運(yùn)用是“雙刃劍”，一方面，通過(guò)安排再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司可以有效釋放資本金用于支持新業(yè)務(wù)，同時(shí)削減準(zhǔn)備金，并滿足償付能力的需要;但是另一方面，如若分入公司破產(chǎn)，那么分出業(yè)務(wù)將繼續(xù)由原保險(xiǎn)公司承擔(dān)，這勢(shì)必會(huì)加重原保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，反而惡化償付能力。

第二組保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)極低，只有業(yè)務(wù)賠付率足夠大時(shí)才會(huì)通過(guò)業(yè)務(wù)產(chǎn)生傳染④限于篇幅，前三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)本文沒有詳細(xì)列出。。當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率達(dá)到1700%時(shí)，三大保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)出現(xiàn)首次傳染，而且不產(chǎn)生間接傳染，直到業(yè)務(wù)賠付率達(dá)到4300%時(shí)，才引發(fā)第二家保險(xiǎn)公司破產(chǎn)。根據(jù)《2013年中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》，雖然三大財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司的直保業(yè)務(wù)占整個(gè)市場(chǎng)的68%，但是因?yàn)樗麄兂斜５姆秩霕I(yè)務(wù)是非常有限的，總計(jì)不到7億元，所以直保公司破產(chǎn)通過(guò)業(yè)務(wù)傳染導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性幾乎不存在。

圖3 各保險(xiǎn)公司的所有者權(quán)益與分出保費(fèi)及其比值

(二)相對(duì)集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)傳染測(cè)度

完全分散型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)傳染的測(cè)度可能存在兩方面的偏差，其一是該市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要求保險(xiǎn)公司之間分入和分出業(yè)務(wù)概率盡可能分散，這會(huì)造成對(duì)傳染風(fēng)險(xiǎn)的低估;其二是該市場(chǎng)結(jié)構(gòu)忽視了保險(xiǎn)公司在安排再保險(xiǎn)時(shí)的選擇偏好，直接保險(xiǎn)公司一般會(huì)選擇資質(zhì)較好的分入公司以防范交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)，所以完全分散型市場(chǎng)又可能導(dǎo)致對(duì)傳染風(fēng)險(xiǎn)的高估。下文通過(guò)分析分出公司的選擇偏好對(duì)完全分散型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行修正。

表1 國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)

1.再保險(xiǎn)分出業(yè)務(wù)公司選擇偏好分析

假定保險(xiǎn)公司在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中屬于“理性人”，它們只將再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分給它們“偏好”的公司。再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)現(xiàn)是分出公司和分入公司共同意愿的表示，為了得到直接保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)分出公司選擇偏好，本文進(jìn)一步假定直接保險(xiǎn)公司沒有主動(dòng)尋求再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的激勵(lì)，其分入業(yè)務(wù)主要由分出公司的需求決定?；诖?，下面對(duì)各直接保險(xiǎn)公司的分入業(yè)務(wù)進(jìn)行檢驗(yàn)，研究分入業(yè)務(wù)與公司規(guī)模、償付能力以及公司性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。其中，分入業(yè)務(wù)指標(biāo)Premium分別采用絕對(duì)分入業(yè)務(wù)和相對(duì)分入業(yè)務(wù)以保證檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，絕對(duì)分入業(yè)務(wù)指標(biāo)采用對(duì)數(shù)分入保費(fèi)衡量，相對(duì)分入業(yè)務(wù)采用分入保費(fèi)與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入之比衡量;公司規(guī)模Size采用資產(chǎn)對(duì)數(shù)衡量;償付能力指標(biāo)S和公司性質(zhì)指標(biāo)D均為虛擬變量，前者以償付能力充足率是否大于200%①考慮各保險(xiǎn)公司的實(shí)際償付能力和再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)要求的安全性，這里以200%為臨界值。界定，后者以是否中資公司劃分。構(gòu)建回歸方程如下:

采用2012年各財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2所示:

表2 分入業(yè)務(wù)回歸結(jié)果

根據(jù)表2，絕對(duì)分入保費(fèi)和相對(duì)分入保費(fèi)關(guān)于規(guī)模變量的回歸系數(shù)分別為0.018和0.888，均在5%水平上顯著。這表明規(guī)模大的保險(xiǎn)公司分入保費(fèi)較多，保險(xiǎn)公司更愿意將業(yè)務(wù)分給大型保險(xiǎn)公司。同時(shí)，償付能力也是保險(xiǎn)公司選擇再保險(xiǎn)交易對(duì)象的重要指標(biāo)，因?yàn)閮敻赌芰λ礁哂?00%的保險(xiǎn)公司的分入業(yè)務(wù)在10%置信水平內(nèi)顯著多于償付能力低于200%的公司。表2的結(jié)果還表明，無(wú)論是相對(duì)分入保費(fèi)還是絕對(duì)分入保費(fèi)，中資保險(xiǎn)公司的分入業(yè)務(wù)都普遍偏少，而外資公司的分入業(yè)務(wù)則較多。之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象，可能是因?yàn)橐环矫妫赓Y公司承保了較多來(lái)自于母公司或者母公司的其他子公司的業(yè)務(wù);另一方面，中資公司可能傾向于選擇外資公司進(jìn)行分保，這體現(xiàn)保險(xiǎn)公司通過(guò)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在世界范圍內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)思想，同時(shí)，外資保險(xiǎn)公司為了擴(kuò)大承保面也愿意接受中資保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)。

基于回歸分析得到的公司選擇偏好，本文做兩方面的假定，其一是直接保險(xiǎn)公司愿意將業(yè)務(wù)分給規(guī)模大、償付能力強(qiáng)的公司;其二是中資保險(xiǎn)公司更愿意將業(yè)務(wù)分給外資保險(xiǎn)公司。于是，在求解矩陣(2)時(shí)需要增加約束條件:

其中Solvency表示公司償付能力，Size表示公司規(guī)模，Z表示中資或者合資保險(xiǎn)公司集合。式(6)表明，中資保險(xiǎn)公司不會(huì)將業(yè)務(wù)分給償付能力低于200%，或者規(guī)模比自己小的非外資公司，但對(duì)外資公司沒有限制。

2.相對(duì)集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的業(yè)務(wù)傳染效應(yīng)分析

在模型(4)中增加約束條件(6)并應(yīng)用RAS算法求解業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移矩陣，分別模擬單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)和前三大財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)。圖5顯示了相對(duì)集中型市場(chǎng)下單一公司破產(chǎn)引致的傳染性結(jié)果。在相對(duì)集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下1000%的賠付率內(nèi)，單一直接保險(xiǎn)公司破產(chǎn)仍然不會(huì)產(chǎn)生傳染效應(yīng)。比較圖3和圖5，相對(duì)集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的傳染性低于完全分散型市場(chǎng)。因?yàn)橄鄬?duì)集中型市場(chǎng)下中再財(cái)破產(chǎn)的直接傳染公司最多為15家，慕再產(chǎn)的直接傳染公司為1家，而在完全分散型市場(chǎng)下，中再財(cái)和慕再產(chǎn)的直接傳染公司分別達(dá)到20家和3家。進(jìn)一步觀察圖5，在業(yè)務(wù)賠付率達(dá)到600%以上時(shí)，中再財(cái)破產(chǎn)的間接傳染公司和傳染輪數(shù)均有所增加，這主要是因?yàn)榉殖龉镜倪x擇偏好導(dǎo)致分入公司一定程度上出現(xiàn)集中化的趨勢(shì)。

圖4 相對(duì)集中型市場(chǎng)下單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)

類似于單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的情形，相對(duì)集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下所有再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)引發(fā)的傳染效應(yīng)也存在兩方面的特征，其一是直接傳染公司減少，其二是間接傳染公司和傳染次數(shù)增加。整體而言，在相對(duì)集中型市場(chǎng)下，再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)直接導(dǎo)致的傳染風(fēng)險(xiǎn)降低，但是由于增加了直保公司分入分出業(yè)務(wù)的選擇偏好，直保公司之間的業(yè)務(wù)交易風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)，再保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的間接傳染風(fēng)險(xiǎn)增加。易受傳染的保險(xiǎn)公司仍然是那些分出業(yè)務(wù)較多，而資本水平或者償付能力相對(duì)較低的公司。

對(duì)前三大財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)的情景模擬分析發(fā)現(xiàn)，在相對(duì)集中型市場(chǎng)前三大財(cái)產(chǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)導(dǎo)致傳染風(fēng)險(xiǎn)的門檻大大降低。當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率在600%時(shí)，破產(chǎn)出現(xiàn)首次傳染，當(dāng)業(yè)務(wù)賠付率在1500%時(shí)，有五家公司會(huì)因傳染效應(yīng)而破產(chǎn)，而完全分散型市場(chǎng)下業(yè)務(wù)賠付率達(dá)到1700%才出現(xiàn)首次傳染?？梢娫谠黾颖ｋU(xiǎn)公司的選擇偏好后，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分出對(duì)象會(huì)集中于規(guī)模較大、償付能力較強(qiáng)、整體資質(zhì)較好的公司，這容易造成風(fēng)險(xiǎn)在部分保險(xiǎn)公司的聚集，而當(dāng)這些公司破產(chǎn)時(shí)導(dǎo)致的傳染效應(yīng)勢(shì)必增強(qiáng)。

五、結(jié)論與政策建議

在后危機(jī)時(shí)代保險(xiǎn)業(yè)職能深化、市場(chǎng)化改革和金融市場(chǎng)環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜的背景下，本文基于我國(guó)保險(xiǎn)數(shù)據(jù)研究了不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下再保險(xiǎn)承保業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的傳染效應(yīng)，并分析了再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性。本文首先借鑒銀行業(yè)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究范式，構(gòu)建再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移矩陣，然后利用最小交叉熵原理建立最優(yōu)化模型，在完全分散型市場(chǎng)和相對(duì)集中型市場(chǎng)下，分別模擬單一保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、再保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)和前三大直接保險(xiǎn)公司同時(shí)破產(chǎn)所引致的傳染效應(yīng)。研究結(jié)果表明，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)通過(guò)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)傳染引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性非常小。主要結(jié)論和政策建議如下:

首先，從承保業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傳染的視角，系統(tǒng)性危機(jī)發(fā)生的門檻非常高，而且傳染性很弱。研究結(jié)果表明，在破產(chǎn)損失率為100%時(shí)，(再)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)引發(fā)傳染效應(yīng)的最低業(yè)務(wù)賠付率為150%，這高于實(shí)際分出業(yè)務(wù)平均賠付率72%和和分入業(yè)務(wù)平均賠付率106%的水平。

其次，再保險(xiǎn)公司，尤其是中國(guó)財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)股份有限公司和中國(guó)人壽再保險(xiǎn)股份有限公司處于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的中心，屬于系統(tǒng)重要性公司，是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能來(lái)源。模擬結(jié)果表明，中再財(cái)破產(chǎn)導(dǎo)致的傳染效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他保險(xiǎn)公司。作為風(fēng)險(xiǎn)集合與分散的“節(jié)點(diǎn)”，再保險(xiǎn)公司一旦出現(xiàn)危機(jī)將直接導(dǎo)致多家保險(xiǎn)公司喪失風(fēng)險(xiǎn)保障，造成較大的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)壓力，甚至形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。所以再保險(xiǎn)公司必須將穩(wěn)健性經(jīng)營(yíng)放在首位，最大限度保證自身經(jīng)營(yíng)安全，同時(shí)監(jiān)管部門要重視風(fēng)險(xiǎn)誘導(dǎo)因素發(fā)生前的預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)傳染過(guò)程的干預(yù)，尤其要加強(qiáng)對(duì)再保險(xiǎn)公司的“特殊”監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的有效防范和及時(shí)處置。

再次，境外再保險(xiǎn)市場(chǎng)破產(chǎn)危機(jī)也可能是國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的潛在來(lái)源。研究結(jié)果表明，境外再保險(xiǎn)市場(chǎng)承接國(guó)內(nèi)50%以上的分出業(yè)務(wù)，當(dāng)只存在一家虛擬國(guó)際再保險(xiǎn)公司時(shí)，該公司破產(chǎn)對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的沖擊非常大，而當(dāng)存在十家虛擬公司時(shí)，任何一家公司破產(chǎn)產(chǎn)生的沖擊會(huì)大大降低?？梢?，保險(xiǎn)公司需要在境外再保險(xiǎn)市場(chǎng)做好整體規(guī)劃，均衡分散風(fēng)險(xiǎn)，避免分出業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)聚集。同時(shí)，雖然再保險(xiǎn)屬于全球性業(yè)務(wù)，但是再保險(xiǎn)公司只需要滿足當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管要求，監(jiān)管漏洞的存在為再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與傳染提供了空間。所以各國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)有必要加強(qiáng)跨境監(jiān)管中的協(xié)調(diào)合作，一旦境外再保險(xiǎn)公司出現(xiàn)破產(chǎn)危機(jī)，境內(nèi)監(jiān)管部門要能夠快速反應(yīng)并及時(shí)應(yīng)對(duì)，避免風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移或者擴(kuò)散。

最后，相對(duì)于完全分散型市場(chǎng)，在相對(duì)集中型市場(chǎng)下，再保險(xiǎn)公司傳染效應(yīng)的直接沖擊力減弱，但是間接傳染性增強(qiáng)。之所以出現(xiàn)這一結(jié)果，主要是因?yàn)榭紤]了直接保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)分出選擇偏好，在偏好相似的條件下出現(xiàn)了再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)“風(fēng)險(xiǎn)集聚”。這一研究結(jié)果表明，一方面，各保險(xiǎn)公司需要謹(jǐn)慎并靈活使用再保險(xiǎn)工具，避免分出業(yè)務(wù)過(guò)于集中。在充分考慮公司規(guī)模、償付能力等經(jīng)營(yíng)指標(biāo)的同時(shí)，還要注意挖掘經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健好的其他中小型公司，防止風(fēng)險(xiǎn)在大型(再)保險(xiǎn)公司或者(再)保險(xiǎn)集團(tuán)聚集和傳染。另一方面，保險(xiǎn)公司需要權(quán)衡應(yīng)用再保險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)分散效應(yīng)與外部風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)之間的關(guān)系，適當(dāng)、有效地進(jìn)行再保險(xiǎn)。

[1]項(xiàng)俊波.穩(wěn)中求進(jìn)，改革創(chuàng)新，不斷開創(chuàng)監(jiān)管工作新局面[J].保險(xiǎn)研究，2014(1):1-5.

[2]項(xiàng)俊波.全面深化保險(xiǎn)業(yè)改革創(chuàng)新[J].中國(guó)金融，2014(3):3-4.

[3]Allen F，Gale D.Financial contagion[J].Journal of Political Economy，2004，108:1-33.

[4]Cummins J，Weiss M.Systemic risk and the US insurance sector[A].Temple University working paper，2010.

[5]Van Lelyveld I，Liedorp F.Kampman M.An empirical assessment of reinsurance risk[J].Journal of Financial Stability，2011，7(4):191-203.

[6]Eling M，Pankoke D.Systemic risk in the insurance Sector– What do we know?[A]University of St.Gallen，School of Finance working paper，2012.

[7]FSB，IMF，BIS.Macroprudential policy tools and frameworks[R].2011.

[8]European Central Bank(ECB).Financial networks and financial stability[J].Financial Stability Review，2010:155-160.

[9]Grace M.The insurance industry and systemic risk:evidence and discussion[R].Networks Financial Institute Policy Brief，2010:1-40.

[10]Helwege J.Financial firm bankruptcy and systemic risk[J].Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2010，20(1):1-12.

[11]Billio M，Getmansky M，Lo A.W.Pelizzon L.Econometric measures of connectedness and systemic risk in the finance and insurance sectors [J].Journal of Financial Economics，2012，104(3):535-559.

[12]The group of thirty，reinsurance and international financial markets[R].2006.

[13]Rossi M，Lowe N.Regulating reinsurance in the global market[J].Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice，2002，27(1):122-133.

[14]Bartram S M，Brown G.W.Hund J E.Estimating systemic risk in the international financial system[J].Journal of Financial Economics，2007，86(3):835-869.

[15]Acharya V，Biggs J.Richardson M.Ryan S.On the financial regulation of insurance companies[A].London Business School working paper，2009.

[16]Park S.C，Xie X.Reinsurance and systemic risk:The impact of reinsurer downgrading on property-casualty insurers[A].California State University working paper，2011.

[17]Chen F，Chen X.Sun Z.Yu T.Zhong M.Systemic risk，financial crisis，and credit risk insurance[J].Financial Review，2013，48(3):417-442.

[18]Weiβ G，Mühlnickel J.Why do some Insurers become systemically relevant[A].SSRN working paper，2013.

[19]趙桂芹，吳洪.保險(xiǎn)體系的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性評(píng)價(jià):一個(gè)國(guó)際視角[J].保險(xiǎn)研究，2012(9):112-119.

[20]范小云，王道平，方意.我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)測(cè)度與監(jiān)管——基于邊際風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)與杠桿率的研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2011(4):3-20.

[21]高波，任若恩.基于Granger因果網(wǎng)絡(luò)模型的金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)重要性評(píng)估[J].管理評(píng)論，2013(6):3-10+58.

[22]Cole C R，McCullough K A.A re-examination of the corporate demand for reinsurance[J].The Journal of Risk and Insurance，2006，73(1):169-192.

[23]Plantin G.Does reinsurance need reinsurers?[J].The Journal of Risk and Insurance，2006，73(1):153-168.

[24]Upper C，Worms A.Estimating bilateral exposures in the German inter-bank market:is there a danger of contagion?[J].European Economic Review，2004，48:827-849.

[25]馬君潞，范小云，曹元濤.中國(guó)銀行間市場(chǎng)雙邊傳染的風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)及其系統(tǒng)性特征分析[J]，經(jīng)濟(jì)研究，2007(1):68-78。

[26]Blien U，Graef F.EntropieoptimiErungsverfahren in der EmpirischenWirtschaftsforschung(Entropy Optimization in Empirical Economic Research)[J].Jahrbuch fur Nationalokonomie und Statistik，1998，4:399-413.

[27]李培育.再保險(xiǎn)的國(guó)際化戰(zhàn)略[J].中國(guó)金融，2011(14):41-43.

[28]董青馬.開放條件下銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)制研究[M].中國(guó)金融出版社，2010.

[29]Furfine C H.Interbank exposures:quantifying the risk of contagion[J].Journal of Money，Credit ＆ Banking，2003，35(1):111-128.