稅收制度、公司治理與公司價(jià)值

徐 琳，張 斌,2

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，安徽 蚌埠233030; 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)有企業(yè)公司治理研究中心，安徽 蚌埠 233030）

公司治理是旨在保護(hù)投資者利益的一套制度安排，包括法律制度的正式治理與法律外制度的非正式治理，后者通常是對(duì)前者的有益補(bǔ)充。在一些欠發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，公司治理的法律制度效果不彰，出現(xiàn)了Stiglitz[1]所說(shuō)公司治理結(jié)構(gòu)普遍失敗的情況，從而將一系列法律外制度推向前臺(tái)，起著重要的治理作用，具體涉及多個(gè)主題，稅收即是其中之一。

稅收作為國(guó)家的一項(xiàng)重要法律制度，其功能主要體現(xiàn)在為政府職能籌集收入、再分配社會(huì)財(cái)富以及影響納稅人(包括個(gè)人與組織)的行為等三方面[2]，初衷并非是要保護(hù)投資者利益。然而，稅收制度設(shè)計(jì)及其有效運(yùn)行對(duì)公司當(dāng)事人行為有著深刻的影響，尤其是稅務(wù)機(jī)關(guān)在征管活動(dòng)中對(duì)公司內(nèi)部人的監(jiān)督具有正外部性，起到了提高公司財(cái)務(wù)信息透明度、約束內(nèi)部人行為，從而改善公司治理的作用?；诖?，國(guó)外學(xué)者將稅收作為公司治理的法律外制度加以研究，所關(guān)注的稅種包括（企業(yè)）所得稅、（公司間）股利稅和遺產(chǎn)稅等，本文則以企業(yè)所得稅為例對(duì)稅收制度的公司治理作用進(jìn)行探討。

一、稅收制度與公司治理的耦合

稅收制度設(shè)計(jì)的初衷并非指向公司治理，但卻深刻影響著治理當(dāng)事人的行為，尤其是承擔(dān)納稅義務(wù)的當(dāng)事人。就短期維度看，在所得稅制度下，履行納稅義務(wù)對(duì)企業(yè)而言是現(xiàn)金流出，故企業(yè)有激勵(lì)實(shí)施策略性稅收行為（例如避稅）來(lái)節(jié)約納稅成本。當(dāng)然，在所有權(quán)和控制權(quán)分離的公司制企業(yè)中，打著股東利益旗號(hào)實(shí)施避稅活動(dòng)所節(jié)約的資源，卻可能被大股東和管理層等內(nèi)部人所攫取，具體則是通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等資源轉(zhuǎn)移活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。就技術(shù)層面而言，避稅要求公司在一定程度上保持財(cái)務(wù)信息模糊，這為內(nèi)部人的機(jī)會(huì)主義行提供了空間與機(jī)會(huì)[3]。

就長(zhǎng)期維度看，所得稅制度可能影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的演化。股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理環(huán)境的關(guān)鍵要素，決定著公司治理的具體主題，即股權(quán)分散模式下的第一類(lèi)代理問(wèn)題和股權(quán)集中模式下的第二類(lèi)代理問(wèn)題。所得稅制度對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的演化有著重要影響，Berle和Means（1932）即發(fā)現(xiàn)超額累進(jìn)所得稅率促使美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)由集中走向分散，決定了美國(guó)公司治理模式的基本架構(gòu)（圖1）。

具體來(lái)看，所得稅制度與公司治理的耦合源于Dyck等[4]歸納的三方面原因：（1）與所得稅率對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金流索取權(quán)使得國(guó)家成為公司“最大的小股東”——比如我國(guó)企業(yè)所得稅率為25%，就經(jīng)營(yíng)所得實(shí)施主張相較股權(quán)分散時(shí)股東對(duì)于稅后剩余的主張?jiān)谝?guī)模上更大，為了確保自身的稅收利益，政府有激勵(lì)對(duì)公司內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督，以保證公司財(cái)務(wù)信息的透明與準(zhǔn)確，這一點(diǎn)與公司治理的目標(biāo)相一致；（2）規(guī)模龐大的稅收利益以及對(duì)其他企業(yè)的震懾需要使得稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)力的過(guò)程中，不會(huì)因?qū)蝹€(gè)公司監(jiān)督乃至訴訟的成本較高而選擇象外部股東那樣的搭便車(chē)行為，從而保證了公司治理中必要的監(jiān)督量不至于缺失；（3）稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使稅收征管權(quán)，可以對(duì)公司的稅收違法行為直接進(jìn)行懲戒，且其監(jiān)督活動(dòng)有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，這是其他治理機(jī)制無(wú)法比的。

圖1 稅收制度公司治理效應(yīng)

二、稅收制度與內(nèi)部人轉(zhuǎn)移行為

公司治理問(wèn)題的存在使股東常面臨高昂的代理成本，其中以關(guān)聯(lián)交易為代表的內(nèi)部人轉(zhuǎn)移資源行為，是重要表現(xiàn)形式之一[5]，因此在探討稅收制度與公司治理的關(guān)系時(shí)可以其作為治理狀況的代理變量。現(xiàn)假設(shè)一股權(quán)集中型公司，以大股東為代表的內(nèi)部人持股比例為k(0 ＜k＜1)，為簡(jiǎn)化分析起見(jiàn)，令公司的利潤(rùn)為 并全部分配給股東。由于內(nèi)部人相對(duì)于外部股東而言擁有信息優(yōu)勢(shì)，其對(duì)剩余索取的偏好與信念會(huì)由股權(quán)分散時(shí)的“分享”變?yōu)楣蓹?quán)集中時(shí)的“掠奪”，具體則是通過(guò)資源轉(zhuǎn)移活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，此處假定內(nèi)部人轉(zhuǎn)移資源的規(guī)模為d(0≤d≤1)。

1.無(wú)稅收時(shí)的最優(yōu)轉(zhuǎn)移規(guī)?！容^基準(zhǔn)

作為研究基準(zhǔn)，首先考慮無(wú)稅收情形，公司的利潤(rùn)是在內(nèi)部人與外部股東之間按照持股比例進(jìn)行分配，內(nèi)部人獲得rk，外部股東獲得r(1?k)，由于內(nèi)部人可以利用信息和控制權(quán)優(yōu)勢(shì)通過(guò)轉(zhuǎn)移活動(dòng)進(jìn)行自利，此時(shí)內(nèi)部人的收益轉(zhuǎn)化為：

當(dāng)然，內(nèi)部人進(jìn)行轉(zhuǎn)移活動(dòng)是有成本的，其高低取決于轉(zhuǎn)移資源的規(guī)模以及轉(zhuǎn)移行為被監(jiān)督機(jī)制發(fā)現(xiàn)的可能性（被發(fā)現(xiàn)意味著會(huì)遭到懲罰，并且可能性越大意味著公司治理的質(zhì)量越高），以s(0≤s≤1)來(lái)表示此種可能性，則內(nèi)部人轉(zhuǎn)移的期望成本可刻畫(huà)為非線(xiàn)性形式（刻畫(huà)為二次形式僅是為計(jì)算的簡(jiǎn)便）：

在無(wú)稅收情境下，內(nèi)部人存在轉(zhuǎn)移行為時(shí)的凈收益為：

對(duì)于理性的內(nèi)部人來(lái)說(shuō)，需要在轉(zhuǎn)移行為的收益與期望成本之間做一權(quán)衡，以確定最優(yōu)的轉(zhuǎn)移規(guī)模，這需要（3）式滿(mǎn)足一階條L′d=0，即

則內(nèi)部人的最優(yōu)轉(zhuǎn)移規(guī)模為:

鑒于內(nèi)部人轉(zhuǎn)移的比例不可能 ＞ 1，而s≤1?k的情況完全可能出現(xiàn)，故無(wú)稅收情境下內(nèi)部人最優(yōu)轉(zhuǎn)移規(guī)模可表示為:

2.所得稅制度下的最優(yōu)轉(zhuǎn)移規(guī)模

現(xiàn)在考慮將所得稅因素加入模型中，令稅率為t，這一制度變化對(duì)公司內(nèi)部人行為的影響是雙重的，一方面所得稅改變了公司的利益分配格局，國(guó)家也成為公司剩余的索取人，此時(shí)內(nèi)部人的凈收益變化為：

另一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行的征管活動(dòng)實(shí)際上為公司引入了新的監(jiān)督人，使得內(nèi)部人轉(zhuǎn)移資源的行為面臨被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并受到懲罰的額外成本，具體的懲罰數(shù)額取決于轉(zhuǎn)移的規(guī)模與稅收征管的力度，以e表示稅收征管力度，則

則內(nèi)部人的最終凈收益為：

考慮到內(nèi)部人轉(zhuǎn)移的規(guī)模不能 ＞ 1，而s+e≤1?(1?t)k有可能成立，故存在所得稅時(shí)的最優(yōu)轉(zhuǎn)移規(guī)?？杀硎緸?

3.稅收制度設(shè)計(jì)的治理臨界值

所得稅制度包括稅率水平設(shè)置和征收管理兩個(gè)方面，其對(duì)內(nèi)部人轉(zhuǎn)移行為的影響可就（12）式分別對(duì)稅率水平和征管力度求解一階偏導(dǎo)得出，即

式（13）表明內(nèi)部人轉(zhuǎn)移規(guī)模是所得稅率的增函數(shù)，即稅率越高，內(nèi)部人轉(zhuǎn)移資源的規(guī)模越大，這會(huì)導(dǎo)致公司治理趨于惡化。原因在于，所得稅對(duì)公司意味著現(xiàn)金流出，提高稅率實(shí)際上增加了國(guó)家索取的比例，加大了內(nèi)部人不實(shí)施轉(zhuǎn)移行為的機(jī)會(huì)成本，從而強(qiáng)化了其轉(zhuǎn)移公司資源的激勵(lì)。同時(shí)，隨著所得稅的出現(xiàn)，內(nèi)部人每轉(zhuǎn)移1個(gè)單位資源，外部股東的損失由無(wú)稅收1?k下降為(1?t)(1?k)，從而在一定程度上擠出了后者對(duì)前者進(jìn)行監(jiān)督的偏好，弱化了外部股東參與公司治理的積極性。接下來(lái)，對(duì)式（13）考察稅收征管因素的邊際影響

與稅率因素相反，式（14）表明內(nèi)部人轉(zhuǎn)移行為與征管力度負(fù)相關(guān)，即稅收征管力度的加強(qiáng)，會(huì)對(duì)沖稅率提高的不良影響，降低內(nèi)部人轉(zhuǎn)移的規(guī)模。因此，所得稅制度對(duì)內(nèi)部人轉(zhuǎn)移繼而對(duì)公司治理的影響方向和程度，取決于稅率因素與征管因素的對(duì)比，最終所得稅制度要抑制內(nèi)部人轉(zhuǎn)移行為，即使得：

需要滿(mǎn)足式（16）稅率水平或式（17）征管力度的臨界條件

因此，要使所得稅制度發(fā)揮公司治理作用，抑制內(nèi)部人的轉(zhuǎn)移行為，在稅率水平的選擇與征管力度的把握上需要滿(mǎn)足式（16）和式（17）的約束條件。

三、稅收制度對(duì)公司價(jià)值的影響

公司治理的終極目的在于提升公司價(jià)值。相對(duì)于內(nèi)部人而言，外部股東處于信息劣勢(shì)，是公司當(dāng)事人中的弱勢(shì)群體，故外部股東能夠獲得的價(jià)值往往是公司治理質(zhì)量乃至公司價(jià)值的直接體現(xiàn)。所得稅制度對(duì)內(nèi)部人轉(zhuǎn)移行為，繼而對(duì)公司治理的影響最終會(huì)在公司價(jià)值維度上體現(xiàn)出來(lái)。按照直觀的邏輯，所得稅制度下公司實(shí)施策略性稅收行節(jié)約了資源，有助于提升公司的價(jià)值，然而，如果將代理問(wèn)題納入分析框架，公司通過(guò)避稅行為所節(jié)約的資源能否被全體股東所享有則未為可知，避稅要求公司財(cái)務(wù)信息保持一定程度的模糊在技術(shù)上為內(nèi)部人機(jī)會(huì)主義行為提供了可操作空間，如此一來(lái)，避稅對(duì)公司價(jià)值的影響變得復(fù)雜。

以外部股東所能獲得的價(jià)值作為公司價(jià)值的代理變量，即

所得稅制度對(duì)公司價(jià)值的影響可對(duì)式（18）就稅率因素求一階偏導(dǎo)

式（19）的結(jié)果表明在征管力度既定的情況下，提高所得稅稅率會(huì)降低公司價(jià)值；同樣地，征管力度對(duì)公司價(jià)值的影響為:

由于

式（21）表明在稅率既定的情況下，加強(qiáng)稅收征管工作可以提升公司價(jià)值。當(dāng)然，實(shí)踐中加強(qiáng)稅收征管工作對(duì)公司價(jià)值的最終影響較為復(fù)雜，一方面會(huì)弱化內(nèi)部人實(shí)施策略性稅收行為的激勵(lì)，隱瞞收入繼而轉(zhuǎn)移資源行為趨于減少；另一方面公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告應(yīng)稅收入的提高會(huì)導(dǎo)致公司實(shí)際的納稅支出增加，最終所得稅制度對(duì)公司價(jià)值的影響取決于政府征稅和內(nèi)部人轉(zhuǎn)移的動(dòng)態(tài)比較與相應(yīng)均衡。

此外，稅收征管對(duì)公司治理繼而對(duì)公司價(jià)值的影響，也可經(jīng)由控制權(quán)私人收益層面體現(xiàn)出來(lái)。Dyck[6]等即發(fā)現(xiàn)稅收征管工作的加強(qiáng)能顯著影響控制權(quán)私人收益，降低其規(guī)模。從而使利益相關(guān)者對(duì)公司治理狀況做有利評(píng)價(jià)，最終提升公司價(jià)值。

四、結(jié) 論

綜上所述, 現(xiàn)金流權(quán)、警示效應(yīng)以及國(guó)家強(qiáng)制力等因素使所得稅制度具有了公司治理意義，主要體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)部人轉(zhuǎn)移行為的抑制上。然而，在進(jìn)行所得稅制度設(shè)計(jì)時(shí)，稅率水平和征管力度都有其臨界值，需要合理確定，否則所得稅制度的公司治理效應(yīng)將難以達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。此外，強(qiáng)化稅收征管在加重企業(yè)納稅負(fù)擔(dān)的同時(shí)，又會(huì)抑制內(nèi)部人轉(zhuǎn)移的規(guī)模，其對(duì)公司價(jià)值的影響就取決于二者的對(duì)比，這在優(yōu)化所得稅制度設(shè)計(jì)時(shí)需要加以考慮。

鑒于稅收制度的公司治理效應(yīng)很大程度上是稅收征管中的正外部性使然，利用既有的稅收制度安排不會(huì)引致額外的治理成本，并且政府出于自身利益考慮有激勵(lì)強(qiáng)化稅收征管工作，因而其公司治理作用更為強(qiáng)力，也更為高效。因此，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段公司治理正式制度效果不彰的情況下，通過(guò)完善稅制設(shè)計(jì)并強(qiáng)化征收管理來(lái)改善公司治理不失為現(xiàn)有制度環(huán)境下一種現(xiàn)實(shí)而有效的選擇。

[1] JOSEPH E,STIGLITZ. Corporate governance failures in the transition[C]. Paris:World ABCD Conference,1999.

[2] AVI YONAH R. The three goals of taxation[J]. Tax Law Review, 2006,60(1):63-68.

[3] 張斌,徐琳. 稅收制度的公司治理效應(yīng)研究前沿探析與未來(lái)展望[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理,2012,34(5):75-81.

[4] DESAI M A, DYCK A., ZINGALES L. Taxiation and corporate governanc[R]. Working Paper, 2003.

[5] JOHNSON S, LA PORTA R, LLOPEZ-DE-SILANES Fetal.Tunneling[J]. American Economic Review,2000,90(2): 82-86.

[6] DYCK A, ZINGALES L. Private benefit of control:an international comparison[J]. The Journal of Finance,2004, 59(2): 73-78.