財(cái)產(chǎn)罪中占有問題的司法定性研究

刁珊珊

案情介紹：2014年6月，某建筑公司的經(jīng)理李某找到運(yùn)輸土方的承包商甘某某，二人達(dá)成對(duì)于城內(nèi)某區(qū)中一塊建筑用地的土方運(yùn)輸協(xié)議。后甘某某雖按時(shí)完成土方運(yùn)輸工程，但李某卻多次以土方運(yùn)輸作業(yè)不合格為由拒絕支付運(yùn)輸土方價(jià)款共計(jì)3萬元。2014年9月，甘某某伙同王某、趙某等共八人以欠債還錢為由找到李某所在的建筑公司，將李某強(qiáng)行帶到郊外，對(duì)其進(jìn)行毆打和恐嚇，要求李某當(dāng)場支付運(yùn)輸土方的價(jià)款3萬元以及精神損失費(fèi)用共計(jì)6萬元。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，甘某某伙同王某、趙某等共八人將李某打成輕傷，并當(dāng)場強(qiáng)行取得了6萬元的財(cái)物。本案在進(jìn)行移送的過程中，公安機(jī)關(guān)與檢察院對(duì)本案的定性問題產(chǎn)生了爭議，本文即是從爭議焦點(diǎn)出發(fā)，對(duì)案件的定性進(jìn)行分析。

一、公安機(jī)關(guān)認(rèn)為甘某某等人構(gòu)成搶劫罪。

該種觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫罪的基本邏輯結(jié)構(gòu)包括行為人以非法占有為目的，實(shí)施暴力、脅迫或其他手段以壓制被害人的反抗，并使得被害人因?yàn)闊o法反抗而放棄財(cái)物，行為人從而取得財(cái)物。在本案中，甘某某等人將被害人李某強(qiáng)行帶至郊外，對(duì)李某進(jìn)行毆打和威脅，并將李某達(dá)成輕傷。該手段行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，從李某被打成輕傷并當(dāng)場交付了財(cái)物這一行為可以看出，甘某某等八人的毆打恐嚇行為已經(jīng)完全壓制了被害人李某的反抗，李某如果不交付財(cái)物即還要遭受甘某某等八人的毆打，被害人李某是在被壓制了反抗以及完全被剝奪意志自由的情況下交付的財(cái)物，這些都符合搶劫罪的構(gòu)成要件，且該暴力行為與取財(cái)行為具有當(dāng)場的緊密聯(lián)系，因此甘某某等人應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

二、檢察院認(rèn)為甘某某等人構(gòu)成敲詐勒索罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為甘某某與李某簽訂了土方運(yùn)輸協(xié)議，且該協(xié)議合法，因此雙方具有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甘某某在李某未履行債務(wù)的情況下召集了王某、趙某等人索要債務(wù)的行為屬于權(quán)利行使的行為，此為正當(dāng)?shù)臒o爭議的權(quán)利。甘某某等人雖使用了暴力及恐嚇手段，但該手段與目的皆是為了使被害人李某產(chǎn)生恐懼心理從而交付欠款。在社會(huì)一般觀念中，行為人為了向拖欠債務(wù)者討債，有一些威脅性的舉動(dòng)也往往事出有因，應(yīng)能夠肯定行為人具有對(duì)抗占有的合法權(quán)利。即使手段違法，也并不意味著行為整體都違法，甘某某等人在本質(zhì)上并沒有侵害被害人趙某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但因甘某某等人除了索要運(yùn)輸土方的合法價(jià)款3萬元外還強(qiáng)行索要了與債權(quán)無關(guān)的精神損失費(fèi)用，該部分費(fèi)用與甘某某所持債權(quán)無關(guān)，侵害了李某的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甘某某等人構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、筆者對(duì)案件的定性分析

在財(cái)產(chǎn)犯罪中，依照移轉(zhuǎn)占有的方式不同，可以將財(cái)產(chǎn)罪分為行為人完全違背占有者的意思取得占有和行為人利用占有者有瑕疵的意志達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)物的目的這兩種類型。其中，完全違背占有者意思而取得占有的犯罪類型中包括搶劫罪、搶奪罪和盜竊罪。后者類型中包括詐騙罪和敲詐勒索罪。從這兩種區(qū)分方式中可以看出，搶劫罪的暴力程度最高，既侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)也侵害了人身權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶劫罪是整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪中最嚴(yán)重的犯罪類型。如果能證明行為人實(shí)施了足以壓制被害人反抗的行為，并且是完全違背了被害人的意志，都應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為搶劫罪。況且根據(jù)這種區(qū)分方式來看，搶劫罪與敲詐勒索罪并不是對(duì)立的關(guān)系，只是敲詐勒索罪的暴力程度比較低，其手段行為僅僅表現(xiàn)為使被害人達(dá)到恐懼的目的即可，在整個(gè)取財(cái)?shù)倪^程中，被害人仍然有一定的選擇余地。

理論界曾經(jīng)有學(xué)者主張，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分界限在于“兩個(gè)當(dāng)場”：一是搶劫罪是當(dāng)場使用暴力，而后罪則不能使用暴力；二是搶劫罪是當(dāng)場取得財(cái)物，而后罪取得財(cái)物的時(shí)間則不能是當(dāng)場。這種說法是錯(cuò)誤的。實(shí)際上凡是使用了暴力、恐嚇手段取得財(cái)物的手段都可以評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪，因?yàn)檫@些手段本身就包含了使被害人產(chǎn)生恐懼心理的作用。但如果該手段達(dá)到了足以壓制被害人反抗的程度，完全剝奪了被害人選擇的意志自由，則應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。況且在敲詐勒索罪中既可以對(duì)物使用暴力，也可以對(duì)人使用暴力，也不限于是否當(dāng)場取得財(cái)物。

在本案中甘某某等人的行為并不屬于權(quán)利行使的范疇。權(quán)利行使是指行為人對(duì)財(cái)物的占有者行使某種合法權(quán)利，其取得財(cái)物的行為從而得以對(duì)抗合法占有者，屬于違法性阻卻事由。權(quán)利行使是否侵害到他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他本權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否享有合法權(quán)利、是否具有權(quán)利行使的意思以及行為人行使權(quán)利的手段是否不超過法律所認(rèn)可的范圍。即使在肯定權(quán)利行使的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)指出，如果行為人行使權(quán)利的手段或目的超出了權(quán)利本身和社會(huì)一般觀念所能容忍的程度，根據(jù)手段和目的的不同應(yīng)當(dāng)分別定罪。

此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然在向債務(wù)人討債的過程中有些暴力、脅迫手段在社會(huì)公眾的容忍范圍內(nèi)，但對(duì)于財(cái)物的合法占有者而言，正是由于行為人的暴力、脅迫手段使對(duì)方產(chǎn)生心理恐懼，從而轉(zhuǎn)移占有交付了財(cái)物。此時(shí)財(cái)物的合法占有狀態(tài)被迫受到了侵害，不能僅有權(quán)利的有無來判斷搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。

本案中甘某某與李某簽訂了合法的土方運(yùn)輸協(xié)議，可以肯定甘某某對(duì)李某享有3萬元土方運(yùn)輸費(fèi)用的債權(quán)。在甘某某多次索要未果的情況下，伙同了王某、趙某等共計(jì)八人將李某劫持到郊外進(jìn)行毆打和恐嚇，并造成李某輕傷的后果。甘某某等人的手段侵犯了被害人李某的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。并且向李某索要精神損失費(fèi)用并無合法根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，給李某造成了財(cái)產(chǎn)損失。在日本判例中也曾有過類似的案例，行為人為了取得5萬日元的欠款對(duì)被害人采用了脅迫手段，使得被害人交付了20萬日元。裁判所認(rèn)定在全款20萬日元上都成立脅迫罪，理由是行為人的手段超出了社會(huì)一般觀念所能容忍的范圍，其目的不僅僅是索要5萬日元的欠款，已經(jīng)超出了行為人權(quán)利可行使的范疇。如果僅僅認(rèn)定在15萬日元的范圍內(nèi)成立脅迫罪，將目的割裂為正當(dāng)與不正當(dāng)，這種做法既違背了法理，也是對(duì)被害人不公平的。

雖然在我國刑法中，并沒有脅迫罪的規(guī)定，但以恐嚇方式實(shí)施威脅使被害人產(chǎn)生恐懼心理從而交付財(cái)物的，可明確認(rèn)定為敲詐勒索罪。如上所述，搶劫罪與敲詐勒索罪是低位階與高位階之間的關(guān)系，兩罪都可以采用暴力、脅迫或其他手段實(shí)施。二者的區(qū)分關(guān)鍵在于對(duì)被害人意志力的剝奪程度不同。在搶劫罪中，行為人使用的暴力、脅迫等手段對(duì)被害人意志力剝奪的程度較高，使得被害人完全沒有反抗余地。行為人既侵犯了被害人的人身權(quán)利，同時(shí)也侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而造成的危害性較大，量刑也較敲詐勒索罪嚴(yán)苛。而敲詐勒索罪的量刑最高只有15年，這是因?yàn)殡m然行為人的手段行為使被害人產(chǎn)生了恐懼心理，但該手段行為并沒有完全壓制被害人的反抗，使得被害人雖然恐懼害怕，但仍能有一定的選擇余地。被害人之所以交付財(cái)物，并不是完全沒有辦法反抗，而是出于其他各種原因。在本案中，甘某某糾集了王某、趙某等共計(jì)八人將李某劫持到郊外毆打的行為，按照社會(huì)公眾的正常心理來看，甘某某等人的行為已經(jīng)能夠足以使得李某產(chǎn)生心理恐懼，甘某某等人最低也能構(gòu)成敲詐勒索罪。但當(dāng)搶劫罪和敲詐勒索罪都以暴力手段實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，考察到甘某某等人實(shí)施的暴力程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甘某某等人實(shí)施暴力的目的并不是為了使李某產(chǎn)生恐懼心理，而是為了完全剝奪李某的意志自由，使得李某不得不當(dāng)場交付財(cái)物。因此，綜合全案來看，筆者認(rèn)為甘某某等人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪而非敲詐勒索罪。（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版。

[2] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2011年版。

[3] 林山田著：《刑法各罪論》，北京大學(xué)出版社2012年版。

[4] 劉明祥著：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[5] 童偉華著：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究：財(cái)產(chǎn)罪的法益及其展開》，法律出版社2012年版。