試論科學(xué)知識生產(chǎn)過程中“自由與規(guī)范”的博弈

胡許勇

(成都理工大學(xué)，四川 成都 610059)

1 對科學(xué)知識生產(chǎn)的歷史背景的闡釋

近代以來，隨著科學(xué)與宗教在意識層面的較量，人們開始突破傳統(tǒng)的思維局限，科學(xué)理性重新以推進人類社會進步的角色進入人們的視野?？茖W(xué)問題的解決不再以多數(shù)人的意見為尺度，而是以科學(xué)本身為內(nèi)在的尺度，實事求是地將解決問題交付給實驗和研究對象的實際檢驗與邏輯檢驗方面?？茖W(xué)開始恢復(fù)了以懷疑、探索為主題的科學(xué)活動，科學(xué)主體也以極大的主動性進行科學(xué)知識生產(chǎn)。“在大科學(xué)時代，人們處在科學(xué)共同體、研究團隊、交流系統(tǒng)、學(xué)術(shù)機構(gòu)、社會制度、文化傳統(tǒng)等構(gòu)成的認知網(wǎng)絡(luò)的交叉點上?！保?］這一時期，科學(xué)理性不再獨樹一幟，開始反思自己的反面，從亞里士多德主義的存在主義理性，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C主義理性，系統(tǒng)論、還原論、協(xié)同論以及復(fù)雜性科學(xué)突起，這也就意味著科學(xué)知識生產(chǎn)不僅遵循科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯，而且也受到科學(xué)共同體、政治團體等外在力量的影響。

科學(xué)主體在從事科學(xué)認識的過程中總是在一定的標準下操作——范式，作為一種約定的方法論，科學(xué)才成為一種通識?？茖W(xué)研究主體自身的認知素質(zhì)和外部政治因素都會影響科學(xué)主體的認知選擇，從而這種認知差異推動科學(xué)方法的多樣性，個體或科學(xué)共同體研究的自由成為了大科學(xué)時代必不可少的東西。正是這種統(tǒng)一性與差異性的博弈，科學(xué)知識生產(chǎn)過程中自由與規(guī)范就出現(xiàn)了分歧。因此默頓曾經(jīng)把科學(xué)的規(guī)范系統(tǒng)稱為科學(xué)的精神氣質(zhì)，認為它是將科學(xué)的制度化價值與科學(xué)家的道德規(guī)范聯(lián)系在一起。富勒爾認為，規(guī)范是一種行為規(guī)則，是一種取得不同目標的共同方法?？茖W(xué)家與非科學(xué)家的社會互動與交流就是規(guī)范性原則適用的地方，為了追求一個特定的目標，堅持規(guī)范的人更有可能達到這個目標。傳統(tǒng)社會認識論中，理性扮演著規(guī)范性角色，使得真信念變?yōu)橹R。當主體不能夠控制辯證過程中的外來因素時，這時把真信念變?yōu)橹R的規(guī)范性過程就成為徹底的外在社會過程，這就使得個體認識規(guī)范與社會規(guī)范相融合。科學(xué)知識生產(chǎn)中自由與規(guī)范的博弈就是在“看得見的手”與“看不見的手”中逐漸融合，使個體與社會真正地聯(lián)系起來。

2 科學(xué)知識生產(chǎn)中的“看得見的手”與“看不見的手”

在科學(xué)知識生產(chǎn)中，個體科學(xué)家不是單個的人而是處于具體社會和歷史情境中的人，這種主體與客體的融合就達成了一種集體認知的主體間性，這里既有個體科學(xué)家理性的作用，又有集體認知規(guī)范和社會環(huán)境因素的干預(yù)，“看得見的手”與“看不見的手”就在這樣一個集體建構(gòu)中使科學(xué)更利于集體認識論的發(fā)展?！拔覀兇嬖谟谝粋€共同的外部環(huán)境之中，這種環(huán)境具有某種結(jié)構(gòu)，但它不是由自然界的結(jié)構(gòu)和秩序決定而一成不變的，而是一直處在社會建構(gòu)過程中的一個動態(tài)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，我們暫且可以把它稱作一種“與境化”的認知世界?！保?］

2．1 科學(xué)研究的與境化與社會化過程

2．1．1 對與境化的理解

所謂與境是指對自然的理解和那些科學(xué)家感受到的和他們相信的那些“無形且不可見”的東西組成世界的理解。由此可見，主體本身的積極干涉是理解的前提，笛卡爾的“我思故我在”就是這種理解的與境化。傳統(tǒng)認識論認為，個體出發(fā)的動機只受主體理性的制約，與外界環(huán)境因素沒有多大關(guān)系。這種理解知識形而上學(xué)的與境，沒有考慮到科學(xué)知識生產(chǎn)過程中利益與社會性的磋商。另外，SSK 強調(diào)今天的科學(xué)，其認知活動不能單純從傳統(tǒng)認識論角度刻畫，而是需要根據(jù)知識生產(chǎn)和認知的獨特與境加以理解。這里認識的獨特與境就是一種社會認知，這就意味著個體知識生產(chǎn)不能脫離社會建構(gòu)認識的結(jié)構(gòu)必須納入集體認識體系，曼海姆的知識社會學(xué)就是這種立場。反對個人主義認識論，從哲學(xué)和社會學(xué)的角度來講就是知識生產(chǎn)是在一定社會和歷史維度下進行的。

2．1．2 與境化的認知世界與社會規(guī)范的統(tǒng)一

前面已經(jīng)提到，與境化就是主體間性，這種認知機制往往會過分強調(diào)個體認知的作用，而忽視社會認知對個體認知的干擾，也就是認知上的任人唯親。正如弗雷格堅持把邏輯學(xué)當作一種規(guī)范性科學(xué)，胡塞爾則把現(xiàn)象學(xué)作為嚴格的科學(xué)，以此試圖從經(jīng)驗心理學(xué)中區(qū)分出意義的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，這兩種理論都是一種獨特與境的理解，卻又各持偏見，要知道社會不是從科學(xué)本身而是從科學(xué)對社會政治集團和實際生產(chǎn)的有用與無用出發(fā)來判斷是否需要科學(xué)以及需要到何種程度。這里就涉及到社會規(guī)范對個體認知與境的調(diào)和，也就是劉曉麗所說的認知世界的與境化與科學(xué)知識的集體建構(gòu)。

人的行為不僅受到客觀規(guī)律的制約，而且也受到行為規(guī)范的制約。1942年默頓就率先提出了科學(xué)運行規(guī)范的概念，無私利性、公有主義、普遍性、合理的懷疑主義等這些規(guī)范就規(guī)定了科學(xué)主體所不能逾越的科學(xué)底線，盡管它不是一種元規(guī)范，但是已經(jīng)介入科學(xué)理論中來。與此相對應(yīng)，反自然主義則把規(guī)范奠基于邏輯必然性或先驗必然性，認為規(guī)范就來源于一種因果必然性和自然必然性。但是庫恩的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)就放棄了這種邏輯實證主義和先驗主義的分析方法，而是從歷史和科學(xué)的角度來探討科學(xué)的經(jīng)驗發(fā)展路徑。盡管這里有認知規(guī)范與社會規(guī)范之別，但是社會規(guī)范才是與境化理解合法化的重要尺度。因此科學(xué)知識生產(chǎn)本身就需要在集體認知的指導(dǎo)下完成，個體與境化認知的結(jié)果是其與其他成員共享的根源，只有讓其處于一種共同的外部環(huán)境之中，才能獲取集體其他成員的態(tài)度，來衡量其在集體中的位置，從而最終被共同體成員所接受。如此科學(xué)家的合作、協(xié)商機制就在社會網(wǎng)絡(luò)中建構(gòu)起來，如此才能實現(xiàn)哲學(xué)的抱負，正如波普爾所說科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能夠被主體間相互檢驗。而各種理論能夠被公認的標準就是能夠為社會中的權(quán)威所享有，能夠?qū)崿F(xiàn)共同的目標，由此可見規(guī)范與與境統(tǒng)一對科學(xué)知識生產(chǎn)的重要性。

2．2 科學(xué)知識生產(chǎn)中的社會認知對個體認知的滲透作用

2．2．1 主體認知機制中的認知偏見受到社會認知規(guī)范的影響

在科學(xué)知識生產(chǎn)的過程中，理性認知在推理和做出決策中占據(jù)著重要的位置。但是在規(guī)范與行為之間，特定情境中主體對規(guī)則的解釋有著很大的自由空間，因此認知主體的心理的、知識背景的差異往往會帶來種種偏見。人們在遇到問題時總是會習(xí)慣性地尋找對自己有利的證據(jù)，忽視對自己不利的證據(jù)，這樣一種認知結(jié)果勢必會導(dǎo)致一定的認知偏見。然而這種偏見的來源有時受到社會認知元規(guī)范的影響，這樣一個先入為主的元理論對主體認知帶來很大的干擾。富勒爾就曾把規(guī)范關(guān)系看作是知識的元理論。有兩種元理論:一種是戈德曼和斯密特的“分析社會認識論”，即幾何學(xué)立場，另一種是富勒爾的“辯證社會認識論”，即辯證法立場?！皫缀螌W(xué)立場認為社會認識論的基本概念和原理是在純哲學(xué)的范圍內(nèi)來發(fā)展和辯護的，即把直覺、邏輯和典型例子結(jié)合起來，作為各類現(xiàn)象的范式發(fā)揮哲學(xué)功能。辯證法立場認為社會認識論的基本概念和原理是根據(jù)社會認識論者所關(guān)心的知識生產(chǎn)的實際情況來發(fā)展和辯護的。把現(xiàn)在的知識生產(chǎn)實踐當作將來知識生產(chǎn)之可能方向的經(jīng)驗限制”［2］。

主體認知偏見與主體的認知思維有密切的聯(lián)系，這種認知規(guī)范的元理論就是主體認知偏見形成的原因。對舊有觀念的依賴導(dǎo)致認知偏見的形成，先入為主的映像導(dǎo)致了認識偏見，這兩者都屬于幾何學(xué)立場，因為它們都在強調(diào)概念和映像影響著主體的判斷，而認識工具與方法的不足導(dǎo)致了認知偏見的形成則屬于辯證法立場，但是它又疏于實踐證明，最終又滑入幾何學(xué)立場。這樣一個認知偏見影響著認識的客觀化，用一種主觀的聯(lián)系取代科學(xué)本身固有的發(fā)展邏輯，學(xué)術(shù)上的質(zhì)疑、思索和討論在這里都已經(jīng)被偏見束縛，從而也必然不會達到對科學(xué)的本質(zhì)和客觀必然性的認識，也就不會實現(xiàn)科學(xué)自由，科學(xué)知識生產(chǎn)的自由機制也就會被架空了。

2．2．2 科學(xué)主體認知過程中的偶然性與集體認知規(guī)范的必然性的沖突

在集體認知中，科學(xué)認識的結(jié)果不是一種理性分析的結(jié)果，一些觀念都是已經(jīng)被接受的觀念，而并非被科學(xué)反復(fù)證偽的正確的觀念。因此個體認知者在交流其研究成果的時候往往會忽略掉認知過程中的偶然性因素，比如牛頓受偶然從樹上掉下的蘋果的啟發(fā)研究出萬有引力定律，弗萊明偶然之中發(fā)現(xiàn)了青霉素。集體認知只重視認知過程的必然性，是否遵循科學(xué)共同體的范式，而非研究者個人的思想如何自由、認識如何曲折。這恰恰是一種反自然主義的進路，這里否定自然定律的偶然性，把因果必然性當作規(guī)范的來源?！叭欢?，后驗必然性可以解釋為什么某種情況就是我們應(yīng)該如此這般地去做的情況，但是，后驗必然性在歷史的、物質(zhì)性的世界中并不總是顯然的。也就是說，那些歷史性的、時間性的、物質(zhì)情境依賴性的后驗必然性，對于行動者來說，并不總是可以利用的或可獲得的，因而不能約束處于具體的、歷史的和物質(zhì)性實踐境況中認識者的認識行動”［3］。

按照勞斯的看法，個體科學(xué)家的認知活動本身不是一種自然過程的對立面，而是充滿意義的、歷史的、社會的和物質(zhì)性的情景中的行動。正是在這個意義上科學(xué)主體認知的偶然性與集體認知規(guī)范的必然性是統(tǒng)一的，這些偶然性因素同樣是可以得到評價的，因為它們有著同樣的經(jīng)驗基礎(chǔ)?？茖W(xué)知識生產(chǎn)的自主性就是通過這種個體性的認知偶然來獲得的，“科學(xué)目的的提出與現(xiàn)實的元方法論的經(jīng)驗的有效性和合理性評價相關(guān)，而與在演繹推論的基礎(chǔ)上進行理性的選擇無關(guān)，特別是與對過去科學(xué)史上的方法論選擇和理論約定的理性要求無關(guān)”［4］。從此可以看出，學(xué)術(shù)自由的確立的根源就在于知識生產(chǎn)的個體性和社會性的矛盾，科學(xué)認知過程中都包含著偶然性，也是在受人類生存與發(fā)展法則和文明價值規(guī)范制約的，它最終是一個開放性的結(jié)構(gòu)。

2．3 科學(xué)知識生產(chǎn)中個體的思想自由與國家對科學(xué)研究的控制機制

2．3．1 科學(xué)研究的自由原則與研究主體的認識機制相互制約

在科學(xué)研究中，知識的合法化成為科學(xué)研究主體所追求的目標，而這種驅(qū)動機制鼓勵大眾積極參與科學(xué)研究，但是這也會影響科學(xué)主體的認知能力和動機的形成。個體科學(xué)家和研究組織對榮譽的追求和認識往往使研究主體盡快地發(fā)表其研究成果，這種制約因素就是科學(xué)研究機制中的“看不見的手”。赫爾就認為:“科學(xué)家作為職業(yè)化的自我利益的追求者而生產(chǎn)知識，科學(xué)的社會組織會把科學(xué)家的基本動力作為尊貴與高尚的目標，所以科學(xué)家無需為了更偉大的目標而犧牲他們的個人利益，因為對個體科學(xué)家來說是好的東西，通常對科學(xué)來說也是好的。”［5］默頓強調(diào)科學(xué)是由個體科學(xué)家尋求對公共知識做出貢獻的個人聲譽推動的，由此可見，不同利益和目標的社會因素也會影響到科學(xué)信仰的形成，正是這種科學(xué)信仰的不同就在淺層次上導(dǎo)致了研究者的認知差異，實際上這種認知差異會干擾科學(xué)研究自由的。

前面已經(jīng)提到，研究者本身所預(yù)設(shè)的元理論的不同，導(dǎo)致了認知的差異性，這種多樣性勢必打通科學(xué)研究的途徑。研究者所做出的選擇也反映研究者個人的知識和他們對信譽的個人期望?！皞€體科學(xué)家所獲得的成功的機會不僅依靠其方法固有的潛力，而且還依靠與他同時追求相同方法的其他研究者的數(shù)量。如果研究的人過多，他就有可能通過轉(zhuǎn)到不同的、沖擊力更小的方法上來增加他的個人信用前景——即使后者固有潛力更低。至于合作性團體，如果整個團體進行轉(zhuǎn)變，那么團體中的每個個體都有可能改善其信用預(yù)期。這樣，從科學(xué)正統(tǒng)觀念來看，項目和方法的自由選擇將會導(dǎo)致總的研究努力某種比例的分配，而這種分配的去向有些是針對具有較少適宜成功前景的項目的。”［6］多樣性來自于研究方法的自由選擇，這種選擇都強調(diào)了科學(xué)知識增長的聯(lián)合力量，因為只有通過科學(xué)研究的可錯性和相互批判性，科學(xué)自由的呼吁才得以表達，科學(xué)本身的革命結(jié)構(gòu)才更加健全。而這種多用性就主體方面來說是研究主體的世界觀問題，就客體方面來說就是科學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)所賦予的自由原則。

2．3．2 科學(xué)知識的產(chǎn)生機制受到政治因素的制約

科學(xué)知識生產(chǎn)固然受到科學(xué)研究者主體的知識背景以及其所屬科學(xué)團隊的影響，但是科學(xué)本身不僅僅限定在科學(xué)家的實驗室或者科研室里，它還應(yīng)該走進人民的文化生活圈，尤其是在實現(xiàn)政治民主上?？茖W(xué)認識的本質(zhì)特征就是掌握規(guī)律然后就是為人類服務(wù)，科學(xué)知識生產(chǎn)對民主政治有意義，公民所固有的知識又對實現(xiàn)科學(xué)自由具有能動的反作用。

這里就有兩個問題:一方面是科學(xué)知識生產(chǎn)既然主要靠科研經(jīng)費的投入，那么科學(xué)本身的研究范圍就要有所收縮，因為只有經(jīng)過項目審批的科研項目才有能力進行研究，但那些能夠事關(guān)大局的科學(xué)研究科學(xué)家只能無能為力了，而且科學(xué)受制于政治力量的這種可操作性必然會干擾科學(xué)研究本身的客觀性。如果有中央集權(quán)的干涉，科學(xué)研究的結(jié)果必定會事與愿違。另一方面是公民做出政治選擇的知識背景來自于科學(xué)知識生產(chǎn)，但這種知識生產(chǎn)又受制于政治因素的控制，這樣一來，公民的政治選擇就是一種不自由的選擇?！肮裨谶M行選擇時，他們在很多時候都依靠其世界觀，為了解決不確定性，他們往往求助于科學(xué)。從這種基礎(chǔ)上，我們可以主張，產(chǎn)生公民所依賴的科學(xué)知識的實踐和制度應(yīng)該獨立于主要的政治權(quán)利”［6］。

3 將“自組織理論”滲透于科學(xué)知識生產(chǎn)之中

所謂自組織，就是無外界特定干預(yù)自演化。科學(xué)知識生產(chǎn)受到來自于科學(xué)本身的規(guī)范的制約以及政治、科學(xué)研究主體因素的影響?？茖W(xué)研究要擁有最大范圍的自由，需要建立一個開放系統(tǒng)，使科學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)從一種無序狀態(tài)向有序狀態(tài)轉(zhuǎn)化，從而促進科學(xué)的持續(xù)發(fā)展。根據(jù)耗散結(jié)構(gòu)理論，“體系將要建立一個獲得有序結(jié)構(gòu)，因此必須與外界有不斷的物質(zhì)、能量和信息的交換。體系開放的外界輸入達到一定的閾值，那就意味著體系的非穩(wěn)定性已經(jīng)達到臨界狀態(tài)。因此只要控制外部控制參量的閾值即可實現(xiàn)體系自組織地從無序走向有序的耗散結(jié)構(gòu)狀態(tài)”［7］?？茖W(xué)知識生產(chǎn)就好比一個系統(tǒng)，科學(xué)內(nèi)部研究者所要追尋的自由機制和外在規(guī)范的博弈就是這樣一種“熵”的較量，科學(xué)知識生產(chǎn)中科學(xué)研究者對自由的追求就是內(nèi)部的“熵”，而外在的規(guī)范就是外部的“熵”，在這種博弈中，科學(xué)知識生產(chǎn)才會走向一種耗散結(jié)構(gòu)有序狀態(tài)。

3．1 將群體理性植入個體理性當中，從而避免個體認知的局限

個體科學(xué)家在從事科學(xué)研究的過程中會有各種各樣的偏見，當主體不能夠控制辯證過程中的外來因素以及面臨研究成果能否被群體所接受的種種挑戰(zhàn)時，這些因素就涉及到研究內(nèi)部不斷增加的“熵”。怎樣才能避免個體認識的狹隘，從而保障科學(xué)研究的合法化，這就需要外部輸入一定的閾值，從而保障科學(xué)知識生產(chǎn)的平衡，達到一種認識的真信念，但是這種平衡狀態(tài)是在以科學(xué)家以私人或某種政治利益為出發(fā)點做出的合理性決策為前提的。這個因素就是群體理性的介入即知識辯護過程受到外在因素影響，認知個人仍然是認識論研究的出發(fā)點。這是因為個體作為研究的單位，只有這樣才能使知識的生產(chǎn)更加獨立而富于特色，使研究者的個人信念轉(zhuǎn)變成內(nèi)在的知識，從而避免了個體對規(guī)范的完全侍從狀態(tài)，保持了內(nèi)部的平衡。但是科學(xué)研究個體的認識畢竟是有限的，信念形成的可靠性不僅依賴于主體內(nèi)在的認知能力，而且部分的由外在因素決定。

因此群體理性的介入就是保持內(nèi)部平衡的重要力量。那么如何找到群體理性和個體理性的切入點?基切爾認為:“在概念層次上，進化理論起到的是一個隱喻模型的作用，一個理性的科學(xué)家會盡量與同事合作以便使自己更具有競爭力，因為群體的認知能力要遠大于個人的認知能力;在技術(shù)層次上，只有達成科學(xué)群體的認知目標，他才能最有效地達成對名利和金錢的私人追求?！保?］這種方法就是將群體理性的功能還原到研究者個體理性中，從而消除彼此的差別，使這兩種“熵”能夠自發(fā)地向平衡狀態(tài)靠攏，使科學(xué)研究自發(fā)地出現(xiàn)有序結(jié)構(gòu)過程。這樣就將社會與個人聯(lián)系在一起，使規(guī)范與自由并存，體現(xiàn)了科學(xué)的本質(zhì)，使科學(xué)由一種理性依賴、群體依賴的發(fā)展階段真正達到個體與群體、感性與理性全面發(fā)展的階段，實現(xiàn)了科學(xué)的終極自由。

3．2 通過知識生產(chǎn)的職業(yè)化化解科學(xué)知識生產(chǎn)自由與社會規(guī)范體系的沖突

科學(xué)規(guī)范結(jié)構(gòu)的思想在于指導(dǎo)科學(xué)家的日常行為，科學(xué)家認識的任務(wù)就是在客觀標準和先驗的認識論規(guī)范的指導(dǎo)下，精確地把握事物的本質(zhì)。但是如何保證個體科學(xué)家的科學(xué)行為既能維系科學(xué)共同體的內(nèi)部秩序，又能真正發(fā)揮科學(xué)知識的社會功能，使科學(xué)知識由“業(yè)內(nèi)承認”轉(zhuǎn)為“社會承認”。“在科學(xué)職業(yè)化的早期階段，科學(xué)知識產(chǎn)品的特殊性，以及社會消費科學(xué)知識能力的有限性，使得通常難以完全通過市場機制來完成科學(xué)知識生產(chǎn)與社會物質(zhì)生產(chǎn)之間的交換行為。科學(xué)知識生產(chǎn)和價值實現(xiàn)的不確定性，使得企業(yè)等市場主體缺乏投資于科學(xué)知識生產(chǎn)的內(nèi)在激勵;科學(xué)知識的可共享性，使得科學(xué)知識的市場交易具有很高的‘定價成本’和‘維權(quán)成本’?！保?］只有通過政府和科學(xué)共同體簽訂契約，同時將科學(xué)知識與其他產(chǎn)品捆綁在一起以一種準市場的方式實現(xiàn)科學(xué)知識生產(chǎn)的職業(yè)化，才能有效控制內(nèi)部不斷增加的閾值，從而實現(xiàn)科學(xué)知識生產(chǎn)過程中自由與規(guī)范的統(tǒng)一。

總之，科學(xué)知識生產(chǎn)是科學(xué)主題在一定范式下操作的，受到科學(xué)工作者自身的認識素質(zhì)和外部政治環(huán)境的影響?？茖W(xué)工作者在具體的科學(xué)知識生產(chǎn)過程中通過一種與境化的理解達到與社會規(guī)范的協(xié)調(diào)，使科學(xué)知識生產(chǎn)不再是一種單純的實驗室工作而是變成一種職業(yè)而與社會連在了一起，從而既解決了科學(xué)知識的社會承認效應(yīng)，又滿足了科學(xué)知識生產(chǎn)的自由。正是科學(xué)知識生產(chǎn)這種“熵”的較量，使得科學(xué)共同體達到一種自組織的狀態(tài)，科學(xué)自由與規(guī)范才真正統(tǒng)一起來。

［1］劉曉麗． 科學(xué)知識社會學(xué)的集體認識論和社會認識論［J］．哲學(xué)研究，2004，(11)．

［2］吳畏．社會知識論還是社會認識論?［J］．自然辯證法研究，2004，(11)．

［3］于金龍． 科學(xué)實踐的規(guī)范性:勞斯的規(guī)范性元理論述評［J］．哲學(xué)動態(tài)，2008，(10)．

［4］郭桂春．勞丹的“規(guī)范的自然主義”認識論［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，1991，(3)．

［5］殷杰，尤洋． 科學(xué)知識合法化的新解釋:社會認識視野［J］．自然辯證法研究，2006，(4)．

［6］Torsten Wilholt． Scientific freedom:its grounds and their limitations［J］．Studies in History and Philosophy of Science，2010，(41):174—181．

［7］吳彤．自組織方法論研究［M］． 北京:清華大學(xué)出版社，2001．

［8］黃翔．混合型認識論中的個人主義方法論:評基切爾的最小化社會認識論［J］．自然辨證法通訊，2008，(1)．

［9］李正風． 再論科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)［J］． 自然辨證法通訊，2006，(5)．