警惕“高度平衡的陷阱”

趙曉暉

貢德·弗蘭克于一九九八年推出了《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》（以下簡(jiǎn)稱《白銀資本》，中譯本由中央編譯出版社二零零零年出版，下引此書只標(biāo)頁(yè)碼）一書，其主要內(nèi)容可以概括如下：我們?cè)谄渲猩畹倪@同一個(gè)世界體系至少可以追溯到五千年以前，目前我們生活的世界和五百年前并無(wú)截然不同。資本積累過程幾千年來(lái)在世界體系中一直發(fā)揮主要作用，被理解為一種現(xiàn)代生產(chǎn)方式、現(xiàn)代生活方式和現(xiàn)代文明的資本主義，實(shí)際上是不存在的，它不過是一個(gè)編造出來(lái)的“歐洲中心主義神話”。從航海大發(fā)現(xiàn)直到十八世紀(jì)末工業(yè)革命之前，是亞洲時(shí)代，確切地說(shuō)，這個(gè)時(shí)代中國(guó)和印度是全球經(jīng)濟(jì)體系的中心；歐洲之所以最終在十九世紀(jì)成為全球經(jīng)濟(jì)新的中心，是因?yàn)闅W洲征服了拉丁美洲并占有其貴金屬，使得歐洲獲得了進(jìn)入以亞洲為中心的全球經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，使歐洲有可能站在亞洲的肩膀上。

學(xué)界對(duì)于該書的批評(píng)主要集中于以下幾個(gè)方面：

一是對(duì)于長(zhǎng)周期理論（康德拉捷夫周期理論）的運(yùn)用。弗蘭克認(rèn)為，十八世紀(jì)后期，東方世界開始進(jìn)入一個(gè)衰落的B階段，這使得處于邊陲地區(qū)的西方能夠借機(jī)超過東方。另外，依據(jù)這種周期理論，他認(rèn)為有跡象表明，東亞（或許還擴(kuò)及南亞和西亞）在二十一世紀(jì)可能會(huì)進(jìn)入一個(gè)新的“A”階段。弗蘭克的這種論斷很容易讓人想起中國(guó)的一句老話：“三十年河?xùn)|，三十年河西?！钡澜鐨v史的發(fā)展演變中是否真的存在這樣的周期？康德拉捷夫周期理論有多大的適用性？能否如此推而廣之？如果答案為否，弗蘭克的整個(gè)論證不就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木？

二是對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)體系長(zhǎng)期性的認(rèn)識(shí)。弗蘭克認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)就存在著一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系，東方的衰落和西方的興起（以及東亞的將再次興起）實(shí)際都是世界經(jīng)濟(jì)體系基本結(jié)構(gòu)和連續(xù)性發(fā)生“偏轉(zhuǎn)”的結(jié)果。但是，正如何維保在《周期理論與長(zhǎng)時(shí)段》（《史學(xué)理論研究》二零零三年第三期）一文中所指出的：在承認(rèn)歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上把世界經(jīng)濟(jì)體系的產(chǎn)生不斷向前追溯的做法卻是很值得懷疑的。什么是世界經(jīng)濟(jì)體系呢？是否各地之間存在一定的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)往來(lái)就能構(gòu)成體系？當(dāng)代的世界經(jīng)濟(jì)體系與十九世紀(jì)、十六世紀(jì)或更早的所謂世界經(jīng)濟(jì)體系又有哪些相似性和相關(guān)性？事實(shí)上，在《白銀資本》一書中，弗蘭克對(duì)世界經(jīng)濟(jì)體系根本沒有做任何界定，這固然方便了他寬泛地使用這一概念自由地進(jìn)行論證，但同時(shí)也引起了讀者對(duì)其論證嚴(yán)密性的質(zhì)疑。

三是與世界經(jīng)濟(jì)體系相聯(lián)系的，是對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)“中心”的界定。解構(gòu)和摧毀西方中心論是弗蘭克為《白銀資本》一書設(shè)定的主要任務(wù)。然而，到底成為中心的標(biāo)準(zhǔn)是什么？弗蘭克在書中并沒有給出明確的答案，或者說(shuō)他的標(biāo)準(zhǔn)就是貴金屬貨幣在全球的流動(dòng)。在作者的分析中，中國(guó)在工業(yè)革命前的經(jīng)濟(jì)史中占據(jù)著極其突出和積極的地位。他把中國(guó)置于亞洲的中心，把亞洲置于全球經(jīng)濟(jì)的中心。他認(rèn)為，中國(guó)需求白銀，歐洲需求中國(guó)商品，這二者的結(jié)合導(dǎo)致了全世界的商業(yè)擴(kuò)張。然而從歷史來(lái)看，如秦暉先生所述，宋金對(duì)峙時(shí)，南宋錢幣長(zhǎng)期流入金朝，但這并不能證明南宋是邊緣地區(qū)。當(dāng)今來(lái)看，中國(guó)是名副其實(shí)的“世界工廠”，擁有大量外匯儲(chǔ)備，但經(jīng)濟(jì)的中心卻在美國(guó)。換言之，生產(chǎn)中心不一定是經(jīng)濟(jì)中心。

四是只重經(jīng)濟(jì)，不重政治、文化、軍事等其他方面。弗蘭克自己曾經(jīng)提出過一個(gè)“三條腿”的凳子的比喻：這個(gè)全球整體同時(shí)依賴于生態(tài)/經(jīng)濟(jì)/技術(shù)一條腿，政治/軍事力量一條腿以及社會(huì)/文化/意識(shí)形態(tài)一條腿（319頁(yè)）。然而，可惜的是，在《白銀資本》中，弗蘭克基本只是研究關(guān)注了這三條腿中的一條。事實(shí)上，在各種所謂的西方中心論理論中，政治、軍事、文化層面的內(nèi)容占據(jù)著極其重要的地位。雖然弗蘭克和馬克思都同意經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，但在考察近代東方的衰落和西方的興起等問題時(shí)，只從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

然而，在筆者看來(lái)，該書利用“高度平衡的陷阱”理論解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，基本上還是能夠自圓其說(shuō)的。

弗蘭克提出在一四零零至一八零零年，以中國(guó)為核心的東方國(guó)家，因?yàn)槠渲贫雀鼮槔硇?、生產(chǎn)更為發(fā)達(dá)、產(chǎn)品更加優(yōu)良，因此走在了世界的前頭。相反，依附于這個(gè)體系的歐洲國(guó)家則長(zhǎng)期落后，處于貿(mào)易入超地位，因此只能依靠向東方國(guó)家輸出美洲白銀作為平衡貿(mào)易的手段。源源不斷的美洲白銀供給使歐洲可以不間斷地購(gòu)買亞洲所生產(chǎn)的實(shí)用商品，一方面促進(jìn)了歐洲的消費(fèi)和投資，另一方面減輕了歐洲的生態(tài)和資源壓力，同時(shí)也促進(jìn)了歐洲對(duì)技術(shù)進(jìn)步的投資，擴(kuò)大了其在世界市場(chǎng)中的份額，為工業(yè)革命做好了準(zhǔn)備。而亞洲則逐漸陷入“高度平衡的陷阱”，即“高密度的人口、昂貴的資源、稀缺的資源造成勞動(dòng)的廉價(jià)”?！耙话肆懔隳昵昂笤谂c歐洲進(jìn)行的世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，不是普遍的貧困，更不是傳統(tǒng)或失敗，用馬克思主義和熊彼特的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，恰恰是它們的成功導(dǎo)致了失敗。因?yàn)樵斐蓙喼薜慕?jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)障礙的，乃是它先前回應(yīng)長(zhǎng)期‘A階段擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)刺激時(shí)取得的絕對(duì)和相對(duì)的成功?！保?98頁(yè)）簡(jiǎn)言之，正是由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，導(dǎo)致了她的落后。弗蘭克的這套理論結(jié)合了內(nèi)部因素（高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，密集的人口等）和外部因素（歐洲對(duì)于商品的需求和美洲的白銀等），較之單純強(qiáng)調(diào)“內(nèi)因”和“外因”都更具說(shuō)服力。

其實(shí)，“高度平衡的陷阱”理論并非弗蘭克首次提出。早在上世紀(jì)七十年代，拉得哈·辛哈和伊懋可試圖解釋在中世紀(jì)具有很高技術(shù)創(chuàng)新能力、在當(dāng)時(shí)全球范圍也是很突出的中國(guó)為什么在帝制后期即明清兩代卻失去了大部分活力這個(gè)問題時(shí)即提出了這一命題。伊懋可指出：隨著農(nóng)業(yè)盈余以及人均收入和需求的減少，隨著勞動(dòng)力日益廉價(jià)以及資源和資本日益昂貴，隨著農(nóng)耕和運(yùn)輸技術(shù)日趨完善以至難以做出細(xì)小的改進(jìn)，對(duì)農(nóng)民和商人而言，最合理的戰(zhàn)略就是有效利用資源和固定成本，而非發(fā)展節(jié)約勞動(dòng)力的機(jī)器。當(dāng)暫時(shí)的短缺出現(xiàn)時(shí)，基于廉價(jià)運(yùn)輸?shù)纳虡I(yè)多功能性便是比發(fā)明機(jī)器更快捷、更有保證的解決方案。這種狀態(tài)可以被形容為“高度平衡的陷阱”。

思考“高度平衡的陷阱”，很容易讓我們想起中國(guó)的另一句古話：“福兮禍之所伏，禍兮福之所倚?！钡拇_，人類歷史進(jìn)程中的很多事物，我們很難斷定它的好壞。很多時(shí)候，事物的優(yōu)點(diǎn)本身就是它的缺點(diǎn)，長(zhǎng)處換個(gè)角度很可能恰恰就是它的短處。按照弗蘭克“生態(tài)/經(jīng)濟(jì)/技術(shù)一條腿，政治/軍事力量一條腿以及社會(huì)/文化/意識(shí)形態(tài)一條腿”的比喻，綜合考察中國(guó)的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，作為具有五千年歷史的文明古國(guó)，明清之際，不單是經(jīng)濟(jì)，在政治和文化方面，均陷入了“高度平衡的陷阱”。endprint

中國(guó)的政治制度，在世界上歷來(lái)以成熟而著名。早在秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之時(shí)，中國(guó)就走出了真正意義上的“封建制度”，建立起了一整套完備而復(fù)雜的官僚代理制度。這套制度的出現(xiàn)，又是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)際情況的。作為暴力—財(cái)政實(shí)體擁有者的各級(jí)貴族，逐漸被作為暴力—財(cái)政實(shí)體代理人的官僚所取代，體現(xiàn)在國(guó)家政治制度上，郡縣制代替了分封制。秦國(guó)憑借這個(gè)體制和獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)的政策形成了競(jìng)爭(zhēng)中的巨大優(yōu)勢(shì)，從而淘汰了列強(qiáng)，創(chuàng)建了中國(guó)歷史上第一個(gè)大一統(tǒng)的帝國(guó)。因此說(shuō)，帝國(guó)制度是分封制度進(jìn)化的產(chǎn)物。而且，在秦以后兩千多年的歷史上，中國(guó)的政治制度一直隨著時(shí)代的發(fā)展不斷做出調(diào)整，以期能夠更好地適應(yīng)各階段社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。在這套政治制度下，皇帝希望維持各集團(tuán)關(guān)系的穩(wěn)定和均衡，保證自己的江山穩(wěn)固長(zhǎng)治久安，作為代理人的各級(jí)官僚對(duì)于他治下的資源支配和控制能力要比真正“封建制度”下分封的諸侯弱得多，短暫得多，與中央對(duì)抗的能力也就小得多。對(duì)皇帝來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一個(gè)比較容易控制的高效而穩(wěn)定的制度。然而，對(duì)于各級(jí)官僚來(lái)說(shuō)，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，既然什么都是皇帝的，作為代理人的各級(jí)官僚又何必那么兢兢業(yè)業(yè)負(fù)責(zé)到底？在任無(wú)非三五載，何苦管它千萬(wàn)年？于是難免短期行為盛行，“三年清知府，十萬(wàn)雪花銀”，官吏與其治下民眾的利害關(guān)系更加短暫脆弱。

吳思先生指出，在歐洲，分工與專業(yè)化交互促進(jìn)和相互支持，逐步改變了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)，改變了人們的生活方式和生育意愿，最后達(dá)到了人口增長(zhǎng)率和生產(chǎn)方式的承受能力的基本平衡。中國(guó)的帝國(guó)制度反復(fù)輪回而基本結(jié)構(gòu)不變，究其因，是我們的帝國(guó)制度如此的強(qiáng)大與發(fā)達(dá)，經(jīng)過數(shù)千年的不斷修補(bǔ)演進(jìn)之后，已經(jīng)形成了一整套成龍配套無(wú)比發(fā)達(dá)利益均沾的明規(guī)則與“潛規(guī)則”體系（吳思：《潛規(guī)則：中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》，復(fù)旦大學(xué)出版社二零一一年版）。正是這套體系，阻礙中國(guó)誕生出沖破農(nóng)業(yè)文明的力量，因此雖然政治制度不斷修補(bǔ)，卻始終不能解決人口與資源關(guān)系的長(zhǎng)期性問題，也不能形成構(gòu)造新型政治均衡的社會(huì)力量，換言之，中國(guó)的政治制度已經(jīng)陷入了“高度平衡的陷阱”。這種平衡卻是以王朝更替和治亂循環(huán)為常規(guī)的自我校正機(jī)制為保障的，這就是黃炎培的“歷史周期律”。這也就是中國(guó)幾千年來(lái)始終不能解決統(tǒng)治集團(tuán)周期性墮落的根本原因之所在。

文化方面，中國(guó)同樣也以“早熟”聞名于世。“殷周之變”使中國(guó)人擺脫了對(duì)于鬼神的迷信，儒家的“實(shí)用理性”精神又過早地使中國(guó)人遠(yuǎn)離了對(duì)于宗教的敬畏。然而，儒家所提倡的“內(nèi)圣外王”的理想是如此之高，發(fā)展到宋明理學(xué)之后，更是要求“存天理，滅人欲”，一般人都難以企及。于是從帝王到官僚，再到普通民眾，大家不約而同地形成了一套與儒家道德背離的“潛規(guī)則”體系。從帝王來(lái)說(shuō)，雖然是“家天下”，但帝王個(gè)人利益的最大化與帝國(guó)利益的最大化并不完全一致。帝位的終身制和世襲制決定了皇帝可以把自己胡作非為的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給整個(gè)帝國(guó)和子孫后代，于是在這一不對(duì)稱的利害機(jī)制的激勵(lì)下，歷史上的昏君、暴君、庸君比比皆是。對(duì)于官僚集團(tuán)來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治集團(tuán)和被統(tǒng)治集團(tuán)的關(guān)系總是頑強(qiáng)地偏離儒家的理想和規(guī)定，呈現(xiàn)出日漸墮落的總體趨勢(shì)。這種趨勢(shì)發(fā)源于各級(jí)官僚對(duì)于個(gè)人私利的本能追求。眾所周知，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論都建立在兩個(gè)最基本的假設(shè)之上：一、每個(gè)人都會(huì)在給定的約束條件下爭(zhēng)取自身的最大利益，也就是說(shuō)人是理性自利的；二、每個(gè)人在市場(chǎng)上都有完全選擇的自由，也就是說(shuō)誰(shuí)也不能強(qiáng)迫誰(shuí)，只能平等自愿地交換各自的產(chǎn)品和服務(wù)。然而，儒家的整個(gè)施政綱領(lǐng)都是建立在“道德”的基礎(chǔ)上的，要求從帝王到普通百姓都必須不斷提升自己的精神境界：“君子喻于義，小人喻于利?！薄笆ト恕钡木辰缂热蝗绱酥唠y以達(dá)到，那么培養(yǎng)出一大批口是心非的偽君子也是可以理解的了。在民間，更是形成了以儒家文化為代表的“大傳統(tǒng)”與各種民間文化為代表的“小傳統(tǒng)”并行不悖的情況。中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)就在儒家宣傳的均衡體系和潛規(guī)則體系之間，在“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”之間達(dá)到了微妙的平衡，各色中國(guó)人，就在這種文化“高度平衡的陷阱”中蠅營(yíng)狗茍，此種情況，李贄稱為“滿場(chǎng)是假”。

相比之下，歐洲生產(chǎn)力落后，缺乏充分發(fā)育的官僚代理制度，沒有像中國(guó)那樣動(dòng)輒可以調(diào)動(dòng)百萬(wàn)大軍捍衛(wèi)帝國(guó)秩序的軍事實(shí)力，更缺乏與意識(shí)形態(tài)組織的成功整合，所以最終沒能夠像中國(guó)那樣建立并維持一個(gè)綜合適應(yīng)性極強(qiáng)的大一統(tǒng)帝國(guó)制度。然而正是由于這些缺陷，才導(dǎo)致了資本有機(jī)會(huì)摸索建立一套以自身利益為主導(dǎo)的控制暴力的機(jī)制，從而為資本的運(yùn)行和積累創(chuàng)造出更適宜的政治條件。而中國(guó)，具有相對(duì)隔絕的單一文明的地理區(qū)域，適宜的氣候，發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)和生產(chǎn)力，孕育出了發(fā)育完善、控制有力、與儒家文化整合良好、力量強(qiáng)大的帝國(guó)制度，而這套制度，卻使中國(guó)錯(cuò)過了向現(xiàn)代國(guó)家邁進(jìn)的機(jī)會(huì)?！案Ｙ獾溨?，禍兮福之所倚！”

盡管弗蘭克聲稱應(yīng)該研究全面的、綜合的歷史，應(yīng)該用“三條腿”走路，但是起碼在《白銀資本》這本書中，政治制度和文化精神這些因素看似是無(wú)關(guān)緊要的。此書只做到了“片面的深刻”，并沒有做到邏輯的嚴(yán)密，更沒有做到綜合的偉大。從長(zhǎng)周期出發(fā)，他認(rèn)為國(guó)家制度的不同不能影響它在全球經(jīng)濟(jì)地位的升降，而且樂觀地預(yù)計(jì)：亞洲，特別是中國(guó)將在不遠(yuǎn)的將來(lái)重返世界舞臺(tái)的中心?？紤]到貢德·弗蘭克的左翼背景，他得出這樣的結(jié)論不難理解。然而，事情真的就是那么簡(jiǎn)單嗎？假如真的如弗蘭克所說(shuō)，那我們是不是就可以坐等天上掉餡餅？時(shí)至今日，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化各方面，我們依然沒有完全跳出“高度平衡的陷阱”。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)最大的好處是：分工可以擴(kuò)大就業(yè)，自由競(jìng)爭(zhēng)可以壓低商品價(jià)格。但是我們同時(shí)也不應(yīng)忘記，它從而也就可以帶來(lái)兩大壞處：就業(yè)的擴(kuò)大會(huì)帶來(lái)工資的下降或勞動(dòng)力的廉價(jià)，商品價(jià)格的降低則會(huì)造成利潤(rùn)的下降。這也就是馬克思所指出的：分工和就業(yè)的擴(kuò)大一定會(huì)造成人均收入的減少，而充分的競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)造成一般利潤(rùn)率的下降。這樣的一個(gè)高就業(yè)低收入、高競(jìng)爭(zhēng)低利潤(rùn)的社會(huì)，在今天的中國(guó)似乎仍然是現(xiàn)實(shí)。今天我們雖然提出了“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”，但要徹底扭轉(zhuǎn)這一模式似乎尚需時(shí)日。因此，盡管弗蘭克的話很符合我們的美好愿望， 但我們對(duì)他的結(jié)論千萬(wàn)不可過分當(dāng)真，盲目相信弗蘭克的預(yù)測(cè)很容易被引入一種守株待兔式的機(jī)會(huì)主義泥坑。

（《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，貢德·弗蘭克著，劉北成譯，中央編譯出版社二零零零年版）endprint